Дело ...... РЕШЕНИЕ г. Н. ..... Судья Новоильинского районного суда г. Н. ..... Карасовская А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении Соловьева Е.В., ..... года рождения, уроженца г. Н., русского, гражданина РФ, проживающего по адресу: ..... г. Н., ....., работающего ..... ООО «.....» по жалобе Соловьева Е.В. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГАИ при УВД по г. Н. от ..... о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением ..... от ..... инспектора ДПС ОБДПС ГАИ г. Н. Лучшева А.П., Соловьев Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. С указанным постановлением Соловьев Е.В. не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГАИ при УВД г. Н. Лучшева А.П. от ..... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что виновным себя в данном правонарушении не считает, поскольку скорость он не превышал. На просьбу предоставить ему маршрутный лист на ..... и сертификат измерительного прибора, который был представлен ему с показателями 102 км/ч, ему ответили отказом. Считает, что показания прибора могли относиться к другим транспортным средствам, которые двигались, как впереди, так и сзади него. Указанный в протоколе в качестве свидетеля П. является сотрудником ГИБДД, что свидетельствует о том, что показания данного свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Просит постановление инспектора Лучшева А.П. от ..... № ..... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Соловьев Е.В. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ..... двигался на а/м ..... ..... со стороны .....а в сторону .....а. скоростной режим не нарушал, двигался со скоростью 60 -65 км/ч., поскольку ему известно, что на данном участке дороги постоянно дежурит экипаж ДПС. В районе поворота на металлург, его остановил экипаж ДПС, пригласили в патрульный автомобиль, где на компьютере показали изображение его автомобиля, сообщили, что он превысил скоростной режим, двигался со скорость. 102 км/ч. Впереди и сзади него двигалось большое количество автомобилей. В связи с чем, полагает, что радар, мог зафиксировать скорость иного транспортного средства. На его просьбу предоставить маршрутную карту на ....., а также сертификат на прибор измеряющий скорость, ему ответили отказом. Кроме того, считает, что ему необоснованно был назначен максимальный размер штрафа предусмотренный санкцией ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ. В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГАИ при УВД г. Н. г.. Лучшев А.П. пояснил, что ...... на шоссе ....., он дежурил в напарником П.. Около ..... часов им был остановлен автомобиль, под управлением Соловьев. Который нарушил скоростной режим, превысив допустимую скорость на 42 км/ч. он пригласил Соловьева в патрульный автомобиль, где ему была показана видеозапись, с которой он не согласился, потребовал предоставить ему сертификат на измерительный прибор и маршрутный лист на ..... Указанные документы в заверенных копиях были предоставлены Соловьеву, указано, что оригиналы находятся в ГАИ. Считает, что ошибки, при измерении скорости транспортных средств быть не может. Рассмотрев доводы жалобы, допросив инспектора ДПС ОБДПС ГАИ при УВД по г. Н., проверив материалы дела, суд считает, что жалоба Соловьева Е.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п. 10.2 ПДД 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч… Согласно постановления инспектора ДПС ОБДПС ГАИ при УВД по г. Н. Лучшева А.П ..... от ....., Соловьев Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3КоАП РФ, за превышение установленного скоростного режима на ..... км/ч, данное правонарушение было зафиксировано при помощи технического средства – радара –..... (поверка до .....). За данное правонарушение Соловьев Е.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Согласно протокола об административном правонарушении ....., ..... в ..... час...... мин. Соловьев Е.В. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ..... ..... по шоссе ..... г. Н., допустил превышение скорости установленной в населенном пункте на ..... км/ч. Превышение скорости водителем Соловьевым Е.С. было зафиксировано при помощи –радара К. ..... (поверка до .....). С данным протоколом водитель Соловьев Е.В. не согласился, указав, что на его просьбу ему не был предоставлен маршрутный лист. Согласно рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГАИ при УВД по г. Н. Соловьева Е.В., ..... на шоссе ..... г. Н. был остановлен автомобиль ....., ....., под управлением водителя Соловьева Е.В. за превышение скорости установленной в данном населенном пункте. Скорость данного транспортного средства была зафиксирована – 102 км/ч. Соловьеву было объявлено его нарушение. На что он потребовал маршрутную карту экипажа ДПС, карта была ему предоставлена, однако он продолжал требовать карту на сегодняшний день, на что ему было дан ответ, что эта имена та карта и есть, а если у него возникли вопросы, то можно проехать в дежурную часть. Согласно представленного фото нарушения ПДД, автомобиль ..... ..... в ..... часов ..... минут, ..... двигался со скоростью 102 км./ч. Скорость транспортного средства была зафиксиорована при помощи радара К. ...... О совершенном правонарушении было вынесено постановление о привлечении Соловьева С.С. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, с которым Соловьев Е. С. не согласился. Таким образом, судья считает, что инспектор ДПС ОБДПС ГАИ при УВД г. Н. Лучшев пришел к верному выводу о наличии в действиях Соловьева Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ. Доводы жалобы о незаконном привлечении к административной ответственности не нашли своего подтверждения. У суда также нет оснований сомневаться в достоверности и объективности перечисленных доказательств, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения Соловьева Е.С. к административной ответственности у инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УВД по г. Н. Лучшева А.П. не было. Указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей, никаких отношений между ними не имелось, что в судебном заседании подтвердили Лучшев и Соловьев. Суд считает необоснованными доводы жалобы Соловьева Е.С. о том, что при помощи радара была определена скорость движения не его транспортного средства, а иного двигавшегося с ним в одном потоке, так как ставить под сомнение выявленный сотрудником ГИБДД и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и рапорте факт превышения Соловьевым скорости движения автомобиля оснований нет. Названные выше доказательства в совокупности являются достаточными доказательствами виновности Соловьева в нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ. Доводы жалобы о том, что П. является инспектором ГИБДД в связи с чем заинтересован в исходе, объективными данными не подтверждены, поскольку, действительно инспектор П. является сотрудником ГИБДД г. Н., однако заинтересованности в исходе дела по мнению суда не имеет, поскольку ранее с Соловьевым он знаком не был, находился при исполнении, каких – либо оснований оговаривать Соловьева он не имел. Из показаний инспектора ГИБДД Лучшева А.П., следует, что им по просьбе Соловьева были представлены: маршрутная карта на ...... согласно которой, экипажу было предоставлено право патрулирования территории от кольца Доза до старого въезда в ..... г. Н.. Согласно представленных сведений о расстановке личного состава ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Н. на ..... с ..... часов по ....., Лучшев, П. дежурили в составе экипажа ..... на шоссе ...... Указанная расстановка была утверждена Командиром ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Н. Б. ....., что свидетельствует о том, что по состоянию на ..... ее копия находилась у экипажа в составе Лучшева и П.. Согласно свидетельства о поверке ....., средство изменений Комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный К., заводской № ..... принадлежащий ГИБДД, провел поверку, срок действия которой установлен ..... Довод жалобы о том, что оригинал сертификата свидетельства измерительного прибора ему не был предоставлен суд считает необоснованным, поскольку он опровергается показаниями Лучшева А.П., который в судебном заседании указывал на то, что Соловьеву была предоставлена заверенная копия свидетельства о поверке измерительного прибора скорости. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат замечания, по поводу отсутствия данного сертификата, в рапорте инспектора ОБДПС ГАИ УВД по г. Н. Л., также отсутствует указание, на требование Соловьева предоставить ему сертификат измерительного прибора. В судебное заседание, свидетельство о поверке измененного Комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный К., заводской № ..... был представлен, сомнений у суда не вызывает. В соответствии с частью 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Эти требования по делу выполнены. Доводы жалобы о том, что Соловьеву известен данный участок трассы и то, что на нем постоянно дежурят экипажи ДПС, не могут, по мнению суда, быть основанием для отмены постановления об административном правонарушении от ..... № ....., поскольку не исключает его вины при наличии изложенных доказательств. В судебном заседании достоверно установлено, что ..... около ..... часов на шоссе ..... г. Н. водитель транспортного средства ..... ..... под управлением Соловьева Е.В. допустил превышение скоростного режима, установленного в населенном пункте на 42 км/ч, таким образом, Соловьев обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей. В соответствии со ст. 3.1 ч.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2). В нарушение указанных требований закона, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ при УВД по г. Н., Соловьеву Е.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, то есть наибольшее наказание в пределах санкции применяемой статьи. Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют обстоятельства отягчающие административную ответственность Соловьева Е.В. При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГАИ при УВД по г. Н. от ..... подлежит изменению в части назначенного Соловьеву Е.В. административного наказания в виде административного штрафа путем его снижения до 1 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Жалобу Соловьева Е.В. удовлетворить частично. Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГАИ при УВД по г. Н. Лучшева А.П. ..... от ..... г.о наложении административного штрафа в размере 1500 руб. на Соловьева Е.В.,..... года рождения, изменить: размер административного штрафа снизить до 1000 рублей. В остальной части постановление инспектора ДПС ОБДПС ГАИ при УВД по г. Н. Лучшева А.П. ..... от ..... оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Судья: подпись Копия верна Судья: Карасовская А.В.