Дело 12-8/11 РЕШЕНИЕ
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
судьи Коптева А.А.
при секретаре Андичековой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2011 года жалобу Панова П.В. на постановление Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 02.02.2011 года по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Панов П.В. обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление ....., вынесенное ..... Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области в отношении него как должностного лица - управляющего директора ООО "Н"
В обоснование жалобы Панов П.В. указал, что постановлением Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ..... от ..... на него наложен штраф в размере 30 000 рублей. С указанным постановлением не согласен, считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. Так, в уведомлении о проведении проверки указано, что проверка является внеплановой, тогда как оснований для ее проведения не было; в постановлении Инспекции указаны выводы, мотивированное обоснование которых не приводится; протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, но протокол по результатам проверки, которая имела место ..... был составлен только ....., то есть через 21 день после ее проведения. Кроме того, на него был наложен административный штраф, тогда как все замечания Инспекции на момент его наложения были устранены. ..... состоялась проверка, ..... акт был вручен, частично нарушения были устранены уже к ....., а полностью устранены в срок до ..... Дело об административном правонарушении в отношении него должно было быть рассмотрено должностным лицом – заместителем начальника Инспекции по Новокузнецкому и Междуреченскому отделам либо начальником Новокузнецкого отдела инспектирования инспекции Госстройнадзора Кемеровской области в срок до ....., но постановление же было вынесено ..... неуполномоченным на то должностным лицом, что является существенным нарушением законодательства. Кроме того, только ..... ему стало известно, что материалы дела направлены на рассмотрение в г. Кемерово и рассмотрение дела назначено на ....., в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и формирования правовой позиции по защите своих интересов и возможности воспользоваться юридической помощью.
В судебное заседание заявитель Панов П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю М.
Представитель заявителя Панова П.В.- М. действующая на основании доверенности ..... от ....., в судебном заседании доводы Панова П.В., изложенные в жалобе поддержала и пояснила, что постановлением от ..... на Панова П.В. наложен штраф в размере 30 000 рублей. Считает, что указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В уведомлении о проведении проверки указано, что проверка является внеплановой, хотя оснований для ее проведения не было. В постановлении Инспекции указаны выводы, мотивированное обоснование которых не приводится. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Протокол по результатам проверки, состоявшейся ..... был составлен только ....., то есть через 21 день после проведения проверки. На Панова П.В. был наложен административный штраф, тогда как все замечания Инспекции были устранены. ..... Дело об административном правонарушении в отношении Панова П.В. должно было быть рассмотрено должностным лицом - заместителем начальника Инспекции по Новокузнецкому и Междуреченскому отделам либо начальником Новокузнецкого отдела инспектирования инспекции Госстройнадзора Кемеровской области в срок до ....., постановление же было вынесено только ....., что является существенным нарушением законодательства. Заявитель П. лишь ..... был уведомлен о том, что материалы дела направлены на рассмотрение в г.Кемерово и рассмотрение дела назначено на ....., то есть он узнал об этом за один день и был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и формирования правовой позиции по защите своих интересов и возможности воспользоваться юридической помощью. Рассмотрение 10 дел об административном правонарушении заняло 30 минут, что не может свидетельствовать о полном и всестороннем рассмотрении дела. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением порядка рассмотрения дел неуполномоченным на то должностным лицом. Так же, в отношении Панова П.В. как должностного лица было вынесено сразу 5 постановлений о наложении административного штрафа на общую сумму 150000 рублей, которую необходимо оплатить в 30-дневный срок, следовательно, не было учтено материальное и имущественное положение Панова П.В.
Представитель Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области М.., действующая на основании доверенности ..... от ....., в судебном заседании пояснила, что ..... Новокузнецким отделом инспектирования было установлено, что имеются нарушения проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил и других нормативных документов в области строительства при строительстве объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..... Постановление Инспекцией вынесено законно и обосновано в предусмотренный законом срок. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Панову П.В. были разъяснены его процессуальные права, каких-либо ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель Панов П.В. не заявлял. При назначении наказания было учтено материальное положение Панова П.В. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровья населения.
Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, представителя Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, исследовав дело ..... приходит к следующему.
Судом установлено, что ..... заместителем начальника Инспекции Государственного строительного надзора вынесен приказ ..... о проведении проверки на предмет соблюдения градостроительного законодательства РФ при строительстве объектов ООО "Н"
..... Новокузнецким отделом инспектирования инспекции Госстройнадзора Кемеровской области в адрес ООО "Н" направлено уведомление ..... о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства с указанием даты ее проведения – .....
Как следует из акта проверки ..... при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, ..... Новокузнецким отделом инспектирования инспекции Госстройнадзора Кемеровской области проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома ..... Предмет проверки: внеплановая проверка на основании приказа ..... от ..... исполнительно техническая документация, соответствие выполняемых, строительно-монтажных работ проекту, в результате которой установлено, что строительство указанного объекта ведется с рядом нарушений требований документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных актов в области строительства, а именно: 1. своевременно не выполнена антикоррозийная защита металлических балок по оси 4-6ВГ на отм. -1.410 в домах 23А и 23Г, монтажных столиков в подвале и лестнично-лифтовом блоке и открытых закладных деталей в домах 23А,23В и 23Г (п.п.3.37-3.40 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п.14.1 СП53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций»). 2. Установка велотерма в стыки наружных стеновых панелей на первом этаже ..... выполнена с нарушением требований п.3.65, п.3.64 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно: без нормативного обжатия с разрывами в месте пересечения вертикального и горизонтального стыков, при зазоре менее 20 мм в стык укладывается уплотняющая прокладка, разрезанная пополам. 3. Визуально выявлено неуплотненная структура бетона замоноличенных стыков наружных стеновых панелей на первом этаже ....., оголение арматуры в зоне монтажных узлов, структура бетона крупнозернистая (п.3.49 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», альбом 4.2В серии 97с.90-АС.У.2-01). 4. В доме 23 В по оси Г допущен монтаж плит перекрытия первого этажа без устройства растворной постели в нарушение требований типового проекта альбом 4.2В серии 97с.90-АС.У-2-01. Согласно п. 77 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993, данный дефект является значительным. 5. В осях 3-4ГВ и 6-7В домов 23В и 23Г монтажные узлы внутренних стеновых панелей ПСВ9с-1 на первом этаже выполнены с отклонением от типового проекта альбом 4.2В серии 97с.90-АС.У.-2-62,65, данные узлы предусмотрены для крепления железобетонных перегородок ПГВ, а ПКУ ООО "Н" своевременно не принято проектное решение по выполнению данных узлов. Допущенные нарушения требований типового проекта серии 97с.90-АС. У. 2 альбом 4.2В «Монтажные узлы» и требований технических регламентов (строительных норм и правил), иных нормативных документов, существенно ухудшают эксплуатационные характеристики зданий и их долговечность, могут привести к снижению надежности, возможны продувание и промерзание стыков наружных стеновых панелей (л.д. 8,9).
..... Новокузнецким отделом инспектирования инспекции Госстройнадзора Кемеровской области по результатом указанной проверки ООО "Н" выдано предписание ..... об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в срок до 14.12.2010 г. (л.д.11).
..... руководителю ООО "Н" Инспекцией государственного строительного надзора ..... Новокузнецкий отдел инспектирования направлено уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и необходимости явки для составления и подписания протоколов об административных правонарушениях .....
..... Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области Новокузнецкий отдел инспектирования был составлен протокол ..... об административном правонарушении,
совершенном должностным лицом – управляющим директором ООО "Н" Пановым П.В., которому при составлении данного протокола были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и вручена копия указанного документа, что подтверждается его подписью. (л.д.6,7)
..... заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Р.. вынесено постановлении о наложении на должностное лицо – управляющего директора ООО "Н" Панова П.В. административного штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д.4,5).
Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Правилами выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2000 г. N 221, Положением о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2000 г. N 1008, Порядком проведения проверок соблюдения требований стандартов и технических условий на предприятиях стройиндустрии и промышленности строительных материалов (РДС-101-92) (БНА. 1993. N 2), Инструкцией о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 29 октября 2002 г. N 150, включенной в Систему нормативных документов в строительстве (СНиП 11-04-2003) Постановлением Госстроя РФ от 27 февраля 2003 г. N 27.
В соответствии с положениями СНиП 11-04-2003 "Система нормативных документов в строительстве" к обязательным требованиям нормативных документов в области строительства отнесены требования по безопасности жизни и здоровья людей, охраны окружающей природной среды, надежности возводимых зданий и сооружений, совместимости продукции и применяемых в строительстве технических решений.
В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Решением учредителя ООО "Н". (приказ ..... от .....) Панов П.В. назначен на должность управляющего директора ООО "Н"
Таким образом, обязанность осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов (строительных норм и правил) и иных нормативно-технических документов, обеспечивать ведение исполнительной документации, осуществлять контроль за качеством применяемых строительных материалов, изделий и конструкций согласно Градостроительного кодекса РФ» возложена на лицо, осуществляющее строительство - управляющего директора ООО "Н" Панова П.В. согласно приказа ..... от ..... и должностной инструкции, утвержденной ..... генеральным директором ООО "Н" который обязан был принять все необходимые меры по недопущению нарушений проектной документации, технических регламентов, иных нормативных документов установленного порядка строительства, предусмотренного действующим законодательством.
Вместе с тем, управляющий директор ООО "Н" при строительстве объекта допустил нарушения требований проектной документации, технических регламентов, иных нормативных документов установленного порядка строительства.
Согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данное деяние является административным правонарушением в области строительства, за которое в соответствии с ч.2 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная о
ответственность в виде предупреждения либо административного штрафа в размере от 20 000 до 50 000 рублей.
Так, в обоснование доводов своей жалобы на вышеуказанное постановление от ....., заявитель Панов П.В. указал, что протокол ..... составлен Инспекцией по результатам проверки, имевшей место ..... только ....., т.е. через 21 день после проведения проверки.
Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Как указано в ст. 28.7 КоАП РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Несоблюдение установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем доводы заявителя и его представителя в указанной части суд считает несостоятельными.
Кроме того, в обоснование доводов жалобы, заявитель Панов П.В. указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дел неуполномоченным на то должностным лицом.
В соответствии с ч.2 ст.1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Согласно ч.3 ст.9.16 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст. 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, его заместители; 2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители; 4) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители; 5) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.
Как установлено судом, постановление по делу об административном правонарушении от ..... в отношении Панова П.В. вынесено заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Р. по адресу: ..... в связи с чем доводы заявителя о том, что выявленные нарушения были установлены Новокузнецким отделом инспектирования инспекции Госстройнадзора Кемеровской области, а потому он был вправе рассчитывать на рассмотрение дела в г.Новокузнецке заместителем начальника Инспекции по Новокузнецкому и Междуреченскому отделам инспектирования либо начальником Новокузнецкого отдела инспектирования инспекции Госстройнадзора Кемеровской области суд считает необоснованными, поскольку Новокузнецкий отдел инспектирования инспекции Гостройнадзора Кемеровской области является территориальным отделом Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, юрисдикция которого распространяется на территорию всей Кемеровской области, в связи с чем доводы заявителя Панова П.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным на то должностным лицом, суд считает несостоятельными, поскольку нарушений каких-либо прав заявителя в указанной части судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что постановление вынесено Инспекцией ....., должно было быть вынесено в пятнадцатидневный срок, т.е. до ....., суд считает необоснованными, поскольку предусмотренный ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ не является пресекательным, поскольку КоАП РФ не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как установлено судом, факт административного правонарушения был выявлен Инспекцией государственного строительного надзора ..... Новокузнецкий отдел ....., что подтверждается актом проверки (л.д.8), в связи с чем сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ исчисляются с указанной даты.
Таким образом, нарушение срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. Кроме того, указанное обстоятельство не повлекло для заявителя Панова П.В. негативных процессуальных последствий.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как установлено судом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ рассмотрено Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - заявителя Панова П.В., в связи с его доводы о том, что о времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен Инспекцией лишь ..... суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо процессуальных нарушений прав заявителя, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что на момент наложения административного наказания все выявленные Инспекцией недостатки были устранены, что является основанием для освобождения от административной ответственности суд так же считает несостоятельными, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исчерпывающий перечень указанных обстоятельств предусмотрен ст. 24.5 КоАП РФ.
Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ по своему составу является формальным и не требует наступления вредных последствий.
Таким образом, законных оснований для освобождения Панова П.В. от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ, суд не усматривает.
Иные доводы Панова П.В., изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области норм материального и процессуального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ..... и не могут являться основаниями для его отмены, поскольку установленный порядок привлечения к административной ответственности управляющего директора ООО "Н" Панова П.В. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении данным административным органом был соблюден.
Согласно ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, указанная статья предусматривает два обязательных условия для отмены постановления по данному основанию, а именно существенное нарушение требований КоАП РФ, а также что данное нарушение непосредственно повлияло на объективность и полноту рассмотрения дела.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: актом проверки от 03.12.2010 г. (л.д.8), протоколом об административном правонарушении от 24.12.2010 года (л.д.6,7).
В соответствии с действующим законодательством к обязательным требованиям нормативных документов в области строительства отнесены требования по безопасности жизни и здоровья людей, охраны окружающей среды, надежности возводимых зданий и сооружений, совместимости продукции и применяемых в строительстве технических решений.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно исследовала обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом, оформленным письменным материалам разрешила его в соответствии с законом.
Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Панова П.В., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно то обстоятельство, что в настоящее время выявленные Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области нарушения устранены, суд считает необходимым изменить вынесенное Инспекцией постановление от 02.02.2011 г. в части наложения административного наказания, снизив размер наложенного штрафа до 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от ..... о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ управляющего директора ООО "Н" Панова П.В. изменить, снизив размер наложенного административного штрафа до 20000 руб.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Панова П.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.
Судья А.А. Коптев