Дело 12-24/11г.
РЕШЕНИЕ
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
судьи Коптева А.А.
при секретаре Андичековой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года жалобу Панова П.В. на постановление Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 09.03.2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Панов П.В. обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление ....., вынесенное 09.03.2011 года Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области в отношении него как должностного лица - управляющего директора ООО "Д"
В обоснование жалобы Панов П.В. указал, что постановлением Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области №07/н-96/97-09-02 от 09.03.2011 г. на него наложен штраф в размере 20 000 рублей. С указанным постановлением не согласен, считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. Так, в постановлении Инспекции указаны выводы, мотивированное обоснование которых не приводится; протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, но протокол по результатам проверки, которая имела место 20.01.2011г. был составлен только 17.02.2011 года, то есть через 28 дней после ее проведения. Кроме того, уведомление о возбуждении производства по делу в отношении Панова П.В., как должностного лица, Инспекцией в его адрес не направлялось; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то должностным лицом. Ходатайство, направленное в адрес инспекции 05.03.2011 года, о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения было инспекцией отклонено, при этом о результате рассмотрения данного ходатайства Панов П.В. узнал лишь 11.03.2011 года, получив определение об отказе в удовлетворении ходатайства по факсу вместе с постановлением об административном правонарушении, таким образом не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела и давать объяснения относительно как самого правонарушения, так и относительно обстоятельств, смягчающих ответственность.
В судебном заседании заявитель Панов П.В. на доводах жалобы настаивает, дал показания аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что Инспекцией при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было учтено его материальное положение. Фактически он был наказан Инспекцией в течении одного месяца на 200000 рублей. Такую сумму нереально заплатить в тридцатидневный срок.
Представитель заявителя Панова П.В.- М. действующая на основании доверенности ....., в судебном заседании доводы Панова П.В., изложенные в жалобе поддержала и пояснила, что 09.03.2011 года Инспекцией государственного строительного надзора КО в отношении Панова П.В., как должностного лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении и наложен административный штраф в размере 20000 рублей. Считает данное постановление незаконным, необоснованным по следующим основаниям: в постановлении Инспекции отражено, что нарушения требований проекта и технических регламентов могут повлечь снижение прочности соединений, однако мотивированное обоснование данного вывода не было приведено. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Протокол по результатам проверки от 20.01.2011 г. составлен только 17.02.2011 г., то есть через 28 дней после проведения проверки. Составление протокола спустя время после выявления замечаний, а так же после того, как все замечания устранены, существенно нарушает права заявителя. Протокол об административном правонарушении в отношении Панова составлен неуполномоченным на то лицом, потому что в соответствии с приказом Инспекции от 18.10.2010г., протоколы об административных правонарушениях подписываются заместителями начальников отделов – начальниками отделов по согласованию с начальником инспекции. Данный же протокол подписан и составлен главным консультантом-главным государственным инспектором Новокузнецкого отдела инспектирования С. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, строительство объекта осуществляется в г. Новокузнецке. 05.03.2011 года в адрес Инспекции было направлено ходатайство о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения, однако, Инспекцией данное ходатайство было отклонено безосновательно, о результате рассмотрения данного ходатайства Панов узнал лишь 11.03.2011 г., получив определение об отказе в удовлетворении ходатайства по факсу вместе с постановлением по делу об административном правонарушении. Таким образом, Инспекцией были грубо нарушены права заявителя, поскольку он не был вовремя поставлен в известность о результате рассмотрения своего ходатайства и не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела, давать объяснения по делу.
В судебном заседании представитель Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Д., действующая на основании доверенности от 17.03.2011 г., считает, что жалоба заявителя не обоснована по следующим основаниям. В соответствии с КоАП РФ не предусмотрено обязательное уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении, если протокол был составлен в его присутствии, как и произошло в данном случае. Панову при составлении протокола были разъяснены все права, в протоколе расписался лично Панов П.В. Протокол об административном правонарушении был составлен не по предписанию, а по факту выявления правонарушения на момент его совершения. Протокол об административном правонарушении был составлен и подписан уполномоченным на то лицом – главным консультантом – главным государственным инспектором, действующей на основании приказа от 08.02.2011 г. Заявителю было назначено минимальное наказание. Доводы заявителя, что дело об административном правонарушении в отношении него должно быть рассмотрено по месту совершения, в г. Новокузнецке, так же считает необоснованными, так как полномочия Инспекции распространяются на всю территорию Кемеровской области.
В отношении Панова П.В. было возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, как на должностное лицо, так и на юридическое лицо. В ходатайстве заявителя был неверно указан номер дела – 01, следовательно, был сделан вывод, что ходатайство поступило в рамках другого дела, а по данному делу ходатайства от заявителя не поступало. В Инспекции разные специалисты ведут разные дела, увидели номер дела и отдали данное ходатайство инспектору, который ведет дело с данным номером.
Свидетель С. показала 20.01.2011г. была проверка, по результатам которой были выявлены нарушения - был заморожен бетон. Заявитель сам не отрицает, что у них была аварийная ситуация, была отключена электроэнергия и был отключен обогрев бетона. На поверхности бетона присутствовал замерзший рисунок, так же отсутствовали следы обогрева бетона.
Суд, выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, представителя Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, свидетеля, исследовав дело ....., приходит к следующему.
Судом установлено, что ..... Новокузнецким отделом инспектирования инспекции Госстройнадзора Кемеровской области в адрес ООО "Д" направлено уведомление ..... о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства с указанием даты ее проведения – 20.01.2011 г.
Как следует из акта проверки ..... при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, 20.01.2011 года Новокузнецким отделом инспектирования инспекции Госстройнадзора Кемеровской области проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома ..... блок-секции «Ж»,«И», расположенного в квартале ...... Предмет проверки: исполнительно - техническая документация, соответствие выполняемых, строительно-монтажных работ проекту, в результате которой установлено, что строительство указанного объекта ведется с рядом нарушений требований документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных актов в области строительства, а именно:
1. По оси В и по оси 6-5Г на третьем этаже с отклонением от проекта ш.30.09 КЖ выполнены узлы крепления ненесущих внутренних стеновых панелей к колонне.
2. Опирание лестничной площадки на монтажный столик по оси 6Г из-за смещения закладной в диафрагме жесткости выполнено с отклонением от проекта, а именно через анкер выполнено крепление дополнительной закладной на проектной отметке (ш.30.09 КЖ).
3. Сварные швы H1 в узлах крепления ненесущих ВС на 3-м этаже местами выполнены некачественно, а именно: сварные швы выполнены неравномерно, с пропусками, имеют поры, не выдержана высота катета 6 мм, сварные швы не очищены от шлака и окалины (табл.53 п.9 ГОСТ5264-80* «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные», п.2.13 табл.3 п.п. 1,2 ГОСТ 10922-90 «Арматурные и закладные изделия сварные, соединения сварные и закладных изделий железобетонных конструкций», п.8.45 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Согласно п.151 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ ....., данный дефект является значительным.
4. По оси 12Г, 10Г, 13А, 12АВ на 4-м этаже на момент проверки выполнено замоноличивание стыков колонн; опалубка не снята, визуально не обнаружены следы электропрогрева в загрузочном отверстии опалубки (наличие выходящего из опалубки провода) п. 2.60 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». В предоставленном проекте производства работ отсутствует информация по ведению бетонных работ при отрицательной температуре (лист 2 проект ш. 30-09 КЖ 2). Согласно п. 46 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993, данный дефект является критическим.
5. На момент проверки на объекте не представлена исполнительная документация.
6. На перекрытии 3-го этажа вентиляционные отверстия вентблоков открыты, не защищены от засорения каналов (п.3.29 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»).
11.02.2010 г. генеральному директору ООО "Д" Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области Новокузнецкий отдел инспектирования направлено уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и необходимости явки для составления и подписания протоколов об административных правонарушениях 17.02.2011 г.
17.02.2011г. Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области Новокузнецкий отдел инспектирования был составлен протокол ..... об административном правонарушении, совершенном должностным лицом – управляющим директором ООО "Д" Пановым П.В., которому при составлении данного протокола были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и вручена копия указанного документа, что подтверждается его подписью.
09.03.2011 г. начальником инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Комковой Т.К. вынесено постановлении о наложении на должностное лицо – управляющего директора ООО "Д" Панова П.В. административного штрафа в размере 20000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.
Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Правилами выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2000 г. N 221, Положением о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2000 г. N 1008, Порядком проведения проверок соблюдения требований стандартов и технических условий на предприятиях стройиндустрии и промышленности строительных материалов (РДС-101-92) (БНА. 1993. N 2), Инструкцией о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 29 октября 2002 г. N 150, включенной в Систему нормативных документов в строительстве (СНиП 11-04-2003) Постановлением Госстроя РФ от 27 февраля 2003 г. N 27.
В соответствии с положениями СНиП 11-04-2003 "Система нормативных документов в строительстве" к обязательным требованиям нормативных документов в области строительства отнесены требования по безопасности жизни и здоровья людей, охраны окружающей природной среды, надежности возводимых зданий и сооружений, совместимости продукции и применяемых в строительстве технических решений.
В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Решением учредителя ООО "Д" (приказ ..... от .....) Панов П.В. назначен на должность управляющего директора ООО "Д"
Таким образом, обязанность осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов (строительных норм и правил) и иных нормативно-технических документов, обеспечивать ведение исполнительной документации, осуществлять контроль за качеством применяемых строительных материалов, изделий и конструкций согласно Градостроительного кодекса РФ» возложена на лицо, осуществляющее строительство - управляющего директора ООО "Д" Панова П.В. согласно приказа ..... от ..... и должностной инструкции, утвержденной 24.08.2009 г. генеральным директором ООО "Д"., который обязан был принять все необходимые меры по недопущению нарушений проектной документации, технических регламентов, иных нормативных документов установленного порядка строительства, предусмотренного действующим законодательством.
Вместе с тем, управляющий директор ООО "Д" при строительстве объекта допустил нарушения требований проектной документации, технических регламентов, иных нормативных документов установленного порядка строительства.
Согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данное деяние является административным правонарушением в области строительства, за которое в соответствии с ч.2 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения либо административного штрафа в размере от 20 000 до 50 000 рублей.
Так, в обоснование доводов своей жалобы на вышеуказанное постановление от 09.03.2011 года, заявитель Панов П.В. указал, что протокол ..... составлен Инспекцией по результатам проверки, имевшей место 20.01.2011 г. только 17.02.2011 г., т.е. через 28 день после проведения проверки.
Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Как указано в ст. 28.7 КоАП РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Несоблюдение установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем доводы заявителя и его представителя в указанной части суд считает несостоятельными.
Кроме того, в обоснование доводов жалобы, заявитель Панов П.В. указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дел неуполномоченным на то должностным лицом.
В соответствии с ч.2 ст.1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Согласно ч.3 ст.9.16 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст. 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, его заместители; 2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители; 4) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители; 5) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.
Как установлено судом, постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2011г. в отношении Панова П.В. вынесено начальником Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Комковой Т.К. по адресу: г.Кемерово пр.Советский 60Б-228, в связи с чем доводы заявителя о том, что выявленные нарушения были установлены Новокузнецким отделом инспектирования инспекции Госстройнадзора Кемеровской области, а потому он был вправе рассчитывать на рассмотрение дела в г.Новокузнецке - заместителем начальника Инспекции по Новокузнецкому и Междуреченскому отделам инспектирования либо начальником Новокузнецкого отдела инспектирования инспекции Госстройнадзора Кемеровской области суд считает необоснованными, поскольку Новокузнецкий отдел инспектирования инспекции Гостройнадзора Кемеровской области является территориальным отделом Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, юрисдикция которого распространяется на территорию всей Кемеровской области, в связи с чем доводы заявителя Панова П.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным на то должностным лицом, суд считает несостоятельными, поскольку нарушений каких-либо прав заявителя в указанной части судом не установлено.
Согласно ст.24.4 КоАП РФ Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Судом установлено, что 05.03.2011 года должностное лицо - управляющий директор ООО "Д" – Панов П.В. обратился в инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения правонарушения, т.е. в г.Новокузнецке, а так же о предоставлении возможности ознакомиться с материалами настоящего административного дела в г.Новокузнецке.
Определением начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области К, от ..... в удовлетворении ходатайства должностного лица - управляющего директора ООО "Д" – Панова П.В. отказано, поскольку подано ненадлежащим истцом.
К доводам представителя инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области - Д. о том, что в ходатайстве заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения правонарушения, т.е. в г.Новокузнецке, а так же о предоставлении возможности ознакомиться с материалами настоящего административного дела в г.Новокузнецке был неверно указан номер дела – 01, поэтому был сделан вывод, что ходатайство поступило в рамках другого дела, суд относится критически, поскольку как усматривается из ходатайства Панова П.В. оно подано от должностного лица – Управляющего директора ООО "Д" а не от юридического лица, кроме того, в ходатайстве Панова П.В. указаны дата и время рассмотрения дела – 09.03.2011 года в 11:30, а согласно уведомления от 01.03.2011 года Панов П.В. уведомлялся о рассмотрении 09.03.2011г. в 11.30 как должностное лицо ООО "Д". Кроме того, о результате рассмотрения данного ходатайства Панов П.В. узнал лишь 11.03.2011г., получив определение об отказе в удовлетворении ходатайства по факсу, согласно сопроводительному письму и штемпелю на конверте копия определения об отказе в удовлетворении ходатайств от 05.03.2011 года были направлены в адрес Панова П.В. инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области – 22.03.2011 года.
Таким образом, суд считает, что Инспекцией были грубо нарушены права заявителя, поскольку он не был вовремя поставлен в известность о результате рассмотрения ходатайства и не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела, давать объяснения по делу.
Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как установлено судом, факт административного правонарушения был выявлен Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области Новокузнецкий отдел 20.01.2011г., что подтверждается актом проверки, в связи с чем сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ исчисляются с указанной даты.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек 20.03.2011 года, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Панова П.В. на постановление Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 09.03.2011 года по делу об административном правонарушении – удовлетворить.
Постановление Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 09.03.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ управляющего директора ООО "Д" Панова П.В. - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.
Судья А.А. Коптев