Дело № 5-1/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Новокузнецк 02 апреля 2012 года Судья Новоильинского районного суда ..... Рублевская С.В., Рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КРФобАП в отношении юридического лица ООО ..... юридический адрес .......... у с т а н о в и л : ..... главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... в ..... и ..... Л. по результатам обращения гр. Т. от ....., на основании Акта обследования от ....., протокола лабораторных испытаний ..... от ..... был составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФобАП, в отношении юридического лица ООО .....», юридический адрес ........... Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило обращение с заявлением ..... в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... в ..... и ..... гр-ки Т. о том, что в квартире, где она проживает, по адресу ..... ..... «имеются следы намокания стен вследствие высокой влажности в квартире и отсутствия проветривания» (л.д. 3). ..... юридическому лицу ООО .....» в лице его директора П. было выдано предписание ..... в срок до ..... «обеспечить параметры микроклимата в жилом помещении по адресу ..... соответствии с гигиеническими требованиями п.4.1 СанПиН 2......-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 4). Однако до настоящего времени Предписание не исполнено юридическим лицом ООО «..... В судебном заседании главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... в ..... и ..... Л., действующий на основании Доверенности от ..... суду пояснил, что к ним обратилась гр-ка Т. с жалобами на плохое состояние микроклимата в квартире, считает, что это строительные недостатки, допущенные ООО ..... при строительстве дома. Пояснил, что были проведены лабораторные испытания, о чем составлен Протокол лабораторных испытаний (измерений) температуры и влажности ..... от ..... (л.д. 16). Согласно Заключению по результатам измерений, параметры микроклимата (по скорости движения воздуха) в жилых комнатах и кухне ..... по адресу ....., не соответствуют требованиям СанПиН 2......-10 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 16). Просит суд назначить административное наказание ООО .....» в размере минимального штрафа. Представители ООО .....» Е., действующая на основании доверенности от ....., П., действующий на основании доверенности ..... от ..... не признали вину ООО .....» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП. Считают, что результаты лабораторных испытаний ненамного отличаются от параметров температуры и влажности в помещении - жилой квартире по адресу ....., предусмотренных гигиеническими требованиями п.4.1 СанПиН 2......-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Просит суд признать правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КРФобАП, в совершении которого обвиняется ООО .....», малозначительным и ограничиться предупреждением. Изучив материалы дела, заслушав главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... в ..... и ..... Л., представителей ООО .....» Е., П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФобАП, в отношении юридического лица ООО .....», был составлен ...... Согласно данному протоколу, ООО .....» допущено административное правонарушение, выразившееся в том, что при строительстве жилого дома по ..... допущены строительные дефекты, по этой причине в ..... промерзают стены, параметры микроклимата в жилых помещениях (по скорости движения воздуха, по относительной влажности) не соответствуют требованиям п. 4.1. СанПиН 2......-10 «Изменения и дополнения ..... к СанПиН 2......-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Тем самым ООО .....» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КРФобАП «нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов». В соответствие со ст. 6.3 КРФобАП, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - (в ред. Федеральных законов от ..... N 380-ФЗ, от ..... N 237-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федеральных законов от ..... N 45-ФЗ, от ..... N 116-ФЗ). В судебном заседании установлено, что нарушения, перечисленные в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО ..... имели место в действительности, и повлекли за собой нарушение требований, предусмотренных п. 4.1. СанПиН 2......-10 «Изменения и дополнения ..... к СанПиН 2......-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях юридического лица ООО .....» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП. Суд приходит к выводу, что юридическим лицом ООО .....» при строительстве жилого дома по ..... допущены строительные дефекты, что явилось причиной промерзания стен, не соответствия параметров микроклимата в жилых помещениях (по скорости движения воздуха, по относительной влажности) требованиям п. 4.1. СанПиН 2......-10 «Изменения и дополнения ..... к СанПиН 2......-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», имевшими место в ...... Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО .....» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП, предусматривающего ответственность за «нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов». Признавая ООО «.....» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП, учитывая, что ООО .....» впервые привлекается к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КРФобАП, суд считает правильным назначить наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП для юридических лиц, - в размере 10000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 6.3, 29.10 КРФобАП, суд П о с т а н о в и л : Признать юридическое лицо ООО .....» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Председательствующий: С.В.Рублевская Копия верна. Судья: С.В.Рублевская