П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Новокузнецк «05» мая 2011 года
Судья Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Стреколовская О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Синицына О.В., ..... года рождения, индивидуального предпринимателя, проживающего по .....,
у с т а н о в и л:
Согласно протокола об административном правонарушении ..... от «07» апреля 2011 года, составленного государственным инспектором труда в Кемеровской области Карасевой И.В., следует, что в ...... по обращению Г была проведена проверка в ИП Синицын О.В. по вопросу выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет. По результатам проверки ИП Синицыну О.В. было выдано предписание от ..... ....., состоящее из двух пунктов: 1. выплатить задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до полутора лет работнику Г; 2.выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в день выплаты заработной платы, установленной в организации. По п.1 предписание было исполнено. В ...... от Г вновь поступило сообщение о продолжающихся невыплатах пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Сумма долга перед Г на ..... составляет 16071,21 руб. (за период декабрь 2010г., январь и февраль 2011г.). Таким образом, ИП Синицын О.В. не выполнил предписание государственного инспектора труда в Кемеровской области Карасевой И.В. по п.2. То есть, Синицын О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Государственный инспектор труда в Кемеровской области Карасева И.В. в судебном заседании подтвердила факт совершения Синицыным О.В. правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАПР РФ.
Синицын О.В. о дне судебного заседания извещен надлежащим образом- телефонограммой, переданной ему ..... Однако, в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился. Суд, в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Синицына О.В.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав Государственного инспектора труда в Кемеровской области Карасеву И.В., суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что на основании обращения работника ИП Синицына О.В. - Г государственным инспектором труда в Кемеровской области Карасевой И.В. была проведена внеплановая проверка в ИП Синицын О.В. с ..... по ..... В ходе проверки было установлено, что работнику ИП Г был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет и начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет за счет средств ФФС в период с ..... по .....- 1071,41 руб., с ..... за полный месяц ежемесячно по 5357,07 руб. Однако, как было установлено проверкой, пособие Г было выплачено в период с июня 2010г. по август 2010г. – по 5129,07 руб., сентябрь 2010г. – 5173,73 руб., октябрь и ноябрь 2010г. – по 5173,34 руб. Задолженность организации по выплате пособия Г составила 1234,01 руб. По представленным платежным документам было установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет не выплачивалось в день выдачи заработной платы, установленный в организации, за что Синицын О.В. постановлением от ..... был привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
Однако, как следует из протокола ..... от «07» апреля 2011 года, составленного государственным инспектором труда в Кемеровской области Карасевой И.В., ИП Синицын О.В. не выполнил п.2 предписания: с декабря 2010г. не выплачивает работнику Г ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет. Таким образом, ИП Синицын О.В. не выполнил в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. О дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по итогам которого был составлен протокол об административном правонарушении, Синицын О.В. был уведомлен определением государственного инспектора труда в Кемеровской области Карасевой И.В. от ....., о чем свидетельствует уведомление о вручении ..... определения лично Синицыну О.В. Однако, по определению в Новокузнецкий отдел государственной инспекции труда в Кемеровской области Синицын О.В. не явился, уважительных причин неявки не представил.
Вина Синицына О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., предписанием ..... от ....., выпиской из лицевого счета по вкладу Г
Срок привлечения Синицына О.В. к административной ответственности, предусмотренный ст.5.27 ч.1 КоАП РФ за нарушение им трудового законодательства в отношении Г и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Признать ИП Синицына О.В., ..... года рождения, индивидуального предпринимателя, проживающего по ..... ....., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Назначить ИП Синицыну О.В. административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья: О.А. Стреколовская