Дело ХХХ г.
НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Елань-Колено ХХХХ года
Судья Новохоперского районного суда Воронежской области КАМЕРОВ И.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Новохоперского района БЕЛЕНКО С.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника ПРОШУНИНА Г.Н., представившего удостоверение № 1496 и ордер Адвокатской консультации Новохоперского района филиала Воронежской областной коллегии адвокатов ХХХ от ХХХХг.,
при секретаре ШТАНЕНКОВЕ Д.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, рождения ХХХХ года, уроженки ХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХ, гражданки России, образование ХХХХХХХХХХ, замужней, не работающей, не судимой, проживающей по адресу: ХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХ,
копия обвинительного заключения и постановление о назначении судебного заседания получившая своевременно;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий ( бездействие), при следующих обстоятельствах:
ХХХХ года около ХХХ часов ХХХ минут на ХХХ километре автодороги «ХХХХХХХХХХ» инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ХХХХХХХХХХ Воронежской области ФИО3, назначенный на должность приказом начальника ГУВД по Воронежской области ХХХ л/с от ХХХХ года, при несении службы, за нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, остановил автомобиль ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ, под управлением ФИО2, с находившейся в нем в качестве пассажира ФИО1
В связи с выявленным нарушением административного законодательства, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Новохоперскому муниципальному району ФИО3 водителю ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении. Несмотря на законное требование инспектора ДПС ФИО3, вместо водителя ФИО2 в салон служебного автомобиля ОВД по ХХХХХХХХХХ, проследовала его супруга ФИО1
ХХХХ года около ХХХ часов ХХХ минут ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ, расположенного на обочине ХХХ километра автодороги ХХХХХХХХХХ, действуя умышленно, с целью избежать привлечение ФИО2 к установленной законом ответственности за совершенное им административное правонарушение, предложила инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по Новохоперскому муниципальному району ФИО3., находящемуся на службе при исполнении своих должностных обязанностей и являющемуся должностным лицом, наделенным в соответствии с ч. 5 ст. 11 Закона РФ «О милиции», п. 6 ч. 2 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях полномочиями по составлению протоколов о выявленных административных правонарушениях, в качестве взятки денежную сумму в размере 100 (ста) рублей за незаконное бездействие - несоставление в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положив на сиденье возле инспектора ФИО3 одну купюру достоинством 100 (сто) рублей.
Несмотря на отказ инспектора ФИО3 получить денежные средства, его требования забрать деньги и разъяснения, что деяния ФИО1 являются преступными, последняя должных выводов для себя не сделала и от дачи взятки не отказалась, положила предложенные ей денежные средства на сидение патрульного автомобиля.
ФИО3 отказался принять от ФИО1 деньги в виде взятки, в связи с чем, преступление не было доведено последней до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Таким образом, ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие), то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.
Подсудимая ФИО1 по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелала воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и заявила ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. В суде показала, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, заявлено это ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке осознает.
Адвокат Прошунин Г.Н. подтвердил суду обстоятельства заявления ходатайства подсудимой ФИО1
Суд, заслушав подсудимую и ее защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайств подсудимой, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за совершение указанного преступления не превышает десяти лет лишения свободы.
Обсуждая вопрос квалификации, суд считает обоснованным квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ по совершенному преступлению, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий ( бездействие), так как она желая помочь мужу избежать административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, предложила взятку в размере 100 рублей за несоставление сотрудником ГИБДД административного протокола в отношении ее мужа, при этом получив отказ инспектора, положила денежную купюру на сиденье патрульного автомобиля, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как сотрудник ДПС отказался принять взятку.
При назначении наказания подсудимой суд признает смягчающим вину обстоятельством - полное признание вины.
При этом суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Оценивая в отношении подсудимой в совокупности и отдельно все указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, ее личность, положительно характеризующуюся по месту жительства, ранее не судимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год.
Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности в течение испытательного срока: не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением данного наказания.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу ФИО1, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: ХХХХХХХХХХ оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденной ФИО1 о ее праве в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или иного решения ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей ее интересы, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий И.А. Камеров