Дело № ХХХ г.
НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Елань-Колено ХХХХ года
Судья Новохоперского районного суда Воронежской области КАМЕРОВ И.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Новохоперского района ЧЕГЛОВА А.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника БУЙВАЛЕНКО В.Н., представившего удостоверение ХХХ и ордер «Адвокатской конторы Буйваленко В.Н.» филиала Воронежской областной коллегии адвокатов ХХХ от ХХХХ г.,
при секретаре ШТАНЕНКОВЕ Д.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, рождения ХХХХ года, уроженца ХХХХХХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХ, гражданина ХХХХХХХХХХХХХХХ, образование ХХХХХХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХХХХХХ, проживающего по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХХХХХХ, копии обвинительного акта и постановления о назначении судебного заседания получивший своевременно;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 органом дознания обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:
ХХХХ г. около ХХХ часов ФИО1, совместно с ФИО7 ФИО4, ФИО6 распивал спиртные напитки около домовладения ФИО5, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХХХХХХ. После чего они все на автомобиле ХХХХХХХХХХХХХХХ г. в., государственный регистрационный знак ХХХ, ХХХХХХХХХХХХХХХ цвета, принадлежащем ФИО1 и под управлением последнего, поехали в ХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХ. На участке автодороги ХХХХХХХХХХХХХХХ ФИО1 не справился с управлением и допустил опрокидывание своего автомобиля в кювет. После этого ФИО1 на попутном транспорте поехал к себе домой, по выше указанному адресу и лег спать. Утром ХХХХ г. ФИО1 вместе со своим братом ФИО3 и ФИО6 поехали на то место, где оставил свой автомобиль ХХХХХХХХХХХХХХХ государственный регистрационный знак ХХХ. По приезду на место ФИО1 обнаружил, что автомобиль имеет технические повреждения и разукомплектован. Желая скрыть от своей сожительницы ФИО2 действительную картину происшедшего, опасаясь реакции последней на это, ФИО1 решил сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о преступлении, а именно об угоне принадлежащего ему автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, ХХХХХХХХХХХХХХХ цвета.
Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанное время, имея прямой умысел на сообщение заведомо ложных сведений о преступлении по телефону позвонил в дежурную часть ХХХХХХХХХХХХХХХ и сообщил заведомо ложные сведения об угоне принадлежащего ему автомобиля ХХХХХХХХХХХХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, ХХХХХХХХХХХХХХХ цвета, и вызвал на место сотрудников милиции.
В продолжении своего преступного умысла, ФИО1, по приезду следственно-оперативной группы ХХХХХХХХХХХХХХХ - органа, который наделен правом возбуждения уголовного дела, собственноручно написал заявление, в котором сообщил заведомо ложные сведения об угоне принадлежащего ему автомобиля ХХХХХХХХХХХХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ ХХХ, ХХХХХХХХХХХХХХХ цвета. Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в ХХХХХХХХХХХХХХХ под ХХХ от ХХХХ г. В ходе проводимой проверки, ФИО1 пояснил об обстоятельствах, которые заведомо для него были ложные, а именно сообщил, что в ночь на ХХХХ г. неустановленное лицо, от двора его домовладения, расположенного по ранее указанному адресу, совершило угон, принадлежащего ему автомобиля ХХХХХХХХХХХХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, ХХХХХХХХХХХХХХХ цвета. В ходе проверки, факт угона автомобиля ХХХХХХХХХХХХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ принадлежащего ФИО1, не нашел своего подтверждения.
Таким образом, ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. В суде показал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявлено это ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке осознает.
Адвокат Буйваленко В.Н. подтвердил суду обстоятельства заявления ходатайства подсудимым ФИО1
Суд, заслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за совершение указанного преступления не превышает десяти лет лишения свободы.
Обсуждая вопрос квалификации, суд считает обоснованным квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ по совершенному преступлению, как заведомо ложный донос о совершении преступления, так как он, после опрокидывания своего автомобиля в кювет, опасаясь реакции сожительницы и желая скрыть действительную картину происходящего, имя прямой умысел на сообщение заведомо ложных сведений, обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне данного автомобиля.
При назначении наказания подсудимому суд признает смягчающим вину обстоятельством - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
При этом суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Оценивая в отношении подсудимого в совокупности и отдельно все указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, его личность, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему 180 ( сто восемьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Вещественное доказательство по делу: заявление ФИО1 от ХХХХ г. л.д. ХХХ хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному ФИО1 о его праве в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий И.А. Камеров