НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новохоперск ХХ года
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Почепцова В.В.
при секретаре Никитиной А.Ю.
с участием истца Киселев В.В.,
ответчика Отдела внутренних дел по Новохоперскому муниципальному району ..., в лице Евдокимова А.И., действующего на основании доверенности,
помощника прокурора ... ... Чеглова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киселев В.В. к Отделу внутренних дел по Новохоперскому муниципальному району Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Киселев В.В. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Новохоперскому муниципальному району Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда по тем основаниям, что он, Киселев В.В. с ХХ года проходил службу в ОВД по Новохоперскому муниципальному району в должности милиционера - водителя взвода патрульно - постовой службы. ХХ года приказом начальника ОВД по Новохоперскому муниципальному району подполковника милиции ФИО8 ХХХХ ХХХХ был уволен из органов внутренних дел по пункту «Л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции». Считает увольнение его из органов внутренних дел незаконным по следующим основаниям: в приказе об увольнении указано основание: «Заключение по материалам служебной проверки от ХХ года». Данная служебная проверка проведена незаконно с нарушением нормативно правовых актов МВД РФ. Так, в нарушении пункта 29 абзац 8 «Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел» утвержденной приказом МВД РФ ХХХХ от ХХ года (Далее Инструкция) от него не было истребовано объяснение. В нарушении пункта 26 данной Инструкции он был лишен права знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, так как находился в реанимационном отделении ... «...» .... Кроме того при проведении служебной проверки в соответствии с пунктом 7 абзац 3 должна быть установлена вина сотрудника, а так же в соответствии с пунктом 35 Инструкции должно быть дано заключение о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка или происшествия. Однако в заключении служебной проверки указано, что вопрос о виновности милиционера водителя взвода ППС ОВД по Новохоперскому муниципальному району старшего сержанта милиции Киселев В.В. и его ответственности в совершении ДТП, рассмотреть после принятия окончательного решения по материалу по факту ДТП ОГИБДД ОВД ... .... Таким образом при проведении служебной проверки полностью не были выяснены обстоятельства ДТП, не была установлена его вина. Заключение проверки лишь содержало ссылку на представление его к увольнению из органов внутренних дел за совершение им поступка, порочащего честь сотрудника милиции. Проступок, порочащий честь сотрудника милиции, это когда милиционер в служебное время занимается ограничением прав и свобод граждан, когда поступают жалобы и заявления от граждан о противоправных действиях милиции, или милиционер попадает в оперативную разработку опять же за противоправные умышленные действия, связанные с исполнением им служебных обязанностей. Это может быть превышением должностных полномочий, незаконное применение физической силы, табельного оружия, а также сокрытие преступлений от учета и другой произвол со стороны милиции. Может быть, совмещение службы с предпринимательством или какая-то преступная связь. В заключении служебной проверки сказано, что он нарушил правила дорожного движения, а так же законы РФ (Конституцию, присягу и т.д.). Но в ПДД не сказано, что за нарушение правил дорожного движения должны увольнять сотрудников милиции и вообще увольнять, за это предусмотрены другие санкции. А в Законе «О милиции» нет таких статей и пунктов, где сказано, что за нарушение правил дорожного движения в нерабочее время можно увольнять из органов внутренних дел. Ни одним федеральным законом не предусмотрено увольнение с работы сотрудников милиции за нарушение ПДД. В приказе об увольнении его из органов внутренних дел указан пункт «Л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции», который точно указывает на увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины. А увольнение сотрудника по данному пункту осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года №4202-1 (Далее Положение о службе). В силу статьи 39 Положения о службе «Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий». Но данное ДТП не было ни каким образом связано с исполнением им служебных обязанностей, произошло в свободное от службы время и за совершение ДТП он несет административную или уголовную ответственность на общих основаниях. Кроме того ХХ года он был ознакомлен с текстом аттестации в отношении его, составленной ХХ года, при проведении которой был сделан вывод: «Занимаемой должности соответствует». В силу п. 13.8 Инструкции, увольнение из ОВД является крайней мерой дисциплинарного взыскания и может производиться за грубое либо систематическое нарушение дисциплины, а так же за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника. Согласно п. 13.7 Инструкции, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. Должно приниматься во внимание: характер проступка, прежнее поведение виновного, отношение к службе, время нахождения на службе и знание правил ее несения. На данный момент, ему ничего не известно об окончательном решении по материалу по факту ДТП. Таким образом ОВД по Новохоперскому муниципальному району при увольнении его из органов внутренних дел нарушен порядок и основания увольнения. Нарушено его право на труд. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ему значительного морального вреда в виде нравственных страданий. В период его нахождения в вынужденном прогуле (в связи с незаконным увольнением) он не имел и не имеет возможности содержать свою его и несовершеннолетних детей, в связи с этим испытывает постоянный страх за них и за себя. В связи с незаконным увольнением у него отсутствует гарантированный заработок, и он не может нормально существовать, полноценно питаться, осуществлять медицинское лечение, а так же испытывает значительные трудности в личной жизни. Просит суд восстановить его на службе в ОВД по Новохоперскому муниципальному району и в должности; взыскать с Ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ОВД по Новохоперскому муниципальному району компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В судебном заседание истец Киселев В.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что после службы в свободное от службы время в час ночи на его личном автомобиле он и Гордиенко Е.В. поехали в ... к знакомой Краузе. Она попросила их съездить к её подруге в Грязи. ХХ года днем находясь в форменной одежде на своем автомобиле, в котором находились Гордиенко, так же в форменной одежде, и гражданка Краузе, он совершал обгон, и не заметил автомобиль Шевроле, вследствие чего произошло ДТП. Он потерял сознание и не может пояснить, что произошло дальше. Гордиенко Е.В. и гражданка Краузе получили незначительные повреждения. Он в тот день не выпивал, а какие уколы ему делали и ставили капельницы, сказать не может, так как был без сознания. Брали ли в медицинском учреждении у него кровь на анализ, сказать не может, был без сознания. Как ему известно, всегда делают повторные анализы, но их ему не делали. Потом в больницу к нему приезжал Евдокимов А.И. и брал у него объяснения. Он ему сказал, что лучше написать, что он употреблял настойку боярышника, чем совсем нечего, а он настойку боярышника не употреблял. В тот момент ещё в себя не пришел, т.к. только выписали из реанимации, поэтому и подписал объяснения, где якобы употреблял настойку боярышника, которую он не пил. Лица, которые с ним ехали в тот день поясняли, что он не выпивал. Со всеми документами был ознакомлен в день увольнения.
Представитель ответчика Отдела внутренних дел по Новохоперскому муниципальному району ... Евдокимов А.И. иск не признал. Суду пояснил, что Киселев В.В. был уволен законно за проступок порочащий честь сотрудника милиции. Были грубо нарушены правила дорожного движения, была пересечена двойная сплошная полоса, Киселев В.В. был в форменной одежде, все видели, что разбился пьяный милиционер. Объяснения от Киселев В.В. истребовал лично он ХХ года. Заключение служебной проверки от ХХ года. Он Киселев В.В. пояснял, что ведется служебная проверка, что по указанию ОВД он выехал в .... Киселев В.В. беспрерывно находился в больнице и на работу не выходил. Вышел он на работу ХХ года, когда и был ознакомлен со всеми документами и был уволен. Они не рассматривают при увольнении вопрос, виновен ли Киселев В.В. в совершении административного правонарушения или преступления. В заключение служебной проверки все написано. Что касается п. «л» ч. 4 ст. 19, то сотрудник кадрового аппарата решил, что если сотрудник был в форменной одежде, то подходит п. «л», но они консультировались с юристами и пришли к выводу, что подходит п. «м», т.к. инцидент произошел в не рабочее время. На основании этого были внесены изменения в приказ. В соответствии с приказом будут внесены изменения в трудовую книжку Киселев В.В., как только тот им её предоставит. Что касается аттестации, там была допущена техническая ошибка и написано, что Киселев В.В. соответствует занимаемой должности, на самом деле он не соответствует занимаемой должности. Просит в иске полностью отказать. В ... сотрудники милиции увольняются за такие проступки, которые Киселев В.В. совершил, это требования ГУВД. К Киселев В.В. претензий не было пока он работал, до этого проступка. А именно пьяный вид, форменная одежда, грубое нарушение правил дорожного движения.
Прокурор Чеглов А.С. считает, что в иске Киселев В.В. следует отказать, увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно паспорта ХХХХ выдан ... ... ХХ г. Киселев В.В., родился ХХ года в .... ..., зарегистрирован по месту жительства: ... ... ....
Согласно трудовой книжки ХХХХ ХХХХ от ХХ г. Киселев В.В. ХХ года рождения проходил службу в органах внутренних дел РФ непрерывно с ХХ г. по ХХ г.
В материалах дела имеется приказ ХХХХ ХХХХ от ХХ г. «По личному составу» начальника ОВД по Новохоперскому муниципальному району, согласно которого в соответствии с Законом РФ «О милиции» уволен из органов внутренних дел старший сержант милиции Киселев В.В., милиционер - водитель взвода патрульно-постовой службы ОВД по Новохоперскому муниципальному району по п. «л» ч. 7 ст. 19 (за грубое нарушение дисциплины) ХХ года. Основание: заключение по материалам служебной проверки от ХХ года.
Приказом ХХХХ ХХХХ от ХХ года «По личному составу» начальника ОВД по Новохоперскому муниципальному району внесены частичные изменения в приказ ХХХХ ХХХХ от ХХ г., - считать старшего сержанта милиции Киселев В.В., милиционера - водителя взвода патрульно-постовой службы ОВД по Новохоперскому муниципальному району уволенным по п.«м» ч.7 ст. 19 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) ХХ года. Основание: заключение по материалам служебной проверки от ХХ года.
Из объяснений Киселев В.В. от ХХ года, которые получил заместитель начальника отдела - руководитель группы по работе с личным составом ОВД по Новохоперскому муниципальному району Евдокимов А.И., следует, что Киселев В.В. пояснил, что он около ХХ часов утра ХХ года употреблял настойку боярышника около ХХХХ граммов, так как у него побаливало сердце. Примерно в ХХ часов он поехал в ... через .... Гордиенко Е.В. спал на заднем сидение, Краузе Е.А. сидела на переднем пассажирском сидение. Как они попали в ДТП не помнит.
Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного ХХ года начальником ГУВД по ... Хотиным О.В., следует, что ХХ года, примерно в ХХ часов, старший сержант милиции Киселев В.В., управляя личным автомобилем ХХХХ, в свободное от службы время, в форменной одежде, двигался по автодороге М-6 «Каспий-Москва-Астрахань», со стороны ... в сторону ... области. В качестве пассажиров в его автомобиле находились старшина милиции Гордиенко Е.В., не при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде, и гр-ка Краузе Е.А., ХХХХ. жительница ... .... При движении по указанной автодороге, в районе 486 километра, на территории ..., старший сержант милиции Киселев В.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ХХХХ под управлением гр-на Кукшева А.А., ХХ жителя г. ..., в качестве пассажиров в автомобиле последнего также находились его супруга гр-ка Хавлякова Н.В. и дочь гр-ка Кукшева З.А. В результате ДТП старший сержант милиции Киселев В.В., гр-ка Краузе Е.А., гр-н Кукшев А.А. и члены его семьи с телесными повреждениями различной степени тяжести были госпитализированы в медицинское учреждение «... .... Старшина милиции Гордиенко Е.В., после доставления в ..., обратился за медпомощью и был госпитализирован в медицинское учреждение «...». Автомобили получили технические повреждения. На момент совершения ДТП старший сержант милиции Киселев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами химико-токсикологического исследования крови от ХХ г. ХХХХ (алкоголь в крови ХХХХ промилле). Исходя из имеющихся материалов служебной проверки, сделан вывод, что милиционер-водитель взвода ППС ОВД старший сержант милиции Киселев В.В., грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, не соблюдая требования ст.5 и ч.5 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008г. №1138, и Присяги сотрудника ОВД РФ, согласно которых долг чести сотрудника органов внутренних дел - быть примером в исполнении законов Российской Федерации, совершил действия, наносящие урон авторитету органов внутренних дел, доброму имени милицейской профессии, т.е. проступок, порочащий честь сотрудника милиции. Это явилось следствием игнорирования им требований действующего законодательства РФ, а также ненадлежащей организации профилактической работы с ним. В связи с чем полагал бы в п.2 данного заключения, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения, несоблюдении требований ПДД РФ, повлекшее
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены
телесные повреждения гражданам и подвергнута реальной опасности их
жизнь, что является нарушением требований ст.5 и ч.5 ст.8 Кодекса
профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской
Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008г. №1138,
и Присяги сотрудника ОВД РФ, милиционера-водителя взвода ППС ОВД
по Новохоперскому муниципальному району старшего сержанта милиции
Киселев В.В. представить к увольнению из органов внутренних дел.
Согласно справке от ХХ года ст.ИДПС ОГИБДД ОВД по ...у ФИО17, ХХг. в ХХ мин. на 486 км. а/д ... гр. Киселев В.В., ХХ г.р., двигаясь в сторону ... выполняя маневр обгона пересек две сплошных линии дорожной разметки и выехал на своем а/м ХХХХ на встречную полосу движения, где допустил столкновение с а/м ХХХХ под управлением гр.Кукшева А.А., ХХ г.р. В результате ДТП ХХг., водитель а/м ХХХХ гр. Киселев В.В. и пассажиры гр. Гордиенко Е.В., ХХ г.р., гр. Краузе Е.А., 1987 г.р., а также водитель а/м ХХХХ ХХХХ гр. Кукшев А.А. и пассажиры гр. Кукшева З.А., ХХ г.р., гр. Хавлякова Н.В., ХХ г.р. с телесными повреждениями различной степени тяжести были доставлены в .... ХХг. по данному факту возбуждено административное расследование ХХХХ.
Согласно заключения ТОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ХХ года ХХХХ произведено исследование крови Киселев В.В. по направлению ст.следователя СО при ОВД по ...у УВД по ... Самохвалова Ф.В. от ХХ года. В крови Киселев В.В. найден этиловый спирт в количестве ХХХХ промилле.
В материалах дела имеется аттестация от ХХ года, из которой следует, что старший сержант милиции Киселев В.В. занимаемой должности соответствует.
В соответствии со ст.19 Закона РФ от 18.04.1991 г № 1026-1 (ред. от 22.07.2010) «О милиции», «...Сотрудники милиции принимают присягу сотрудников органов внутренних дел. Сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям: ….к) по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации; л) за грубое нарушение служебной дисциплины; м) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции;…»
Из п.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 22.07.2010), следует, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Из текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации следует, что сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, поступив на службу в органы внутренних дел, клянется соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации.
В ст.5 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, установлено, что «1. Профессиональные долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. 2. Долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности. 3. Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам…»
В ст.8 ч.5 данного Кодекса установлено, что «сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует:
строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности;
быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости;
принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.»
Согласно п.11 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Киселев В.В. следует отказать, поскольку они необоснованны, увольнение Киселев В.В. было произведено с учетом внесенных изменений в приказ об увольнении Киселев В.В. по ст.19 Закона РФ от 18.04.1991 г № 1026-1 (ред. от 22.07.2010) «О милиции», п.«м» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, в соответствии с Законом РФ от 18.04.1991 г № 1026-1 (ред. от 22.07.2010) «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 22.07.2010), Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140, поскольку Киселев В.В. совершил ХХ года проступок, порочащий честь сотрудника милиции, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения, несоблюдении требований ПДД РФ, повлекшее
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены
телесные повреждения гражданам и подвергнута реальной опасности их
жизнь, что подтверждается заключением по материалам служебной проверки от ХХ года, проведенной в соответствии с вышеуказанной инструкцией, справкой от ХХ года о ДТП, заключением ТОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ХХ года ХХХХ, объяснениями Киселев В.В. от ХХ года, объяснениями представителя ответчика Евдокимов А.И., а также частично объяснениями данными в суде самого Киселев В.В., который не отрицал факт ДТП. Имеющаяся в материалах дела аттестация от ХХ года, из которой следует, что старший сержант милиции Киселев В.В. занимаемой должности соответствует, не влияет на законность увольнения Киселев В.В., поскольку Киселев В.В. был уволен на основании заключения по материалам служебной проверки, а не по результатам аттестации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Киселев В.В. к Отделу внутренних дел по Новохоперскому муниципальному району ... о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение десяти дней через ... суд.
Судья Почепцов В.В.
Копия верна:
Судья
Секретарь