Дело XX год
НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ... XXXX года
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Почепцова В.В.
при секретаре Штаненкове Д.А.
с участием представителя истца Бугаев С.В., действующего на основании доверенности от XXXX года,
ответчика Савенков В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бугаев Ю.В., в лице представителя Чабанов В.А., действующего на основании доверенности, к Савенков В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Бугаев Ю.В., в лице представителя Чабанов В.А., действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к Савенков В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и возмещении убытков по тем основаниям, что между ним и Гуньков М.В., действующим от имени Мешков А.В. по доверенности XX удостоверенной нотариусом ... Игнатова Т.А. по реестру за XX, действующего от имени Савенков В.А. по доверенности XX XX, XXXX года был заключен договор купли-продажи транспортного средства XX года выпуска, кузов XX, двигатель XX, стоимость автомобиля по договору составила 30 000 рублей. Приобретенный им автомобиль находился в плохом техническом состоянии и за время его использования он отремонтировал принадлежащий ему автомобиль и улучшил его техническое состояние. Для того чтобы привести в соответствие транспортное средство, ему пришлось выложить
круглую сумму, на протяжении владения купленным автомобилем, он вложил в него около 50 000 рублей. XXXX года между ним и ИП Глушковым И.В. был заключен договор комиссии XX XX по купле-продаже автотранспортного средства XX и данный автомобиль был продан Курашенко А.Ф. за 80 000 рублей. Впоследствии автомобиль не раз перепродавался другим лицам. В очередной раз при постановке автомобиля на регистрационный учет обнаружилось, что идентификационные номера кузова и двигателя не являются первоначальными, т.е. изменены. А в дальнейшем после проведения проверки установлено, что данный автомобиль находится в Федеральном розыске. После этого автомашина XX, являвшаяся предметом договора, была изъята сотрудниками РЭО ГИБДД в связи с тем, что выявлен факт изменения номерных узлов и агрегатов, а так же нахождения машины в Федеральном розыске. XXXX года мировым судьей судебного участка XX ... и ... ... Шульга Н.И. было вынесено решение, которым договор комиссии XX XX от XXXX года по купле-продаже автомобиля XX, заключенный между ИП Глушковым И.В. и ним, Бугаев Ю.В., был признан недействительным. С него в пользу Курашенко А.Ф. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей, расходов по оплате услуг представителя, за составление искового заявления в размере 11 000 рублей. XXXX года дополнительным решением с него также в пользу Курашенко А.Ф. были взысканы убытки в размере 80 000 рублей. Однако его права также были нарушены, поскольку в соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. Так как он приобрел автомобиль XX у Савенков В.А., то считает, что именно он должен отвечать перед ним в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части взыскания понесенных убытков. На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка XX ... и ... ... с него в пользу Курашенко А.Ф. взыскано 93 200 рублей, поэтому считает, что первоначальный продавец - Савенков В.А. должен возместить понесенные им убытки в полном объеме. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства XX от XXXX года, заключенного между ним и Савенков В.А., недействительным, взыскать с Савенков В.А. в его пользу понесенные убытки в размере 93 200 рублей, взыскать с Савенков В.А. в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 3191,72 руб.
Истец Бугаев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования просит удовлетворить, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Бугаев С.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства изложенные в иске и просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Савенков В.А. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что он приобрел данный автомобиль в XXXX году в ... ... и никаких изменений в номерные агрегаты не вносил. Данный автомобиль снимался и ставился на учет в ГАИ, его проверяли сотрудники и ничего не выявляли. Считает себя добросовестным приобретателем и продавцом указного в иске автомобиля.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно паспорта XX, выдан ... РОВД ... XXXX г., код подразделения XX, истец Бугаев Ю.В., родился XXXX года в ... района ..., зарегистрирован по месту жительства: ... ..., ..., ..., ....
Ответчик Савенков В.А., XXXX года рождения, уроженец ... ..., зарегистрирован по месту жительства в ... ... ... ... ..., что подтверждается паспортом XX выданным Отделением УФМС России по ... в ... XXXX г., код подразделения XX.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от XXXX г. заключенного между Гуньков М.В., действующим от имени Мешков А.В. по доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... Игнатова Т.А. по реестру за XX, действующего от имени Савенков В.А. по доверенности XX XX (продавец) и Бугаев Ю.В., XXXX года рождения (покупатель), продавец продал за 30 000 рублей покупателю транспортное средство XX, XXXX года выпуска, кузов XX, двигатель XX, XX
Из Паспорта ... транспортного средства автомобиля XX видно, что Савенков В.А. XXXX г. продал автомобиль XX, XXXX года выпуска, кузов XX, двигатель XX Бугаев Ю.В.
Из договора комиссии XX XX от XXXX г. видно, что ИП Глушковым И.В. заключил с Бугаев Ю.В. договор комиссии по купле-продаже автомобиля XX XXXX года выпуска, кузов XX, двигатель XX, технический паспорт серия ..., Курашенко А.Ф..
Согласно справки об исследовании XX от XXXX года межрайонного экспертно-криминалистического отдела в ..., установлено, что маркировка кузова «XX», нанесенная на правой опоре пружины не является первоначальной и подвергалась изменению, установлено первоначальное маркировочное обозначение «XX». Маркировка двигателя «XX» также не является первоначальной и подвергалась изменению предположительно первоначальная маркировка двигателя «XX».
Карточка АМТС, числящегося в розыске, подтверждает, что автомобиль XX, XXXX года выпуска, кузов «XX», двигатель «XX» числится в федеральном розыске, дата постановки на учет XXXX г.
В материалах дела имеется решение от XXXX г. мирового судьи судебного участка XX ... и ... ... Шульга Н.И. согласно которому договор комиссии XX XX от XXXX г. по купле-продаже автомобиля XX, заключенный между ИП Глушковым И.В., Бугаев Ю.В. признан недействительным, с Бугаев Ю.В. в пользу Курашенко А.Ф. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя, за составление искового заявления в размере 11 000 рублей. XXXX года дополнительным решением мирового судьи судебного участка XX ... и ... ... Шульга Н.И. с Бугаев Ю.В. также в пользу Курашенко А.Ф. были взысканы убытки в размере 80 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц
В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Совокупность приведенных и исследованных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что требования истца Бугаев Ю.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, он, действительно заключая договор купли-продажи автомобиля, действовал под влиянием заблуждения, так как не знал и не мог знать, что автомобиль, обременен правами третьих лиц, то есть находится в федеральном розыске, а Савенков В.А. нарушил обязанность передать Бугаев Ю.В. автомобиль свободным от любых прав третьих лиц. Поскольку автомобиль был изъят у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, то продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, доказательств, того что Бугаев Ю.В. знал в момент купли-продажи о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц суду не представлено, следовательно в силу ст.178 ГК РФ следует признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства XX от XXXX г., заключенного между Бугаев Ю.В. XXXX года рождения, уроженцем ... района ..., и Гуньков М.В., действующим от имени Мешков А.В. по доверенности XX удостоверенной нотариусом ... Игнатова Т.А. по реестру за XX, действующего от имени Савенков В.А. по доверенности XX XX, а также взыскать с Савенков В.А. в пользу Бугаев Ю.В. XXXX года рождения убытки в размере 93 200 рублей, взыскать с Савенков В.А. в пользу Бугаев Ю.В. XXXX года рождения расходы по оплате госпошлины в сумме 2996 рублей исходя из цены иска. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 195 рублей 72 коп. подлежит возврату истцу Бугаев Ю.В. в соответствии со ст.333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства XX от XXXX г., заключенного между Бугаев Ю.В. XXXX года рождения, уроженцем ... района ..., и Гуньков М.В., действующим от имени Мешков А.В. по доверенности XX, удостоверенной нотариусом ... Игнатова Т.А. по реестру за XX, действующего от имени Савенков В.А. по доверенности XX XX.
Взыскать с Савенков В.А. в пользу Бугаев Ю.В. убытки в размере 93 200 рублей.
Взыскать с Савенков В.А. в пользу Бугаев Ю.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 2996 рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение десяти дней через ... суд.
Председательствующий В.В.Почепцов
Копия верна:
Судья
Секретарь