Дело № года
НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Новохоперский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Почепцова В.В.
при секретаре Никитиной А.Ю.
с участием истца Безрукова Н.В.,
ответчика Петров С.И., в лице представителя Петрова Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Безрукова Н.В. к Степин В.Н., Петров С.И. о выплате компенсации стоимости части автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Безрукова Н.В. обратилась в Новохоперский районный суд с иском к Петров С.И., Степин В.Н. о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля в порядке наследования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж <данные изъяты>. После чего оставшееся после его смерти имущественное наследство было принято, как супругой путем обращения к нотариусу <адрес> нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как оказалось, что среди имущества, числящегося за её супругом нет автомобиля <данные изъяты> с прицепом, которые он приобрел в совместную собственность в ДД.ММ.ГГГГ в равных долях с <данные изъяты> у Степин В.Н.. Автомобиль был приобретен с рассрочкой платежа за 320 000 (триста двадцать тысяч рублей) рублей. О приобретении автомобиля <данные изъяты>. и супругом, с одной стороны как покупателями, и Степин В.Н., с другой стороны, как продавцом, был заключен устный договор, согласно которого её супруг и <данные изъяты>. обязались выплатить Степин В.Н. за автомобиль 320 000 рублей в равных долях, погашая долг постепенно, по мере работы на этом автомобиле. В подтверждение таких своих обязательств по продаже автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и получении задатка (а фактически аванса) в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей Степин В.Н. выдал расписку. На имя Степин В.Н. был зарегистрирован единственный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Полученные Степин В.Н. деньги в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей являлись совместными средствами супруга и <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. муж и <данные изъяты>. передали в счет оплаты за приобретенный автомобиль Степин В.Н. ещё 30000 (тридцать тысяч) рублей. В дальнейшем <данные изъяты> отказался приобретать автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> у Степин В.Н. и супруг выплатил <данные изъяты>. его долю в оплате за автомобиль в сумме 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей и стал работать на вышеуказанном автомобиле с Петров С.И.. При этом <данные изъяты>. уступил право покупки своей доли автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> у Степин В.Н. Петров С.И., который согласился на это. В ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся деньги за автомобиль и полуприцеп в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей супруг и Петров С.И. отдали Степин В.Н. совместно (в равной доле - по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей каждый). В ДД.ММ.ГГГГ Петров С.И. отдал 200000 (двести тысяч) рублей за автомобиль с полуприцепом Степин В.Н. через его сестру <данные изъяты> Затем, до конца ДД.ММ.ГГГГ из оплаченных за автомобиль 200000 рублей Петров С.И., мой муж возвратил последнему 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. Таким образом, и супруг и Петров С.И. оплатили по 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей за автомобиль с прицепом Степин В.Н., то есть в равных долях. После смерти супруга Степин В.Н. выдал ответчику Петров С.И. генеральную доверенность, дававшую право, в том числе, совершать продажу автомобиля по его усмотрению. На чьё имя в настоящее время зарегистрирован спорный автомобиль <данные изъяты> ей не известно, но государственные регистрационные знаки на автомобиле сменились на №, а ОГИБДД при ОВД по <адрес> таких данных не предоставляет. В тоже время, исходя из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по её заявлению ОВД по <адрес> следует, что ответчик использует автомобиль <данные изъяты>, приобретенный им и мужем, и что право собственности на этот автомобиль мужа не признаётся. Таким образом, следует, что у мужа возникло право собственности на 1/2долю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> в силу договора купли-продажи и полной оплаты им своей доли ещё в ДД.ММ.ГГГГ При этом супруг перестал пользоваться этим автомобилем по перевозке грузов буквально за два месяца до своей смерти. В ДД.ММ.ГГГГ. указанный выше полуприцеп был продан, а в замен его куплен более вместительный и современный полуприцеп рефрижератор <данные изъяты> объемом 72 м.куб. Исходя из вышеизложенного, следует, что ответчик Степин В.Н. передал автомобиль <данные изъяты>, приобретённый супругом и Петров С.И., только последнему и, как следует из обстоятельств дела, последний, действуя по доверенности, продал автомобиль <данные изъяты> неизвестному лицу от имени Степин В.Н.. Тогда как он не имел права этого делать, поскольку супругу принадлежала 1/2доля этого автомобиля, а ни супруг, ни она как наследник, не давали своего разрешения на продажу этой доли автомобиля. На лицо нарушение основных прав собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом (ст. 168 ГК РФ такая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку стоимость вложений супруга в спорный автомобиль составила 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, а стоимость автомобиля по её мнению к настоящему времени не снизилась и составляет не менее 320000 (триста двадцать тысяч) рублей, она оценивает 1/2 долю спорного автомобиля в 160000 рублей. Просит суд: признать за ней право собственности на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ на имя Степин В.Н. в порядке наследования имущества после смерти её супруга <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать сделку по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, имевшего государственный регистрационный знак №, от имени продавца Степин В.Н. недействительной.
В суд от ответчика Степин В.Н. поступило заявление из которого следует, что по данному исковому заявлению он объясняет: по договоренности о продаже им а/м <данные изъяты> и п/п <данные изъяты> за сумму 320 ( триста двадцать) тыс. рублей <данные изъяты> и <данные изъяты> получил от них задаток в сумме 40 (сорок) тыс. рублей (расписка), остальные деньги должны были отдать в течение трех месяцев. Где-то через 1-1,5 месяца ФИО2 и Безруков отдали ещё 30 (тридцать) тыс. рублей (без расписки). Через некоторое время <данные изъяты> от покупки отказался, и <данные изъяты> нашел компаньона Петров С.И.. Приехав к нему, договорились по окончательному расчету, Петров С.И. продал <данные изъяты> и отдал через сестру <данные изъяты>. 200 (двести) тыс. рублей (по расписке). Оставшиеся 50 (пятьдесят) тыс. рублей отдали где-то месяца через 2. Деньги отдала жена Петров С.И. у <данные изъяты> дома в присутствие <данные изъяты>, Петров С.И. и <данные изъяты> (чьи были деньги, не знает). Переоформлять машину они отказались. Как они рассчитывались между собой, ему не известно, потому на вопрос согласен ли он с исковым заявлением ответить не может. Просит суд рассмотреть дело без его присутствия, так как он находится на работе по перевозке продуктов из <адрес> в <адрес>.
В суд от ответчика Петров С.И., в лице представителя Петрова Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило возражение на исковое заявление Безрукова Н.В. из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал <данные изъяты>, после продажи, он купил другой автомобиль у Степин В.Н., марки <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>. В лице Степин В.Н., действует <данные изъяты>, по доверенности, где последней передаются от Петров С.И., денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч рублей) что подтверждается распиской составленной от ДД.ММ.ГГГГ. При передачи денежных средств присутствовал свидетель <данные изъяты>. После покупки автомобиля <данные изъяты>., приехал к нему и попросил, чтобы он взял его на работу с чем он и согласился, т.к., ранее они вместе работали в одной организации. В последствии он при разговоре со Степин В.Н., уточнил, что ему Петров С.И., надо будет доплатить ему за автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> еще 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) т.е., всего в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей). Оставшеюся сумму он передал Степин В.Н., в ДД.ММ.ГГГГ, после передачи оставшейся суммы Степин В.Н., выдал доверенность на имя Петров С.И., и <данные изъяты>. Хотя истица указывает, что деньги в сумме 50 000 тыс. рублей были переданы в ДД.ММ.ГГГГ. В последствии в ходе разговора с <данные изъяты>, им Петров С.И., была устная договоренность с ним по приобретению в совместную собственность вышеуказанной, машины <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> если последний отдаст оставшуюся сумму в размере 90 000 тысяч рублей ему Петров С.И., пропорционально вышеуказанной выплаченной им ранее суммы, продавцу. Ему стало известно, от <данные изъяты>., что он отдавал в счет оплаты автомобиля ранее 40 000 тысяч рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), и после 30 000 тысяч рублей, но уже без расписки, то есть всего в сумме 70 000 тысяч рублей. Которые как выяснилось Степин В.Н., включил в счет оплаченных ранее им за автомобиль и полуприцеп денег 250 000 тысяч рублей, что верно указывает истица что сумма составила (250 000 + 70 000) общая 320 000 тыс. руб. Также истица утверждает, что ему Петров С.И., было передано от ее мужа <данные изъяты> 160 000 тыс. руб. но такого факта не было (т.к., было всего включено только 70 000 тысяч рублей, ранее переданных Степин В.Н. от <данные изъяты>.). Истицей не указано о таком важном факте, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в одном из рейсов ехал один из <адрес> на автомашине <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> и по дороге в селе <адрес>, каким-то образом у него на ходу отцепился полуприцеп - <данные изъяты>, тем самым полностью было повреждено днище данного полуприцепа и ремонту (восстановлению) он уже не подлежал. В связи с вышеуказанным действием был причинен ущерб несоразмерно подлежащему ремонту. В связи с чем мало того что он недоплатил ему оставшуюся сумму денег (а это 90 000 тыс. рублей), но и повредил полуприцеп считает что соразмерно выплаченной ранее им суммы (70 000 тыс. руб.) ранее договоренность о приобретении в совместной собственности утратила силу (недоплата + нанесенный ущерб), то есть он один остается собственником. Впоследствии данный полуприцеп был сдан в одну из организаций приема чермета, на сумму 30 000 тыс. рублей, но не как указывает истица - продан, и на эти средства был приобретен полуприцеп рифрежиратор марки <данные изъяты> объемом 72 м. куб. Даже в, то время за эти деньги нельзя было реально приобрести вышеуказанный полуприцеп. Хотя на самом деле вышеуказанный полуприцеп был приобретен на заемные денежные средства им, т.е., Петров С.И., за 160000 тыс. рублей, данный факт подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ за № №. Т.е он покупал его за свои денежные средства, что подтверждается паспортом транспортного средства, выданным на его имя. Также истица указывает, что Степин В.Н., после смерти ее мужа <данные изъяты>., выдал генеральную доверенность Петров С.И., дающую право, в том числе совершать куплю-продажу автомобиля по его усмотрению, тем самым считает что он полностью выполнил условия продавца, т.е., оплатил всю стоимость за автомобиль марки <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> в связи с чем у продавца просто не было оснований не выдать ему доверенность. В последствии он хотел его зарегистрировать на свое имя, но т.к., в ГИБДД ему пояснили, что он не может совершать сделки в отношении себя по доверенности, он его продал своей супруге Петрова Н.В., на которую и был в дальнейшем зарегистрирован данный автомобиль. В связи с вышеизложенным считает, что он Петров С.И. и супруга Петрова Н.В., добросовестно и на свои средства приобрели и являются собственниками данного автомобиля марки <данные изъяты> с полуприцепом рефрижератором марки <данные изъяты> объемом 72 м. куб.
В судебном заседании истец Безрукова Н.В., подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и уточнив исковые требования просила суд вместо ранее заявленных требований обязать Степин В.Н. выплатить компенсацию стоимости части автомобиля <данные изъяты>, равную сумме вложений денежных средств её супругом в покупку указанного автомобиля, в размере 160000 рублей. В суде пояснила, что все документы и сам Степин В.Н. подтверждают, что машину продали за 320 тыс. рублей. 200 тыс. рублей которые отдавали Петров С.И., это была последняя сумма. С <данные изъяты>. расчеты были произведены, когда последний, отказался от покупки машины. Степин В.Н. была всего передана сумма 95 тыс. рублей Степин В.Н. Вначале её супругом <данные изъяты> и <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ была передана сумма в равных долях за автомобиль 40 тыс. рублей. Потом также в равных долях муж <данные изъяты> и <данные изъяты> в конце ДД.ММ.ГГГГ отдали Степин В.Н. ещё 30 тыс. рублей. Затем примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в равных долях муж <данные изъяты> и Петров С.И. передали Степин В.Н. 50 тыс. рублей, т.е. по 25 тыс. рублей каждый. Петров С.И. передавалась сумма 65 тыс. рублей с ДД.ММ.ГГГГ частями, по мере поступления денег. Сначала по 5-6 тыс. рублей, а последняя сумма была 33 тыс. рублей, об этом расписок нет. Степин В.Н. был другом мужа <данные изъяты> и он считал некультурным брать расписки со Степин В.Н.. Степин В.Н. доверил машину мужу, им была написана генеральная доверенность на мужа <данные изъяты> и Петров С.И. Через 3 года срок этой доверенности истек и она продлена не была. В ДД.ММ.ГГГГ срок этой доверенности истек и автомобиль <данные изъяты> так и остался принадлежать Степин В.Н. Муж <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ и машина так и осталась оформленной на Степин В.Н. Через 12 дней Степин В.Н. позвонил и сказал, что приедет только весной и все будет решено с машиной. Он обещал после смерти мужа переоформить документы на неё, как на наследника. ДД.ММ.ГГГГ Степин В.Н., Петров С.И., Петрова Н.В., <данные изъяты>. старший и <данные изъяты> младший и она поехали к нотариусу, но нотариус не работал. Потом в понедельник они должны были вновь поехать к нотариусу, приехали к Петров С.И., т.к. документы на машину были у Петров С.И., но они им не открыли и не вышли из дома, и на звонки не отвечали. Где - то через два дня они с Петрова Н.В. встретились, но разговора не получилось, Петров С.И. <данные изъяты>. Они заехали к Степин В.Н. и сказали ему, что разговора не получилось, на что тот ей посоветовал снять с <данные изъяты> номера, номера сейчас у неё. Через 2-3 дня после этого Степин В.Н. пояснил, что напишет генеральную доверенность на Петров С.И., который ему пообещал, что рассчитается с ней. Степин В.Н. выписал доверенность на Петров С.И. и считает, что он поступил неправильно, поскольку деньги за <данные изъяты> передавались Степин В.Н. Машина бралась в рассрочку на год, а не на три месяца, поэтому <данные изъяты> и отказался от участия в приобретении этого МАЗа.
Ответчик Петров С.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Петрова Н.В., с иском не согласен.
Представитель ответчика Петрова Н.В., действующая в интересах Петров С.И., в судебном заседании иск Безрукова Н.В. не признала и просила отказать в его удовлетворении, суду пояснила, что возражения на исковое заявление поддерживает полностью. Её муж Петров С.И. является предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Они имели в собственности <данные изъяты> и муж занимался грузоперевозкой и торговлей пиломатериалами. В ДД.ММ.ГГГГ муж решил <данные изъяты> продать. Они дали объявление в районную газету и в бегущую строку ТВЦ и РЕН ТВ. В ДД.ММ.ГГГГ не каких договоренностей ни со Степин В.Н., не с <данные изъяты> о приобретении <данные изъяты> не было. <данные изъяты> они продали за 200 тыс. рублей. Потом в газете нашли объявление, что продается <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> по цене 250 тыс. рублей. Муж Петров С.И. позвонил, узнал, что данный автомобиль находится у <данные изъяты>, и они встретились на рынке. Муж расспросил <данные изъяты> о машине, чья она, что цена 250 тыс. рублей. Они продали <данные изъяты> за 200 тыс. рублей и ДД.ММ.ГГГГ эту сумму передали <данные изъяты>, за автомобиль, которая представляла интересы Степин В.Н. по доверенности. 50 тыс. рублей попросили подождать и отдали их вместе с супругом ДД.ММ.ГГГГ Степин В.Н. в присутствие <данные изъяты>., <данные изъяты>., Безрукова Н.В. расписки об этом нет. Степин В.Н. объяснил этой встрече, что <данные изъяты>. и <данные изъяты>. отдали ему 70 тыс. рублей в равных долях, поэтому осталась сумма 250 тыс. рублей, которую с мужем Петров С.И. отдали. Договоров заключать не стали, заключили устный договор. Между Петров С.И. и <данные изъяты>. была устная договоренность, что зарплату они будут делить пополам и в процессе работы <данные изъяты>. будет выплачивать им оставшуюся сумму 90 тыс. рублей, чтобы машина была в равных долях. Они решили работать по генеральной доверенности до тех пор пока не будет выплачена эта сумма. Степин В.Н. выдал генеральную доверенность на <данные изъяты>. и Петров С.И. Данная доверенность была выдана на следующий день, когда она с мужем Петров С.И. передали Степин В.Н. последние 50 тыс. рублей, поехали в <адрес>, т.к. нотариус в <адрес> не работал. Они ждали когда <данные изъяты> отдаст им деньги и хотели оформить автомобиль в равных долях. На этом все кончилось. <данные изъяты>. ни каких денег им не отдавал. Муж Петров С.И. и <данные изъяты>. работали 5 лет без 2 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Они занимались грузоперевозками и прибыль делили пополам в равных долях. Срок доверенности истек. Потом в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. перестал работать с Петров С.И. С ДД.ММ.ГГГГ Петров С.И. давал объявления в разные газеты о продаже данного автомобиля, но покупатель не находился. До этого в ДД.ММ.ГГГГ когда Петров С.И. и <данные изъяты> работали на Маслопроме и возили по очереди молоко в <адрес>. <данные изъяты>. позвонил Петров С.И. и сообщил, что прицеп отцепился и упал на дно, которое выломалось и прицеп пришел в негодность. Потом этот прицеп притащили во двор к <данные изъяты>, он там и стоял. Муж Петров С.И. все документы на <данные изъяты> отдал <данные изъяты>., т.е. соответственно его доли, а потом муж взял кредит в банке на сумму 160 тыс. рублей, на 5 лет, по договору им отдавать 234 тыс. рублей. Данный кредит заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. по работе был должен им деньги в сумме 42 тыс. рублей, он их не вернул и Петров С.И. дал <данные изъяты>. возможность отработать. Когда они еще в ДД.ММ.ГГГГ заработали первый заработок, то поделили не поровну, а <данные изъяты> взял себе на 12 тыс. рублей больше, т.к. ему нужны были деньги. Рабочие отношения они закончили в ДД.ММ.ГГГГ, после того как прицеп пришел в негодность. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. остался должен им 30 тыс. рублей, т.к. прибыль делилась пополам, а фактически <данные изъяты> не работал, а находился дома. Потом 3 рейса на <адрес> он так и не отработал. В связи с этим Петров С.И. и дал возможность отработать <данные изъяты>. долг. Между Петров С.И. и <данные изъяты> никаких письменных договоренностей по их совместной деятельности и разделу прибыли не было. До самой смерти <данные изъяты>. так эти 30 тыс. рублей и не отдал. После смерти <данные изъяты>. Степин В.Н. ещё раз выдал генеральную доверенность уже на Петров С.И. и Петров С.И. от имени Степин В.Н. оформил договор купли-продажи автомобиля на сумму 80 тыс. рублей на её имя. Потому что за 5 лет машина пришла в негодность, застучал мотор. У них остались долги по ремонту машины вместе с кредитом в сумме 180 тыс. рублей.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Истец Безрукова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ст. <адрес>, гражданка РФ, пол женский, зарегистрирована по месту жительства: <адрес> <адрес>. <адрес>, что подтверждается паспортом №, выданным отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №.
Согласно свидетельства о заключении брака № №, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Безруков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Паршина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - Безруков, жене - Безруков.
<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Петров С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, пол мужской, зарегистрирован по месту жительства: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается паспортом №, выданным Новохоперским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №.
Представитель ответчика Петрова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, пол женский, зарегистрирована по месту жительства: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается паспортом №, выданным отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №.
Согласно свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Чепакова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - Петров С.И., жене - Петров С.И..
В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Степин В.Н., получил задаток в сумме 40 (сорок) тысяч рублей за автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> который им продал за 320 (триста двадцать) тысяч рублей.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, паспорт №, <адрес> РОВД, получила от Петров С.И. деньги в сумме 200 (двести) тысяч рублей за автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> по доверенности от Степин В.Н.
Из нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, уполномочил Петров С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> <адрес>, управлять и распоряжаться автомобилем с правом его отчуждения (продажи, мены) в любом установленном законом порядке, с правом получения денег за проданный автомобиль, доплаты при договоре мены, залога автомобиля, сдачи его в аренду, расторжения заключенных сделок, снятия с учета, постановки на учет в ГИБДД, замены узлов и агрегатов, номерных знаков, изменения цвета, получения дубликатов регистрационных документов, страхового полиса и страховых сумм, пересечения государственных границ любых государств, следить за техническим состоянием автомобиля, проходить технический осмотр, быть представителем в ОГИБДД и в судебных органах в случае ДТП, взыскивать и возмещать причиненный материальный ущерб, производить всякого рода платежи, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Согласно паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, шасси №, цвет кузова (кабины) серый, собственником данного автомобиля Степин В.Н. стал ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент с ДД.ММ.ГГГГ собственником является Петрова Н.В..
Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> договорились купить у Степин В.Н. автомобиль <данные изъяты> с рефрижератором за 320 тыс. рублей. Сразу Степин В.Н. отдали 40 тыс. рублей в равных долях и Степин В.Н. отдал им машину в пользование по доверенности. Потом через 1,5 месяца Степин В.Н. они отдали ещё 30 тыс. рублей в равных долях. В течение года у них была договоренность выплатить 320 тыс. рублей Степин В.Н.. Потом примерно через 3 месяца он и <данные изъяты>. расстались. <данные изъяты>. выплатил ему половину от 70 тыс. рублей, которые он с ним в равных долях ранее отдавали за машину Степин В.Н. Были расписки на 40 и 30 тыс. рублей. После того, как <данные изъяты> с ним рассчитался, считалось, что <данные изъяты> передал Степин В.Н. 70 тыс. рублей за автомобиль <данные изъяты> с рефрижератором.
Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что она и Безруков очень хорошие друзья и она всегда в курсе событий которые происходят в этой семье. На новый год ДД.ММ.ГГГГ она лично заняла денег Безруков в сумме 33 тыс. рублей, т.к. они были должны эту сумму Петров С.И., что бы они новый год встретили без долгов. Когда в дом к Безруков приехали Петров С.И., где находилась она. Безрукова Н.В. и Петрова Н.В. удалялись в спальню, где Петров С.И. передавались деньги в сумме 33 тыс. рублей.
Свидетель <данные изъяты> суду показал, что весной или осенью, точно не помнит ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты> и Петров С.И. покупал холодильную установку с полуприцепа <данные изъяты> за 10 тыс. рублей. Она стояла уже в пункте приема металлолома на выезде из <адрес> у <данные изъяты>. Он встретился с ними, в кабине автомобиля находились и <данные изъяты> и Петров С.И., он деньги отдавал <данные изъяты> лично в руки, отдал 10 тыс. рублей в присутствие Петров С.И. и попросил их, чтобы они позвонили и предупредили, что он приедет на пункт приема металлолома и снимет холодильную установку.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.»
Статьей 1142 п.1 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст.1152 п.1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Безрукова Н.В. подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать со Степин В.Н. в пользу Безрукова Н.В., сумму предварительной оплаты в размере 70 000 рублей, поскольку её супруг <данные изъяты>. умерший ДД.ММ.ГГГГ уплатил Степин В.Н. денежную сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в качестве предварительной оплаты за автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Степин В.Н., показаниями свидетеля <данные изъяты>, а продавец Степин В.Н., получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче автомобиля и после смерти <данные изъяты>. продал его Петрова Н.В., что подтверждается паспортом транспортного средства, объяснениями Петрова Н.В., в связи с чем в силу ст. 487 ГК РФ как правопреемник покупателя <данные изъяты>. вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В удовлетворении остальной части исковых требований Безрукова Н.В. следует отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Степин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Безрукова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по месту жительства: <адрес> <адрес>, сумму предварительной оплаты в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска Безрукова Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через Новохоперский районный суд.
Судья В.В. Почепцов