Дело № года
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД НОВОХОПЕРСКОГО РАЙОНА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Новохоперский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Почепцова В.В.
при секретаре Никитиной А.Ю.
с участием истца: Турцева С.Н.,
ответчика: Паринова Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турцева С.Н. к Паринова Л.М. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:Турцева С.Н. обратилась в суд с иском к Паринова Л.М. о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица Паринова Л.М. предложила ей купить жилой дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице Паринова Л.М. деньги в сумме 110 000 руб. двумя частями, 60 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий документ (расписка). В расписке, которую дала ответчица Паринова Л.М., не было указано, за что она передала ей эту сумму денег. В последствие, в ДД.ММ.ГГГГ она выяснила, что вышеуказанный жилой дом не принадлежит ответчице Паринова Л.М. и что она не имела полномочий его продавать, т.е. ответчица фактически ее обманула. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчице Паринова Л.М. уведомление с требованием вернуть ей деньги. На ее требование о возврате долга ответчица письменно ответила отказом, ссылаясь на то, что у нее денег нет, поскольку она их потратила. Считает, что в данном случае имеет место договор займа, поскольку ответчица Паринова Л.М. получила от нее денежную сумму в размере 110 000 руб. якобы за продажу не принадлежащего ей имущества и не имеющая полномочий на его продажу, т.е. имеет место сделка, совершенная под влиянием обмана. В соответствии с изложенным просит суд расторгнуть договор займа и взыскать в ее пользу с ответчицы Паринова Л.М. задолженность по договору займа в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей, взыскать в ее пользу с ответчицы Паринова Л.М. судебные расходы, госпошлину - 3 400 руб., расходы на оказание юридической помощи - 4 000 руб., всего 7 400 руб.
В судебном заседании истец Турцева С.Н. подтвердила обстоятельства изложенные в иске, свои требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Паринова Л.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Турцева С.Н. согласилась, суду пояснила, что она действительно получила от Турцева С.Н. денежные средства в размере 110 000 тысяч рублей, но в настоящее время их вернуть не может, так как их потратила на газификацию дома.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно паспорта №, выданного отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, истец Турцева С.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована по месту жительства: <адрес> <адрес>. <адрес>.
Согласно паспорта №, выданного <адрес> отделением милиции <адрес> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ответчик Паринова Л.М. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована по месту жительства: <адрес> <адрес> <адрес>.
В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Паринова Л.М. получила деньги от Турцева С.Н. в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что Паринова Л.М. получила деньги от Турцева С.Н. в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Турцева С.Н. предлагала Паринова Л.М. в двухнедельный срок вернуть ей деньги в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей, которые были отданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом, общей площадью 51,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Г К РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Отношения сторон основаны на договоре займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором.
Представив денежные средства, истец Турцева С.Н. свои обязательства выполнила надлежаще. Факт передачи денежных средств, в качестве займа, подтвержден материалами дела (расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ).
На заемщике ответчике Паринова Л.М. лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы займа ответчиком.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что ответчик Паринова Л.М. не представила доказательства возврата суммы займа, суд считает установленным представленными истцом Турцева С.Н. доказательствами существование задолженности ответчика перед истцом в размере заявленных требований.
В связи с этим требования истца о расторжении договора займа и взыскании основной суммы долга по договору займа в сумме 110 000 рублей подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлине, согласно ст. 98 ГПК РФ, следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 400 рублей.
Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей взыскать с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ, признав их разумными и обоснованными.
Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора займа и взыскании с ответчика основной суммы долга по договору зай ма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку ответчица Паринова Л.М. не представила доказательства возврата суммы займа, и суд считает установленным представленными истцом Турцева С.Н. доказательствами существование задолженности ответчика перед истцом в размере заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Расторгнуть договор займа и взыскать с Паринова Л.М. в пользу Турцева С.Н. задолженность основной суммы долга по договору зай ма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, а всего 117 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через Новохоперский районный суд.
Судья Почепцов В.В.