Дело № год
НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Новохоперский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Почепцова В.В.
при секретаре Никитиной А.Ю.
с участием:
истца Голиков С.В.,
ответчика Мазур А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голиков С.В. к Мазур А.П. о возмещении материального и морального вреда, причиненных при использовании транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Голиков С.В. обратился в суд с иском к Мазур А.П. о возмещении материального и морального вреда, причиненных при использовании транспортного средства по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым <данные изъяты> находился на рынке <адрес>. Они покупали запасные части на бензопилу. Время было около № часов утра. Он и <данные изъяты>. стояли на пустом торговом месте, где должны находиться торговые палатки. Спиной он стоял к проходу между торговыми рядами. Он смотрел на соседние торговые ряды. В это время автомобиль № регистрационный номер № начал двигаться задним ходом. Он этого не видел. Внезапно <данные изъяты>. схватил его за руку и потянул на себя. В этот момент он почувствовал сильный удар в область правого коленного сустава. Сразу же он почувствовал резкую боль в колене. Хочет заметить, что автомобиль не подавал никаких предупреждающих звуковых сигналов. Автомобиль проехал дальше и остановился. Из автомобиля вышел мужчина и сразу начал кричать на него «не видишь, машина едет». Он ответил, что не видел и что нужно подавать сигналы, когда двигаешься задним ходом. В ответ водитель не отреагировал и не поинтересовался, нужна ли ему помощь. У него очень сильно болело колено, и он направился домой. Дома истцу вызвали скорую помощь и отвезли в <адрес> ЦРБ. Там он прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проба была отрицательная. Затем ему сделали рентген и наложили гипс. По данному факту проводилась проверка ОВД <адрес>. В результате проверки было установлено, что автомобилем № регистрационный номер № управлял Мазур А.П. житель <адрес>. Владельцем вышеуказанного автомобиля также является Мазур А.П. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мазур А.П. по ст.264 ч.1 УК РФ, так как на тот момент невозможно было определить степень тяжести причиненного мне вреда здоровью. В результате наезда согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены следующие телесные повреждения: частичное повреждение боковых связок правого коленного сустава. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня. В результате ДТП он понёс материальные расходы, связанные с лечением, а именно <данные изъяты> рублей за проведение судебно-медицинского освидетельствования и <данные изъяты> комиссия, всего <данные изъяты> руб<данные изъяты> копеек. Эта сумма подтверждается чеками и квитанциями. Кроме того, в результате ДТП ему были причинены нравственные страдания. Возмещение данных страданий и переживаний он оценивает в <данные изъяты> рублей. Те обстоятельства, что застрахован ли автомобиль Мазур А.П. в какой-либо страховой компании, ему не известны. Хочет отметить, что ответчик за всё время с момента совершения ДТП не пришел к нему ни разу и не поинтересовался состоянием его здоровья. Кроме того, ответчик даже не пытался извиниться за произошедшее. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Мазур А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения материальных расходов, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи. Всего взыскать <данные изъяты>. Освободить его от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 п.1 п.п. 3 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании истец Голиков С.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить его исковые требования. Суду пояснил, что в результате наезда транспортного средства ему был причинен материальный и моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, так как ему были причинены телесные повреждения: частичное повреждение боковых связок правового коленного сустава, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Ответчик Мазур А.П. исковые требования не признал. Суду пояснил, что звуковой сигнал в тот момент он подавал, повреждений у Голиков С.В. не было сразу, если бы они были, то сразу вызвали скорую. Истца освидетельствовали на опьянение, но весь ряд на рынке видел как тот пил пиво. Он на Голиков С.В. не наезжал, он его только чуть - чуть бампером затронул и считает, что это не могло причинить указанные телесные повреждения. Согласиться с иском, если истец понизит свои исковые требования до <данные изъяты>. Он не работает, его имущественное положение только автомобиль. На рынке торгует его жена, она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, а он только её возит на рынок.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно паспорта №, выданного <адрес> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, Голиков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.
Ответчик Мазур А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, что подтверждается паспортом № выданного ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №.
Из протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что состояния алкогольного опьянения Голиков С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не установлено.
Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Голиков С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, видно диагноз больного: повреждение боковых связок правового коленного сустава.
В материалах дела имеется листок нетрудоспособности Серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «<адрес> ЦРБ» из которого видно, что Голиков С.В. работник <адрес> филиала фирма «<данные изъяты>» лечился в амбулаторном режиме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта № судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Голиков С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, были причинены следующие телесные повреждения: частичное повреждение боковых связок правового коленного сустава. Телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня (п. 8.1 медицинских критериев). Истцом понесены расходы по оплате данной услуги <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.
За составление искового заявления Голиков С.В. уплачено <данные изъяты> рублей адвокатской консультации <адрес>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
По свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля № является ответчик Мазур А.П.
В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> муниципальному району поступило сообщение из приемного отделения МУЗ «<адрес>» ЦРБ о том, что с телесными повреждениями поступил гр. Голиков С.В. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. На рынке <адрес> находился гр. Голиков С.В. со своим знакомым <данные изъяты>. Голиков С.В. и <данные изъяты>. выбирали себе товар. В это время рядом находящийся автомобиль № № под управлением гр. Мазур А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, жит. <адрес> двигался задним ходом и совершил наезд на гр. Голиков С.В., причинив Голиков С.В. телесные повреждения. Затем Голиков С.В. обратился за медицинской помощью в приемное отделение, где ему был поставлен диагноз: повреждение боковых связок правого конечного сустава. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ гр, Голиков С.В. причинены телесные повреждения: частичное повреждение боковых связок правого коленного сустава, телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня. Принимая во внимание, что телесные повреждения Голиков С.В. были причинены в результате наезда автомобилем № № под управлением гр. Мазур А.П., которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, поэтому в действиях гр. Мазур А.П. отсутствуют признаки преступления отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, на основе изложенного было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, копия постановления направлена в ГИБДД для привлечения Мазур А.П. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно Правил дорожного движения Р.Ф., утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090:
«8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил».
В соответствии с п.1 ст.1079, ст.1100 ГК РФ ответчик Мазур А.П. обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку являясь собственником автомобиля № № на законном основании ДД.ММ.ГГГГ около № часов находясь на рынке <адрес>, двигаясь задним ходом допустил наезд на пешехода Голиков С.В., в результате чего причинил ему согласно акта № судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: частичное повреждение боковых связок правового коленного сустава. Телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред Голиков С.В. в результате наезда, которой согласно акта № судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Голиков С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, были причинены следующие телесные повреждения: частичное повреждение боковых связок правового коленного сустава, которые квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, отсутствие доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, индивидуальные особенности Голиков С.В. и имущественное положение сторон. С учетом вышеизложенного, исходя из требования разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Совокупность приведенных и исследованных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что требования истца Голиков С.В., подлежат удовлетворению частично, с ответчика Мазур А.П. следует взыскать в пользу Голиков С.В. в счет возмещения материальных расходов по оплате судебно-медицинского освидетельствования <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Мазур А.П., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мазур А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, в пользу Голиков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения материальных расходов по оплате судебно-медицинского освидетельствования <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска Голиков С.В. отказать.
Взыскать с Мазур А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через Новохоперский районный суд.
Судья В.В. Почепцов<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>