решение о восстановлении персональных данных и компенсации морального вреда

Дело № г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

НОВОХОПЕРСКИЙ районный суд ВОРОНЕЖСКОЙ области в составе:

председательствующего судьи ЗИМИНА А.Н.

при секретаре ПОРТЯННИКОВОЙ Г.Н.

с участием:

истца Зименс В. Н.

представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в предварительном открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Зименс В. Н. к ответчику ОАО «Красная Звезда» <адрес> о восстановлении персональных данных и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Зименс В. Н. обратился в суд с иском к ОАО «Красная Звезда» <адрес> о восстановлении персональных данных и компенсации морального вреда по следующим основаниями: он находился с ответчиком ОАО «Красная Звезда» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят рабочим строительства. С ДД.ММ.ГГГГ переведен плотником пятого разряда, пр. № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ к основной работе были вменены обязанности прораба с доплатой оплатой 50% должностного оклада. В соответствии со ст. 66 ч. 5 ТК РФ по желанию работника, в трудовую книжку, вносится запись о работе по совместительству на основании приказа. Ответчиком ОАО «Красная Звезда» была внесена запись, в трудовую книжку. Однако при увольнении и выдачи трудовой книжки ответчик ОАО «Красная звезда» квалифицировал внесенную запись как ошибку.

Считает, что действия ответчика не обоснованы и противоречат действующему законодательству, ст.ст. 66 ч. 5, 89 ТК РФ. Считает, что ответчик ОАО «Красная Звезда» в результате искажения его персональных данных причинил ему моральный вред, ст. 237 ТК РФ, а неправомерно сделанная ответчиком запись существенно затрудняет его трудоустройство. Считает, что допущенные ответчиком ОАО «Красная Звезда», склонения, сделанные ошибочно, записи, в его трудовой книжке квалифицируются, как умышленное издевательства над личностью ст. 21 п. 1 Конституции России.

ДД.ММ.ГГГГ года он направил в адрес ОАО «Красная Звезда» заявление с просьбой выдать правильно оформленную трудовую книжку. Однако ответчик, на тот момент, данную просьбу игнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ года он направил в адрес ОАО «Красная Звезда» заявление с просьбой внести правильную запись в его трудовую книжку. Обоснованного ответа от ответчика до настоящего времени не получил.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда, равна 77 тысячам рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст., ст. 66,89,90, 232, 237, 395 ТК России, ст., ст. 21 п. 1, 52 Конституции Российской Федерации просит суд: обязать ответчика ОАО «Красная Звезда» восстановить его трудовую книжку, исключив записи, порочащие его персональные данные, не соответствующие действительности; взыскать с ответчика ОАО «Красная Звезда» в его пользу компенсацию морального вреда равную сумме семьдесят семь тысяч рублей.

Представителем ответчика в лице директора ОАО «Красная Звезда» ФИО1 при получении в суде копии искового заявления и приложенных материалов было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В судебном заседании истец Зименс В. Н. заявленные исковые требования подтвердил, дополнительно суду пояснил, что о вышеуказанных неправильных записях в трудовой книжке ему стало известно в январе ДД.ММ.ГГГГ года, когда он увольнялся с работы, ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОАО «Красная Звезда» с заявлением по вопросу правильного оформления трудовой книжки, которая надлежащим образом оформлена не была, в установленный законом трехмесячный срок за разрешением настоящего трудового спора не обратился по причине незнания трудового законодательства, отсутствии финансовых средств для обращения в суд, полагал, что разрешит указанный трудовой спор самостоятельно, по договоренности с администрацией ОАО «Красная Звезда», но этого до настоящего времени сделать не смог.

Представитель ответчика ОАО «Красная Звезда» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что Зименс В. Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Красная Звезда». Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу рабочим строительства, а в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен плотником <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было вменено исполнение обязанностей прораба с ДД.ММ.ГГГГ с доплатой 50% должностного оклада. В соответствии с ч. 5 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника в его трудовую книжку работодателем вносится запись о работе по совместительству на основании приказа. ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца ответчиком была внесена запись №, согласно которой истец переведен прорабом с выполнением обязанностей плотника. ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца ответчиком также была внесена запись №, согласно которой запись № от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительной ввиду ошибочности. Если по желанию работника работодателем соответствующие записи в его трудовую книжку не были сделаны, или он был не согласен с внесенными записями, а работодатель отказался их исправить, работник с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права должен был в трехмесячный срок, установленный частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обратиться в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец знал о вышеуказанных обстоятельствах, и согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия, должен был обратиться в суд с исковыми требованиями по разрешению трудового спора, однако в суд с соответствующими требованиями истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ просила суд истцу Зименс В. Н. в восстановлении персональных данных отказать; по требованиям истца Зименс В. Н. о взыскании с ответчика ОАО «Красная Звезда» компенсации морального вреда в размере 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании истец Зименс В. Н. не представил суду фактов уважительной причины пропуска им трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора; незнание закона, отсутствие финансовой возможности для обращения в суд, таковыми, по мнению суда, признаны быть не могут, поскольку в срок с января ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления искового заявления в суд), он имел все возможности для обращения в суд; сам факт пропуска трехмесячного срока для обращения в суд истцом не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152 п. 6, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Отказать в иске Зименс В. Н. к ответчику ОАО «Красная Звезда» <адрес> о восстановлении персональных данных и компенсации морального вреда в связи с пропуском без уважительных причин им срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через Новохоперский районный суд.

Судья: (подпись) Зимин

Копия верна: судья Зимин

секретарь Портянникова