Дело № года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> хххх
<данные изъяты> районный суд <данные изъяты> области в составе:
председательствующего судьи Петрушенко А.И.
при секретаре ГЮН
с участием: истца ЗТА,
ответчика БЛВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗТА к БЛВ о взыскании аванса,
УСТАНОВИЛ:
ЗТА обратилась в суд с иском к БЛВ о взыскании аванса по тем основаниям, что до весны 1991 года она постоянно проживала в <адрес>. Затем она решила переехать на постоянное место жительства в <адрес>. С весны 1991 года по июнь 2008 года она проживала на различных квартирах в <адрес>. Летом 2008 года она решила приобрести в собственность жилой дом. Она узнала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, продаёт ответчица БЛВ Она встретилась с БЛВ и осмотрела дом, который продавала БЛВ Дом ей понравился. Она договорилась с ответчицей о том, что покупает этот дом за 160 000 рублей. В связи с этим хххх она передала БЛВ 140500 рублей, положенных выплате за дом. БЛВ написала расписку о том, что получила от неё 140500 рублей в счет продажи вышеуказанного жилого дома. Остальные 20000 рублей она договорилась с БЛВ, что передаст последней после оформления документов на данный жилой дом. Ответчица БЛВобязалась оформить документы по купле-продаже жилого дома в течение трёх месяцев, начиная с хххх. По истечении трёх месяцев БЛВ документы на дом не оформила. Она выясняла у ответчицы, когда будут готовы документы, на что БЛВ ей говорила, что документы находятся у риелтора, но забирать документы не будет, так как за них надо много платить. В апреле 2009 года ответчица БЛВ попросила её вернуть за неё долг в сумме 5000 рублей Б1 Она хххх за БЛВ возвратила Б1 долг в сумме 5000 рублей. Эту сумму БЛВ вычла из оставшейся суммы в 20000 рублей, которую она должна была доплатить за жилой дом БЛВ после окончательного оформления документов на дом. До настоящего времени документы на вышеуказанный жилой дом БЛВ не оформила. В связи с этим она просит суд взыскать с БЛВ аванс в сумме 145 500 рублей, переданный последней в счет покупки дома, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 4000 рублей и государственную пошлину в сумме 4 110 рублей, всего -153 610 рублей.
В судебном заседании истица ЗТА подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании истица ЗТА пояснила, в начале 2008 года она узнала от Б1, что БЛВ продаёт дом по <адрес>. Она встретилась с БЛВ, посмотрела дом и договорилась с БЛВ о том, что купит половину этого дома. БЛВ ей сказала, что половина дома ей досталась по наследству от бабушки и будет оформлять документы на эту половину дома. Она договорилась с БЛВ о том, что последняя продаст ей половину дома за 60000 рублей. Начиная с марта 2008 года, она частями стала отдавать БЛВ деньги за половину дома. БЛВ получала от неё деньги и каждый раз писала расписки. До июня 2008 года она отдала БЛВ за половину дома примерно 60000 рублей. До этого времени БЛВ документы на половину дома так и не оформила. БЛВ ей говорила, что её дочь родила и просила её подождать, обещала, что оформит наследство на дом позже. До июня 2008 года БЛВ ей говорила, что будет продавать весь дом. Она сказала БЛВ, что купит у неё весь дом. Ей БЛВ сказала, что продаст весь дом за 160000 рублей. Она набрала 80000 рублей и хххх она с Б1 на автомашине последнего приехали к дому БЛВ На скамейке у дома БЛВ она разговаривала с ответчицей по поводу продажи всего дома, и она передала БЛВ 80000 рублей в счет покупки всего дома. С учетом уже переданных ею БЛВ до этого примерно 60000 рублей за половину дома, всего было передано БЛВ в счет покупки о <адрес> рублей. БЛВ написала расписку, что получила от неё 140500 рублей за дом из положенных выплате за <адрес> рублей. В этой же расписке БЛВ указала, что обязуется оформить документы на дом в течение 3-х месяцев и разрешила ей проживание в этом доме. Остальные 20000 рублей договорились, что она отдаст БЛВ после окончательного оформления документов на дом. Б1 в это время был в автомашине и потом оказалось, что Б1 сфотографировал их на скамейке возле дома, когда БЛВ писала расписку. До конца 2008 года БЛВ так и не оформила документы на дом, просила её подождать. В апреле 2009 года БЛВ попросила её отдать за неё Б1 долг 5000 рублей, и затем вычесть эти 5000 рублей из оставшихся 20000 рублей. В апреле 2009 года она отдала за БЛВ Б1 долг 5000 рублей. Всё это время, начиная с лета 2008 года, она с дочерью жили в одной половине дома. Вторая половина дома пустовала. В течение 2009 года БЛВ не оформила наследство на дом, у той никаких документов на дом не было. В начале 2010 года БЛВ получила на дом «зеленку», и с разрешения Б2 она в половину дома примерно в марте-феврале 2010 года прописала свою дочь ТЗЛ с внучкой. Ей БЛВ не говорила, на весь дом или на часть дома оформила «зеленку». Она от риелтора узнала, что БЛВ оформила свои права только на половину дома, а не на весь дом. Она спрашивала у БЛВ как теперь можно оформить дом на себя. Ей БЛВ отвечала, что документы у риелтора и за документы нужно ей оплатить деньги. Она просила БЛВ оформить на неё половину дома, а за другую половину дома вернуть ей деньги. БЛВ на неё ничего не оформляла, документы не передавала, деньги не возвратила. Она отдала БЛВ деньги за весь дом, а получилось, что БЛВ может распоряжаться только половиной дома. В течение всего 2010 года БЛВ ей документы на дом не давала, никакой договор по продаже они между собою не заключали. Она просила БЛВ передать ей документы на дом, за который та получила деньги в 2008 году, но БЛВ ничего не отвечала, избегала с ней встречи, на её телефонные звонки БЛВ не отвечала. Получилось, что БЛВ документы на дом ей не передала, договор купли-продажи не оформляла, деньги не возвратила, к тому же взяла у неё деньги за весь дом, а оформила документы только на половину дома. В связи с этим она обратилась в суд и просила суд взыскать с БЛВ аванс за дом в сумме 140500 рублей, 5000 рублей, которые она отдала за БЛВ Б1, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 4000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 110 рублей, расходы, понесенные ею по оплате производства экспертизы в сумме 11083 руб. 00 коп., всего - 164693 руб. 00 коп., так как БЛВ обещала продать дом, но не сделала этого, обманула её, оформила документы только на половину дома. Она также узнала, что до неё, то есть до 2008 года, этот дом БЛВ продавала Б1, который покупал одну половину дома, потом решил купить вторую половину дома, но потом отказался.
Ответчица БЛВ иск не признала, суду пояснила, что <адрес> ей достался по наследству от бабушки Е1, которая умерла то ли в 2005году, или в 2006 году, она точно не помнит. Она вступила в наследство и нужно было оформлять документы на дом. Она наследовала только половину этого жилого дома, а вторая половина дома принадлежит её дяде Е, который значится как без вести пропавший. В 2007 году она продала Б1 половину указанного дома за 60000 рублей. Договор никакой не составлялся, она написала расписку, что получила от Б1 60000 рублей. Документы на эту половину дома она в 2007 году не оформляла. В это время у её дочери была свадьба. Она думала, что сможет оформить документы и на вторую половину дома, и сказала Б1, что может продать вторую половину дома, хотя документов у неё на дом не было. Б1 захотел купить вторую половину дома, то есть половину дома, принадлежащую дяде Е, которая была площадью побольше, чем другая половина дома, и дал ей за эту большую половину дома, принадлежащую Е, ещё 30000 рублей. Всего Б1 отдал ей за дядькину половину <адрес> рублей. После этого Б1 ей сказал, что бабушкину половину дома кому-то продашь. В начале 2008 года Б1 ей сказал, что нашёл покупателя ЗТА на бабушкину половину дома. Она встретилась с ЗТА и они договорились, что ЗТА купит у неё эту половину дома за 60000 рублей. Она сказала Б1, что дядькину половину дома оформить не получается, продать эту половину дома она теперь не может, поэтому Б1 ей сказал, что отказывается от покупки половины дома и ей сказал, чтобы она вернула ему деньги. С марта 2008 года ЗТА начала отдавать ей частями деньги за половину дома. С апреля 2008 года она частями стала отдавать деньги Б1 За апрель – май 2008 года она вернула Б1 80000 рублей, оставалось вернуть 10000 рублей. Летом 2008 года к ней домой приезжала вместе с Б1 ЗТА, с которой они разговаривали возле её дома. ЗТА у неё спрашивала, когда будут готовы документы на дом, и можно ли оформить дом на дочь Телик Зою. Она ответила ЗТА, что сложности с землёй, и через три месяца документы будут оформлены. К этому времени ЗТА ей за бабушкину половину дома отдала 60000 рублей, о продаже всего дома разговора не было, 80000 рублей ей ЗТА не передавала и расписку о том, что она получила от ЗТА 140500 рублей, она не писала. Она получала от ЗТА только 60000 рублей, вернее ЗТА отдала ей 50000 рублей, осталось той отдать 10000 рублей. В 2008 году и в 2009 году она документы на половину дома так и не оформила. В 2009 году она попросила ЗТА отдать за неё долг Б1 в сумме 5000 рублей. В апреле 2009 года ЗТА отдала за неё Б1 долг 5000 рублей. В марте 2010 года она оформила бабушкину половину дома на себя и разрешила прописать в этой половине дочь ЗТА – Телик Зою с внучкой. Риелтору нужно было заплатить за документы, ЗТА не заплатила, поэтому документы были у риелтора и никакого договора купли-продажи с ЗТА она не заключала. В настоящее время документы на половину дома находятся у риелтора, она последнему деньги за работу по оформлению документов не платила. Договора по продаже дома она с ЗТА не заключала. Она согласна отдать ЗТА 60000 рублей, но не 140500 рублей, потому что эту сумму она у ЗТА не брала и расписку на сумму 140500 рублей она не писала.
Представитель БТИ <адрес> К суду пояснила, что по сведениям БТИ <адрес> Е1 принадлежала ? доли жилого дома по адресу: <адрес>; Е2 принадлежит 1/6 доли указанного дома, и Е3 принадлежит 1/3 доли данного жилого дома. По свидетельству о государственной регистрации права от хххх БЛВ принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома по адресу: р.<адрес>.
Суд, выслушав стороны, заинтересованное лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно паспорта 20 08 988625, выданного отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> 07 07 2008 г, код подразделения 360-026, истица ЗТА родилась хххх в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> с хххх.
В материалах дела имеется расписка от хххх, из которой следует, что БЛВ получила деньги за дом от ЗТА в сумме 140 500 (сто сорок тысяч пятьсот) рублей из 160 000 (ста шестидесяти тысяч) рублей положенных за дом с обязательством оформления документов в течении 3-х месяцев и разрешением проживания.
Распиской от хххх Б1 подтверждает, что ЗТА отдала ему деньги за БЛВ в сумме 5000 рублей.
В деле имеется письмо ЗТА, полученное БЛВ хххх, (дата указана на почтовом уведомлении), в котором ЗТА требует от БЛВ отдать документы на оформление жилого дома, за который БЛВ получила от неё деньги хххх.
В судебном заседании свидетель Б1 суду показал, осенью 2007 года он узнал, что БЛВ продает половину дома по <адрес>. Он встретился с БЛВ и та ему сказала, что половину дома продает за 60000 рублей. Он отдал БЛВ 50000 рублей, а 10000 рублей не отдавал, решил отдать их после оформления документов на дом. Затем БЛВ ему сказала, что продаст и вторую половину дома за 100000 рублей, так как вторая половина дома по площади больше. Он отказался от покупки первой половины дома, и решил купить вторую половину дома за 100000 рублей. Он отдал БЛВ ещё 40000 рублей, получилось, что всего он отдал БЛВ за большую половину <адрес> рублей, а 10000 рублей договорились, что он уплатит после оформления документов. У него работала ЗТА, которая искала себе жильё. Он сказал ЗТА, что БЛВ продаёт половину дома. ЗТА в начале 2008 года встретилась с БЛВ и договорилась, что купит у БЛВ меньшую половину дома, то есть ту, от которой он отказался. ЗТА весной 2008 года перешла жить в эту половину дома. В это же время ему БЛВ сказала, что большую по площади половину дома она продать не может. Тогда он сказал БЛВ, чтобы она вернула ему 90000 рублей. Эти деньги БЛВ ему возвращала в течение 2-х лет и отдала 80000 рублей. БЛВ так и не отдала ему 10000 рублей и ему пришлось через суд взыскивать эту сумму. Летом 2008 года он с ЗТА на его автомобиле ездили к дому БЛВ ЗТА с БЛВ сидели на скамейке возле дома БЛВ и о чем-то разговаривали. БЛВ что-то писала. Он сидел в это время в автомобиле и сфотографировал их. Потом ЗТА села к нему в автомобиль и они уехали. ЗТА ему говорила, что разговаривала с БЛВ по поводу дома. Позже он узнал, что ЗТА отдавала БЛВ деньги за весь дом, а от него тогда ЗТА этот факт скрыла. Получилось, что за «его спиной» БЛВ продавала дом ЗТА, а ему в это время БЛВ ещё не возвратила 90000 рублей.
Свидетель ГВН суду показал, он работает риелтором. Примерно в 2008 году к нему обратилась БЛВ с просьбой оформить документы на половину <адрес>. БЛВ принимала наследство от бабушки. Речь шла об ? доли данного дома. БЛВ ему говорила, что ей надо оформить наследство на половину указанного дома и продать эту половину дома. Он по поручению БЛВ стал собирать и оформлять документы. Оформление документов затянулось и право собственности БЛВ на половину дома было зарегистрировано только хххх. Он знает, что в быстром оформлении документов была заинтересована ЗТА, которая вела разговоры с БЛВ по поводу покупки дома. За работу по оформлению документов БЛВ ему так и ничего не заплатила. Документы на половину дома так и находятся у него. Договора купли- продажи между ЗТА и БЛВ по данному дому нет.
Свидетель ТЗЛ суду показала, что ЗТА - её мать. Она знает, что ЗТА в 2008 году договорилась с БЛВ о покупке половины дома. Мать передавала БЛВ за половину дома деньги частями. БЛВ обещала, что оформит документы на эту половину дома. Но документов так и не было. Примерно в середине лета 2008 года она дома увидела расписку, согласно которой мать передала БЛВ за весь <адрес> рублей. БЛВ после этого разрешила им проживать в доме, и БЛВ обещала оформить на дом документы в течение трёх месяцев. Мать у кого-то в долг взяла деньги и передала их БЛВ за весь дом. Она с мамой и сестрой Т проживали в половине <адрес>. В 2008 году, в 2009 году БЛВ так и не оформила документы на дом. Только в марте 2010 года БЛВ оформила документы на дом. В марте 2010 года с разрешения БЛВ она с дочерью Л, 13.06. 2009 года рождения, были прописаны в половине дома по <адрес>. ЗТА дом у БЛВ так и не купила. Никакого договора купли-продажи дома нет.
В материалах дела имеются часть расписок, предоставленные суду БЛВ, из которых видно, что в период с хххх по хххх ЗТА различными суммами передавала БЛВ деньги за дом ( из суммы 60000 рублей).
По сведениям БТИ <адрес> Е1 принадлежала ? доли жилого дома по адресу: <адрес>; Е2 принадлежит 1/6 доли указанного дома, и Е3 принадлежит 1/3 доли данного жилого дома.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от хххх наследником имущества Е1, умершей хххх, является двоюродная внучка – БЛВ. Наследство состоит из ? доли жилого дома, находящегося по адресу: р.<адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права от хххх видно, что БЛВ принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома по адресу: р.<адрес>.
Согласно заключения судебно- почерковедческой экспертизы от хххх текст в расписке от 20.06. 2008 года от имени БЛВ в получении денег за дом от ЗТА выполнен БЛВ. Подпись от имени БЛВ, расположенная в расписке от 20.06. 2008 года от имени БЛВ в получении денег за дом от ЗТА под текстом, выполнена самой БЛВ.
В судебном заседании с учетом пояснений сторон, показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела документов достоверно установлено, что БЛВ получила от ЗТА деньги в сумме 140500 рублей в счет купли- продажи всего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Расписку от хххх, из которой следует, что БЛВ получила деньги за дом от ЗТА в сумме 140500 (сто сорок тысяч пятьсот) рублей, суд признаёт достоверным, письменным доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ, имеющим значение для разрешения данного гражданского дела.
В судебном заседании также установлено, что договор купли – продажи жилого дома в данном случае сторонами не заключался, и такой договор не мог быть заключен, так как ответчица не имела правоустанавливающих документов на указанный дом. Данный факт сторонами не оспаривается. В расписке от 20.06. 2008 года БЛВ указала, что получила от ЗТА деньги за дом, но никаких прав на этот дом БЛВ не имела, в связи с чем последняя не вправе была принимать от ЗТА 140500 рублей в счет купли-продажи дома, что свидетельствует о том, что БЛВ ввела в заблуждение ЗТА, злоупотребила своим правом и действовала при этом недобросовестно. Между ЗТА и БЛВ договор купли-продажи жилья заключен не был, они друг перед другом не имели никаких прав и обязанностей, БЛВ получила деньги без каких-либо законных оснований, поэтому получение денег БЛВ от ЗТА следует рассматривать как аванс. При этом ЗТА в силу ст. 10 ГК РФ действовала разумно и добросовестно.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ устанавливает презумпцию, согласно которой в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, то эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что ЗТА передала БЛВ 140 500 рублей в обеспечение незаключенного договора, и при таких обстоятельствах эта сумма, согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ сумму 140 500 рублей суд признаёт уплаченной в качестве аванса.
Если покупатель передает денежную сумму в обеспечение незаключенного договора, то в случае неисполнения соглашения сторон о продаже жилья, денежные средства подлежат возврату тому лицу, которое их выдало, независимо от причин неисполнения. В данном случае не должны применяться нормы ст. 380 ГК РФ у суда имеются основания для взыскания с БЛВ в пользу ЗТА 140500 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В расписке Б1 от хххх указано, что ЗТА отдала ему деньги за БЛВ в сумме 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что БЛВ должна была возвратить Б1 5000 рублей. С согласия Б1 данную сумму долга БЛВ перевела на ЗТА, которая и уплатила его Б1 в счет оставшейся денежной суммы за покупку дома. Сторонами данный факт не оспаривается, достоверно установлено, что ЗТА отдала Б1 деньги за БЛВ в сумме 5000 рублей.
При таких обстоятельствах с БЛВ в пользу ЗТА следует взыскать 5000 рублей.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из расписки от 20.06. 2008 года видно, что ЗТА хххх передала БЛВ 140500 рублей в счет покупки дома, а последняя обязана была в срок три месяца оформить документы на дом, но этого не сделала, право ЗТА было нарушено, поэтому срок исковой давности ЗТА не пропущен и с хххх ЗТА вправе требовать от БЛВ возврата переданной ею суммы 140500 рублей. хххх ЗТА по просьбе БЛВ передала Б1 5000 рублей, так как БЛВ указанную сумму брала в долг у Б1, и по договоренности с БЛВ ЗТА передала 5000 рублей Б1 с условием, что эти 5000 рублей БЛВ будут засчитаны в счет покупки дома. Указанный факт свидетельствует о том, что между ЗТА и БЛВ в течение 2009 года продолжались правоотношения по передаче денег в счет покупки ЗТА дома у БЛВ, поэтому ЗТА не пропущен срок исковой давности.
Таким образом, в счет купли-продажи жилого дома ЗТА передала БЛВ 140500 рублей, указанная сумма расценивается судом как аванс, срок исковой давности не пропущен и ЗТА в пределах срока исковой давности вправе требовать с ответчицы возврата аванса в сумме 140500 рублей, поскольку реально договор между ЗТА и БЛВ по продаже жилья не заключался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В связи с этим требование истицы о возврате аванса за дом в размере 140500 рублей и требование ЗТА о взыскании с БЛВ 5000 рублей, переданные истицей Б1 за БЛВ, поскольку у последней было долговое обязательство перед Б1 в сумме 5000 рублей, подлежат удовлетворению.
Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истицы ЗТА о взыскании с БЛВ аванса в сумме 140500 руб. 00 коп., переданного ЗТА ответчице БЛВ в обеспечение незаключенного договора купли- продажи, а также требование истицы о взыскании с БЛВ 5000 рублей, переданных истицей Б1 за БЛВ в погашение долга, подлежат удовлетворению, поскольку обоснованны и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Утверждения ответчицы БЛВ о том, что она не получала от ЗТА 140500 рублей, не писала расписку от 20.06. 2008 года, суд признаёт надуманными и несостоятельными и отвергает их, поскольку эти доводы ответчицы противоречат материалам дела, опровергаются пояснениями истицы, показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и не верить их показаниям у суда оснований нет, и факт получения БЛВ денег в сумме 140500 рублей подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.
Расходы истицы по оплате государственной пошлины в сумме 4110 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 98 УПК РФ следует взыскать с ответчицы БЛВ в пользу ЗТА
Истица ЗТА оплатила за производство судебно-почерковедческой экспертизы 11083 руб. 00 коп. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком, поэтому с ответчицы БЛВ следует взыскать в пользу ЗТА 11083 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За составление искового заявления истица ЗТА уплатила в Адвокатскую консультацию <данные изъяты> района 4000 рублей, и эту сумму ЗТА просила суд взыскать с ответчицы. Данные расходы суд с учетом разумности считает завышенными, в связи с чем с ответчицы БЛВ в пользу ЗТА следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с БЛВ в пользу ЗТА аванс в сумме 140500 рублей, 5000 рублей, переданных ЗТА за БЛВ в погашение долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате расходов за производство экспертизы в сумме 11083 руб.00 коп., а всего - 162693 руб. 00 коп. (сто шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто три руб. 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение десяти дней через <данные изъяты> районный суд.
Судья А.И. Петрушенко