Дело №№
НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Новохоперский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Почепцова В.В.
при секретаре Руденко О.Ю.
с участием:
истца бюджетного учреждения Воронежской области «Новохоперская районная станция по борьбе с болезнями животных», в лице представителей Портянникова Н.И. и Шаповалова А.В., действующих на основании доверенностей,
ответчика Шеменев О.Ю,,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску бюджетного учреждения Воронежской области «Новохоперская районная станция по борьбе с болезнями животных» к Шеменев О.Ю, о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бюджетное учреждение Воронежской области «Новохоперская районная станция по борьбе с болезнями животных», в лице представителя Литвинов О.В., действующего на основании устава обратился в суд с иском к Шеменев О.Ю, о возмещении вреда по тем основаниям, что приказом начальника Государственного учреждения «Новохоперская районная станция по борьбе с болезнями животных» № № от ДД.ММ.ГГГГ Шеменев О.Ю, принят водителем в данное учреждение. В этот же день с ним был заключен трудовой договор, согласно которого Шеменев О.Ю, обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к государственному имуществу. Приказом начальника учреждения № № от ДД.ММ.ГГГГ за Шеменев О.Ю, был закреплен автомобиль № госномер № который принадлежит на праве собственности БУВО «Новохоперская рай СББЖ». ДД.ММ.ГГГГ, Шеменев О.Ю, неправомерно завладев автомобилем № госномер №, и управляя им в № час. в <адрес> допустил опрокидывание данного автомобиля. В результате чего автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключению № № ООО «<адрес> центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет № рублей № коп. Кроме того, за проведение экспертизы учреждение оплатило ООО «<адрес> центр судебной экспертизы» № руб. Неправомерными действиями Шеменев О.Ю, БУВО «Новохоперская рай СББЖ» причинен вред на общую сумму № рублей № коп. От возмещения вреда Шеменев О.Ю, уклоняется. Денежные средства учреждению необходимы для восстановления технического состояния автомобиля, т.к. свободных денежных средств на ремонт автомобиля у учреждения не имеется. Шеменев О.Ю, причинил вред учреждению не при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со ст.ст. 238, 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, он обязан возместить причиненный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, каковым является БУВО «Новохоперская рай СББЖ», подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Шеменева Олега Юрьевича в пользу Бюджетного Учреждения Воронежской области «Новохоперская районная станция по борьбе с болезнями животных» причиненный вред в сумме № руб. № коп. и судебные расходы.
В судебном заседании представители истца бюджетного учреждения Воронежской области «Новохоперская районная станция по борьбе с болезнями животных» Портянникова Н.И. и Шаповалова А.В. подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили суд его удовлетворить.
Ответчик Шеменев О.Ю, иск признал, просил исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что с обстоятельствами изложенными в иске согласен. Он действительно причинил БУВО «Новохоперская райСББЖ» ущерб не при исполнении обязанностей по трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ в № часов он управляя автомобилем № госномер № в <адрес> допустил опрокидывание данного автомобиля. В результате чего автомобиль получил технические повреждения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Истец бюджетное учреждение Воронежской области «Новохоперская районная станция по борьбе с болезнями животных», ОГРН: №, ОКПО: №, ИНН: №, КПП: №, л/сч № № в <данные изъяты>, юридический и фактический адреса: <адрес>, <адрес> руководитель Литвинов О.В., действующий на основании Устава.
Ответчик Шеменев О.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается паспортом №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №.
Согласно Приказа № № ГУ «Новохоперская районная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ Шеменев О.Ю, был принят водителем в ГУ «Новохоперская рай СББЖ» с ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела имеется трудовой договор, заключенный между ГУ «Новохоперская районная станция по борьбе с болезнями животных» в лице руководителя Литвинов О.В. и ФИО8, срок действия, которого начался ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 договора «работник Шеменев О.Ю, принимается на работу ГУ «Новохоперская районная станция по борьбе с болезнями животных» по профессии (должности) водитель на бессрочный срок. В п. 7 трудового договора закреплено «Работник должен выполнять следующие обязанности: добросовестно выполнять должностные обязанности согласно занимаемой должности, при необходимости, по указанию начальника выполнять другую работу не указанную в должностных инструкциях, в коллективе должен работать принцип взаимозаменяемости, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к государственному имуществу, соблюдать правила охраны труда и техники безопасности.
Согласно Приказа № № ГУ «Новохоперская районная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль № гос. № №, № гос. № №, закрепить за водителем ГУ «Новохоперская рай СББЖ» Шеменев О.Ю, с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи.
В материалах дела имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> Центр Судебной экспертизы» № № о специальной стоимости (об оценке работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля) марка, модель №, регистрационный знак №, собственник ГУ «Новохоперская районная станция по борьбе с болезнями животных», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей данного автомобиля составляет № руб. № коп.
Счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Государственное учреждение «Новохоперская районная станция по борьбе с болезнями животных» оплатило ООО «<адрес> Центр Судебной Экспертизы» за проведение автотовароведческой экспертизы автомобиля № №, собственник ГУ «Новохоперская районная станция по борьбе с болезнями животных». Заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме № руб.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в суд подтверждается, что истцом оплачена пошлина в сумме № руб. № коп.
В материалах дела имеется протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в № час. № мин. в <адрес> ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД капитаном полиции <данные изъяты>. из которого следует, что Шеменев О.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, работающий ГУ «Новохоперская районная СББЖ» управляя транспортным средством № №, принадлежащим ГУ «Новохоперская районная СББЖ» ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в <адрес> совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ не выполнил требования ПДД при ДТП участником которого он являлся, ответственность частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майор полиции <данные изъяты>. назначил административное наказание в виде штрафа на сумму № руб. Шеменев О.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего <адрес>, работающему ГУ «Новохоперская районная СББЖ» за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, то есть: ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в <адрес> <адрес> управляя автомобилем № № допустил опрокидывание автомобиля, не вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД.
Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. (ред. от 06.10.2011) № 1090:
«2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
… сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».
В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ «невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей».
Согласно ст. 238 ТК РФ: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в ряде случаев, в том числе: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, а также причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 6 и п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Совокупность приведенных и исследованных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что исковые требования истца бюджетного учреждения Воронежской области «Новохоперская районная станция по борьбе с болезнями животных» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они законны и обоснованны, с ответчика Шеменев О.Ю, следует взыскать в пользу бюджетного учреждения Воронежской области «Новохоперская районная станция по борьбе с болезнями животных», ОГРН: №, ОКПО: №, ИНН: №, КПП: №, л/сч № № в <данные изъяты>, юридический и фактический адреса: <адрес>, <адрес> прямой действительный ущерб, причиненный работодателю по вине работника в сумме № рублей № коп., судебные расходы по оплате услуг оценки автотранспорта в сумме № рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей № копейки, а всего № рубля № копеек. Ответчик Шеменев О.Ю, причинил вред истцу не при исполнении трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в <адрес> <адрес>, управляя автомобилем № № допустил опрокидывание автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей данного автомобиля составляет № руб. № коп., что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> Центр Судебной экспертизы» № №, на проведение которой истцом понесены расходы в сумме № руб. согласно счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате госпошлины составили № рублей № копейки. Ответчик Шеменев О.Ю, исковые требования бюджетного учреждения Воронежской области «Новохоперская районная станция по борьбе с болезнями животных» признал, признание ответчиком иска судом принимается, поэтому исковые требования истца, подтверждающиеся материалами дела и расчетами, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шеменев О.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, <адрес> в пользу бюджетного учреждения Воронежской области «Новохоперская районная станция по борьбе с болезнями животных», ОГРН: №, ОКПО: №, ИНН: №, КПП: №, л/сч № № в <данные изъяты>, юридический и фактический адреса: <адрес> <адрес> прямой действительный ущерб, причиненный работодателю по вине работника в сумме № рублей № коп., судебные расходы по оплате услуг оценки автотранспорта в сумме № рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей № копейки, а всего № рубля № копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через Новохоперский районный суд.
Судья В.В. Почепцов