Дело № год
НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новохоперск хххх
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Почепцова В.В.
при секретаре ............
с участием:
истца ТЕА,
ответчиков: САМ,
ПВП,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТЕА к САМ, ПВП о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ТЕА обратилась в суд с иском к САМ, ПВП о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что хххх в 14:00 в ******* на перекрестке после светофора с участием автомобиля ,,,,,,,,,,, № водителем САМ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность допустил столкновение когда я находилась за рулем автомобиля ,,,,,,,,,,, №. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю ,,,,,,,,,,, причинены технические повреждения. Автомобиль имеет следующие механические повреждения, полученные в ДТП: перекос задних лонжеронов, проема двери задка, каркаса салона в проемах всех боков, дверей в результате чего задняя часть кузова ушла вверх, боковые двери заклинили в проемах и нарушились зазоры в проемах всех боковых дверей, двери находятся не в плоскости боковины кузова (средний перекос) - устранить; боковая левая (задняя часть), деформация 50%, разрывы металла - замена. Боковина задка левая внутренняя смята - замена; панель крыши, деформация задней части и залом в районе левой центральной стойки, рем. 1; фонарь задней левой в сборе, разбит - замена фонаря в сборе; дверь задка в сборе (сварка), деформация каркаса, дверь повреждена коррозией, ремонт не возможен - замена; панель задка в сборе, деформация с образованием складок, искажены формы - замена; панель пола задняя в сборе, деформация с образованием складок - замена. Арка левая в сборе, деформация задней части - рем. 3; арка правая задняя, деформация с коррозийным разрушением - рем. 3; труба выхлопная, согнута - замена; бампер задний в сборе, разорван, балка погнута - замена; рычаг задней подвески, согнута левая сторона - замена; амортизатор левый задней подвески разорван - замена; лонжерон задний левый в сборе, деформирован с образованием острых складок, искажение формы - замена; лонжерон задний правый в сборе, деформирован более 20 % - рем. 2; опора полки багажника левая, пластик разломан, корпус согнут - замена; полка багажника в сборе, разорвана - замена; стекло опускное передней левой двери, разбито - замена. До ДТП автомобиль был в рабочем состоянии, с пройденным техническим осмотром, но внешне имел условно-пригодное техническое состояние, на кузове имеются коррозийные повреждения левых панелей, в связи с чем он требовал ремонта и окраски. Стоимость восстановительного ремонта согласно акта осмотра составляет 39 965 рублей 60 копеек. Кроме того, ей причинены телесные повреждения по поводу чего она находилась на стационарном лечении, ею приобретались для лечения медикаменты на сумму 1 263 рубля 30 копеек, по направлению ее лечащего врача в г. Воронеж. На МРТ ею была оплачена за проезд водителю такси сумма 800 рублей, что подтверждается распиской водителя, а также ею было оплачено МРТ в сумме 2 550 рублей согласно товарных и кассовых чеков. На стационарном лечении она находилась с хххх по хххх На амбулаторном лечении с хххх по хххх Причинением телесных повреждений испытанием боли, нервного стресса, испугом от происшедшего ДТП ей причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 рублей. Вина САМ подтверждается протоколом ******* об административном правонарушении от хххх В связи с изложенным просит суд взыскать с САМ и ПВП в ее пользу возмещение материального ущерба за автомобиль - 39 965 рублей 60 копеек; возмещение морального вреда - 150 000 рублей; возмещение затрат на медикаменты и обследование МРТ на сумму 4 613 рублей 30 копеек; судебные расходы за оценку автомобиля на сумму 3 575 рублей 13 копеек; госпошлина - 1 744 рублей 65 копеек.
В судебном заседании истец ТЕА подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить её исковые требования. Суду пояснила, что ответчик САМ с места происшествия просто убежал. У неё есть заключение эксперта на сумму 39 965 рублей 60 копеек. Ей ответчиком САМ был причинен моральный вред, был нанесен физический вред здоровью, об этом есть заключение эксперта, в котором написано, что получила следующие повреждения: рана в затылочной области слева, сотрясение мозга, был причинен легкий вред здоровью. Она теряла сознание на амбулаторном лечении. Моральный вред оценивает в 150 тыс. рублей. Затраты по медикаментам и обследованию в сумме 4613 рублей 30 коп. так же просит взыскать в полном объеме. В эту сумму входит 2550 рублей оплата МТР. Она бы и не поехала на данную процедуру, но ей врач объяснил, что после накладывания швов, могла запечься кровь и будут нужны специальные уколы для рассасывания крови. 800 рублей она отдала водителю такси КВН, с которым ездила на МРТ в г. Воронеж. И покупка медикаментов на сумму 1236 рублей 30 коп и 27 рублей, чеки прилагаются. Так же просит взыскать с ответчика оплату услуг по договору оценщика 3575 рублей 13 коп., а так же судебные расходы и госпошлину.
Ответчик САМ в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что машина у истца старая и с учетом износа ремонт составляет не 39965 рублей 60 копеек, как просит истец, а 26053 рубля 60 копеек по заключению эксперта. Он признаёт ремонт автомобиля только на 10 тыс. рублей. Признаёт затраты на лечение кроме МРТ и таксиста. В материалах дела направление врача на МТР в г. Воронеж нет. Он не признаёт моральный вред, а госпошлину на усмотрение суда. Оценка автомобиля в сумме 3575 рублей 13 коп. пополам между ним и истцом. На момент ДТП автомобиль, принадлежащий ПВП, которым он управлял по доверенности, не был застрахован в соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По постановлению судьи ,,,,,,,,,,, районного суда от хххх о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24. КоАП и назначении наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей данный штраф он уплатил.
Ответчик ПВП исковые требования не признал. Суду пояснил, что он вреда ТЕА не причинял. Автомобилем, который ему принадлежит на праве собственности, управлял по доверенности САМ В это время приехал из г. Воронежа, позвонили и сообщили о произошедшем ДТП, кода приехал на место происшествия уже машин даже не было. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ТЕА к нему. На момент ДТП его автомобиль не был застрахован в соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. До настоящего времени является собственником автомобиля ,,,,,,,,,,,.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства *******, выдано ГИБДД ,,,,,,,,,,, ОВД хххх, из которого видно, что собственником автомобиля ,,,,,,,,,,,, хххх года выпуска является ПВП, зарегистрированный по месту жительства: ******* ******* *******.
Согласно доверенности на управление транспортным средством от хххх ПВП, проживающий по адресу: *******, *******, *******, имея в собственности автомобиль ,,,,,,,,,,, государственный регистрационный знак ,,,,,,,,,,,, доверяет управление транспортным средством САМ, проживающему по адресу: *******.
Согласно акта осмотра автомобиля № от хххх автомобиль ,,,,,,,,,,,, принадлежащий ТЕА, имеет следующие механические повреждения, полученные в ДТП: перекос задних лонжеронов, проема двери задка, каркаса салона в проемах всех боков, дверей в результате чего задняя часть кузова ушла вверх, боковые двери заклинили в проемах и нарушились зазоры в проемах всех боковых дверей, двери находятся не в плоскости боковины кузова (средний перекос) - устранить; боковая левая (задняя часть), деформация 50%, разрывы металла - замена. Боковина задка левая внутренняя смята - замена; панель крыши, деформация задней части и залом в районе левой центральной стойки, рем. 1; фонарь задней левой в сборе, разбит - замена фонаря в сборе; дверь задка в сборе (сварка), деформация каркаса, дверь повреждена коррозией, ремонт не возможен - замена; панель задка в сборе, деформация с образованием складок, искажены формы - замена; панель пола задняя в сборе, деформация с образованием складок - замена. Арка левая в сборе, деформация задней части - рем. 3; арка правая задняя, деформация с коррозийным разрушением - рем. 3; труба выхлопная, согнута - замена; бампер задний в сборе, разорван, балка погнута - замена; рычаг задней подвески, согнута левая сторона - замена; амортизатор левый задней подвески разорван - замена; лонжерон задний левый в сборе, деформирован с образованием острых складок, искажение формы - замена; лонжерон задний правый в сборе, деформирован более 20 % - рем. 2; опора полки багажника левая, пластик разломан, корпус согнут - замена; полка багажника в сборе, разорвана - замена; стекло опускное передней левой двери, разбито - замена. До ДТП автомобиль был в рабочем состоянии, с пройденным техническим осмотром, но внешне имел условно-пригодное техническое состояние, на кузове имеются коррозийные повреждения левых панелей, в связи с чем он требовал ремонта и окраски.
По заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от хххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,,,,,,,,,,,, №, принадлежащего ТЕА, без учета износа заменяемых деталей составляет 39965 рублей 60 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 26053 рубля 60 копеек.
Согласно заключения эксперта № от хххх ТЕА были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рана в затылочной области слева, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Согласно ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.».
В п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Постановлением судьи Новохоперского районного суда от хххх САМ, хххх года рождения, уроженец *******, зарегистрированный по адресу: *******, фактически проживающий по адресу: ******* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что САМ, по *******, управляя автомобилем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность, допустил столкновение с автомобилем двигавшемся впереди, в результате ДТП водитель автомобиля ,,,,,,,,,,, ТЕА получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ.
Свидетель Свидетель 6 суду показал, что хххх в районе автостанции на ******* услышал стук, звон, он в это время сидел в автомобиле у автостанции, увидел что автомобиль его сестры стоит на левой обочине. Подошёл к автомобилю, сестра была вся в крови, он стал её вытаскивать, водитель врезавшийся в неё уехал не дождавшись сотрудников ГАИ. Вызвали скорую, которая увезла ТЕА в больницу.
Свидетель Свидетель 3 суду показала, что является дочерью истца ТЕА. Видела её впервые секунды после аварии. Она ей позвонила и невнятно сказала, что произошла авария и не чего не знает. Приехала сразу в больницу. Мама была вся в крови, у неё светлые волосы и они были все слипшиеся вся голова в крови и постель в крови, рана на голове была большая. После беседы с врачом выяснилось, что маме наложили 3 шва. Она находилась в постоянно обморочном состоянии.
Свидетель Свидетель 4 суду показал, что хххх в 14 часов после звонка брата жены, который сказал, что жена ТЕА попала в ДТП, приехал на место ДТП через 5 минут, т.к. был на станции. Когда подъехал, жену грузили в машину скорой помощи, она была вся в крови, голова разрезана, т.к. она головой выбила стекло, сильно шла кровь, и поехал за машиной скорой помощи в больницу примерно через 20 минут, у неё было сильнейшее сотрясение, и она не как не реагировала. 20 минут оставался на месте ДТП, т.к. сотрудники ГИБДД составляли протокол и осматривали место происшествия. Технические повреждения имели оба автомобиля. На месте ДТП виновника не было, он сбежал с места происшествия. Второй автомобиль был марки ,,,,,,,,,,, цвета молочного. Его жене был причинены нравственные и физические страдания. Ей был причинен физический вред здоровью, она ездила на МРТ в г. Воронеж, т.к. надо было приехать по времени, то она поехала на такси. Таксисту КВН заплатила 800 рублей за проезд до г. Воронежа и обратно, она ездила не одна, а ещё 4 пассажира. Жена постоянно переживала и переживает до настоящего времени, физически она до настоящего времени ничего не делает, т.к. боли и переживания у неё по поводу ДТП до сих пор.
Свидетель Свидетель 1 суду показал, что ехал из г. Новохоперска в сторону железнодорожного вокзала и увидел, что на перекрестке где светофор, после перекрестка не доезжая до остановки, произошло ДТП. Белая ,,,,,,,,,,,, в которой находился ответчик САМ, въехала в ,,,,,,,,,,,, за рулем сидела женщина истец ТЕА, у неё заклинило дверь, её не могли открыть. Истец стукнулась головой о стекло и сидела держалась за голову. Машины были сильно повреждены. Подъехали сотрудники ГИБДД и опрашивали меня, что видел, что нет. Он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, и подписывал протокол об этом. Вызвали скорую помощь, которая отвезла ТЕА в больницу. Больше внимания уделяли женщине, т.к. у ,,,,,,,,,,, было больше повреждений.
Свидетель Свидетель 5 суду показал, что хххх выезжая с работы с ******* вместе с Свидетель 2. остановился у светофора на перекрестке, поворачивал направо в сторону железнодорожного вокзала. В сторону станции по ******* проехала белая ,,,,,,,,,,, за ней белая ,,,,,,,,,,,. В районе автостанции на ******* между светофором и автобусной остановкой белая ,,,,,,,,,,, стала разворачиваться резко в сторону города Новохоперска, а ,,,,,,,,,,, под управлением САМ стала вправо уходить на обочину. Водителя Волги знает. Таксистку ,,,,,,,,,,, тоже в городе видел, это ТЕА истец, она была за рулем ,,,,,,,,,,,. Момент удара не видел, т.к. обзор ему закрыла проезжающая другая машина К. Услышал звук удара. ,,,,,,,,,,, была развернута. В сторону города Новохоперска. ,,,,,,,,,,, стояла на обочине. Больше ничего не видел. Загорелся разрешающий сигнал светофора и продолжил движение. Спустя около часа он возвращался назад и его попросили сотрудники ГИБДД отогнать вышеназванную машину ,,,,,,,,,,, на штрафстоянку, что он и сделал.
Свидетель Свидетель 2 суду показал, что хххх после обеда с напарником Свидетель 5 они ехали с работы на автомобиле ,,,,,,,,,,, светло зеленого цвета с ******* выезжали на ******* на красный свет светофора. Мимо проезжали машины белое такси ,,,,,,,,,,, за рулем была женщина истец ТЕА, в районе остановки, где пешеходный переход она резко начала разворачиваться и в неё въехала белая ,,,,,,,,,,, под управлением ответчика САМ. ,,,,,,,,,,, въехала в заднюю часть автомобиля ,,,,,,,,,,,. Они не подъезжали к месту ДТП, поехали далее на работу, когда зажегся разрешающий сигнал светофора. Повреждения получили оба автомобиля.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ «…Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064).»
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Приведенные доказательства свидетельствуют суду о том, что в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ не несёт ответственности за вышеуказанный вред причиненный САМ
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред ТЕА в результате ДТП, которой согласно заключения эксперта № от хххх были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рана в затылочной области слева, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. С учетом вышеизложенного, исходя из требования разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Совокупность приведенных и исследованных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что требования истца ТЕА подлежат удовлетворению частично, с ответчика САМ следует взыскать в пользу ТЕА, в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 39 965 рублей 60 копеек, в возмещение затрат на медикаменты и обследование МРТ в сумме 4 613 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оценке автомобиля в сумме 3 575 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 744 рублей 65 копеек, в остальной части иска ТЕА отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САМ, хххх года рождения, уроженца *******, зарегистрированного по адресу: *******, в пользу ТЕА, хххх года рождения, уроженки *******, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ******* в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 39 965 рублей 60 копеек, в возмещение затрат на медикаменты и обследование МРТ в сумме 4 613 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оценке автомобиля в сумме 3 575 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 744 рублей 65 копеек, а всего 59898 рублей 68 копеек.
В остальной части иска ТЕА отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через Новохоперский районный суд.
Судья В.В. Почепцов