Дело № года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. .... ххххх
.... районный суд .... области в составе:
председательствующего судьи Петрушенко А.И.
при секретаре ГЮН
с участием истца истец
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чвилёва истец к ответчик о признании права собственности на автомобиль и прицеп,
УСТАНОВИЛ:
Чвилёв С.А. обратился в суд с иском к ответчик об истребовании автомобиля с прицепом и документов на них по тем основаниям, что ххххх им была выдана доверенность ответчик на право управления автомобилем марки "...", двигатель №, шасси №, цвет синий, регистрационный знак ****, паспорт транспортного средства <адрес>, прицеп 000, ххххх года выпуска, рама №, цвет целенный, паспорт транспортного средства 000. Указанный автомобиль и прицеп принадлежат ему на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного РЭО ГАИ РОВД нас.пункт .... области ххххх, и свидетельства о регистрации <адрес>, выданное ГИБДД нас.пункт .... области ххххх, и до настоящего времени состоящий на учете в ГИБДД <адрес>. Стоимость автомобиля составляет 205 000 рублей.
Договор купли-продажи автомобиля и прицепа между ним и ответчик не заключался, деньги ему не передавались, перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД не производилась, что подтверждается актом технического осмотра автомобиля и квитанциями об уплате транспортного налога. Поскольку доверенность утратила свою силу, то автомобиль в настоящее время без законных оснований находится у ответчика и используется им. На его письменные уведомления о возврате автомобиля и документов, ответчик никак не реагирует, поэтому он просил суд обязать ответчика ответчик передать ему вышеуказанный автомобиль с прицепом и документы на них: паспорт на автомобиль """ 111, паспорт на прицеп 000, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации автомобиля <адрес> выданное ГИБДД <адрес> ххххх.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец истец представил в суд дополнение к иску, в котором указал, что с него, как с владельца указанного автомобиля, был взыскан транспортный налог в сумме 11735 руб. 31 коп., в связи с чем истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчик в его пользу 11735 руб. 31 коп.
В ходе дальнейшего рассмотрения данного гражданского дела истец истец представил в суд заявление, в котором уточнил и изменил исковые требования, и просил суд признать за ним право собственности на указанный автомобиль "..." с прицепом. Данное заявление об изменении исковых требований он подтвердил в судебном заседании ххххх.
В судебном заседании истец истец суду пояснил, что он уточняет исковые требования к ответчик, изменяет их и просил суд признать за ним право собственности на автомобиль "...", двигатель №, шасси №, цвет синий, регистрационный знак ****, и на прицеп 000 000, ххххх года выпуска, рама №, цвет зеленый. В судебном заседании истец истец конкретно изложил свои исковые требования к ответчик, а именно: просил суд признать за ним право собственности на указанный автомобиль с прицепом.
Истец истец суду пояснил, примерно с 1999 года у него в собственности находится автомобиль "..." с прицепом. Указанный автомобиль с прицепом зарегистрирован на него. Примерно в начале 2000-го года он отдал автомобиль "..." с прицепом мужчине в <адрес>. Фамилию мужчины он не помнит, и не знает где тот мужчина жил в <адрес>. Мужчина забирал у него автомобиль с прицепом в <адрес>. Он передал этому мужчине автомобиль с прицепом, документы на автомобиль и написал от руки доверенность без права продажи этого автомобиля. Тот мужчина забрал у него автомобиль "..." с прицепом и работал на его автомобиле. ххххх к нему в р.<адрес> приехал ответчик, который сказал, что он у мужчины в <адрес> забрал автомобиль "..." с прицепом и попросил его написать доверенность на автомобиль. Он с ответчик поехали в <адрес>, где он на имя ответчик выписал генеральную доверенность на автомобиль "..." с прицепом с правом продажи автомобиля и передоверия. Акт на передачу автомобиля он не составлял. Он поверил ответчик, что тот забрал автомобиль в <адрес> <адрес> и выписал на ответчик генеральную доверенность с правом продажи, так как он имел намерение продать "..." с прицепом ответчик за 60000 рублей и эту цену он назвал ответчик и ответчик должен был ему отдать за этот автомобиль деньги в сумме 60000 рублей. ответчик ему обещал, что снимет автомобиль с учета и отдаст ему деньги. После этого ответчик ему деньги так и не отдал. Примерно осенью 2000 года, ещё до наступления зимы, он ездил к ответчик и говорил тому, чтобы отдал деньги за автомобиль. ответчик ему отвечал, что работы нет, денег нет и деньги за автомобиль ему не отдавал. Он видел, что в это время его автомобиль с прицепом стоял у дома ответчик После этого он два или три раза приезжал к ответчик, но у того либо денег не было, либо не было дома самого ответчик Потом всё это он бросил на самотёк, к ответчик не приезжал, было не до этого, он в это время разводился с женой, транспортный налог на него не начисляли. Примерно в 2006 году он встретился с ответчик, так как ему был начислен транспортный налог на этот автомобиль. ответчик ему сказал, что платить налог не будет, так как автомобиля "..." у него нет. ответчик ему говорил, что автомобиль "..." находится где-то в <адрес> у Р Р он никаких разговоров не вёл. Р никогда не видел. В 2011 году с него взыскали через суд транспортный налог в сумме 11735 рублей. В связи с этим он и обратился в суд к ответчик и просит суд признать за ним право собственности на автомобиль "..." с прицепом.
Ответчик ответчик иск не признал, суду пояснил, что на его имя истец в конце августа 2000 года выписал генеральную доверенность на автомобиль "..." синего цвета. Он забрал этот автомобиль у истец в <адрес>, но прицепа не было. Из села <адрес> этот автомобиль он не забирал. Когда он забирал этот автомобиль у истец, тот обозначил ему цену за автомобиль 60000 рублей. Деньги за автомобиль он истец не передавал. Автомобиль был у него примерно две-три недели. У него был покупатель на этот автомобиль – Р истец, который проживал в <адрес>. Он хотел перепродать автомобиль Р и на этом немного заработать. Он обозначил Р цену автомобиля – 60000 рублей и тот пообещал, что заберет автомобиль и уплатит деньги. Р истец забрал у него автомобиль, но деньги ему не передавал. Он говорил Р что истец надо продать автомобиль "..." и он отдал автомобиль Р. На этом автомобиле Р возил различные грузы. Доверенность оставалась у него, у Р на автомобиль никаких документов не было. Техосмотр Р проходил в <адрес>. Он примерно в конце сентября 2000 года с Р ездили к истец в <адрес>, где Р и истец решали вопросы по продаже автомобиля, и Р хотел передать истец за автомобиль 60000 рублей. Он уехал, и не знает, как Р с истец решали этот вопрос. Он понял так, что Р купил у истец этот автомобиль, так как Р после этого продолжал ездить на этом автомобиле. Примерно в 2003 году истец приезжал в <адрес> и встречался с ним. Из разговора с истец он понял, что последний хотел переоформить автомобиль на Р. Но истец не удалось этого сделать, потому что Р в это время в .... районе не было, видимо тот куда-то уехал. В 2003 году к нему приезжал Р и он ему делал осмотр прицепа в ГАИ <адрес>. Фактически с сентября 2000 года автомобиля у него не было. Автомобиль был в распоряжении Р, который в то время проживал в <адрес>. Он видел, что автомобиль "..." стоял у дома Р в <адрес>. Он видел, что с "..." были сняты двигатель, коробка передач, другие детали. Автомобиль был в разобранном виде. Потом он видел, что автомобиль был обгоревший, что случилось с автомобилем, он не знает. Куда потом девался этот "..." он не знает, и сам Р куда-то уехал и он его не видел. Р и истец решали вопросы по продаже автомобиля. Купил ли Р этот автомобиль он не знает. Передоверия Р он не делал. Он собирался поначалу перепродать автомобиль, но у него не получилось, он от этого отказался. Потом все вопросы решал Р. Где в настоящее время находится "..." он не знает, последние семь лет он не видел этот автомобиль. Он полагает, что автомобиль "..." полностью разобрали и этого автомобиля, как транспортного средства, нет как такового. Последние пять-шесть лет Р он не видел, где тот находится он не знает, были разговоры о том, что он уехал жить и работать в другую область.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Суд располагает нотариально заверенной доверенностью от ххххх, согласно которой истец уполномочивает ответчик управлять и распоряжаться в установленном законом порядке принадлежащей истец на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации автомашиной марки "...", с номером двигателя //////, № шасси !!!!, синего цвета, с регистрационным знаком №, следить за техническим состоянием автомашины, быть представителем собственника в ГИБДД, проходить технический осмотр ТС, расписываться за истец, с правом продажи за сумму и на условиях по своему усмотрению, получать необходимые документы и справки, получать за проданное ТС деньги, с правом снятия с учета, с правом постановки на учет в ГИБДД, с правом замены номерных агрегатов, двигателя, цвета, получать дубликаты документов взамен утраченных, заключать договор мены, аренды, залога, вышеуказанного ТС, страхования, делать заявления и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на 3 года, с правом передоверия и с правом выезда за границу. Содержание ст. 185-189 ГК РСФСР и ст. 34 СК РФ доверителю разъяснены. Данная доверенность зарегистрирована в реестре за №.
Из содержания справки государственного инспектора РЭП ГИБДД ОВД по .... муниципальному району видно, что автомобиль "..." государственный номер № зарегистрирован на имя истец ххххх и по настоящее время с регистрационного учета не снимался.
Согласно акта технического осмотра транспортного средства от ххххх владельцем прицепа марки 000, ххххх года выпуска, зеленого цвета, номер шасси №, свидетельство серии <адрес>, является истец, доверенным лицом - ответчик
В деле имеется требование истец от ххххх в адрес ответчик, который требует от ответчик в течение 30 дней возвратить ему переданные по доверенности транспортные средства: автомобиль "..." синего цвета регистрационный знак №, паспорт ТС <адрес>, и прицеп 000 зеленого цвета и паспорт ТС <адрес>, в связи с истечением срока действия доверенности. В этом же требовании истец указал, что автомобиль и прицеп зарегистрированы на него и он является собственником этих транспортных средств.
Указанные обстоятельства свидетельствуют суду о том, что истец первоначально, как собственник, предъявил требование к ответчик об истребовании указанного автомобиля с прицепом и документов на них из чужого незаконного владения, полагая, что ответчик незаконно владеет этим автомобилем с прицепом, так как истёк срок действия доверенности, и неправомерно удерживает данный автомобиль.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 22 Постановления ВАС РФ от 25.02 1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Из этого следует, что собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества у лица, приобретшего это имущество при условии, если имущество фактически находится в незаконном владении этого лица и это имущество имеется в наличии.
Свидетель Б суду показал, он проживает по соседству с ответчик Он видел, что у дома ответчик стоял автомобиль "...". Находился автомобиль "..." у дома ответчик примерно две-три недели, не более месяца. В каком это было году он не помнит.
Свидетель А1 суду показал, в 2000 году он работал инспектором ГАИ. В этом же году он видел, что работники ГАИ задержали автомобиль "..." с бревнами. Он видел, что водителем был не ответчик, а другой мужчина.
Свидетель М суду показала, что примерно с 1999 года она проживала в <адрес> совместно с Р В браке с Р не состояла. Примерно в 2000 году у Р появился грузовой автомобиль "..." синего цвета. Автомобиль был без прицепа. Р ей говорил, что он купил у кого-то этот автомобиль. Р ездил на этом автомобиле, ей говорил, что он возит лес, зерно, подсолнечник. Автомобиль "..." находился у Р примерно в течение года. Автомобиль "..." стоял возле их дома напротив клуба. На стоянке случился пожар, загорелась кабина автомобиля. Она видела, что кабина внутри было выгоревшая. Примерно летом 2001 года она не стала проживать с Р и уехала к родителям в <адрес> .... района. Автомобиль "..." с обгоревшей кабиной так стоял у дома в <адрес>, где она проживала с Р Потом она узнала, что автомобиль "..." куда-то утащили. Р после этого уехал из <адрес> и с 2001 года она его не видела.
В настоящее время в судебном заседании истец не требует от ответчик возвратить ему автомобиль с прицепом, а просит лишь суд признать за ним право собственности на автомобиль "..." с прицепом, указывая также при этом ответчика ответчик
ответчик, не признавая иск истец, в судебном заседании утверждал, что истец не вправе предъявлять к нему исковые требования, поскольку автомобиль "..." находился у него в сентябре 2000 года в течение незначительного промежутка времени, после чего он передал этот автомобиль Рябову и с этого времени, то есть с сентября 2000 года, он автомобилем не владел.
Ответчик ответчик непосредственно права истец, как собственника автомобиля, не нарушил, не ограничил их, в суде не оспаривает право собственности истца на автомобиль и прице<адрес> доказательства свидетельствуют суду о том, что в настоящее время ответчик не удерживает автомобиль "..." с прицепом, поскольку этот автомобиль у ответчик отсутствует.
Истец истец выдвигает своё требование о признании права собственности на автомобиль "..." с прицепом конкретно к ответчику ответчик, поэтому суд согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает данное дело исключительно в пределах заявленных истцом требований.
Требование истца истец к ответчику ответчик о признании за ним права собственности на автомобиль "..." с прицепом по существу никем не оспаривается.
Истец истец в судебном заседании утверждал, что указанный автомобиль и прицеп принадлежат ему на праве собственности на основании паспорта транспортного средства, выданного РЭО ГАИ РОВД <адрес> ххххх, и свидетельства о регистрации, выданное ГИБДД <адрес> ххххх, и до настоящего времени автомобиль и прицеп состоят на учете в ГИБДД <адрес>. Перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД не производилась.
Также истец пояснил, что он передал автомобиль и прицеп ответчик в пользование, и ответчик не приобрел этот автомобиль в собственность. Данный факт подтвердил в суде сам ответчик
истец, требуя признать за ним право собственности на автомобиль и прицеп, в то же время в судебном заседании указывает на то, что ответчик незаконно удерживал и удерживает автомобиль "..." и прицеп. Эти доводы истец по существу не имеют никакого отношения к его требованию о признании права собственности на автомобиль и прицеп, что свидетельствует о его противоречивой позиции как истца. Имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют суду о том, что автомобиль "..." у ответчик отсутствует, последний автомобилем в настоящее время не владеет.
По сведениям РЭП ГИБДД ОВД по .... муниципальному району .... области автомобиль "..." государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя истец, принадлежит последнему и истец является собственником данного автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из этого следует, что лицо вправе обратится в суд при условии нарушения его прав и законных интересов.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют суду о том, что отсутствует предмет спора, поскольку в данном случае права либо законные интересы истец не нарушены, ответчик ответчик не оспаривает право собственности истца на автомобиль. истец является собственником автомобиля, регистрация указанного автомобиля на имя истец произведена в соответствии с требованиями закона, в частности, в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ № 1001 от 24.11. 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» (в ред. Приказов МВД РФ от 27.08.2010 г. № 626, от 20.01.2011 г. № 28), факт принадлежности автомобиля и прицепа истец очевиден, признан, документально, в установленном законом порядке, оформлен и в данном случае судебного решения, подтверждающего право собственности истец на автомобиль, не требуется.
По сведениям МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по .... области по заявлению истец ххххх была прекращена регистрация автомобиля "..." государственный номер № и прицепа марки №, ххххх года выпуска, с номером шасси №
Следует отметить, что прекращение регистрации указанного автомобиля и прицепа не означает прекращение права собственности истец на автомобиль "..." с прицепом, поскольку закон не связывает регистрацию транспортного средства с возникновением либо с прекращением права собственности на движимое имущество.
Требование истец о признании права собственности на автомобиль и прицеп не имеет юридического значения, фактически по существу и юридически по закону данное требование истца несостоятельно и надуманно.
С учетом фактических обстоятельств дела истец, как собственник, вправе истребовать автомобиль с прицепом из чужого незаконного владения, но он такого требования не заявляет.
С указанными в доверенности полномочиями, в том числе с правом продажи автомобиля в установленном законом порядке, ответчик в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ мог приобрести право собственности на автомобиль "..." и прицеп к нему на основании сделки об отчуждении автомобиля.
Достоверных сведений о сделке купли- продажи автомобиля нет, доказательств того, что между сторонами имела место купля-продажа автомобиля, суду не представлены и в судебном заседании таковые не установлены, и с учетом этого ответчик в установленном законом порядке не приобрел право собственности на данный автомобиль с прицепом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что исковое заявление истец о признании права собственности на автомобиль "..." с прицепом удовлетворению не подлежит, поскольку оно необоснованно и противоречит требованиям ст. 3 ГПК РФ.
Совокупность исследованных судом доказательств указывает на то, что истец является собственником автомобиля и прицепа, данный факт очевиден и признан, документально надлежащим образом оформлен, он не отказывался от права собственности на автомобиль и прицеп, поэтому истец сохраняет свои права и несёт все обязанности собственника автомобиля и прицепа, в том числе и обязанность по уплате налога. истец добровольно передал по нотариально заверенной доверенности автомобиль ответчик, в настоящее время автомобиль и прицеп зарегистрированы на имя истец, право собственности истец на автомобиль, согласно ст.ст. 235-237 ГК РФ, не прекращено, он не лишен этого права. По делу отсутствуют достоверные доказательства того, что истец произвел отчуждение автомобиля, либо отказался от права собственности на автомобиль, также нет достоверных сведений о том, что автомобиль уничтожен. Ответчик непосредственно права собственника не нарушил, не ограничил их, не оспаривает право собственности истца на автомобиль. Нет достоверных сведений того, что автомобиль "..." и прицеп находятся в незаконном владении ответчик Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела в суде спорный автомобиль "..." с прицепом у ответчик отсутствует.
Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.
Суд, учитывая имущественное положение истец, его состояние здоровья, приходит к выводу о возможности уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, и определяет её размер в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске истец к ответчик о признании права собственности на автомобиль марки "...", грузовой- самосвал, ххххх года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, и на прицеп 000, ххххх года выпуска, рама №, цвет зеленый, паспорт транспортного средства 000, отказать ввиду необоснованности.
Взыскать с истец государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в .... областной суд в течение десяти дней через .... районный суд.
Судья А.И.ПЕТРУШЕНКО