Дело № г.
<адрес> РАЙОННЫЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> области в составе:
председательствующего судьи ЗИМИНА А. Н.
при секретаре ПОРТЯННИКОВОЙ Г. Н.
с участием:
истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> и поворота на Спортивный комплекс <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> № под его управлением и мотоциклом <данные изъяты> без гос. номера под управлением ФИО2 по рукописной доверенности, принадлежащего на праве собственности ФИО4. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 11.1 ПДД РФ, а именно: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им был организован осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера причиненного реального ущерба. О времени и дате проведения осмотра ФИО2 направлена телеграмма, была вручена матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует уведомление о вручении. ФИО2 на осмотр не явился по неизвестным ему причинам. Стоимость причиненного ему реального ущерба, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> для транспортировки поврежденного транспортного средства на оценку и поездку в <адрес> за результатом товароведческой экспертизы.
В связи с отсутствием у ФИО2 талона технического осмотра ТС и полиса обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении ФИО2 им было предложено ответчику возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, либо произвести ремонт его автомобиля, о чем было договорено устно. ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 отказался добровольно возместить причиненный им ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем считает возможным требовать возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП действиями ФИО2, в судебном порядке.
Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, считаю возможным требовать компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты> с ФИО2, так как он два месяца не мог пользоваться автомобилем, что приносило ему неудобства и переживания, кроме того он был обманут ответчиком после устной договоренности, потерял еще два месяца времени в ожидании возмещения ущерба и в результате вынужден обращаться в суд за возмещением материального ущерба, причиненного ДТП, что также отражается на его психическом состоянии.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:
материальный ущерб в размере <данные изъяты>. - согласно заключения ООО «<данные изъяты>»;
расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
расходы на транспортирование ТС на оценочную площадку в размере <данные изъяты>.
расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>.
моральный вред в размере <данные изъяты>.
расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО4 Дополнительно суду пояснил, что с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ знакомился, с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, где он признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, он был ознакомлен, копии указанных документов получил. В установленный законом срок постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, поскольку у него не было достаточно денежных средств для назначения и производства повторной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика ФИО2: материальный ущерб в размере <данные изъяты>., согласно представленного суду заключения ООО «<данные изъяты>»; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются платежной квитанцией и кассовым чеком; расходы на бензин согласно чеков во время поездок в <адрес> при транспортировке автомобиля на оценочную площадку ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и расходы на бензин для получения заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>; расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика для его участия в осмотре машины в размере <данные изъяты>.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 письменным возражением на исковое заявление ФИО1 пояснил: с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, он не согласен полностью по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался по <адрес> по правой стороне дороги в районе стадиона «<данные изъяты> в направлении <адрес> на мотоцикле <данные изъяты> без гос. номера. Данным мотоциклом он управлял на основании доверенности, выданной собственником мотоцикла ФИО4 На заднем сиденье с ним находился пассажир ФИО3. Впереди него также по правой стороне дороги в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> №. Как он впоследствии узнал, данный автомобиль принадлежал на праве собственности гражданину ФИО1.
Между ним и ФИО1 находился ещё один автомобиль «<данные изъяты>» стального цвета. Кто управлял данным автомобилем, он не знает. <данные изъяты> Когда он поравнялся с автомобилем ФИО1, то его автомобиль резко повернул налево не включая сигнала левого поворота. В результате этого, он врезался в левую заднюю дверь вышеуказанного автомобиля.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п.п.8.1 ПДД РФ т.е. управлял транспортным средством при совершении маневра создал помеху другому участнику движения. В результате чего произошло ДТП. По данному факту на гражданина ФИО1 было наложено административное наказание в виде штрафа. Об этом свидетельствует постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в рамках расследования материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ делается вывод: что действия ФИО1 не соответствуют требованиям ПДД РФ, поскольку он перед началом совершения маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра и создал опасность для водителя мотоцикла <данные изъяты> совершавшего маневр обгона автомобиля <данные изъяты>.
На момент начала совершения водителем мотоцикла <данные изъяты> (им) маневра обгона, автомобиль <данные изъяты> двигался по правой полосе движения, не подавая сигналов поворота налево. То есть его действия не противоречат требованиям ПДД РФ, поскольку в месте ДТП не имеется каких-либо знаков или дорожной разметки, запрещающих совершение маневра обгона.
Исходя из вышеизложенных фактов, его вины в совершении вышеуказанного ДТП нет. Поэтому считает, что у ФИО1 отсутствуют правовые основания требовать с него возмещения материальных затрат, а тем более, морального вреда.
Более того, в результате данного ДТП ему был причинен вред здоровью, который выразился в <данные изъяты>. Он находился на лечении в МУЗ <адрес> ЦРБ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему, ФИО2, отказать полностью.
Взыскать с ФИО1 в его пользу <данные изъяты> – расходы, связанные с оказанием юридической помощи.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в его возражении на исковые требования в адрес суда. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО4 Дополнительно суду пояснил: с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ знакомился, с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, где он признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, он был ознакомлен, копии указанных документов получил. В установленный законом срок постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, поскольку у него не было времени. В ходе осмотра места происшествия и после него имевшийся у него по простой рукописной доверенности мотоцикл <данные изъяты> на наличие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия технических повреждений не осматривался, соответствующих документов об этом у него нет. После выхода из больницы он мотоцикл продал в аварийном состоянии по простой рукописной доверенности, выписанной им от имени владельца мотоцикла ФИО4 которого он фактически никогда не видел и не знает. Мотоцикл в свою очередь он купил у другого лица по простой рукописной доверенности от имени ФИО4 вместе с паспортном транспортного средства на мотоцикл. Мотоцикл им не регистрировался, регистрационные знаки на мотоцикл не имелись. Обязательная страховка на мотоцикл им не оформлялась. Права на управление мотоциклом он имел. Телеграмму истица о необходимости принять участие в осмотре его поврежденного автомобиля он получал, не поехал ввиду отсутствия денежных средств. Виновником дорожно-транспортного происшествия себя не считает, поэтому в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 просил отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд с согласия сторон, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
- согласно протокола <адрес> осмотра места происшествия установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>, с участием водителей: истца ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и ответчика ФИО2, управлявшего мотоциклом <данные изъяты>
- в соответствии с протоколом о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>. в нарушение пп. 11.1 ПДД РФ, начиная обгон водитель не убедился в том, что полоса движения свободна, начал маневр - обгон, допустил столкновение с <данные изъяты>
- постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за вышеуказанное нарушение ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа на сумму <данные изъяты>.;
- в соответствии с протоколом о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в <адрес>. в нарушение пп. 8.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, при совершении маневра создал помеху другому участнику движения, в результате чего произошло ДТП;
- постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за вышеуказанное нарушение ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа на сумму <данные изъяты>.;
- указанные постановления сторонами в установленном законом порядке не обжаловались;
- согласно справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> истца ФИО1 установлено наличие множественных механических повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии;
- согласно заключения экспертизы стоимость с учетом износа материального ущерба транспортного средства составила <данные изъяты>.;
- согласно судебно-медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью;
- согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 собственник транспортного средства <данные изъяты> рег. знак № заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-согласно свидетельства о регистрации <адрес> ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> рег. знак №;
- согласно ПТС <адрес>отДД.ММ.ГГГГ собственником мотоцикла марки <данные изъяты>» указан ФИО4, житель <адрес>, данные о государственной регистрации и получении регистрационного знака не заполнены.
С учетом доводов сторон, исследованных в судебном заседании документов, суд приходит к выводу о наличии в действиях сторон: истца ФИО1 и ответчика ФИО2 обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего автомобилю ФИО1 был причинен вред, данных о причинении вреда мотоциклу ФИО2 суду не предоставлено, истец ФИО1 свою ответственность застраховал в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, ответчик ФИО2 такой страховки не имеет.
В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Кроме того, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, а с учетом имевшей место грубой неосторожности пострадавшего владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.
В данном случае суд учитывает, что в действиях водителя истца ФИО1 имеет место грубая неосторожность при совершении дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим и в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В связи с изложенным суд считает необходимым с учетом вины истца ФИО1 уменьшить на одну треть заявленную истцом к возмещению сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного его транспортному средству, и взыскать в его пользу с ответчика ФИО2: <данные изъяты>.
В связи с применением ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с обращением в суд истец ФИО1 понес по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию частично с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно:
- на оплату стоимости автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>
- на оплату бензина на транспортировку автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ)) для его осмотра и оценки причиненного ущерба и поездки за заключением эксперта (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>
- на оплату стоимости почтовых услуг по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> которые подтверждаются представленными суду документами.
Всего подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 <данные изъяты>.
Требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 понесенных им судебных расходов, связанных с составлением возражения на исковое заявление, подлежат удовлетворению с учетом пропорционально отказанных требований, а именно: <данные изъяты>.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат по основаниям:
- исковые требования не признаются ответчиком;
- в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью именно источником повышенной опасности ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, частично:
в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>
расходов по оплате стоимости автотехнической экспертизы <данные изъяты>
расходов на оплату бензина на транспортировку автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ)) для его осмотра и оценки причиненного ущерба и поездки за заключением эксперта (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>
расходов на оплату стоимости почтовых услуг по отправке телеграммы <данные изъяты>.;
расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.,
а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> в возмещение морального вреда отказать за необоснованностью.
Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в возмещение понесенных судебных расходов по оплате составления возражения на исковое заявление <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: (подпись) Зимин
Копия верна: судья (Зимин)
секретарь (Портянникова)