Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ***
......... районный суд ......... области в составе:
председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,
при секретаре "Ш",
истца "КНИ",
ответчика "ШДС" и его представителя "ШНД",
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску "КНИ" к "ШДС" о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
"КНИ" заявлены исковые требования к "ШДС" о взыскании материального ущерба в размере 28 752 руб. 86 коп. (расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 1508 руб. 86 коп., транспортные расходы в сумме 10 500 руб., иные расходы на суму 3 000 руб., приобретение продуктов питания в сумме 5 244 руб., стоимость сломанного велосипеда в размере 4 000 руб., стоимость поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия одежды в сумме 4 500 руб.) и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований "КНИ" ссылалась на то, что 15 декабря 2011 года, около 7 часов 05 мин. гр-н "ШДС" управляя автомобилем принадлежащем ему на праве собственности ВАЗ № №, двигаясь по <адрес> (101) <адрес>, совершил наезд на ее мужа "КНВ" *** года рождения, когда тот ехал на велосипеде с работы.
В результате дорожно-транспортного происшествия ее мужу были причинены множественные телесные повреждения, а именно закрытый оскольчатый перелом лучевой кости со смещением отломков, кровоподтеки и ссадины в поясничной области, грудной клетки, с которыми он был госпитализирован в больницу, где находился на излечении.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, полученные ее мужем в результате наезда гр-ном "ШДС" телесные повреждения, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.
За совершение дорожно-транспортного происшествия с наездом на ее мужа, "ШДС" был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
С момента дорожно-транспортного происшествия ею производились расходы связанные с лечением мужа: приобретение ему медикаментов, оплата обследования и лечения, транспортные расходы и т.д., а именно: приобретение медикаментов на сумму 1 508 руб. 86 коп., транспортные расходы на сумму 10 500 руб., иные расходы на сумму 3 000 руб., продукты питания в больницу на сумму 5 244 руб.
Кроме того, дорожно-транспортным происшествием ей был причинен материальный ущерб, который она оценивает на сумму 8 500 рублей: сломан велосипед, который не подлежит восстановлению на сумму 4 000 рублей, повреждена одежда на сумму 4 500 рублей (куртка из натуральной кожи на сумму 3 000 руб., свитер на сумму 8 00 руб., брюки на сумму 700 руб.).
Впоследствии ее муж "КНВ" умер и не успел воспользоваться защитой своих нарушенных законных прав по взысканию с виновного лица причиненного ему в
результате ДТП материального вреда и ущерба.
Все расходы, понесенные ее мужем оплачивала она, проживая с ним в официальном законном браке.
В судебном заседании истица поддержала требования о взыскании заявленных сумм, мотивировав их тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее мужу были причинены телесные повреждения.
Ответчик "ШДС" и его представитель "ШНД" иск не признали, при этом "ШДС" суду пояснил, что после столкновения с велосипедистом "КНВ" он доставил его в скорую помощь, затем на рентген, а после обследования, домой. Он предлагал "КНВ" помощь, включая материальную, от которой тот отказался. Предметы одежды, в которой находился в момент ДТП "КНД", следов повреждений не имели. Просил в иске отказать за необоснованностью и недоказанностью необходимости понесенных расходов. Требований морального вреда "КНВ" ему не заявлял.
Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения сторон, представителя ответчика, допросив свидетелей, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный номер № "ШДС" – ответчик по настоящему делу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2012 г., вынесенным судьей ......... районного суда ......... области.
Из приведенного выше постановления явствует, что водитель "ШДС", *** года рождения 15 декабря 2011 г. около 7 часов 05 минут на <адрес> управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, собственником которого он является, нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации РФ ( двигался со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля над транспортным средством, при возникновении опасности которую он в состоянии обнаружить, не принял мер к полной остановке транспорта, в результате чего произошло столкновение с велосипедом, под управлением "КНВ", двигавшегося в попутном направлении. В результате столкновения "КНВ" получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с возникшими у потерпевшего "КНВ" телесными повреждениями.
Обстоятельства, исключающие обязанность по возмещению вреда - непреодолимая сила, умысел потерпевшего, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Ссылаясь на то обстоятельство, что дорожно-транспортным происшествием причинен материальный ущерб и моральный вред, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец заявила иск о возмещении материального ущерба в сумме 28 752 руб. 86 коп. и морального вреда в размере 50 000 руб.
Сумма ущерба складывается из расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 1 508 руб. 86 коп., транспортных расходов в сумме 10 500 руб., иных расходов на суму 3 000 руб., приобретение продуктов питания в сумме 5 244 руб., стоимость сломанного велосипеда в размере 4 000 руб., стоимость поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия одежды в сумме 4 500 руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принадлежность транспортного средства ответчику и его вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, суд считает не доказанными со стороны истца исковые требования.
В частности, нуждаемость потерпевшего в дополнительном питании и приобретении лекарственных препаратов за счет средств самого больного, документально не подтверждены и материалы дела не содержат.
Согласно справки ......... ЦРБ (л.д. 27 административного материала) "КНВ" был госпитализирован в травматологическое отделение 20.12.2011 г. в 11 часов 45 минут.
Вместе с тем, истцом представлены в суд товарные чеки на приобретение продуктов питания, включая сигареты, датированные 17 декабря 2011 г., то есть до госпитализации больного.
Необходимость приобретения 20.12.2011 г. в аптечном пункте ООО «""""» <адрес> лекарственных средств и препаратов, то есть в день госпитализации потерпевшего в ......... ЦРБ, истцом не обоснованна и материалы дела не содержат данных о назначении потерпевшему именно таких медикаментов и не представлении их больному медицинским учреждением бесплатно.
Транспортные расходы, а также иные расходы на сумму 3 000 рублей также документально не подтверждены.
Отсутствуют в материалах дела и не представлены истцом доказательства по реальному ущербу причиненному велосипеду и его восстановительной стоимости. Как пояснила в суде истец, велосипед мужской, возможно приобретался не позднее 4-х лет назад. В справке № 1 от 15.04.2012 г., выданной директором ххх филиала ......... РАЙПО указана стоимость нового велосипеда, осмотр поврежденного велосипеда специалистом не производился. В своих объяснениях от 21.12.2011 г. ( л.д. 28 административного дела № г.) "КНВ" указывает, что в момент ДТП он управлял велосипедом ( дамским). Таким образом, реальная стоимость поврежденного велосипеда не установлена.
От проведения экспертизы, в части установления реального ущерба причиненного велосипеду и одежде потерпевшего, истец отказалась.
Кроме того, доказательств о необходимости взыскания денежных средств за поврежденную одежду истцом не представлено, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об одежде, в которой потерпевший находился в момент ДТП, и какие повреждения находятся на этих предметах одежды. Представленные истцом в суд предметы одежды, за исключением свитера, следов повреждений, не имеют, а в справке № 1 от 15.04.2012 г., выданной директором ххх филиала ......... РАЙПО, указана стоимость предметов одежды с учетом ее износа.
Допрошенные в суде свидетели "Л" и "Н" суду показали, что действительно во время их дежурства на скорой помощи ххх больницы, где они работают фельдшерами, в декабре 2011 года был доставлен потерпевший "КНВ" после дорожно-транспортного происшествия, на котором они не видели поврежденной одежды.
В удовлетворении требований истца в этой части, следует отказать за необоснованностью.
Кроме того, истец обратилась с требованием о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ее муж вследствие смерти не успел воспользоваться защитой своих нарушенных прав по взысканию с виновного лица, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда и ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Денежная компенсация морального вреда в соответствии с вышеназванными нормами ГК РФ в данном случае может быть присуждена только лицу, которому непосредственно этот вред причинен, а не его близким родственникам. Поскольку в данном случае лицом, потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, является сам "КНВ", который с таким требованием не обратился в суд, то другие лица, не вправе требовать присуждения им денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью иному лицу.
Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что потерпевшему "КНВ" лично были причинены нравственные и физические страдания в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключения эксперта ( л.д. 35-36 административного дела № г.) смерть "КНВ" наступила в результате острой коронарной недостаточности. Телесное повреждение в виде оскольчатого перелома левой лучевой кости при жизни квалифицировалось бы как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, так как для сращения перелома потребовался бы период времени свыше 21 дня. Телесные повреждения в виде ссадин на правой голени при жизни квалифицировались бы как повреждения не причинившие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Сами по себе как в совокупности, так и раздельно, перечисленные повреждения к причине смерти отношения не имеют.
Требований о компенсации морального вреда, полученного за причинение физических и нравственных страданий истицей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с ее мужем, она не заявляла. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства относительно наличия причинения ей физических и нравственных страданий. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в этой части, поскольку вред здоровью средней тяжести был причинен "КНВ" и нарушены его права, а не истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска "КНИ" к "ШДС" о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок через районный суд.
Председательствующий И.А. Камеров