Дело № 10-9/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы и апелляционного представления без удовлетворения
город Новодвинск 21 октября 2010 года
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е., при секретаре Коваленко А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новодвинска Минькина А.Г.,
осужденного Турчиновича М.В.,
защитника - адвоката Коломийца А.В.,
потерпевшего ФИО3,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Турчиновича М.В., апелляционному представлению помощника прокурора г.Новодвинска Минькина А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска Архангельской области от 16 июня 2010 года, которым:
Турчинович М.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, содержащийся под стражей с 18 мая 2010 года, ранее судимый Новодвинским городским судом:
-20.01.2004 года по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 26.09.2005 года условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней;
-01.08.2006 года по ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
-01.12.2006 года мировым судьей судебного участка №2 г.Новодвинска по ст.115 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 16.12.2009 года из ИК-16 по отбытии срока,
осужден по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области от 16 июня 2010 года Турчинович М.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
26 января 2010 года около 16 часов, Турчинович М.В., находясь в общей кухне секции № <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием под надуманным предлогом позвонить, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и картой памяти 2Мг, принадлежащий ФИО3, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Осужденным Турчиновичем М.В. принесены апелляционная жалоба и дополнение к ней, из которых следует, что он считает приговор незаконным, поскольку не совершал хищения телефона, приводит свою версию событий и оценку показаний свидетелей и потерпевшего. Указывает, что признательные показания оперуполномоченному ФИО11 и дознавателю ФИО12 давал в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в протоколе допроса подозреваемого стоят не похожие на его подписи, что подтверждает нахождение в состоянии опьянения. Считает, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях свидетеля ФИО13 в ходе дознания и в судебном заседании. Свидетель ФИО13 в судебном заседании у мирового судьи первоначально дала показания в его пользу, а после в заявлении мировому судье сообщила об их ложности, считает, что на свидетеля было оказано моральное давление со стороны сотрудников милиции. Суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО15, которая сообщила, что она позже нашла телефон потерпевшего. В ходе дознания не проведена проверка его показаний в качестве подозреваемого, так как не установлено, таксисту какой из 10 фирм, оказывающих услуги такси в г.Новодвинске, он продал похищенный телефон.
Помощником прокурора г. Новодвинска Минькиным А.Г. на указанный приговор принесено апелляционное представление, из которого следует, что он считает приговор мирового судьи незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Свои доводы мотивирует тем, что при назначении наказания суд не учел, что Турчинович М.В. ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, в том числе тяжкого, инкриминируемое ему деяние совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Осужденный Турчинович доводы жалобы в судебном заседании поддержал, с доводами прокурора не согласен.
Аналогичная позиция была высказана по делу его защитником.
Государственный обвинитель заявил, что с доводами защиты и осужденного не согласен и считает их необоснованными. В судебном заседании перед прениями сторон от доводов апелляционного представления отказался, что в силу ч.3 ст. 359 УК РФ не является обязательным для суда апелляционной инстанции, поскольку отказ последовал после начала судебного заседания.
Проверив доказательства по делу, заслушав стороны, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, в силу чего не подлежащим ни отмене, ни изменению.
В суде первой и апелляционной инстанции Турчинович М.В. показал, что в январе 2010 года пришел в <адрес> <адрес>, где находились ранее знакомые ему ФИО3, ФИО13, ФИО15, ФИО18 и другие лица, которые были в состоянии алкогольного опьянения. В секции находился 15-20 минут. Увидев у ФИО13 телефон, попросил позвонить, после чего положил его на стол, о чем сообщил ФИО13 и ушел. Через 2-3 дня узнал, что у ФИО3 пропал телефон. В тоже время подтвердил показания ФИО3 о том, что тот в день хищения приходил к нему и спрашивал свой телефон. Примерно через месяц к нему пришла ФИО15, сказала, что нашла телефон когда убиралась на кухне. Поскольку телефон был марки «<данные изъяты>» черного цвета, как у ФИО3, он(Турчинович) сказал ФИО15 отдать телефон потерпевшему и написать заявление в милицию о находке. На вопросы стороны обвинения показал, что ФИО15 сама писала заявление. В суде апелляционной инстанции заявил, что ФИО15 ему телефон ФИО3 не показывала.
В связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ исследовались показания Турчиновича от 4 февраля 2010 года в ходе дознания, из которых следует, что 26 января 2010 года около 16 часов он зашел в <адрес> по <адрес>, где у ранее знакомой ФИО13 попросил позвонить телефон, пообещав вернуть его. ФИО13 доверяя ему передала сотовый телефон, с которым он (Турчинович), с целью его хищения, ушел. О том, что похищенный им телефон принадлежал ФИО3, не знал.
После исследования его показаний, Турчинович в суде первой инстанции заявил, что подписал показания не читая, в суде апелляционной инстанции показал, что во время допроса плохо себя чувствовал, так как накануне был задержан в административном порядке за мелкое хищение, в жалобе указал, что давал показания в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний потерпевшего ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции следует, что 26 января 2010 года он распивал спиртное с ФИО13 и ФИО18 у них в комнате. Около 16 часов подключил свой телефон «<данные изъяты>» в общей кухне к зарядному устройству и положил телефон на тумбочку, после чего ушел в комнату и уснул. Когда проснулся вечером этого дня, обнаружил зарядное устройство, крышку от телефона, а сам телефон отсутствовал. На его вопросы ФИО13 рассказала, что давала звонить с его телефона Турчиновичу, которого он знал только визуально. Так же ФИО13 сообщила, что Турчинович позвонил и ушел, телефон не забирал, однако он(ФИО3 пошел в комнату, где жил Турчинович, который ему сообщил, что звонил по телефону, положил его на место и ушел. В то же время в суде первой инстанции ФИО3 показал, что когда спрашивал Турчиновича о телефоне, тот ему сообщил, что с телефона не звонил и не брал его. В дальнейшем 9 или 10 марта 2010 года телефон ему вернула ФИО15, которая сообщила, что нашла телефон на кухне за шкафом.
Согласно исследованным в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО3 от 28 января 2010 года в ходе дознания, ФИО13 в день хищения, около 20 часов, сообщила, что его телефон под предлогом позвонить забрал с сбой Турчинович. В милицию с заявлением по этому поводу обратился спустя два дня, так как рассчитывал, что Турчинович вернет ему телефон (т.1 л.д.32).
После оглашения указанных показаний, потерпевший ФИО3 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ФИО13 действительно сразу же после обнаружения им отсутствия телефона сообщила, что телефон под предлогом позвонить забрал с собой Турчинович, поэтому он(ФИО3) при допросе и сообщил дознавателю, что Турчинович похитил его телефон. По собственной инициативе обратился в милицию с заявлением о хищении телефона(л.д.2).
По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО13 в ходе дознания исследовались в суде апелляционной инстанции в порядке ст.281 ч.2 УПК РФ. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 26 января 2010 года она совместно с ФИО18 и ФИО3 распивала спиртное в секции <адрес> последние спали, пришедший ранее сосед с 3 этажа Турчинович М.В. попросил у нее телефон потерпевшего чтобы позвонить, пообещал вернуть его. Она передала Турчиновичу телефон и тот с ним ушел из секции(т.1 л.д.35-36).
В суде первой инстанции свидетель ФИО13 изменила свои показания, сообщила, что Турчинович перед уходом вернул ей телефон потерпевшего. Дала противоречивые показания о том, что в марте 2010 года в ее присутствии во время уборки ФИО15 нашла телефон потерпевшего под тумбочкой и по ее (ФИО13 совету отнесла его Турчиновичу. Однако на уточняющие вопросы показала, что не присутствовала при находке телефона и знает о ней со слов ФИО15 которая по собственной инициативе, с ее слов, ходила к Турчиновичу с этим телефоном и Турчинович отдал телефон ФИО3.
После дачи указанных показаний в суде первой инстанции, свидетель ФИО13 обратилась в суд с заявлением об их ложности. В заявлении сообщила, что перед судебным заседанием к ней приходили двое незнакомых мужчин и сказали дать в суде показания о том, что якобы Турчинович перед уходом вернул телефон. Сообщила, что на самом деле ФИО15 телефон потерпевшего не находила(т.1 л.д.182-183). Будучи повторно допрошена в суде первой инстанции, ФИО13 подтвердила свои первоначальные показания, данные на дознании. На вопросы стороны защиты показала, что заявление написала добровольно, давления на нее со стороны сотрудников милиции не было, а сведения, изложенные в нем, соответствуют действительности. Из показаний свидетеля также следует, что она после хищения телефона, в феврале 2010 года убиралась в общей кухне, однако телефона потерпевшего нигде не было, кроме того, после обнаружения пропажи сам ФИО3 осмотрел всю кухню.
Из показаний в суде первой инстанции свидетеля ФИО18 следует, что в день совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего по поводу хищения телефона не знает, однако примерно за неделю до вызова в милицию на допрос, ему ФИО3 сообщил, что телефон похитил Турчинович. Откуда это стало известно ФИО3, не знает. Сообщил, что ФИО13 примерно раз в неделю делала уборку на общей кухне.
Свидетель ФИО15 в суде первой инстанции показала, что 26 января 2010 года она спиртные напитки совместно с ФИО3, ФИО13 и ФИО18 не употребляла, находилась в своей комнате. О хищении телефона узнала от ФИО3, который искал телефон. 8 или 9 марта 2010 года после праздников во время уборки на общей кухне среди мусора нашла сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Находящаяся рядом ФИО13 сообщила, что необходимо пойти к Турчиновичу и показать ему найденный телефон. После этого пошла к Турчиновичу, который сказал, что это телефон ФИО3. Примерно через две недели отдала телефон ФИО3. Показала, что после пропажи ФИО3 осматривал кухню, но под тумбочкой, где она нашла телефон, не смотрел. По собственной инициативе написала заявление о находке. Однако после предъявления заявления, показала, что заявление писала гражданская жена Турчиновича - ФИО51 так как она(ФИО15) находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и писать не могла. На вопрос подсудимого показала, что все думали, что именно он взял телефон(т.1 л.д.205-206).
В протоколе осмотра места происшествия от 28 января 2010 года, произведенного через два дня после хищения, зафиксировано отсутствие на месте преступления телефон потерпевшего (т.1 л.д.5-7).
Анализируя вышеизложенные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам стороны защиты протокол допроса Турчиновича М.В. в качестве подозреваемого от 4 февраля 2010 года является допустимым доказательством, поскольку как видно из содержания протокола, показания Турчиновича М.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав и обязанностей, соответствующих его процессуальному положению, своей подписью Турчинович М.В. удостоверил правильность оформления и содержание своих показаний, собственноручно указал о личном их прочтении и отсутствии каких-либо заявлений и замечаний, не указывал о плохом самочувствии или других обстоятельствах. При допросе защиту Турчиновича осуществлял адвокат, который, также как и осужденный, своей подписью удостоверил правильность оформления и содержание показаний последнего, а также отсутствие каких-либо заявлений и замечаний. Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 от 4 февраля 2010 года(т.1 л.д.51), которым Турчинович признан виновным в мелком хищении, в этот день осужденный участвовал в судебном заседании по административному делу, давал по нему пояснения, на плохое самочувствие также жалоб не высказывал. Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы Турчиновича о даче им показаний 4 февраля 2010 года в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он с 3 февраля 2010 года был задержан по административному правонарушению и на следующий день в состоянии опьянения не находился.
Как правильно установил суд первой инстанции, показания свидетеля ФИО13 в ходе дознания также получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, с разъяснением свидетелю прав и ответственности, о чем имеется подпись свидетеля, поэтому обоснованно признал их относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу.
Мировым судьей показания очевидца преступления - свидетеля ФИО13 в ходе дознания о том, что Турчинович при ней под предлогом позвонить похитил телефон потерпевшего и ушел, обоснованно расценены как достоверные, поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 на дознании и в суде, а также показаниями свидетеля ФИО18 в суде первой инстанции, иными письменными допустимыми доказательствами. В своем заявлении мировому судье и последующих показаниях свидетель ФИО13 заявила о ложности данных ей ранее в суде первой инстанции показаний, пояснила причину изменения показаний, сообщила об отсутствии на нее какого-либо давления со стороны сотрудников милиции при написании заявления. Как установлено в судебных заседаниях, каких-либо оснований для оговора Турчиновича свидетель ФИО13 не имеет, оснований не доверять ее показаниям в ходе дознания, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
Из показаний потерпевшего ФИО3 в ходе дознания следует, что свидетель ФИО13 сразу же после обнаружения им отсутствия телефона 26 января 2010 года сообщила, что телефон под предлогом позвонить похитил Турчинович, поэтому он обратился с заявлением о хищении 28 января 2010 года, то есть спустя два дня, так как рассчитывал, что Турчинович вернет телефон. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 свои показания на дознании подтвердил, показал, что обратился с заявлением в милицию и на допросе дознавателю сообщил о хищении телефона Турчиновичем со слов ФИО13. Как следует из показаний в суде первой инстанции свидетеля ФИО18 эти же сведения о хищении телефона Турчиновичем, ему сообщал ФИО3 за неделю до вызова в милицию, то есть в начале февраля 2010 года, когда потерпевший давал показания на дознании. Согласно результатам осмотра места происшествия, произведенного в день поступления заявления потерпевшего о преступлении, зафиксировано отсутствие телефона.
Согласуются и подтверждаются вышеизложенной совокупностью допустимых доказательств признательные показания Турчиновича в ходе дознания, поэтому они правильно мировым судьей признаны достоверными.
Показания свидетеля ФИО15 о том, что она 8 или 9 марта 2010 года, то есть спустя более чем месяц, при уборке среди мусора нашла телефон потерпевшего, кроме результатов осмотра места происшествия, опровергаются зафиксированной в фототаблице обстановкой на месте преступления. Из фототаблицы видно, что тумбочка, где ФИО3 оставил телефон на зарядке, и рядом расположенный шкаф плотно придвинуты к стене, между шкафом и тумбочкой просматривается половое покрытие, на котором каких-либо предметов, мусора не имеется. При этом шкаф нижней тумбой установлен на полу без зазора. При этом ФИО15 сообщила в судебном заседании, что нашла телефон марки «<данные изъяты>» под тумбочкой, хотя у потерпевшего был похищен телефон марки «<данные изъяты>» и сообщила потерпевшему, что обнаружила телефон за шкафом. Согласно показаниям ФИО18 и ФИО13, после хищения, в феврале 2010 года, ФИО13 убиралась на кухне, телефона нигде не было, кроме того, согласно показаниям ФИО13 сам потерпевший осматривал всю кухню в поисках телефона. Показания ФИО15 о находке в присутствии ФИО13 опровергаются показаниями последней в судебном заседании, согласно которым о находке ей(ФИО13) стало известно со слов ФИО15, которая сообщила, что отдала телефон Турчиновичу, а тот передал его потерпевшему. ФИО15 же в судебном заседании сообщила, что к Турчиновучу она пошла по инициативе ФИО13, чтобы выяснить, чей телефон нашла и Турчинович ей сообщил, что телефон принадлежит ФИО3. Указанное противоречит и показаниям Турчиновича в суде апелляционной инстанции, согласно которым ФИО15 ему телефон не показывала. Противоречия в показаниях ФИО15 содержатся и в части написания ей заявления о находке. Так, ФИО15 первоначально утверждала, что заявление написала лично по своей инициативе. Однако после предъявления заявления и уточняющих вопросов показала, что заявление от ее имени о находке телефона написала гражданская жена Турчиновича - ФИО51 а она (ФИО15) подписывала его в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющем ей самостоятельно писать. С учетом изложенного мировым судьей противоречивые показания ФИО15 обоснованно признаны недостоверными, направленными на содействие Турчиновичу избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что проанализировав и всесторонне оценив исследованные допустимые доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Турчиновича в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с учетом всех конкретных обстоятельств дела - умысла и мотивов виновного, места, времени и способа совершения им преступления, характера и целей его действий дал им правильную юридическую оценку и подробно мотивировал и обосновал свое решение. Так, из совокупности исследованных доказательств следует, что осужденный, воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, используя доверительные отношения с ФИО13, сообщив ей заведомо ложные сведения относительно своих намерений возвратить телефон, под предлогом позвонить завладел телефоном потерпевшего, с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению. При этом Турчинович руководствовался исключительно корыстными побуждениями и заведомо не намеревался выполнять свои обещания по возврату телефона, то есть совершил путем обмана и злоупотребления доверием ФИО13 его хищение, поскольку противоправно и безвозмездно обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику. Указанное аналогично мотивировано в приговоре мировым судьей.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что не проверены его показания в качестве подозреваемого и не установлено, кому из таксистов он продал похищенный телефон, не влияют на выводы суда о виновности Турчиновича и квалификацию его действий, поскольку по смыслу закона хищение считается оконченным с момента, когда лицо имеет реальную возможность похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению. Как установлено в судебных заседаниях, Турчинович с похищенным телефоном из секции скрылся, получил реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.
Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи, влияющих на решение вопроса о виновности осужденного Турчиновича в совершенном преступлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, и, поэтому находит выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых и не содержащих противоречий доказательств, которые суд первой инстанции проверил, исследовал в судебном заседании и всесторонне проанализировал и оценил в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно не сослался в приговоре как на доказательство и не признал в качестве смягчающего обстоятельства протокол явки с повинной Турчиновича М.В. от 31 января 2010 года, поскольку в протоколе Турчинович не сообщал о совершенном им хищении, а собственноручно указал, что временно позаимствовал телефон потерпевшего и хотел его вернуть. Кроме того, до составления указанного протокола, из объяснений потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО13 от 28 января 2010 года сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении хищения телефона Турчиновичем.
Размер и вид назначенного Турчиновичу наказания за совершенное им преступление, является соразмерным содеянному, справедливым и соответствующим требованиям закона, личности виновного и тяжести совершенного преступления.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел требования закона, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, в том числе указанные в представлении государственного обвинителя, а именно то, что Турчинович совершил инкриминируемое ему корыстное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений против собственности, спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Турчиновича М.В. только в условиях изоляции от общества и назначил ему справедливое наказание, не являющееся чрезмерно мягким, как это указано в представлении государственного обвинителя, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 и 68 ч.3 УК РФ.
Мировой судья правильно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ установил в действиях Турчиновича М.В. рецидив преступлений и в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ определил, что назначенное ему наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, прав осужденного или потерпевшего, при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения - не имеется. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска Архангельской области от 16 июня 2010 года в отношении Турчиновича М.В., осужденного по ч.1 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В течение десяти суток со дня вручения копии постановления и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Е. Хатов