Дело № 10-3/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
город Новодвинск 09 февраля 2011 года
Новодвинский городского суда Архангельской области в составе председательствующего Шагиной О.Ф.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новодвинска Беджаше М.М.,
осужденного Сметанина А.В.,
защитника - адвоката Чепурного Д.П.,
при секретаре Сапроновой О.Г.,
потерпевшей ФИО4,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сметанина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска Архангельской области от 30 декабря 2010 года, которым:
Сметанин А.В.,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> в ЗАО «ФИО18», не судимый; с мерой пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении,
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
по делу разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО4, с осужденного взысканы процессуальные издержки;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска Архангельской области от 30 декабря 2010 года Сметанин А.В. признан виновным в истязании ФИО4, то есть причинении физических и нравственных страданий путем систематического совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ, а также в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В период времени с 29 августа по 17 сентября 2010 года, Сметанин А.В., в различное время, имея умысел на истязание, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения психических и физических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении ФИО4, неоднократно, реализуя свой преступный умысел в течение всего вышеуказанного периода времени, находясь на лестничной площадке около <адрес>, а также в <адрес> систематически наносил побои, а также совершал иные насильственные действия в отношении ФИО4, а именно:
29 августа 2010 года, около 01.00 часов, находясь на лестничной площадке около <адрес>, в ходе конфликта с ФИО4, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, дернул рукой за волосы ФИО4, после чего нанес удар рукой по лицу, чем причинил потерпевшей физическую боль.
14 сентября 2010 года, в вечернее время, находясь в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО4, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес ФИО4 не менее 5 ударов руками по лицу, чем причинил потерпевшей физическую боль.
17 сентября 2010 года, в вечернее время, находясь в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО4, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес ФИО4 удар рукой в правый бок, чем причинил потерпевшей физическую боль и телесное повреждение характера: перелом 7-го ребра справа, который влечет за собой кратковременную нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель от момента травмы, то есть кратковременное расстройство здоровья, и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Он же, 29 августа 2010 года, около 01 часа 30 минут, находясь около <адрес>, в ходе конфликта с ФИО4, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью устрашения последней, схватил потерпевшую ФИО4 за одежду, повалил на землю, после чего обхватил руками шею последней и стал сдавливать шею, при этом высказывал в адрес ФИО4 угрозу убийством, сказав: «Убью тебя, задушу». Потерпевшая сильно испугалась и в указанный момент времени испытала удушье и нехватку воздуха, воспринимая угрозу убийством, высказанную в ее адрес, как реально осуществимую, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
В апелляционной жалобе осужденный Сметанин А.В. указал, что не согласен с приговором мирового судьи, считает его незаконным. В указанное в обвинительном заключении время он находился на работе и не мог совершить преступления. Просит приговор мирового судьи отменить, и его оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО4 указала, что с апелляционной жалобой осужденного не согласна, в судебном заседании верно установлены дата и время совершения осужденным преступлений, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании осужденный Сметанин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Аналогичная позиция была высказана по делу его защитником Чепурным Д.П.
Государственный обвинитель Беджаше М.М. и потерпевшая ФИО4 в судебном заседании заявили, что приговор суда законен и обоснован, поэтому оснований для его отмены не усматривают.
Исследовав материалы дела, заслушав осужденного Сметанина А.В., защитника Чепурного Д.П., государственного обвинителя Беджаше М.М., потерпевшую ФИО4, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, в силу чего не подлежащим ни отмене, ни изменению.
Как в суде первой, так и в суде второй инстанции потерпевшая последовательно показывала, что проживала совместно со Сметаниным без регистрации брака около 15 лет. В течение последних пяти лет, подсудимый на почве ревности, применял к ней физическую силу, отчего она постоянно ходила с синяками, и вынуждена была обращаться за помощью в правоохранительные органы. 28 августа 2010 года около 22 часов она встретилась со Сметаниным А.В. на мероприятии, посвященном празднованию Дню города Новодвинска, которое проходило на берегу реки «Северная Двина» г. Новодвинска и пошли в гости к знакомому ФИО19, проживающему в <адрес>. Около 01.00 часа 29 августа 2010 года, Сметанин А.В. и ФИО19, находясь по указанному адресу, вышли на лестничную площадку покурить, а она оделась и вышла из квартиры, сообщив, что желает пойти домой. Сметанин просил ее подождать его, так как хотел проводить до дома, на что она ответила отказом. Из-за этого между ними произошел конфликт, в ходе которого Сметанин дернул ее рукой за волосы, после чего ударил по лицу. От действий подсудимого она испытала физическую боль. После того как Сметанин зашел в квартиру одеться, она побежала на улицу. Когда подсудимый нагнал ее у <адрес>, время было около 01.30 часа ночи. Сметанин повалил ее спиной на землю, обхватив ее шею пальцами, начал сдавливать шею, угрожая убийством, говоря: «Убью, задушу». От действий подсудимого она испытала приступ удушья, боль, ощутила нехватку воздуха и стала терять сознание. Высказанную в ее адрес угрозу убийством она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку полагала, что Сметанин ее задушит. Подсудимый прекратил свои противоправные действия, испугавшись мимо проходящих посторонних людей. 14 сентября 2010 года в вечернее время она пришла домой в <адрес>, в которой находился Сметанин. Между ними начался конфликт, в коде которого подсудимый стал наносить ей удары руками по лицу и телу. От действий подсудимого она закрыла лицо руками, присела и прижалась к стене коридора, а тот продолжал ей наносить удары, отчего она испытала сильную физическую боль. Очевидцем произошедшего, являлся ее несовершеннолетний сын - ФИО6 Вследствие нанесенных подсудимым ударов, у нее на лице и голове образовались синяки, со следующего дня она взяла на работе отгулы. Когда 17 сентября 2010 года в вечернее время она пришла домой с работы, Сметанин снова находился у нее в квартире. Из-за этого между ними снова начался конфликт, в ходе которого подсудимый ударил ее рукой в правый бок, отчего она испытала сильную боль. 20 сентября 2010 года она хотела обратиться к судебно-медицинскому эксперту, чтоб снять побои, однако в обследовании ей было отказано, в связи с отсутствием паспорта, который как она полагает, забрал у нее подсудимый. Поскольку боль не прекращалась длительный период времени, она обратилась за медицинской помощью в октябре 2010 года, после чего врачом травматологом ей был поставлен диагноз: перелом ребра. Вследствие избиения Сметаниным, она испытывала нравственные и физические страдания: боль от побоев, страх перед подсудимым и стыд, что ее опять увидят на улице и на работе коллеги с синяками. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Аналогичные сведения о совершении Сметаниным противоправных действий, потерпевшая изложила в протоколе устного заявления (л.д. 2).
Свои показания ФИО4 подтвердила при проведении очной ставки со Сметаниным А.В., в ходе которой тот не отрицал, что находился в квартире потерпевшей 17 сентября 2010 года (л.д. 53-55).
Факт применения насилия к ФИО4 подсудимым 14 сентября 2010 года в вечернее время в коридоре <адрес>, при обстоятельствах изложенных потерпевшей, подтвердил в суде первой инстанции сын потерпевшей - свидетель ФИО6 Данные им показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в суде второй инстанции
Свидетель ФИО7, в судебном заседании первой инстанции, показала, что в десятых числах сентября 2010 года она встретилась с ФИО4 и увидела на лице и шее потерпевшей синяки, та пояснила, что данные телесные повреждения ей причинил Сметанин в ночь празднования Дня города: душил ее руками за шею, а также 14 сентября 2010 года, находясь у ФИО4 дома, в <адрес>, нанес ей несколько ударов руками по лицу, 17 сентября 2010 года, по тому же адресу, ударил рукой ФИО4 в правый бок, после чего та испытала сильную боль. Свидетелю известно, что потерпевшая длительное время, после нанесенного подсудимым удара в бок, не обращалась к врачу-травматологу, пытаясь пересилить боль, а после обращения ей был поставлен диагноз: перелом ребра.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в суде первой инстанции, следует, что обстоятельства совершения Сметаниным преступлений ей известны со слов ФИО4. ФИО8 показала, что 30 августа 2010 года ФИО4 придя на работу, рассказала, что в выходные дни находилась на праздновании «Дня города», где между потерпевшей и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого Сметанин избил ФИО4. В конце сентября 2010 года потерпевшая рассказала ей о том, что 14 сентября 2010 года Сметанин, находясь в ее <адрес>, вновь избил ее, а 17 сентября 2010 года, находясь по тому же адресу, ударил рукой в правый бок, отчего та испытала физическую боль. В середине октября 2010 года ФИО4 обратилась за медицинской помощью в МУЗ «ФИО22», где ей был поставлен диагноз перелом ребра.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в суде первой инстанции, следует, что в дневное время 20 сентября 2010 года по просьбе ФИО4 провожал ее к зданию морга, поскольку последняя опасалась применения насилия со стороны Сметанина. Потерпевшая собиралась зафиксировать телесные повреждения, которые были у нее на лице. Со слов ФИО4 синяки и ссадины на лице причинил ей подсудимый, он же по утверждениям последней сломал ей ребро. Об обстоятельствах избиения подсудимым ФИО4 ничего не рассказывала. Поскольку у потерпевшей отсутствовал при себе паспорт и медицинский полис, она позвонила сыну и попросила привезти его документы. После того как сын не нашел документы она уехала домой и вернулась обратно к зданию морга где ждал ее Сметанин, который стал на нее кричать и угрожать.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в суде второй инстанции.
Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела: заключением эксперта №, которым установлено, что у ФИО4 на момент обращения в поликлинику МУЗ «ФИО22» 15 октября 2010 года, было выявлено телесное повреждение, характера: перелом 7-го ребра справа, который влечет за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель от момента травмы, то есть кратковременное расстройство здоровья, и по этому расценивается, как повреждения, причинившее легкий вред здоровью. При обращении за медицинской помощью ФИО4 сообщила врачу, что получила травму вследствие получения удара 17 сентября 2010 года (л.д. 48-49); сведениями об осмотре ФИО4 врачом-травматологом МУЗ «ФИО22».
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей защиты - знакомых осужденного - ФИО10 и мастера участка СаКП «ФИО18» ФИО11, где трудоустроен Сметанин А.В., следует, что они положительно характеризуют его. ФИО10 сообщил о том, что в ночь с 29 на 30 августа 2010 года подсудимый находился у него в гостях, а ФИО11 рассказал о том, что 14 и 17 сентября 2010 года Сметанин А.В. работал до 18.30 часов.
Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены на предварительном следствии в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон указала, что знает Сметанина А.В., с ФИО4 не знакома, об обстоятельствах совершенных Сметаниным в отношении ФИО4 преступлений ей ничего неизвестно. В судебном заседании она отрицательно характеризовала ФИО4.
Указанные свидетели защиты очевидцами совершенных Сметаниным А.В. преступлений не являются, поэтому их показания на юридическую квалификацию действий осужденного не влияют.
Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.
Оценивая доводы, изложенные потерпевшей в своих показаниях, суд признает их последовательными, достоверными, подтвержденными совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми. Помимо показаний потерпевшей, виновность подсудимого в содеянном полностью подтвердилась в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО9, а также иными сведениями, изложенными в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Вопреки утверждению стороны защиты и подсудимого, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний потерпевшей, не имеется. Потерпевшая в судебном заседании уточнила даты и время совершения Сметаниным А.В. преступлений и ее показания, в том числе в данной части, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Правильно установив в судебном заседании фактические обстоятельства совершенных Сметаниным А.В. преступлений, мировой судья указала данные обстоятельства в приговоре, обоснованно уточнив при этом время совершения указанных противоправных действий. Внесенные уточнения фактические обстоятельства дела существенно не изменяют, не ухудшают положения осужденного, не нарушают его конституционные права и свободы.
Таким образом, из совокупности изложенных доказательств следует, что систематическое, многократное применение осужденным насилия является умышленно избранной Сметаниным А.В. линией поведения в отношении потерпевшей, направленной на ее унижение, подавление достоинства, путем причинения физической боли и психических страданий. Указанные действия охватывались единым умыслом подсудимого и обоснованно квалифицированы мировым судьей как единое преступление. Подсудимый осознавал, что является близким для потерпевшей человеком, и применение насилия с его стороны она тяжело переживает. Совершая указанные насильственные действия, подсудимый причинял потерпевшей в каждом случае физическую боль, однако эти действия не повлекли последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ.
29 августа 2010 года, в ночное время, в безлюдном дворе, подсудимый, во время применения к потерпевшей насилия, душил ее, высказывая при этом угрозы убийством. Высказанных ей угроз потерпевшая опасалась и, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и интенсивности действий осужденного, имела для этого достаточные основания.
При таких обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания Сметанину А.В. суд первой инстанции в полной мере учел требования закона, данные о личности осужденного, в быту характеризующегося удовлетворительно, не привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Сметанину А.В. наказания с применением ст.69 ч.2 УК РФ о назначении наказаний по совокупности преступлений судом первой инстанции также соблюдены, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Новодвинска Архангельской области от 30 декабря 2010 года в отношении Сметанина А.В., осужденного по ст.117 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья
Новодвинского городского суда О.Ф.Шагина