Дело № 10-6/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
город Новодвинск 01 июня 2010 года
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Шагиной О.Ф.,
с участием на стороне обвинения, помощника прокурора г. Новодвинска Жуйковой О.Н.,
защитника – адвоката Коломиец А.В., представившего удостоверение и ордер НО «Новодвинская городская коллегия адвокатов»,
осужденной Комаровой О.И.,
при секретаре Сикорской А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Комаровой О.И. на приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска Архангельской области Кочевой Г.Н. от 16 апреля 2010 года, которым:
Комаровой О.И.,
Дата обезличена года рождения, уроженка ... области, ..., проживающая по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее судимая:
- Дата обезличена года Новодвинским городским судом Архангельской области по ст. 186 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению того же суда от Дата обезличена года условное осуждение отменено, к отбытию 4 года лишения свободы; освобождена Дата обезличена года по отбытию срока,
- Дата обезличена года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска Архангельской области по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска Архангельской области Кочевой Г.Н. от Дата обезличена года Комарова О.И. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Комарова О.И. Дата обезличена года около 23 часов, находясь в ... ... ... по ... в ... области, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью наживы, осознавая, что ее действия никто не контролирует, тайно путем свободного доступа похитила с кровати в комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Самсунг С 520» стоимостью 3835 рублей с сим-картой абонента Теле-2, стоимостью 150 рублей, с флэш-картой емкостью 2 Гб, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО5 С места преступления с имуществом скрылась и распорядилась им по-своему усмотрению, чем причинила последней материальный ущерб на общую сумму 4485 рублей.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании осужденная Комарова О.И. просит заменить исправительную колонию общего режима на колонию-поселение.
Аналогичная позиция была высказана по делу ее защитником.
Апелляционное представление отозвано помощником прокурора г. Новодвинска Жуйковой О.Н. Дата обезличена года на основании ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав осужденную, защитника, государственного обвинителя, суд находит доводы апелляционной жалобы, не состоятельными, а приговор мирового судьи законным и обоснованным, в силу чего не подлежащим ни отмене, ни изменению.
Из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что Комарова О.И. с предъявленным обвинением согласилась полностью, вину признала и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ей понятно.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласились с заявленным ходатайством, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел уголовное дело в соответствии с порядком, установленным главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовного процесса, прав осужденной, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.
При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судья пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимой по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Комаровой О.И. суд первой инстанции в полной мере учел требования закона, данные о личности осужденной, рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство. Комарова О.И. привлекалась к административной ..., ранее судима за совершение умышленных преступлений, судимости в настоящее время в установленном порядке не сняты и не погашены, вновь совершила умышленное корыстное преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания по приговору Новодвинского городского суда от Дата обезличена года.
Вид и размер наказания должным образом мотивированы в обжалуемом приговоре, не выходят за переделы ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.
Возможность назначения Комаровой О.И. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ мировым судьёй обсуждалась и обоснованно отвергнута, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости назначения осужденной наказания только в виде реального лишения свободы и в рамках санкции статьи особенной части УК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденной являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска Архангельской области Кочевой Г.Н. от 16 апреля 2010 года в отношении Комаровой О.И., осужденной по ст. 158 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Комаровой О.И. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельский областной суд.
Судья - О.Ф.Шагина