Дело №10-10/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы и апелляционного представления без удовлетворения город Новодвинск 06 июля 2011 года Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Шагиной О.Ф., с участием на стороне обвинения помощника прокурора г.Новодвинска Сюриной Е.Н., осужденного Санталова В.В., защитника - адвоката Луцышиной В.Г., при секретаре Петрушиной Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Луцышиной В.Г. и апелляционному представлению государственного обвинителя Сюриной Е.Н., на приговор мирового судьи судебного участка№2 г.Новодвинска Архангельской области Кадушкиной Е.В. от 29 апреля 2011 года, которым: Санталов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый; осужден по ст.260 ч.1 УК РФ, и освобожден от наказания на основании ст.80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области Кадушкиной Е.В. от 29 апреля 2011 года, Санталов В.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Санталов В.В., являясь председателем СНТ <данные изъяты> <адрес>, в нарушение требований ст.ст. 16, ч.8 ст.29, ч.4 ст.30, ст.75 Лесного Кодекса РФ и п.2, п.52 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 184 от 16.07.2007 г., разрешающих заготовление древесины только при наличии договора аренды лесных участков, договора купли-продажи лесных насаждений и в соответствии технологической карты, не имея на то законных оснований, в июле 2010 года поручил ФИО3 и ФИО4 расчистить участок леса на территории МО «Город Новодвинск», прилегающий с кварталом 24 выдела 4 лесов Новодвинского участкового лесничества Архангельской области. Выполняя указания Санталова В.В., ФИО3 и ФИО4, не будучи осведомленными о преступном характере совершаемых действий спилили с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ деревья породы: ель - 5,34 кбм, береза - 0,43 кбм, всего 5,77 кбм. В результате незаконной рубки лесных насаждений, совершенных Санталовым В.В. посредством ФИО3 и ФИО4, нанесен вред окружающей среде, который, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273, и Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310, составляет значительный размер в сумме <данные изъяты>. В апелляционной жалобе защитник - адвокат Луцышина В.Г. указывает, что приговор мирового судьи является незаконным, выводы судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Санталов не причастен к рубке лесных насаждений, произведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, доказательств, что Санталов как председатель СНТ <данные изъяты> давал ФИО3 указание вырубить деревья для расчистки территории, необходимые для оборудования пожарного водоема, не имеется в деле. Территория, где произведена рубка деревьев ФИО3, относится к землям МО «Город Новодвинск», данный участок земли не отнесен к городским лесам. Данное обстоятельство исключает наличие состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ у кого-либо при осуществлении рубки зеленых насаждений на указанном земельном участке. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить. В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Сюриной Е.Н. указано, что доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, о непричастности Санталова В.В. к незаконной рубке лесных насаждений являются несостоятельными. Суд обоснованно пришел к выводу, что действия Санталова В.В. являются незаконными, поскольку он осуществил рубку лесных насаждений самовольно, не имея на то соответствующего разрешения. В апелляционном представлении государственный обвинитель Сюрина Е.Н. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный. Считает, что при освобождении Санталова В.В. от наказания мировой судья не указал, в чем конкретно вырази лось изменение обстановки, в силу которой деяние перестало быть обществен но опасным. Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что при чиненный преступными деяниями Санталова В.В. вред окружающей среде невозмещен. Кроме того, на момент совершения лесонарушения у Санталова В.В. не имелось разрешения на рубку лесных наса ждений и данные действия им были совершены незаконно. Также Сюрина Е.Н. указывает, что ч.1 ст.317 УПК РФ при разъяснении права на обжалование приговора яв ляется недопустимым, и существенно ограничивает права лиц, участвующих в деле. Несоответствие выводов суда, из ложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нару шение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовно го закона, несправедливость приговора являются основаниями для отмены при говора. В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы. Санталов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобызащитника. Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, также заявил, что с доводами защиты и осужденного не согласен, считает их необоснованными. Исследовав материалы дела, заслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, в силу чего не подлежащим ни отмене, ни изменению. Осужденный Санталов В.В. в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании показал, что он не причастен к совершению преступления, поскольку никаких указаний ФИО3 по вырубке леса он не давал. Несмотря на непризнание вины осужденным виновность его подтверждается исследованными доказательствами в суде первой и второй инстанции. Так, из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в июле 2010 года к нему обратился Санталов В.В., который попросил его помочь в обустройстве пожарного водоема в лесном массиве напротив участка № СНТ <данные изъяты> размером, чтобы вмещались две пожарные машины. Он согласился с Санталовым В.В., который сообщил ему, что вырубленные деревья они могут использовать по своему усмотрению. После чего он позвонил сыну, сообщил тому о разговоре, а сын привез в СНТ <данные изъяты> лесничего, который пояснил, что всеми вопросами по вырубке леса, на участке земель СНТ <данные изъяты> и прилегающей территории должен заниматься председатель. В начале августа 2010 года к нему снова подошел Санталов В.В. и разрешил вырубку деревьев напротив участка № СНТ <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ он с сыном, вырубили деревья. За время работы они спилили 16 деревьев на участке примерно 15х15 метров, стволы которых окаривали и древесину перекатывали на участок №, так как последний был пуст. ДД.ММ.ГГГГ на участок, где произведена вырубка, приехали сотрудники милиции, но о том, что Санталов В.В. не взял разрешение на вырубку леса в данном участке, он не знал и думал, что с разрешения Санталова В.В. действует законно. Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с Санталовым В.В. (т.1, л.д.183-185, л.д.135-137; 186-187). Так, из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется участок № в СНТ <данные изъяты> Санталов В.В. являлся председателем СНТ. В июле 2010 года к нему обратился отец - ФИО3 помочь в обустройстве пожарного водоема в лесном массиве напротив его купленного участка (ФИО4). После разговора с самим Санталовым В.В. по устройству пожарного водоема, он согласился помочь отцу, после чего привез в СНТ <данные изъяты> лесничего, который сообщил ему, что всеми вопросами по вырубке леса, на участке земель СНТ <данные изъяты> и прилегающей к нему территории должен заниматься председатель садоводческого товарищества. В августе 2010 года отец ему сообщил, что Санталов В.В. разрешил вырубку деревьев напротив его участка № СНТ <данные изъяты>, определив участоквырубки 50х50 м. и разрешив использование вырубленных деревьев по собственному усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с отцом, начали вырубку деревьев. За время работы они спилили примерно 14 деревьев, стволы которых окаривали и древесину перекатывали на участок №, так как другого места, куда можно было сложить деревья, не было. Был вырублен участок примерно 15х15 метров, вместо запланированного Санталовым В.В. 50х50 метров. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили родители и сообщили, что на участок, где произведена вырубка, приехали сотрудники милиции. О том, что Санталов В.В. должен был взять разрешение на вырубку леса, он не знал (т.1, л.д.128-130). Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля главный специалист - эксперт Новодвинского участкового лесничества ФИО7, чьи показания были оглашены в суде второй инстанции в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного рейда по проверке территорий Новодвинского лесничества, им был выявлен факт вырубки 15 елей и 1 березы на участке 15х30 м, расположенном на землях МО «Город Новодвинск», рядом с СНТ <данные изъяты>, граничащим с <данные изъяты> Новодвинского участкового лесничества Архангельского лесничества. О случившемся он сообщил в ОВД по г.Новодвинску. Позже руководителем Архангельского лесничества ему было поручено произвести расчет ущерба от незаконной вырубки деревьев, так как в МО «Город Новодвинск» отсутствует должностное лицо, которое должно заниматься учетом и охраной лесов,находящихся на землях МО «Город Новодвинск». При определении объема им было установлено, что общий объем спиленной древесины составил 5,77 кубических метра, из них деревья породы: еловая - 5,34 кбм, береза-0,43 кбм. Поскольку район, где произошла рубка леса и земли Новодвинского лесничества являются одним лесным массивом, в котором произрастают ели возрастом 150 лет, лесорастительные условия и состав леса идентичны, он произвел расчет ущерба по специальной формуле, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273, исходя из категории защищенности леса - городские леса. Общий ущерб по данному лесонарушению составил <данные изъяты> (т.1, л.д.248, т.2, л.д.53). Аналогичные сведения изложены ФИО7 в заявлении о выявленном факте лесонарушения (т.1, л.д.2) и составленной им справке об ущербе (т.1, л.д.121). Допрошенный в качестве свидетеля начальник комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами МО «Город Новодвинск» ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи, чьи показания были оглашены в суде второй инстанции в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, сообщил суду, что СНТ <данные изъяты> расположен в <данные изъяты> на землях МО «Город Новодвинск». ДД.ММ.ГГГГ, им был осуществлен выезд на территорию СНТ <данные изъяты> где была произведена вырубка 16 деревьев, на участке местности, граничащим с СНТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на заседании комиссии по землепользованию, было рассмотрено заявление председателя СНТ <данные изъяты> - Санталова В.В., о предоставлении участка, рядом с СНТ <данные изъяты> площадью 400 кв.метров в пользование СНТ <данные изъяты> для оборудования пожарного водоема и решением комиссии было предложено удовлетворить заявление. Территория возле СНТ <данные изъяты> на которой была произведена вырубка деревьев, не относится к городским лесам в силу ст.23 ЛК РФ, поскольку в администрации МО «Город Новодвинск» не приняты соответствующие документы градостроительного зонирования. Также показал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки от 30.06.2010 г. № 43 и вступившими в силу с 01.01.2011 г., территория, на которой осуществлена рубка, отнесена к зоне открытых природных ландшафтов (малоосвоенные территории). Поэтому МО «Город Новодвинск» не относит данную рубку к незаконной, ущерб данному муниципальному образованию не причинен (т.1, л.д.250-251). Свидетель ФИО9, состоящая в должности начальника отдела городского хозяйства УЖКХ МО «Город Новодвинск», дала аналогичные по своему содержанию показания в судебном заседании у мирового судьи и оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в суде второй инстанции, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение поступило заявление Санталова В.В., с просьбой оборудования пожарного водоема у территории СНТ <данные изъяты> После подготовки ответа ДД.ММ.ГГГГ, она вручила ответ Санталову В.В. (т.1, л.д.20-21). Из показаний, данных в судебном заседании первой инстанции и оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в суде второй инстанции, специалиста консультанта отдела по борьбе с незаконными рубками агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области ФИО10 следует, что в силу действующего законодательства, полагает, что Санталов В.В. совершил рубку деревьев в городских лесах МО «Город Новодвинск», в связи с чем, ущерб от данного лесонарушения причинен лесному фонду Российской Федерации (т.1, л.д.251-252). Свидетель ФИО11 сообщил суду первой инстанции, и данные показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в суде второй инстанции, что он ДД.ММ.ГГГГ, совместно с сотрудниками милиции и понятыми, с помощью навигатора, произвел замеры границ участка у СНТ <данные изъяты>, на котором была произведена вырубка, после чего дал заключение, что вырубка леса произошла за пределами территории СНТ <данные изъяты> на землях МО «Город Новодвинск» (т.1, л.д.250). Из оглашенных в судебном заседании у мирового судьи и в суде второй инстанции в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера СНТ <данные изъяты> ФИО12 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Санталова В.В. составила в электронном варианте заявление в МО «Город Новодвинск», в котором содержались сведения о пожарах и лесных водоемах. Указанное заявление она распечатала на принтере и передала Санталову В.В. (т.1,л.д.168-169). Заявление Санталова В.В. поступило в администрацию МО «Город Новодвинск» ДД.ММ.ГГГГ, которое было одобрено в тот же день, что следует из оглашенных в судах первой и второй инстанции в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ведущего инженера администрации МО «Город Новодвинск» ФИО13 (т.1, л.д.166-167). Данные обстоятельства подтверждаются изображениями снимка рабочего стола компьютера в графическом виде с указанием свойств документа, - заявления Санталова В.В., адресованного главе МО «Город Новодвинск», где указан размер данного файла и дата создания - ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 56-57). Из оглашенных в суде первой и второй инстанции в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний допрошенного в качестве свидетеля мастера Новодвинского участкового лесничества ФИО14, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в Новодвинское участковое лесничество обратился гражданин по имени ФИО4, который попросил его съездить с ним в СНТ <данные изъяты>, с целью осмотра и определения места под пожарный водоем. Он согласился и на машинеСергея выехал в СНТ <данные изъяты> при этом ФИО4 сообщил ему, что действует от имени председателя СНТ <данные изъяты> Санталова В.В. После того, как ФИО4 показал ему участок земли, на котором находился заброшенный водоем, он сообщил, что это земля Новодвинского лесничества, поэтому разрешение на вырубку леса необходимо брать в Новодвинском лесничестве, а для вырубки леса на территории СНТ <данные изъяты> необходимо разрешение председателя СНТ, а также предложил ФИО4 чтобы Санталов связался с ним, для разъяснения порядка получения разрешения (т.1. л.д.170-171). Из сообщения директора Архангельского филиала ФГУП «Рослесинфорг» за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке, примыкающем к СОТ <данные изъяты> произрастают леса естественного происхождения, который по архивным материалам лесоустройства 1968 года находится вне границ лесного фонда, на, так называемых, «прочих землях» (т.1, л.д.241-246). Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ мэра города Новодвинска ФИО29 по карте градостроительного зонирования города Новодвинска в части отображения границ территориальных зон, территория, на которой осуществлена рубка, отнесена к зоне открытых природных ландшафтов, малоосвоенные территории (<данные изъяты>). Городские леса расположены в ином месте. Поэтому участок, на котором произведена рубка, администрация муниципального образования «Город Новодвинск» не относит к лесным участкам лесного фонда Российской Федерации и не считает действия по рубке зеленых насаждений лесонарушением. Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади такого лесного участка в целях его аренды органами местного самоуправления муниципального образования «Город Новодвинск» не устанавливались как на ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время (т.2, л.д.35-36). Кроме того, вина Санталова В.В. подтверждается: протоколом осмотра места, где была произведена рубка 16 деревьев, откуда были изъяты спилы с пней спиленных деревьев (л.д.5-12; 37-38). При осмотре места преступления с участием специалиста ФИО11, последним с помощью навигатора были установлены границы участка вырубленного леса и составлена план-схема (161-163). В ходе выемки у ФИО4 изъяты стволы окоренных деревьев различной длинны (л.д. 131-132), которые вместе со спилами с пней приобщены в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение ФИО4 на участок № СНТ <данные изъяты> (л.д.131-134). Заявлением Санталова В.В., адресованного главе МО «Город Новодвинск», о разрешении строительства пожарного водоема, в котором отсутствуют сведения о дате поступления указанного заявления в МО «Город Новодвинск» (л.д.50), ответом мэра города Новодвинска ФИО29 о согласовании строительства пожарного водоема председателю СНТ <данные изъяты> Санталову В.В., датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16, данных им в суде первой инстанции, следует, что ему, как члену правления СНТ <данные изъяты> известно, что, несмотря на то, что Санталов неоднократно ставил вопрос о строительстве пожарного водоема, однако никаких смет и договора с физическими лицами на эти работы не заключалось. В конце июля 2010 года в присутствии его и Санталова ФИО3 говорили о том, что нашли жилу воды, где можно обустроить водоем. Однако никаких поручений ФИО3 на порубку лесных насаждений для строительства пожарного водоема для товарищества Санталов не давал (т.2, л.д.53-54). Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17, данных им в суде первой инстанции, следует, что с 1991 года по 2008 год он был председателем СНТ <данные изъяты> Земли товарищества были арендованы у ОАО <данные изъяты> а ОАО <данные изъяты> взяли землю в аренду у <данные изъяты>, которая является <данные изъяты> <данные изъяты> Пожарный водоем делали на стыке между 9 и 10 линией за дорогой. Считает, что это земля кооператива. Эту землю оплачивает кооператив взносами. Вырубка произведена на территории СНТ <данные изъяты> (т.1, л.д.249-250). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу. Виновность подсудимого в содеянном полностью подтвердилась в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3., ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14,ФИО9 ФИО8, показаниями специалистов ФИО7, ФИО10, а также иными сведениями, изложенными в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Правильно установив в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного Санталовым В.В. преступления, мировой судья указал данные обстоятельства в приговоре. При этом к показаниям свидетелей ФИО16 мировой судья обоснованно отнесся критически, критически относится к ним, а также к показаниям свидетеля ФИО17 и суд второй инстанции, поскольку показания данных свидетелей противоречат установленным в судебных заседаниях доказательствам виновности Санталова В.В., признанных судом, как первой, так и второй инстанции относимыми и допустимыми доказательствами. Таким образом, вопреки утверждениям стороны зашиты, из совокупности изложенных доказательств следует, что инициатором по рубке лесных насаждений на участке 24 выдела 4 лесов Новодвинского участкового лесничества Архангельской области являлся Санталов В.В., последний лично определил указанный участок и площадь подлежащих рубке лесных насаждений, дав указание совершить указанные действия ФИО3, не имея на эти действия разрешительных документов. Мировой судья правильно указала, что исходя из положений ч.2 ст.33 УК РФ, Санталов В.В. является исполнителем преступления, поскольку совершил его посредством использования других лиц (ФИО3), не осознававших преступного характера своих действий и в силу этого не подлежащих уголовной ответственности. Действия Санталова В.В. являются умышленными, поскольку ему, как председателю СНТ <данные изъяты> были известны границы садоводческого товарищества, за пределами которого какие-либо действия связанные с природопользованием он совершать не имел права. В судебном заседании первой инстанции установлено, что лесные насаждения, порубку которых совершил Санталов В.В., статуса защитных лесов не имеют. При таких обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы мировым судьей по ст.260 ч.1 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений. Ссылка государственного обвинителя на то, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, в форму лировке обвинения не указал о совершении Санталовым незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере,что является определяющим признаком данного состава преступления, и, квалифицируя действия Санталова по ч.1 ст.260 УК РФ, мировой судья также исключила признак значительного размера из преступного деяния, суд считает необоснованной. Так в описательно-мотивировочной части приговора, которая в силу закона является неотъемлемой частью приговора, мировым судьей указано, что вина Санталова В.В. в незаконной рубке лесных насаждений установлена, установлен и размер вреда, который является значительным. В обоснование чего, в приговоре имеются ссылки на Лесной Кодекс РФ, согласно которому таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 приложения 1 Постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от 8 мая 2007 года № 273, размер ущерба незаконной рубки исчисляется, исходя из 50-кратной стоимости древесины по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Пунктом 5 приложения 3 названного постановления предусмотрено, что в случае если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ. Поскольку МО «Город Новодвинск» не установлены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, исходя изпонятия о лесе как об экологической системе (статья 5 ЛК РФ), однородности лесных насаждений, расположенных на территории одного и того же лесного массива, мировой суд правильно применил при расчете ущерба, причиненного незаконной рубкой, ставки платы, установленные Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 для лесных ресурсов, находящихся в федеральной собственности, и предусматривающие минимальные размеры платежей за природопользование на территории Российской Федерации. Таким образом, Санталов В.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере и его действия содержат состав преступления, предусмотренный ст.260 ч.1 УК РФ. Доводы апелляционного представления о том, что мировой судья в приговоре не указал, в чем конкретно выразилось изменение обстановки, суд второй инстанции также считает несостоятельными, так как в приговоре указано, что Санталов В.В. может быть освобожден от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ, так как в настоящее время им получено разрешение для оборудования пожарного водоема. К тому же из приговора мирового судьи следует, что ранее он не судим и данное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, совершил впервые. В резолютивной части приговора мирового судьи, при разъяснении прав на обжалова ние приговора указана ст.317 УПК РФ, что является технической ошибкой, которая не влечет отмену либо изменение приговора. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы и представления являются несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области от 29 апреля 2011 года в отношении Санталова В.В., осужденного по ст.260 ч.1 УК РФ и освобожденного от наказания на основании ст.80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Луцышиной В.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя Сюриной Е.Н. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Судья Новодвинского городского суда О.Ф.Шагина