Дело №10-13/2011                   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

город Новодвинск                                                        06 октября 2011 года     

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Шагиной О.Ф.,

с участием на стороне обвинения помощника прокурора г.Новодвинска Федотова А.В.,

осужденного Панова С.Г.,

защитника - адвоката Коломиец А.В., представившего удостоверение и ордер НО «Новодвинская городская коллегия адвокатов»,

при секретаре Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панова С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска Архангельской области Труфановой Н.Н., и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области, от 05 сентября 2011 года, которым:

                                                                        Панов С.Г.,

<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1). 7 февраля 2006 года Новодвинским городским судом по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

2). 17 апреля 2006 года Новодвинским городским судом по ст.163 ч.2 п.п.А,В, ст.69 ч.5 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 4 апреля 2008 года по отбытии срока,

3). 28 января 2009 года мировым судьей судебного участка №1 г.Новодвинска Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 27 января 2010 года по отбытии срока,

4). 14 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка №1 г.Новодвинска Архангельской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30.09.2011 считается осужденным по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающий наказание по данному приговору в настоящее время,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска Архангельской области от 14.12.2010, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 14.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

      Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска Архангельской области Труфановой Н.Н., и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области, от 05 сентября 2011 года, Панов С.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Панов С.Г. в период с 20 часов 45 минут 15 сентября 2010 года до 07 часов 45 минут 16 сентября 2010 года, незаконно проник в автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся около <адрес>, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, зеркало заднего вида, стоимостью <данные изъяты> рублей, мужскую куртку, стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумуляторную батарею, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильные часы, не представляющие материальной ценности, матерчатую сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимися в ней гаечными ключами на общую сумму <данные изъяты> рублей и домкратом, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, медицинскую справку на имя ФИО6, договор купли - продажи автомобиля, талонтехнического осмотра, принадлежащие ФИО6, чем причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании осужденный пояснил, что не согласен с вынесенным приговором: во-первых, незаконно изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Во-вторых, 5 сентября 2011 г. просил мирового судью отложить судебное разбирательство, в связи с тем, что 13.09.2011 у него заканчивался срок лишения свободы по приговору от 14.12.2010, он мог освободиться и загладить причиненный вред потерпевшему и примириться с ним; также просил отложить судебное заседание, так как 09.09.2011 рассматривался вопрос о приведении приговора от 14.12.2010 в соответствие с действующим законодательством, а также им было подано ходатайство на погашение-снятие судимости и окончательные результаты могли бы повлиять на выводы суда при постановлении приговора от 05.09.2011. В его ходатайстве было отказано. В-третьих, считает, что суд незаконно указал в приговоре от 05.09.2011 наличие у него судимостей от 07.02.2006 и 17.04.2006, считает, что на момент постановления приговора от 05.09.2011 они были погашены. В-четвертых, суд необоснованно учел наличие судимости от 14.12.2010, поскольку инкриминируемое ему деяние он совершил до вынесения данного приговора от 14.12.2010. В-пятых, мировой судья не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В-шестых, мировой судья не учла его состояние здоровья. В-седьмых, судья не запросила характеристику на него по отбыванию им наказания по приговору суда от 14.12.2010. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым и просит приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник Коломиец А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Федотовым А.В. указано, что при вынесении приговора мировой судья учел все обстоятельства, смягчающие вину, а также личность подсудимого. Оснований для изменения или отмены вынесенного решения, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель также заявил, что с доводами защиты и осужденного не согласен, считает их необоснованными и просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, суд находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а приговор мирового судьи законным и обоснованным, в силу чего не подлежащим ни отмене, ни изменению.

Из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что Панов С.Г. с предъявленным обвинением согласился полностью, вину признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласились с заявленным ходатайством, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел уголовное дело в соответствии с порядком, установленным главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовного процесса, прав осужденного, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судья пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласилсяподсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Панову С.Г. суд первой инстанции в полной мере учел требования закона, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства - явку с повинной, полное признание вины. Панов С.Г. ранее к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Однако, Панов С.Г. ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, судимости в настоящее время в установленном порядке не сняты и не погашены, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, вновь совершил умышленное аналогичное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишениясвободы.

В связи с изложенным, наказание осужденному назначено справедливое, не выходящее за переделы ст.316 ч.7 УПК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым оно не является, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, с учетом положений ст.58 ч.1 п.А УК РФ, предусматривающих, что лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. В приговоре мировой судья привел достаточно мотивов для назначения Панову С.Г. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам осужденного Панова С.Г. при вынесении приговора и назначении наказания в виде лишения свободы, мера пресечения до вступления приговора в законную силу была ему обоснованно изменена на заключение под стражу, что соответствует требованиям ст.308 ч.1 п.10 УПК РФ.

Утверждение Панова С.Г. о нарушении мировым судьей его права на защиту материалами дела не подтверждается. О рассмотрении дела он был извещен надлежащим образом. Кроме этого, по ходатайству Панова С.Г. об отложении судебного заседания, назначенное на 05.09.2011, мировой судья правомерно объявила перерыв, предоставил Панову С.Г. время для подготовки к процессу. Согласно протокола судебного заседания от 05.09.2011, после указанного перерыва Панов С.Г. заявил, что ходатайств он не имеет и готов к процессу.

Доводы Панова С.Г. о том, что мировой судья в приговоре незаконно указал судимости от 07.02.2006 и 17.04.2006, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.ст.86,95 УК РФ, на момент совершения преступления (15-16.09.2010) данные судимости не были сняты и погашены.

Суд второй инстанции считает необоснованной ссылку Панова С.Г. на то, что мировой судья учла наличие судимости от 14.12.2010 при вынесении приговора от 05.09.2011, поскольку инкриминируемое ему деяние он совершил до вынесения данного приговора от 14.12.2010. Так, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по тем же правилам, то есть по правилам, указанным в ч.ч.1-4 ст.69 УК РФ, назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Необоснованными суд считает доводы осужденного Панова С.Г. о том, что мировой судья наряду с явкой с повинной не признала в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, в судебном заседании у мирового судьи сторонами вопрос о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства не ставился, и у мирового судьи не было оснований учитывать его при назначении наказания, как нет данных оснований и у суда второй инстанции, поскольку объективных данных о его наличии материалы дела не содержат.

В жалобе Панов С.Г. указывает, что мировой судья не учла состояние его здоровья при вынесении приговора. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о хронических заболеваниях осужденного, об отсутствии таковых заявил в судебном заседании и сам осужденный, при этом наличие справки об имеющемся временном болезненном состоянии не свидетельствует о том, что оно может быть учтено как смягчающее вину обстоятельство. Кроме этого, согласно сведений медицинских работников, наличие данного временного болезненного состояния не препятствовало Панову С.Г. участвовать в судебных заседаниях.

Характеристика на Панова С.Г. из ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области имелась в материалах дела (л.д.125), поэтому у мирового судьи не было оснований повторно запрашивать ее в колонии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

      Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска Архангельской области Труфановой Н.Н., и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области, от 05 сентября 2011 года, в отношении Панова С.Г., осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 -ФЗ от 07.03.2011), оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Панова С.Г. - без удовлетворения.

     Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельский областной суд.

Судья -                                                      О.Ф.Шагина