Дело № 1 – 100/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новодвинск 2 сентября 2010 года
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новодвинска Минькина А.Г.,
подсудимого Колосова А.Р.,
защитника – адвоката Никитинской М.В.,
потерпевшего ФИО11,
при секретаре Коваленко А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Колосова А.Р.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ..., со средним образованием, проживающего по адресу: "адрес", ..., ..., работающего в ... в качестве ..., военнообязанного, ранее судимого Новодвинским городским судом:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п.Б К РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п.А,В УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно с не отбытым сроком 11 месяцев и 2 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п.А,В УК РФ,
установил:
Колосов А.Р. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
10 мая 2010 года, в период с 02 часов до 05 часов, находясь в "адрес", Колосов А.Р., иное лицо, а также ФИО3. и ФИО2., уголовное преследование в отношении которых прекращено за примирением с потерпевшим, в ходе распития спиртных напитков, по предложению Колосова А.Р. вступили в преступный сговор на совершение хищения из расположенной в указанной квартире комнаты, принадлежащей ФИО11 Иное лицо добровольно отказалось от совершения преступления, а Колосов А.Р. выбив дверь в комнату, совместно с ФИО3. и ФИО2. тайно похитили принадлежащее ФИО11 имущество: ДВД-плеер «Акира», стоимостью ..., ДВД-плеер «Унитед», стоимостью ..., музыкальный центр, стоимостью ..., фотоаппарат «Кодак», стоимостью ..., сотовый телефон «Нокиа 6111», стоимостью ..., а всего похитили имущество на общую сумму ..., чем причинили ФИО11 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый Колосов А.Р. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, показал, что преступление им совершено при указанных в обвинении обстоятельствах, от дачи остальных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО11, который подтвердил свои показания на предварительном следствии, исследованные в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ. Из показаний потерпевшего следует, что в "адрес" ему принадлежат две комнаты, вход в которые осуществляется через одну дверь, кухня, коридор, туалет общие с соседями ФИО4, которым принадлежит другая комната. Уходя из своей комнаты 8 мая 2010 года в 17 часов, закрыл ее на замок. Когда вернулся 11 мая утром, обнаружил, что дверь выбита, а из комнаты похищено имущество: ДВД-плеер «Акира» в корпусе черного цвета, стоимостью ..., ДВД-плеер «Унитед» в корпусе серого цвета, стоимостью ..., музыкальный центр с отсутствующей ручкой настройки, стоимостью ..., фотоаппарат «Кодак» красного цвета, стоимостью ..., сотовый телефон «Нокиа 6111» серого цвета, стоимостью ..., всего на общую сумму .... Данный ущерб для него является значительным, так как совокупный доход семьи составляет ..., на иждивении имеются .... От соседки ФИО4 узнал, что в ночь с 8 на 9 мая 2010 года в квартире распивали спиртное подруга ее сына с молодыми людьми(т.1 л.д.44).
Эти же сведения потерпевший ФИО11 изложил в заявлении о преступлении (т.1 л.д.4).
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в ночь с 8 на 9 мая 2010 года она распивала спиртное с ФИО5 и ФИО8 около своего дома. Поскольку накануне сын уехал и не оставил ключа от входной двери, вышла на улицу через открытое окно. Далее они познакомились с ФИО3, ФИО2, Колосовым и молодым человеком по имени ФИО20, с которыми совместно начали употреблять спиртное. ФИО5 и ФИО8 с ее разрешения залезли через окно в кухне в ее квартиру, за ними, несмотря на ее возражения и все остальные, где продолжили распивать спиртное. Она (ФИО4) попросила соседа ФИО6 выгнать молодых людей, однако тот их выгонять испугался и ушел. Вместе с ним ушла ФИО5. Она(ФИО4) вернулась в квартиру в 5 часов 10 минут, молодых людей в ней уже не было, на столе осталось недопитое спиртное. Дверь в комнату ФИО11 была приоткрыта, хотя соседи уехали на дачу.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 дали в судебном заседании аналогичные по содержанию показания о распитии в квартире ФИО4 спиртного совместно с подсудимыми.
Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что при нем двери в комнату ФИО11 не выбивали и не заходили, из квартиры ушла сначала ФИО5, а потом он.
Согласно показаниям ФИО7, вернувшись в квартиру около 6 часов утра, она увидела, что дверь в комнату ФИО11 приоткрыта, ригель замка был в положении закрыто, повреждений не видела.
Из исследованных в прядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что 10 мая 2010 года около 2 часов ночи он по просьбе ФИО4 пытался выгнать молодых людей, которые распивали у нее в комнате спиртное, однако они все были в состоянии алкогольного опьянения, на его требования не реагировали, поэтому он ушел. Когда находился на кухне квартиры ФИО4, встретил ранее ему знакомого Колосова А.Р., остальные распивали спиртное в комнате, где находилась и ФИО5. Дверь в комнату ФИО11 была закрыта(т.1 л.д.129-132).
Из исследованных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО3., уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, следует, что ночью 10 мая 2010 года во время распития спиртного в квартире ФИО4, в отсутствие последней Колосов А.Р. предложил совершить кражу из запертой комнаты, на что он, ФИО2 и незнакомый ему молодой человек согласились. После этого Колосов выбил дверь в комнату, где снял со шкафа центральную базу музыкального центра и передал его ФИО2, а сам взял два ДВД-плеера, он (ФИО3) из шкафа похитил фотоаппарат и сотовый телефон. Незнакомый молодой человек от совершения кражи отказался. Музыкальный центр и ДВД-плееры он, ФИО2 и Колосов из квартиры принесли домой к последнему, сотовый телефон и фотоаппарат он(ФИО3) утратил (т.1 л.д.85-89, 225-228).
Эти же сведения ФИО3. подтвердил явке с повинной(т.1 л.д.80), при проверке его показаний на месте(т.1 л.д.117-120), а также в ходе очных ставок с подсудимыми ФИО2 Д.Н.(т.1 л.д.) и Колосовым А.Р.(т.1 л.д.125-128).
При этом ФИО2., уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в ходе очной ставки с ФИО3. подтвердил показания последнего.
Согласно исследованным в порядке ст.276 ч. п.3 УПК РФ показаний ФИО2. на предварительном следствии, он, ФИО3 и Колосов договорились о совершении кражи, по чьему предложению из-за состояния алкогольного опьянения не помнит. Музыкальный центр он совместно с Колосовым и ФИО3 вынес из комнаты и принес домой к Колосову. В дальнейшем узнав о заявлении потерпевшего в милицию, совместно с Колосовым выкинули находящиеся у него похищенное имущество в мусоропровод. (т.1 л.д.238)
На очной ставке с ФИО2., подсудимый Колосов А.Р. подтвердил, что совместно с ним уничтожил похищенное имущество, чтобы его не обнаружили сотрудники милиции(т.1 л.д.121-124).
Показания ФИО3 и ФИО2 об обстановке на месте преступления, местонахождении похищаемого имущества, подтверждается результатами осмотра места происшествия(т.1 л.д.5-11), а данное ими описание внешнего вида похищенной бытовой техники соответствует показаниям потерпевшего.
Стоимость похищенного имущества подтверждается документами, изъятыми в ходе выемки у потерпевшего ФИО11(т.1 л.д.47-49).
Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.
Оценивая доводы, изложенные ФИО3 в показаниях на предварительном следствии, при проверке показаний на месте, явке с повинной, очных ставках с ФИО2 и Колосовым, суд признает их последовательными, подтвержденными совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми. Показания ФИО3 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, потерпевшего ФИО11, а также показаниями ФИО2, который подтвердил обстоятельства совершения преступления и предварительный сговор на него, однако из-за состояния опьянения не помнит, кто предложил совершить кражу. Оснований полагать, что ФИО3 оговаривает подсудимого Колосова, не имеется, поскольку, рассказывая о действиях и изобличая Колосова, ФИО3 последовательно давал показания о содеянном лично им, что свидетельствует об объективности его показаний. С учетом изложенного, суд признает показания ФИО3 достоверными, основания не доверять им у суда отсутствуют.
Помимо показаний ФИО3 и ФИО2, виновность Колосова в содеянном полностью подтвердилась в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, иными исследованными письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми.
Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимого Колосова в совершении инкриминируемого ему хищения имущества потерпевшего ФИО11. Совместный, согласованный характер действий подсудимого Колосова, а также ФИО3 и ФИО2, уголовное преследование в отношении которых прекращено за примирением с потерпевшим, распределение между ними ролей подтверждает у них наличие договоренности о совершении кражи. Показания ФИО3 и ФИО2 о наличии у них преступного сговора на хищения чужого имущества полностью соответствуют обстоятельствам, при которых было совершено хищение. При этом каждый из них согласно предварительной договоренности выполнил объективную сторону преступления. Чужим имуществом подсудимый совместно с указанными лицами завладел противоправно, безвозмездно, руководствуясь исключительно корыстными интересами, втайне от собственника и окружающих, присвоил его и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. Причиненный действиями подсудимого Колосова, а также ФИО3 и ФИО2, материальный ущерб на сумму ... на момент совершения преступления для потерпевшего являлся значительным, повлекшим существенное ухудшение материального положения его семьи, поскольку превышал совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшего, состоящей из супруги и двух малолетних детей.
Таким образом, действия Колосова А.Р. квалифицируются судом по ст.158 ч.2 п.п.А,В УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание Колосова А.Р. суд признает наличие в его действиях, согласно ст.18 ч.1УК РФ, рецидива преступлений.
Подсудимый Колосов А.Р. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, согласно характеристике ... и участкового инспектора милиции жалоб на него со стороны соседей не поступало, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим. Учитывая изложенное, а также обстоятельства и характер совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.
Оснований для применения к Колосову А.Р. положений ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, не имеется.
В соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки за осуществление защиты на предварительном следствии и в судебном заседании в доход федерального бюджета с подсудимого Колосова А.Р. в сумме ....
Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ суд,
Приговорил:
Признать Колосова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.А,В УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Колосову А.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать осужденного являться на регистрацию с периодичностью и согласно графика, установленными органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Колосову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставить без изменения.
Взыскать с осужденного Колосова А.Р. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек ....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.Е. Хатов