Дело № 1-47/10
Приговор
Именем Российской Федерации
город Новодвинск 26 июля 2010 года
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новодвинска Минькина А.Г.,
подсудимого Буланова Д.Ю.,
защитника – адвоката Антонова А.А.,
потерпевшей ФИО1
представителя потерпевшей Савинкова М.Н.,
при секретаре Коваленко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Буланова Д.Ю.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ,
установил:
Буланов Д.Ю. виновен в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Буланов Д.Ю., являясь <данные изъяты>, зарегистрированной 04 мая 2005 года и состоящей на налоговом учёте в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и НАО, в зимний период 2005 года, для использования в предпринимательской деятельности, а именно, для оказания потребителям возмездных услуг по подъёму на горнолыжный склон, на арендуемом ФИО11 земельном участке, расположенном в 200 метрах по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенном: <адрес>, умышленно, в нарушение «Правил устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог», утверждённых постановлением Росгортехнадзора России от 16 мая 2003 года №32 (Правила Росгортехнадзора ПБ 10-559-03), а именно, в нарушение п.3.1 изготовил буксировочную канатную дорогу для лыжников кустарным способом, после чего, в нарушение п.3.2. 2 при отсутствии всех основных документов на изготовление и монтаж, не привлекая специализированную организацию, самостоятельно смонтировал данную буксировочную канатную дорогу, после чего, в продолжение своего преступного умысла, в нарушение п.п. 4.1, 4.2, 4.3 ПБ 10-559-03, о которых ему было достоверно известно, то есть в отсутствие регистрации и разрешения на эксплуатацию органов Гостехнадзора России, в отсутствие персонала, прошедшего в установленном порядке аттестацию для обслуживания канатной дороги, в нарушение статьи 7 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на безопасность услуги, ввёл буксировочную канатную дорогу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в эксплуатацию, продолжавшуюся до апреля 2009 года, чем создал реальную угрозу жизни и здоровью потребителей.
В указанный период времени, а именно 14 марта 2009 года, ФИО1, как потребитель, после оплаты услуг за пользование спортивным инвентарём и подъемным механизмом ФИО11 в общей сумме <данные изъяты>, около 15 часов того же дня подошла к буксировочной канатной дороге ФИО11 взялась за бугель и начала движение по буксировочной канатной дороге, во время которого, в связи с несоответствием буксировочной канатной дороги Правилам Росгортехнадзора ПБ 10-559-03, а именно, в нарушение п.2.6.1. - в буксировочной канатной дороге отсутствовало устройство равномерно регулируемого натяжения тягового каната, в нарушение п.2.7.3. - ролики для тяговых канатов не были футерованы, в нарушение п.2.7.5. - в местах крутых перегибов канатов в качестве опорных и прижимных устройств для тягового каната не использовались балансиры, в нарушение п. 1.2. Приложения 5 - на роликовых балансирах и отдельно стоящих блоках и роликах не было предусмотрено устройство, предотвращающее сход тягового каната внутрь колеи дороги и устройство ограничивающее раскачивание подвесок буксировочных устройств в поперечном направлении, в соответствии п.2.9.11 - привод буксировочной канатной дороги должен был обеспечивать пуск дороги, как порожней так и загруженной с ускорением не более 0,4 м/сек2, что в данном случае не обеспечивалось, в нарушение п.5.9. Приложение 5 - станции посадки и высадки пассажиров не были оборудованы устройствами для автоматической остановки дороги, ФИО1, была подброшена на высоту не менее одного метра, распрямившимся тяговым канатом, из-за его схода с прижимного ролика канатной дороги, на котором происходил изгиб каната в соответствии с рельефом местности, в результате чего, ФИО1 ударилась о металлическую опору канатной дороги и упала на землю, испытав сильную физическую боль.
Подсудимый Буланов Д.Ю. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что увлекся горнолыжным спортом, однако в <адрес> отсутствовали горнолыжные базы, поэтому в 2005 году по его инициативе был создан ФИО11 (далее по тексту Клуб). Для обустройства горнолыжной базы в аренду был получен земельный участок, на котором были созданы горнолыжные склоны. Имел техническое образование, ранее работал слесарем-сборщиком, бывал на других базах, поэтому решил самостоятельно изготовить и установить буксировочную канатную дорогу (далее по тексту БКД). Всеми вопросами проектирования, заказа комплектующих, установки и эксплуатации занимался лично. У знакомых и в сети «Интернет» нашел чертежи, по которым заказал электродвигатель, лифтовый канат и другие элементы БКД, которую собрал и установил вместе с помощниками. При этом пользовался Правилами Росгортехнадзора устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог. Собранная им БКД была аналогом существующих канатных дорог. В декабре 2005 года начал эксплуатировать БКД, доступ к которой имели только члены Клуба по карточкам. Данные карточки выдавались в пункте проката горнолыжного инвентаря, после его оплаты. В пункте проката были вывешены исследованные в судебном заседании правила поведения на горнолыжном склоне и пользования БКД. Прокатом инвентаря занимался лично, как индивидуальный предприниматель. Тут же в пункте проката любой желающий мог написать заявление и стать членом Клуба и получить доступ к БКД. Платные услуги по пользованию БКД населению не оказывались. Считает БКД безопасной, все устройства безопасности, указанные в заключении эксперта как отсутствующие, имелись в наличии. Описал их конструкцию. При осмотре об этих устройствах эксперту не сообщал, так как тот о них не спрашивал. Угол перегиба каната на опоре, где произошел его сход, соответствует разрешенной Правилами безопасности величине. Считает выводы эксперта несостоятельными. Потерпевшая ФИО3 в пункте проката инвентарь не получала, не имела права на доступ к БКД. Подтвердил, что канат сошел с ролика и его натягивали, однако считает, что ФИО3 упала и получила травму не от этого.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Согласно свидетельству о государственной регистрации, Уставу, протоколам общего собрания, ФИО11 (далее по тексту Клуб) зарегистрирован 4 мая 2005 года в целях создания необходимых условий для активного занятия горнолыжным спортом и сноубордом, физически активного отдыха. Для достижения указанных целей, Клуб в том числе, в установленном порядке открывает спортивные комплексы и спортивно-технические сооружения, осуществляет предпринимательскую деятельность. Постоянно действующим органом управления является Правление, руководство которым с момента регистрации осуществляет председатель Буланов Д.Ю.(т.1 л.д.65-74, 187,188).
Как следует из п.п. 5.8,5.10 Устава Клуба, Буланов Д.Ю., как председатель Правления, действует без доверенности от имени Клуба, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам текущей деятельности, несет ответственность в пределах своей компетенции за использование имущества (т.1 л.д.72).
На основании договора аренды и распоряжения мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявке Председателя правления Буланова Д.Ю., ФИО11 для обустройства горнолыжной базы передан земельный участок, расположенный в 200 метрах по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>(т.2 л.д.26-33).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, на указанном земельном участке на территории ФИО11 расположено два горнолыжных спуска, оборудованных буксировочными канатными дорогами (далее по тексту БКД) (т.1 л.д.137-144).
В заключении эксперта по судебно – технической экспертизе от 07.12.2009 года, заключении дополнительной экспертизы от 02.02.2010 года указано место установки исследуемой БКД (фото 1 том 2 л.д. 69), схема ее устройства (том 2 л.д. 74) и принцип работы. Согласно заключению, БКД состоит из пяти вертикальных стальных опор. На опоре №5 установлен приводной шкив с электродвигателем, на опоре №1 – обводной шкив. Тяговый канат, приводимый в движение электродвигателем через указанные шкивы движется по 6 (3- на восходящей ветви, 3 – на нисходящей)опорным роликам, закрепленным на концах поперечных кронштейнов, установленных на промежуточных опорах №2, №3 и №4). Зона посадки лыжника находится между опорами №1 и №2. Перемещение лыжников вверх по склону осуществляется при помощи буксировочных устройств (далее по тексту бугелей), в нижней части имеющих посадочные тарелки, а верхней частью закрепленных на тросе при помощи зажимного устройства. На опоре №2, следующей после зоны посадки на восходящей ветви каната, тянущего лыжника вверх по склону, помимо опорного ролика установлен верхний прижимной ролик, на котором происходит изгиб каната вверх в соответствии с рельефом склона и который должен препятствовать сходу тягового с нижнего опорного ролика при колебаниях каната в процессе работы. У всех других опорных роликов верхние прижимные ролики отсутствуют.
Согласно выводов эксперта исследуемая буксировочная канатная дорога ФИО11 не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, установленным Правилами Ростехнадзора ПБ 10-559-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог» (далее по тексту ПБ), Федеральным Законом № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Основная причина, непосредственно приведшая к сходу каната и к несчастному случаю с ФИО1 заключается в том, что в месте крутого перегиба тягового каната в зоне опоры №2 в качестве опорных и прижимных устройств для тягового каната не использованы балансиры, состоящие из нескольких роликов, так чтобы угол перегиба тягового каната на одном прижимном ролике балансира не превышал 4 град. 30 мин. Имеющийся крутой угол перегиба тягового каната в соответствии с рельефом склона на прижимном ролике опоры №2, с которого произошел сход каната, приводил к появлению повышенных нагрузок на канат при прохождении им роликов и к повышенному дерганию бугелей с лыжниками в этот момент (п.2.7.5. ПБ). На роликах БКД отсутствуют, в том числе на опоре №2: -устройство, предотвращающее сход тягового каната внутрь колеи дороги; -устройство, ограничивающее раскачивание подвесок буксировочных устройств в поперечном направлении так, чтобы подвески, подошедшие к опоре с отклонением в поперечном направлении на угол до 11 град. 30 мин. с помощью направляющей проходили ролики с поперечным отклонением не более 6 градусов(ПБ1.2, Приложение 5).
Кроме того, канавки опорных и прижимного роликов БКД не футерованы эластичным материалом. Это способствовало соскальзыванию тягового каната с ролика(п.2.7.3ПБ).
В конструкции БКД отсутствует устройство равномерного регулируемого натяжения тягового каната в пределах расчетных нагрузок (противовесы либо гидравлическая система). Это приводило к повышенным колебаниям, дерганьям тягового каната в процессе эксплуатации и могло способствовать сходу тягового каната с ролика(п. 2.6 ПБ).
Привод БКД не обеспечивал пуск дороги, как порожней, так и загруженной, с ускорением не более 0,4м/сек2, так как какие-либо редукторы или другие механические устройства, обеспечивающие плавность пуска и плавность дальнейшего хода тягового каната в БКД отсутствуют. Электрические устройства регулировки плавности пуска и дальнейшего хода тягового каната также не представлены. Неисполнение данного пункта также приводило к повышенным дерганьям тягового каната в процессе эксплуатации(п.2.9.11 ПБ).
Станции посадки и высадки пассажиров не оборудованы устройствами для автоматической остановки дороги(Приложение 5, п.5.9 ПБ) в случаях, когда:
-лыжник не сумел своевременно отцепиться от буксировочного устройства;
-буксировочное устройство, своевременно оставленное лыжником, не приняло исходного положения при подходе к предусмотренному для этого месту.
Все узлы и детали БКД изготовлены кустарным способом. При этом отсутствуют все основные разрешительные документы на изготовление, монтаж и эксплуатацию канатной дороги(п.п.3.1, 3.2,4.1,4.2 ПБ):
-проект БКД, изготовленной специализированной организацией;
-паспорт БКД;
-инструкция по монтажу и эксплуатации БКД, разработанная заводом-изготовителем или специализированной организацией;
-сертификаты, подтверждающие качество используемых материалов(п.2.5.1 ПБ);
-заключение экспертизы промышленной безопасности(п.5.2 ПБ);
-не проведена регистрация БКД в органах Ростехнадзора(п.4.1 ПБ);
-отсутствует разрешение на применение БКД(п.4.2.2 ПБ);
-не проводилось своевременное техническое освидетельствование БКД с оформлением соответствующих актов(п.5.2 ПБ).
(т.2 л.д.40-52, 60-74)
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО12 выводы заключений от 07.12.2009 года и от 02.02.2010 года подтвердил. Из показаний эксперта следует, что он участвовал в осмотре места происшествия, на момент производства которого БКД находилась в разобранном виде. При этом им Буланову Д.Ю. были заданы все необходимые вопросы относительно принципа работы и устройства БКД, наличия или отсутствия устройств безопасности, полученные ответы изложены в заключении по дополнительной экспертизе от 02.02.2010 года, которое было дано в связи с постановлением следователя о дополнении ранее произведенной экспертизы сведениями, полученными в ходе осмотра. При осмотре лично Булановым Д.Ю. была составлена схема БКД с указанием входящих в ее состав конструктивных элементов и устройств, которые Булановым Д.Ю. были предъявлены в демонтированном виде. Был произведен их осмотр, измерение и фотографирование. Также осмотрен и сфотографирован горнолыжный склон, на котором установлены опоры БКД. По результатам экспертизы пришел к выводу, что БКД не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в связи с указанными в заключении выявленными нарушениями ПБ, в том числе в связи с отсутствием требуемых ПБ устройств безопасности, предотвращающих сход каната с роликов. При визуальном осмотре и исследовании фотографий им было установлено также отсутствие следов крепления устройств безопасности, в том числе на кронштейне опоры №2, в зоне крепления роликов и на самих роликах. Выявленные нарушения, как по отдельности, так и в комплексе могли привести к сходу каната. Непосредственной причиной схода каната с прижимного ролика опоры №2 в конкретном случае с ФИО1 является отсутствие на данной опоре устройств безопасности, предотвращающих сход каната с ролика и ограничивающих раскачивание бугеля в поперечном направлении при подходе к опоре, а также отсутствие балансира. Согласно требованиям ПБ, если угол перегиба каната на одном ролике превышает 4 градуса 30 минут, то необходимо устанавливать балансир, то есть блок из нескольких роликов, так чтобы угол перегиба тягового каната на одном ролике не превышал разрешенную величину. На прижимном ролике опоры №2, с которого произошел сход каната, происходил крутой перегиб каната вверх в соответствии с рельефом горнолыжного склона, угол перегиба заведомо превышал разрешенную величину, однако дополнительных роликов установлено не было. Поэтому при прохождении каната указанного ролика под большим углом приводило к появлению повышенных нагрузок на канат и к повышенному дерганию бугелей с лыжниками в этот момент. Поскольку согласно принципу работы БКД лыжник транспортируется при помощи бугеля длиной 2,5 метра параллельно трассе, исходя из перелома местности, угол изгиба каната на ролике опоры №2 очевидно превышал допустимую величину, поэтому измерения перепада высот с целью установления угла наклона склона им не проводились.
Согласно ответа из комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами мэрии <адрес>, информацию о перепаде высот конкретных точек на горнолыжном склоне может предоставить кафедра геодезии и земельного кадастра факультета природных ресурсов АГТУ(т.2 л.д.244).
Из письменной информации декана указанного факультета ФИО10 (т.2 л.д.245) и его допроса в качестве специалиста следует, что в ходе проведенных измерений установлено, что угол перегиба каната в зоне опоры №2 превышает допустимую ПБ величину и составляет 9 градусов 43 минуты. Кроме того, как следует из показаний специалиста, угол перегиба каната при любых условиях не может составлять менее величины в 7 градусов 10 минут, рассчитанной исходя из минимально возможного угла при креплении каната в крайних точках опор: с высоты крепления каната на опоре №2 к основанию у земли следующей опоры №3.
Показания эксперта об обстоятельствах производства осмотра места происшествия подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе данного следственного действия (т.168-172).
Согласно писем Ростехнадзора, БКД ФИО11 не регистрировалась, разрешительных документов на ее использование не выдавалось. Эксплуатация БКД без соблюдения обязательных требований ПБ об изготовлении, монтаже, регистрации, организации эксплуатации, является опасной для жизни и здоровья потребителей (т.1 л.д.61, т.2 л.д.247).
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 14 марта 2009 года она совместно с коллегами находилась на базе ФИО11 <адрес> на занятиях по профсоюзной линии. По окончании занятий, около 15 часов, совместно с ФИО2 пришли на расположенную рядом территорию ФИО11 чтобы покататься на горных лыжах. Членами данного Клуба она и ФИО2 не являлись, на его территории находились впервые. За один час пользования горнолыжными спусками, БКД и одним на двоих комплектом лыж и ботинок заплатили <данные изъяты>. При этом им выдали нагрудную карточку с указанием оплаченного времени, по истечении которого они должны были прекратить пользоваться вышеуказанными услугами. Вначале на лыжах каталась ФИО2 и пользовалась БКД, после чего передала горнолыжный комплект ей. В это время на спусках каталось много людей. Ранее она (ФИО1) каталась на горных лыжах и пользовалась другой БКД, поэтому в зоне посадки она взялась за буксирующее устройство (далее по тексту бугель) как и другие лыжники. Однако, проехав несколько метров до второй опоры БКД, бугель резко поднялся вверх, в результате чего она ударилась головой об опору и упала на снег спиной. Обстоятельства удара помнит плохо, первую помощь ей оказали находившиеся рядом знакомые ФИО2 и ФИО9. От удара и падения у нее сильно болела голова, спина, распухла рука. Вечером из-за острой боли в спине вызвала скорую помощь, несколько месяцев лежала в корсете, проходила лечение
Свидетель ФИО2 в судебном заседании дала аналогичные показания об обстоятельствах оплаты услуги по пользованию БКД, при этом присутствовал Буланов Д.Ю., который спрашивал у нее, умеет ли она пользоваться горными лыжами, об умении пользоваться БКД вопросов не задавал. При них таким же образом оплачивали услуги другие лица, которым также выдавалась карточка с указанием оплаченного времени. Из показаний свидетеля следует, что когда она первая начала пользоваться БКД, то несколько раз из-за большой скорости не успевала взяться за бугель и падала, хотя ранее пользовалась другой канатной дорогой и не падала. На территории ФИО11 ранее не была. Покатавшись, передала горнолыжный комплект ФИО3, которая в зоне посадки взялась за бугель БКД и начала подниматься на гору, при этом сделала все правильно, как и другие лыжники. Когда ФИО3 отъехала от нее на расстояние около 5 метров и находилась около второй опоры, трос с сильным звуком в виде хлопка сорвался с ролика, установленного на данной опоре и ФИО3 вместе с бугелем резко подкинуло вверх и она ударилась головой об опору и упала на снег. Расстояние от земли до перекладины опоры около 3-4 метров. При этом трос поднялся вверх над опорой и находился в подвешенном состоянии. Она и ФИО9 подбежали к потерпевшей, которая жаловалась на сильную боль в голове, спине и руке. В это время БКД остановили и на второй опоре работники горнолыжного клуба стали производить ремонт.
Свидетель ФИО9 подтвердил показания свидетеля ФИО2 и потерпевшей об обстоятельствах удара последней об опору и падения. Из показаний свидетеля следует, что он работает в качестве <данные изъяты> и в момент падения ФИО3 находился в непосредственной близости от этого места. При посадке на БКД ФИО1 сделала все правильно, как и другие лыжники. Видел, что при подходе ко второй опоре, закрепленный на буксировочном тросе бугель, на котором находилась потерпевшая, начал раскачиваться. Когда потерпевшая находилась около опоры, трос соскочил с ролика и ФИО3 с бугелем подкинуло вверх. После второй опоры начинался подъем в гору, поэтому на данном ролике происходил изгиб троса вверх. Всего на перекладине опоры было два ролика. Из устройств для предотвращения схода троса на данной опоре было только два ролика. Соскочив с ролика, трос поднялся над опорой.
Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО7 следует, что они находились на склоне спуска и видели, как из-за срыва с ролика, канат с бугелем резко поднялся вверх и ФИО3 подбросило на высоту не менее одного метра, после чего она ударилась об опору и упала. После этого жаловалась на сильную боль в спине, у нее распухла рука.
Свидетель ФИО3 также показала, что за услугу по пользованию горнолыжным склоном ФИО2 и ФИО3 заплатили 500 рублей. Когда она зашла в помещение горнолыжного клуба и сообщила об обстоятельствах случившегося, часть посетителей, стоявших в очереди для оплаты услуг горнолыжного склона, ушли. Видела, как Буланов Д.Ю. с лестницей на «буране» подъехал к опоре для устранения поломки, однако к потерпевшей даже не подошел. Ремонтировал около 20-30 минут.
О том, что удар об опору и падение потерпевшей произошли из-за схода каната с прижимного ролика, при этом трос поднялся над опорой, следует и из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6, который как представитель Клуба находился в это время в зоне посадки на БКД. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он с 2007 года на добровольной основе помогает Буланову в работе Клуба, за что бесплатно пользовался услугами Клуба. В его функции входило отключение подъемника с помощью имевшегося пульта в случае нештатной ситуации, а также он по распоряжению Буланова на БКД допускал только лиц с карточками с указанием оплаченного времени, других билетов на подъемник не было. По истечении указанного на карточке времени удалял лыжников с БКД. 14 марта 2009 года ситуацию с ФИО1 наблюдал с момента подъема вверх закрепленного на канате бугеля с потерпевшей, после чего при помощи пульта остановил БКД и по рации сообщил о случившемся Буланову Д.Ю. Также держал лестницу, когда Булановым Д.Ю. устранялся сход каната с ролика, однако, что последний при этом делал, пояснить не смог, сообщил, что не разбирается в технике. По этой же причине не смог пояснить конструкцию ограничителя схода каната с ролика. Заявил, что ограничитель был, однако не сработал и произошел сход каната. В то же время в судебном заседании на вопросы подсудимого дал показания о наличии всех устройств безопасности с их техническим названием и описанием.
Свидетель ФИО6 подтвердил исследованные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показания на предварительном следствии о том, что стоимость пользования подъемником составляла около 200 рублей, при этом выдавался пропуск на него в виде пластиковой карточки. Подъемным механизмом пользовался за плату любой лыжник(т.1 л.д.220-225).
Из исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 на стадии предварительного следствия, следует, что он пятый год работает в ФИО11 в качестве сторожа. График рабочего времени ему устанавливает Буланов Д.Ю., который является руководителем клуба и решает все вопросы. Сколько конкретно стоит услуга по пользованию подъемным механизмом не знает, знает, что данная услуга является платной. Никому из посетителей в пользовании подъемником не отказывали. От работников Клуба слышал о несчастном случае на подъемнике в марте 2009 года. После этого подъемник разобрали в апреле-начале мая 2009 года (т.1 л.д.219).
Согласно текста исследованных в судебном заседании правил поведения на склонах ФИО11 персонал горнолыжного клуба имеет полное право лишить нарушителя билета на подъемник без объяснения причин(т.1 л.д.90)
Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, являющиеся совместно с подсудимым Булановым учредителями ФИО11, а также входящие в состав правления, каждый, дали в судебном заседании аналогичные по своему содержанию показания. Из которых следует, что руководством и всей деятельностью клуба занимался Буланов, они же участвовали только в ежегодных общих собраниях. Буксировочная канатная дорога является собственностью клуба, была приобретена и смонтирована за счет их денежных взносов, в государственных органах не регистрировалась. Сами пользовались БКД, считают ее полностью безопасной, необходимости в регистрации нет. Об обстоятельствах изготовления, монтажа и деятельности клуба по эксплуатации канатной дороги пояснить не смогли, показали, что этими вопросами также занимался Буланов Д.Ю. В то же время считают, что услугой по пользованию канатной дороги должны были пользоваться только члены горнолыжного клуба, как происходило в действительности не знают, так как текущей деятельностью клуба не занимались. Членам Клуба выдавались карточки, по которым их допускали на БКД. Прокатом горнолыжного инвентаря занимался Буланов как индивидуальный предприниматель. Клубом платных услуг населению не оказывалось.
Из показаний свидетеля ФИО14 также следует, что членом Клуба может стать любой гражданин, который на месте, в пункте проката напишет заявление, после чего будет допущен к БКД.
Показания потерпевшей о падении, испытанной при этом боли, о прохождении лечения подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы(т.2 л.д.75-76), показаниями эксперта ФИО16 и врача-травматолога ФИО17 в судебном заседании, исследованными медицинскими документами.
Анализируя вышеизложенные доказательства суд приходит к следующим выводам.
Доводы подсудимого и его защитника, оспаривающих выводы судебно - технических экспертиз, компетентность эксперта, выход эксперта за рамки полномочий, предоставленных ст.57 УПК РФ эксперт вправе участвовать в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету исследования. Эксперт ФИО18 принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого задавал подсудимому относящиеся к предмету исследования вопросы, то есть действовал в рамках предоставленных полномочий. Полученные сведения изложил в заключении от 02.02.2010 года, которое было дано в связи с постановлением следователя о дополнении ранее произведенной экспертизы от 07.12.2009 года сведениями, полученными в ходе осмотра. Выводы экспертиз противоречий не содержат. При этом эксперт инженерного центра АГТУ ФИО18 имеет соответствующее образование, длительный стаж работы по экспертной специальности. Данные им заключения оформлены надлежащим образом, научно мотивированы, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Поэтому заключения эксперта признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному дел доказательствами.
Вопреки доводам защиты, компетенция, показания специалиста ФИО10, а также представленная им письменная информация сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми доказательствами по следующим основаниям. По запросу стороны обвинения за подписью декана факультета природных ресурсов АГТУ, <данные изъяты> ФИО10 была предоставлена надлежащим образом оформленная письменная информация о перепаде высот горнолыжного склона, где установлены опоры БКД и об угле перегиба каната в зоне опоры №2. При допросе в качестве специалиста ФИО10 подтвердил представленные сведения, дал показания о методе их определения, проведенных замерах, расчетах, а также предоставил заверенные сведения о соответствующем образовании и научных званиях.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании на вопросы подсудимого сообщил о наличии в БКД устройств безопасности, указанных в заключении эксперта как отсутствующие. Давая показания в пользу подсудимого Буланова Д.Ю., свидетель ФИО6 использовал такую же терминологию названий устройств и их конструкции, как и подсудимый. Суд не доверяет указанным показаниям свидетеля, поскольку ранее, при даче показаний в судебном заседании ФИО6 заявил, что в технике не разбирается, когда у него выяснялось каким образом устранялся в его присутствии сход каната с ролика и какова конструкция устройства для предотвращения схода каната. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО6 является заинтересованным лицом, поскольку с 2007 года фактически трудоустроен в Клубе, за что получал возможность пользоваться услугами Клуба бесплатно.
Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, являющиеся с 2005 года совместно с подсудимым учредителями и членами правления ФИО11, показали, что БКД должны были пользоваться только члены Клуба, платных услуг населению не оказывалось. В то же время из их показаний следует, что непосредственной деятельностью Клуба по использованию БКД не занимались.
С учетом изложенного суд считает, что свидетели ФИО6, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 заинтересованы в благополучном для подсудимого исходе дела и их показания принимаются в части, не противоречащей обстоятельствам дела, установленным на основе совокупности доказательств, признанных судом допустимыми.
Иные вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем также признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.
Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО7, которые непосредственно наблюдали момент падения потерпевшей, последовательны, согласуются и взаимно дополняются друг с другом, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании об обстоятельствах схода каната с ролика, а также на предварительном следствии о платности услуги БКД. Также подтверждаются исследованными показаниями на следствии свидетеля ФИО5, заключениями и показаниями эксперта, специалиста и иными письменными материалами дела. Поэтому показания потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО5, а также свидетеля ФИО6 в указанной части признаются судом достоверными. В судебном заседании установлено, что каких-либо причин для оговора подсудимого у них не имеется.
Как следует из показаний ФИО3, ФИО2, они как потребители заплатили денежные средства в сумме <данные изъяты> в том числе за услугу по пользованию БКД, получили карточку для доступа к ней с указанием оплаченного времени, хотя не и являлись членами ФИО11 Факт оплаты услуги и сумму подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО3
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании, он по распоряжению Буланова на БКД допускал лиц с карточками с указанием оплаченного времени, других билетов на подъемник не было. По истечении указанного на карточке времени удалял лыжников с БКД. Свидетель ФИО6 подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что стоимость пользования БКД являлась отдельной и составляла около <данные изъяты>, при этом выдавался пропуск в виде пластиковой карточки, других билетов не было. Подъемным механизмом пользовался за плату любой лыжник.
Аналогичные сведения содержатся в исследованных судом показаниях свидетеля ФИО5.
О платности услуги по пользованию БКД следует и из исследованных в судебном заседании правил поведения на склонах ФИО11 которые согласно показаниям подсудимого Буланова были вывешены в помещении проката. Согласно правил, персонал горнолыжного клуба имеет полное право лишить нарушителя билета на подъемник без объяснения причин(т.1 л.д.90)
Согласно Уставу, ФИО11 в установленном порядке открывает спортивные комплексы и спортивно-технические сооружения, осуществляет предпринимательскую деятельность.
Поэтому у суда нет оснований сомневаться в вышеуказанных показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО2, из которых следует, что ими как потребителями, не являющимися членами Блуба, фактически оплачивался комплекс услуг по пользованию горными спусками, БКД ФИО11 а также горнолыжным инвентарем.
С учетом изложенного, ссылки подсудимого и его защитника, подтвержденные свидетелями ФИО14, ФИО13, ФИО15, являющимися учредителями и членами правления ФИО11 о том, что платная услуга по пользованию БКД гражданам не оказывалась, а БКД пользовались только члены Клуба, являются способом завуалировать свою истинную деятельность, являющуюся фактически предпринимательской, направленной на извлечение прибыли от оказания услуги БКД неопределенному кругу лиц, то есть любому желающему, кто обратится.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО14 и подсудимого Буланова, членом Клуба может стать любой гражданин, который на территории горнолыжного спуска в пункте проката напишет заявление, после чего будет допущен к БКД, хотя согласно Уставу Клуба решение о приеме в члены клуба должно приниматься коллегиальным органом Правлением, с последующим утверждением их решением Общего собрания.
Доводы стороны защиты о том, что Буланов Д.Ю. не является субъектом инкриминируемого ему преступления, поскольку руководство ФИО11 осуществлялось коллегиальным органом – Правлением, кроме того, Буланов Д.Ю. не имел полномочий в отношении БКД как имущества ФИО11 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно Уставу ФИО11 Буланов Д.Ю. осуществлял руководство Клубом, от имени которого действовал без доверенности, принимал решения и издавал приказы по вопросам текущей деятельности, нес ответственность за использование имущества Клуба - БКД. Как следует из показаний учредителей и членов Правления ФИО11 ФИО19, ФИО14 и ФИО15, БКД приобретена и установлена за счет их личных взносов, является собственностью Клуба. В непосредственной деятельности клуба, в том числе по приобретению и использованию БКД участия не принимали, всеми вопросами занимался Буланов Д.Ю., то есть фактически руководил деятельностью Клуба, в том числе по предоставлению услуги по пользованию БКД. Эти же сведения подтверждаются показаниями работников Клуба свидетелей ФИО6 и ФИО5, согласно которым деятельностью ФИО11 руководил Буланов Д.Ю., который устанавливал график их работы. Из показаний ФИО6 следует, что Буланов давал ему указания о допуске к БКД граждан, имеющих пластиковую карточку с указанием оплаченного времени, после падения потерпевшей и остановки БКД свидетель ФИО6 именно Буланову доложил о случившемся. Булановым Д.Ю., как руководителем ФИО11 заключены договор аренды земельного участка для обустройства горнолыжных склонов и БКД и дополнительное соглашение к нему, направлялась заявка о предоставлении земельного участка.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданам, как потребителям предоставлялась платная услуга по пользованию БКД, принадлежащей ФИО11 руководство которым осуществлял председатель Правления Буланов Д.Ю.
В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.7 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на безопасную для его жизни и здоровья услугу. Требования, которые должны обеспечивать такую безопасность, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на услугу законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие ее безопасность для жизни и здоровья потребителя, то соответствие услуги указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом или иными правовыми актами.
На предоставление потребителям услуги по пользованию БКД установлены обязательные требования, обеспечивающие ее безопасность для их жизни и здоровья, Правилами Ростехнадзора ПБ 10-559-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог» (ПБ), Федеральным Законом № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Согласно выводов эксперта, БКД ФИО11 не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, установленным указанными правовыми актами.
Кроме того, БКД в нарушение ПБ не проходила в установленном порядке обязательное подтверждение на соответствие безопасности, изготовлена кустарным способом, при отсутствии всех основных документов на изготовление и монтаж, введена в эксплуатацию без проведения экспертизы ее промышленной безопасности, в отсутствие регистрации и разрешения на эксплуатацию органов Ростехнадзора, в отсутствие персонала, прошедшего в установленном порядке аттестацию для обслуживания канатной дороги. Указанное подтверждается письмами Ростехнадзора (т.1 л.д.61 т.2 л.д.247)
Доводы стороны защиты о наличии в конструкции БКД устройств безопасности, предусмотренных требованиями Правил Ростехнадзора ПБ 10-559-03, указанных в заключении эксперта как отсутствующие, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми.
Как следует из заключения и показаний эксперта ФИО18, им в ходе осмотра места происшествия задавались Буланову все необходимые для дачи заключения вопросы о наличии или отсутствии устройств безопасности, конструктивных элементах БКД, которые отражены в заключении. Лично Булановым составлена схема БКД, с указанием всех составных элементов и устройств. Все представленные Булановым элементы БКД и устройства экспертом были осмотрены, измерены и сфотографированы. В результате исследований установлено отсутствие указанных в заключении устройств безопасности, предотвращающих сход каната с роликов, а также следов их крепления.
Указанные выводы и показания эксперта ФИО18 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой БКД, в которых зафиксированы именно те конструктивные элементы БКД и устройства, которые указаны в заключении и показаниях эксперта ФИО18, в протоколе имеется ссылка на производство экспертом фотографий и составленную Булановым схему. Протокол осмотра места происшествия подписан Булановым, при этом каких-либо заявлений, замечаний от него не поступило. Отсутствие следов креплений устройств безопасности подтверждаются приложенными к заключению фотографиями конструктивных элементов БКД.
Выводы и показания эксперта ФИО18 о непосредственной причине схода каната с прижимного ролика опоры №2 БКД вследствие отсутствия в нарушение требований ПБ дополнительных роликов, которые должны были быть установлены с учетом угла перегиба каната на данном ролике, заведомо превышающего регламентируемую ПБ величину в 4 градуса 30 минут, а также вследствие отсутствия устройств безопасности, предотвращающих сход каната с ролика и ограничивающих раскачивание бугеля в поперечном направлении, подтверждаются показаниями очевидцев – свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО6. Как видно из показаний указанных свидетелей на опоре №2 было только два ролика, при подходе к ней бугель с потерпевшей начал раскачиваться, после чего канат сорвался с прижимного ролика и поднялся над опорой, то есть устройства, предотвращающие сход каната и ограничивающие раскачивание бугеля, а также дополнительные ролики, отсутствовали, в результате чего распрямившимся тяговым канатом потерпевшую подкинуло вверх на расстояние не менее 1 метра и ударило о металлическую опору, после чего она упала на землю.
Кроме того, данные выводы и показания эксперта объективно подтверждаются наступившими вредными последствиями, которые состоят в прямой причинно- следственной связи с вышеуказанными нарушениями ПБ и свидетельствуют об опасности услуги по пользованию БКД для потребителей.
Доводы стороны защиты о том, что угол перегиба на прижимном ролике опоры №2 не превышал разрешенной величины в 4 градуса 30 минут, опровергаются как заключением и показаниями эксперта, приложенными к заключению фотографиями, так и показаниями специалиста ФИО10, производившего измерение и расчеты, согласно которым угол перегиба каната заведомо больше разрешенной величины и составляет 9 градусов 43 минуты. Из показаний специалиста ФИО10 и представленной им информации также следует, что данный угол при любых условиях не может составлять величину менее 7 градусов 10 минут. Оснований не доверять указанным доказательствам, признанным допустимыми, у суда не имеется.
Ссылки подсудимого и его защитника на то, что Буланов о несоответствии БКД требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей не знал, изготовил и эксплуатировал БКД без разрешительных документов из-за отсутствия необходимых для этого денежных средств, при этом сам лично пользовался канатной дорогой, являются несостоятельными. Как следует из показаний Буланова в судебном заседании, он имеет техническое образование, работал в качестве слесаря, самостоятельно по полученным у знакомых и в сети «Интернет» чертежам спроектировал и заказал конструктивные элементы, из которых смонтировал БКД, при этом руководствовался Правилами Ростехнадзора ПБ 10-559-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог»(ПБ). То есть подсудимый при изготовлении и эксплуатации БКД знал, что содержащиеся в ПБ требования им не выполнены и БКД представляет реальную опасность для потребителей. О том, что изготовленная кустарным способом БКД представляет реальную опасность для жизни и здоровья потребителей и не соответствует требованиям ПБ, позволяющим провести ее регистрацию, следует из писем Ростехнадзора(т.1 л.д.61, т.2 л.д.247). Использование подсудимым БКД в личных целях не влияет на выводы суда о его виновности и квалификацию его действий.
Таким образом, суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности и достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Буланова Д.Ю. по предъявленному ему обвинению полностью подтвердилась и считает достоверно установленными следующие обстоятельства.
Председатель ФИО11 Буланов Д.Ю. в зимний период 2005 года изготовил и смонтировал буксировочную канатную дорогу, имеющую изложенные в обвинении и заключении эксперта нарушения требований безопасности для жизни и здоровья потребителей, установленных Правилами Ростехнадзора ПБ 10-559-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог»(ПБ), заведомо зная об этом. После чего, достоверно зная о реальной опасности буксировочной канатной дороги для жизни и здоровья потребителей, умышленно, в нарушение ст.7 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ввел ее в эксплуатацию и оказывал платную услугу по ее использованию любому желающему, кто обратится. В результате 14 марта 2009 года вследствие отсутствия в нарушение требований ПБ дополнительных роликов, устройств безопасности, предотвращающих сход каната с ролика и ограничивающих раскачивание бугеля в поперечном направлении, на опоре №2 произошел сход с прижимного ролика каната, который, распрямившись, подкинул использующую за плату в это время канатную дорогу потерпевшую ФИО1 на высоту не менее одного метра, отчего та ударилась о металлическую опору и упала на землю, испытав сильную физическую боль.
На основании изложенного, действия Буланова Д.Ю. квалифицируются судом по ст.238 ч.1 УК РФ (ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Буланов Д.Ю. по месту жительства характеризуется как не имеющий жалоб со стороны соседей, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен.
Со стороны главы ФИО20 председатель ФИО11 Буланов Д.Ю. характеризуется положительно, в том числе и как инициатор создания и развития горнолыжного клуба, который имеет важную социальную значимость, поскольку популяризирует зимние виды спорта, позволяет занять свободное время граждан с пользой для здоровья, способствует развитию региональной инфраструктуры туризма и спорта. Согласно ходатайству Совета по развитию физической культуры и спорта <адрес>, Буланов Д.Ю. имеет квалификацию <данные изъяты>, <данные изъяты>. Руководимый им ФИО11 занимает одно из лидирующих мест в развитии зимних видов спорта и является базой для активного отдыха жителей <адрес> и других городов <адрес>. Имеет благодарственное письмо от уполномоченного по правам человека в <адрес> за организацию выезда на базу отдыха воспитанников АВК УФСИН России по <адрес>.
Учитывая изложенные данные о личности подсудимого, а также обстоятельства и характер преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественное положение Буланова Д.Ю. и его семьи, суд считает возможным назначить ему наименее строгий вид наказания в виде штрафа.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ не имеется.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> о компенсации морального вреда(т.2 л.д.208).
В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, обязанность денежной компенсации указанного вреда может быть возложена судом на нарушителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В обоснование размера иска, потерпевшей заявлено, что физические и нравственные страдания ФИО1 испытывала в виде боли от удара о стойку БКД и последующего падения, а также от полученной травмы позвоночника, в связи с чем проходила длительное лечение и курс реабилитации, не могла вести активную жизнь и заниматься малолетним ребенком. В заявлении представила расчет размера денежной компенсации изходя из конкретных денежных сумм за каждый месяц лечения в период с момента получения травмы.
Доводы потерпевшей и ее представителя об ударе о опору БКД и падении, обращении в медицинское учреждение в связи с травмой позвоночника и прохождении длительного лечения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО9, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями специалиста врача-травматолога ФИО17, медицинскими документами. В объеме предъявленного Буланову Д.Ю. обвинения имеются указания о причиненной потерпевшей сильной боли от удара об опору и падения, однако отсутствуют сведения о причинении травмы позвоночника, в связи с которыми потерпевшая проходила длительное лечение и реабилитацию, поэтому в силу ст.252 УПК РФ исковые требования потерпевшей, выходящие за рамки предъявленного обвинения, не могут быть учтены судом, что влечет необходимость произвести дополнительные расчеты для определения размера компенсации морального вреда без их учета.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства, вопрос о размере возмещения гражданского иска, в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ, подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,305,306, 307,308,309 УПК РФ суд,
приговорил:
Признать Буланова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Меру пресечения на кассационный период Буланову Д.Ю. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство – схему канатной дороги на листе формата А4 по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.Е. Хатов