Дело № 1-106/10
Приговор
Именем Российской Федерации
город Новодвинск 10 ноября 2010 года
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Тихомирова Д.П.,
при секретаре Сапроновой О.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новодвинска Жуйковой О.Н.,
подсудимого Петрова А.В.,
защитника: адвоката Коломийец А.В.,
потерпевшей ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Петрова А.В.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, содержащегося под стражей с 23 сентября 2010 года, ранее судимого:
1. Исакогорским районным судом г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; приговором мирового судьи судебного участка Исакогорского округа г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ условное осуждение отменено, определено к отбытию 4 года лишения свободы; Определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно 27 ноября 2006 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 16 дней;
2. Мировым судьей судебного участка № 1 г.Новодвинска ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 11 ноября 2009 года по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ,
установил:
Петров А.В. виновен в краже, то есть тайном хищении имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
13 июня 2010 года, в период с 6 часов 30 минут до 8 часов, Петров А.В., в <адрес> по <адрес> в <адрес>, тайно похитил из кошелька в сумке, находившейся на полке мебельной стенки в большой комнате, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6 Похищенным распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Петров А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что она поддерживала с подсудимым приятельские отношения. 12 июня 2010 года пришла в гости к Петрову - в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Накануне она снимала со счета в банкомате <данные изъяты> рублей, часть из них потратила. В одном отделении кошелька находились <данные изъяты> рублей, а другом - <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей она передала Петрову для приобретения спиртного. После совместного потребления спиртного уснула. Утром, около 6 часов 30 минут, проснулась, пошла в ванную комнату. Когда проснулся Петров, она достала из кошелька <данные изъяты> рублей. Отделение кошелька, где лежали другие деньги, не проверяла. Вместе с Петровым вышла из квартиры, уехала на работу. Хищение <данные изъяты> рублей обнаружила в то же утро, когда намеревалась отдать долг коллеге по работе ФИО4 Считает, что кражу мог совершить только Петров. Она неоднократно звонила Петрову, требовала вернуть деньги. Подсудимый сначала отрицал свою причастность к краже, а впоследствии признался в хищении, обещал вернуть деньги. Ущерб для нее является значительным, поскольку была похищена ее зарплата за месяц, других источников доходов у нее нет. Она работает <данные изъяты>, на иждивении имеет ребенка.
В предыдущем судебном заседании давала другие показания о том, что деньги впоследствии она нашла (л.д.165). Указанные сведения действительности не соответствуют, показания изменила, так как ей было жалко Петрова А.В. В настоящее время Петров вернул ей денежные средства в полном объеме.
О совершенном хищении ФИО6 последовательно указывала в заявлениях о преступлении от 13 и 23 июня 2010 года, сообщив в каждом случае, что в краже <данные изъяты> рублей подозревает именно Петрова А.В. (л.д.2, 14).
Свидетель ФИО5 подтвердила, что 13 июня 2010 года ФИО6 сообщила ей о краже у нее денежных средств. Потерпевшая впоследствии рассказала, что находилась в гостях у знакомого (Петрова А.В.), которого и подозревает в краже.
Показания потерпевшей о наличии у нее 12 июня 2010 года на счету денежных средств и снятие <данные изъяты> рублей подтверждается справкой, представленной филиалом Архангельский ОАО "<данные изъяты> Из справки видно, что 12 июня 2010 года, в 14 часов 52 минут, с использованием банковской карты на имя ФИО6, в банкомате, расположенном в <адрес> в <адрес> были сняты <данные изъяты> рублей (л.д.12).
Средний заработок ФИО6 за 5 месяцев 2010 года составил <данные изъяты> рублей (л.д.13).
Показания потерпевшей об обстоятельствах хищения полностью согласуются с показаниями Петрова А.В. на предварительном следствии. Так, из исследованного в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ протокола допроса Петрова в качестве обвиняемого от 2 августа 2010 года следует, что 12 июня 2010 года, в вечернее время ФИО6 пришла к нему в гости. После совместного потребления спиртного они легли спать. Утром ФИО6 ушла в ванную, чем он, Петров, воспользовался и похитил из ее кошелька деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО6 ушла на работу, а он, Петров, распорядился похищенным по своему усмотрению. Впоследствии признался потерпевшей в совершенной краже (л.д.108).
Эти же сведения о месте, времени и способе совершения хищения Петров подтвердил при проверке его показаний на месте. При этом Петров показал, что кражу он совершил утром 13 июня 2010 года по месту своего жительства - в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес>. Когда ФИО6 находилась в ванной, он, Петров, похитил из кошелька в ее сумке, находившейся в большой комнате, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению (л.д.113).
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.
Доводы потерпевшей о причине, по которой она изменила свои показания в судебном заседании 7 сентября 2010 года, суд признает состоятельными и поэтому не принимает их во внимание при принятии решения о виновности Петрова и квалификации его действий.
Показания потерпевшей ФИО6 в настоящем судебном заседании последовательны, противоречий не содержат, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, описывают одни и те же обстоятельства, дополняются и подтверждаются, в том числе в деталях, не только признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, но и сведениями, изложенными в иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, поэтому сомнений в своей правдивости у суда не вызывают. В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО6 причин для оговора подсудимого не имеет.
С учетом изложенного суд считает, что стороной обвинения представлены относимые и допустимые доказательства, достаточные для признания Петрова виновным в инкриминируемом ему деянии, из которых следует, что подсудимый, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, незаконно, втайне от потерпевшей и против ее воли совершил действия, направленные на завладение чужим имуществом, безвозмездно обратив его в свою собственность, сознавая, что своими действиями причиняет ущерб собственнику. Ущерб, причиненный ФИО6, является для нее значительным, поскольку в результате хищения большей части месячной заработной платы, потерпевшая и ребенок, находящийся у нее на иждивении, не имея других источников дохода, были лишены средств к существованию.
Таким образом, действия Петрова А.В. квалифицируются судом по ст.158 ч.2 п.В УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Смягчающими наказание Петрова обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины и добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного в результате совершения преступления.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает наличие в действиях Петрова рецидива преступлений.
Петров имеет постоянное место жительства, где характеризуется как не имеющий жалоб со стороны соседей. Участковый уполномоченный милиции МОБ ОВД по г.Новодвинску характеризует Петрова, как склонного к злоупотреблению спиртным. Подсудимый привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Петров не трудоустроен и не имеет иного рода занятий. Инкриминируемое ему деяние подсудимый совершил, имея непогашенные и не снятые судимости за совершение умышленных преступлений, одно из которых является корыстным, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Учитывая изложенные данные о личности Петрова, а также обстоятельства и характер совершенного преступления, суд считает, что ранее применявшиеся к нему уголовно-правовые меры не оказали должного воспитательного воздействия и наказание за новое преступление ему может быть назначено только в виде реального лишения свободы.
Назначенное Петрову А.В. наказание подлежит отбытию в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия, согласно ст.18 ч.1 УК РФ, образуют рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст.ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи Петрову А.В. в период предварительного расследования по назначению следователя и в суде по назначению суда составили 5579 рублей 64 копейки.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за защиту на предварительном следствии и в судебном заседании интересов подсудимого, по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с Петрова А.В. в федеральный бюджет.
Оснований, предусмотренных ст.316 ч.10 УПК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения дела был прекращен судом в связи с несогласием с предъявленным обвинением и возражением подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ суд,
приговорил:
Признать Петрова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п.В УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения на кассационный период Петрову А.В. оставить без изменения - заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 23 сентября 2010 года.
Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 5579 рублей 64 копейки.
Вещественные доказательства: справку из филиала "<данные изъяты>" и справку формы 2-НДФЛ на имя ФИО6 - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Д.П.Тихомиров