Дело № 1-95/ 2010
Приговор
Именем Российской Федерации
город Новодвинск 27 августа 2010 года
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Хатова А.Е.,
при секретаре Коваленко А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новодвинска Минькина А.Г.,
подсудимого Мирошниченко В.Н.
защитника - адвоката Никитинской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мирошниченко В.Н.,
Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., со ..., ..., ..., не военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., не имеющего судимости, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,
установил:
Мирошниченко В.Н. виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
18 апреля 2010 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 40 минут, Мирошниченко В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения задержанным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.2.12 ч.2 п.1 закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-88-ОЗ, во время доставления в приемное отделение ...» для прохождения освидетельствования, находясь в автопатруле на пересечении дорог ул.Солнечной и ул.Мира в г.Новодвинске Архангельской области, в ответ на законные требования представителя власти – сотрудника ... по ... ФИО6, одетого в форменную одежду сотрудника милиции и находившегося при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, прекратить нанесение повреждений автопатрулю, он (Мирошниченко В.Н.), действуя умышленно, с целью противодействия законной деятельности представителя власти, не желая исполнять его законные требования, оказал активное сопротивление законным действиям ФИО6, в процессе которого с силой нанес ФИО6 удар ногой в область живота, причинив потерпевшему сильную физическую боль. Далее, в продолжение своего преступного умысла, в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 10 минут, находясь в приемном отделении ...», расположенном в доме Номер обезличен по ... в ... области, не желая исполнять законные требования сотрудника милиции ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, умышленно, со значительной силой нанес удар ФИО6 ногой в область живота, который не достиг своей цели в связи с тем, что потерпевший применил приемы защиты.
Подсудимый Мирошниченко В.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что 18 апреля 2010 года употреблял спиртное, однако находился в легкой степени алкогольного опьянения. По месту своего жительства не скандалил, просто повысил голос на свою престарелую мать и нечаянно уронил горшок с цветком, после чего махнул руками в сторону жены ФИО8, выталкивая ее из комнаты. После этого обнаружил, что жена ушла из дома и пошел ее искать. Когда находился около подъезда, в присутствии жены и ее дочери ФИО7 к нему подошел сотрудник милиции в форменной одежде и предложил на автомашине проследовать в отдел внутренних дел для разбирательства. С ним был еще один сотрудник в камуфлированной одежде и водитель, в средней части салона автомобиля сидело еще два человека. Он (Мирошниченко) сел в задний отсек автомашины ..., где было ограниченное пространство и не было сидения, поэтому сел и уперся спиной о стенку отсека, а ногами в задние двери. Когда отъехали от дома он закурил сигарету, автомашина остановилась и сотрудник милиции открыл одну створку задней двери и потребовал прекратить курение. На что он (Мирошниченко) сказал «Да пошли вы». Сотрудник милиции нанес ему удар в область глаза, после чего с сотрудником в камуфлированной одежде залезли в салон и стали пытаться вытащить его на улицу, на что он оказывал сопротивление упираясь ногами во вторую неоткрытую створку двери, при этом ему наносили удары по телу, а водитель пытался вытащить его за ноги. Он (Мирошниченко) никому удары не наносил. После его вытащили на улицу, надели наручники и пересадили в средний отсек. В Новодвинской ... также ударов никому не наносил, вел себя спокойно. С большого расстояния его осмотрела врач, задала вопрос «кто вас так», после чего ушла. Затем его доставили в дежурную часть, где поместили в камеру.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 18 апреля 2010 года в вечернее время ее мать ФИО8 сообщила по телефону, что ее муж- Мирошниченко В.Е. выгнал из дома, дебоширит. Когда подъехала к матери, то она рассказала, что в очередной раз Мирошниченко в состоянии алкогольного опьянения скандалит, боится возвращаться домой. До этого мать постоянно жаловалась на аналогичные действия мужа в состоянии алкогольного опьянения, сообщала, что он скандалит, ведет себя агрессивно, кидается различными предметами, хватает за руки. Вместе проехали в ОВД по г.Новодвинску, где в ее присутствии ФИО8 написала заявление на мужа. После чего с сотрудниками милиции подъехали к дому, где у подъезда находился Мирошниченко В.Н., который первоначально стал уходить от сотрудников милиции, но те его догнали. О чем они разговаривали, не слышала, видела, как Мирошниченко указали на автопатруль и он сел в автомашину, которая отъехала. Она в это время зашла в подъезд. Сотрудников было 2 или 3 человека.
Показания свидетеля подтверждаются копией заявления ФИО8 с просьбой привлечь ее мужа Мирошниченко В.Н. к административной ответственности за дебоширство в квартире в состоянии алкогольного опьянения 18.04.2010 года, выкопировкой из книги учета сообщений о происшествиях, где в 21 час 33 минуты зарегистрировано указанное заявление л.д.37, 103).
Согласно исследованным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии, он работает в должности инспектора ... с 2005 года. 18 апреля 2010 года с 18 часов заступил на дежурство в составе ... совместно с сотрудниками ...» ФИО11 и ФИО10, был одет в форменную одежду сотрудника милиции. В 22 часа по указанию дежурного ОВД проследовали по адресу ..., ..., ..., ..., где по сообщению заявителя ФИО8 дебоширил ее муж Мирошниченко В.Н. Прибыв по указанному адресу, находившиеся у подъезда дома заявитель и ее дочь ФИО7 указали на стоявшего рядом мужчину, как на лицо совершившее административное правонарушение. Он (ФИО6) сообщил Мирошниченко В.Н., что в отношении него написано заявление и ему необходимо пройти в автопатруль и проехать для составления протокола об административном правонарушении. Находившийся в сильной степени алкогольного опьянения Мирошниченко В.Н. добровольно сел в автомашину и они начали движение. Доехав до пересечения дорог ... и ..., Мирошниченко начал стучать в двери автомашины, поэтому он с сотрудником ... ФИО11 открыли задние двери, чтобы выяснить почему задержанный стучит в двери. В это время Мирошниченко сидел лицом к нему и на его вопрос сказал «Да пошли вы» и нанес ему (ФИО6) умышленно левой ногой удар в область живота, причинив сильную физическую боль. Начал нецензурными словами оскорблять его и находившихся рядом ФИО11 и ФИО10. После этого он(ФИО6) и ФИО12 с целью пресечения действий Мирошниченко применили к нему физический прием, пытаясь завести его руки за спину. Однако Мирошниченко оказал сопротивление, пытался вырваться, не давал взять его за руку, оскорблял нецензурной бранью, нанес удар ногой ФИО11 в область лица. После того, как на Мирошниченко были одеты наручники, он был доставлен в приемный покой ... для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где вновь нанес удар ногой ему(ФИО6) в область живота, который не достиг цели, так как он (ФИО6) применил прием защиты. Свои действия Мирошниченко сопровождал грубыми нецензурными оскорблениями. Затем Мирошниченко был доставлен в ОВД по г.Новодвинску, где на него был составлен протокол об административно правонарушении, предусмотренном ст.2.12 ч.2 п.1 закона Архангельской области «Об административных правонарушениях». Кроме преодоления сопротивления Мирошниченко для того, чтобы одеть на него наручники, физическое воздействие на него не осуществлялось, удары не наносились(52-53).
Аналогичные по своему содержанию сведения ФИО6 указал в рапорте, в котором заявил о совершенном в отношении него преступлении л.д.12).
Свои показания потерпевший ФИО6 подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым л.д.94-97).
В пользу достоверности показаний потерпевшего ФИО6 свидетельствуют показания свидетелей ФИО11 и ФИО10
Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что он и ФИО10 в качестве участников ... 18 апреля 2010 года находясь на дежурстве в составе автопатруля совместно с ... ФИО6, прибыли по указанному дежурным по ОВД адресу по заявлению о дебоширстве. У подъезда дома им заявителем было указано на Мирошниченко В.Н. как на совершившего административное правонарушение, который по предложению сотрудника милиции проследовать в ОВД по г.Новодвинску для разбирательства сел в автомашину. После начала движения Мирошниченко начал стучать по дверям автомашины, поэтому по его (ФИО11) просьбе остановились. Он совместно с ФИО6 открыли задние двери автомашины ..., Мирошниченко сидел в салоне лицом к ним. На вопрос ФИО6 зачем он стучит в двери, Мирошниченко начал высказывать нецензурные оскорбления и нанес ФИО6 удар левой ногой в область живота. После этого ФИО6 попытался одеть Мирошниченко наручники, для чего зашел в салон автомашины, но тот оказал активное сопротивление, вырывался, не позволял взять за руки, нецензурно выражался. С целью помочь ФИО6 он (ФИО12) также поднялся в салон автомашины, однако Мирошниченко умышленно нанес ему удар ногой в область лица, в левую бровь, причинив сильную физическую боль, продолжал вырываться. Он и сотрудник милиции применили физическую силу для того чтобы одеть наручники сопротивляющемуся Мирошниченко, однако ударов ему не наносили. После этого доставили его в приемный покой ..., где Мирошниченко продолжил их нецензурно оскорблять, нанес удар ФИО6 в живот, но последний его блокировалл.д.56-57).
Свои показания свидетель ФИО11 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (98-101).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал аналогичные по своему содержанию показания, дополнил, что в составе автопатруля был водителем. После того как ФИО6 предложил Мирошниченко проследовать в ОВД для разбирательства по заявлению в отношении него, последний высказал в адрес находившихся рядом заявительницы и ее дочери угрозу, что его отпустят и он разберется с ними, после чего сел в автомашину. После начала движения, находясь в заднем отсеке салона автомашины ..., Мирошниченко начал кричать, что его незаконно задержали, оскорблять присутствующих, бить в перегородку и двери. По просьбе ФИО11 он остановился около перекрестка улиц Солнечная и Мира. ФИО12 и ФИО6 открыли задние двери автомашины. Видел, как Мирошниченко продолжая нецензурно оскорблять, из положения сидя лицом к дверям, нанес удар ногой в область живота ФИО6, а после в область головы ФИО11. Он (ФИО10) стоял у дверей автомашины и видел, что ФИО6 и ФИО12 удары Мирошниченко не наносили, пытались преодолеть сопротивление последнего и завести ему руки назад, чтобы одеть наручники. Для чего пытались наклонить сидящего Мирошниченко вперед головой, а Мирошниченко отмахивался руками и ногами, вырывался. Все это происходило в ограниченном пространстве заднего отсека салона автомашины, поэтому Мирошниченко мог удариться о металлические части автомашины, однако видимых телесных повреждений у него не видел. В приемный покой с Мирошниченко не заходил, оставался в машине. Со слов ФИО6 и ФИО11 знает, что Мирошниченко снова продолжил агрессивные действия, какие именно ему не рассказывали.
Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей подтверждаются представленными по запросу следователя копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении Мирошниченко В.Н.
Так, из справки ...» при медицинском освидетельствовании у Мирошниченко В.Н. установлено алкогольное опьянениел.д.44).
Согласно протоколу об административном задержании от 18.04.2010 года, составленного в 23 часа 10 минут, от Мирошниченко В.Н. жалоб на здоровье не поступило, телесных повреждений не обнаружено, о чем имеется подпись последнегол.д.40).
При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела, Мирошниченко В.Н. каких либо заявлений о применении к нему насилия не заявлялось, вину в совершении административного правонарушения признал, наказание в виде административного штрафа оплатилл.д.36,46,47).
Из исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО13 следует, что 18 апреля 2010 года в 22 часа 40 минут она в качестве дежурного врача ...» проводила медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения доставленного сотрудником милиции Мирошниченко В.Н. Каких либо видимых повреждений у Мирошниченко В.Н. не было, жалобы на состояние здоровья или на действия сотрудника милиции им не высказывались. При освидетельствовании у Мирошниченко В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения л.д.78).
Нахождение потерпевшего ФИО6 как представителя власти 18 апреля 2010 года при исполнении своих служебных обязанностей, его полномочия по применению наручников, подтверждаются приказом о назначении его на должность ... ...л.д.134), справкой ОВД по г.Новодвинску и графиком работы (143-144), должностной инструкцией л.д.137)
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовалось заключение эксперта, согласно выводов которого при медицинском освидетельствовании 21.04.2010 года у Мирошниченко В.Н. объективно было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека верхнего и нижнего века левого глаза, которое не расценивается как вред здоровью. Высказано предположение, что указанное телесное повреждение может соответствовать периоду, не превышающему 3 суток до момента освидетельствования л.д.126).
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Обнаруженное у Мирошниченко В.Н. согласно заключению эксперта телесное повреждение к предъявленному подсудимому обвинению отношения не имеет, поскольку на момент доставления Мирошниченко 18.04.2010 года в 23 часа 10 минут в дежурную часть ОВД по г.Новодвинску, каких либо телесных повреждений и жалоб на здоровье у него не имелось, что подтверждается сведениями содержащимися в протоколе об административном задержании и подписью Мирошниченко в нем, а также показаниями свидетеля ФИО14, проводившей перед этим медицинское освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения.
Иные вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.
Из совокупности вышеизложенных доказательств, следует, что доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое ему деяние Мирошниченко не совершал, являются несостоятельными, поскольку противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые полностью согласуются между собой, описывают одни и те же обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО7, иными письменными доказательствами, признанными судом допустимыми, поэтому сомнений в своей правдивости у суда не вызывают. Потерпевший и свидетели ФИО10 и ФИО12 с подсудимым до совершения указанного преступления знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений между ними не имелось, поэтому суд исключает возможность оговора подсудимого указанными лицами.
Потерпевший ФИО6 является представителем власти, так как занимает должность инспектора ОВ ППСМ МОБ ОВД ..., находился при исполнении своих служебных обязанностей. Действия ФИО6 по доставлению подсудимого Мирошниченко, как лица, совершившего административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, в приемный покой Новодвинской ЦГБ и дежурную часть органа внутренних дел для составления протокола, требования о прекращении нанесения повреждений автопатрулю, являются правомерными, поскольку прямо вытекают из его должностных обязанностей и закона "О милиции". Положения указанного закона предоставляют сотрудникам милиции полномочия применять физическую силу и наручники для преодоления противодействия их законным требованиям и действиям. В связи с активным противодействием подсудимого Мирошниченко законным требованиям и действиям представителя власти, потерпевший ФИО6 реализовал указанные полномочия сотрудника милиции.
Законная деятельность сотрудника милиции ФИО6 послужила поводом и основанием для применения к нему подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья. Применяя насилие, Мирошниченко сознавал, что потерпевший является представителем власти, поскольку тот находился в форменной одежде, указанное следует и из показаний подсудимого в судебном заседании. Мирошниченко было достоверно известно, что ФИО6 находится при исполнении своих должностных обязанностей, так как это следовало из обстановки его доставления для составления протокола об административном правонарушении.
Поскольку в судебном заседании стороной обвинения не представлены доказательства о высказывании подсудимым угроз применения насилия в отношении потерпевшего, суд исключает из объема предъявленного Мирошниченко обвинения указание на высказывание угрозы применения насилия в отношении представителя власти.
С учетом изложенного, действия Мирошниченко В.Н. судом квалифицируются по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Потерпевший ФИО6 характеризуется как грамотный, спокойный и уравновешенный сотрудник, в обращении с гражданами вежливый и корректный л.д.136), имеет множество поощрений за безупречную службу в виде благодарности, нагрудных знаков и медалей л.д.135).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающим наказание Мирошниченко В.Н. обстоятельством суд признает наличие на иждивении престарелой матери.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.
Мирошниченко В.Н. ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением, по месту жительства характеризуется как не имеющий жалоб со стороны соседей, с места прежней работы ...» - как вспыльчивый и пользующийся уважением в коллективе.
С учетом изложенных данных о личности, характера и степени опасности преступления, а также материального положения подсудимого, который имеет постоянный доход в виде пенсии, судимостей не имеет, его положительной характеристики в средствах массовой информации за время работы в ...», возраста, наличия постоянного места жительства, суд считает, что к Мирошниченко В.Н. возможно применить наименее строгий вид наказания - штраф.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ следует возложить обязанность возместить процессуальные издержки за осуществление защиты на предварительном следствии в сумме 2536 рулей 25 копеек на подсудимого Мирошниченко В.Н. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ суд,
приговорил:
Признать Мирошниченко В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения на кассационный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с осужденного Мирошниченко В.Н. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 2536 рулей 25 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.Е. Хатов