Дело № 1-24/2011
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Новодвинск 29 марта 2011 года
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Шагиной О.Ф.,
при секретаре Сапроновой О.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новодвинска Архангельской области Жуйковой О.Н.,
подсудимого Полещука А.В.,
защитника - адвоката Новодвинской городской коллегии адвокатов Никитинской М.В., представившей удостоверение и ордер,
потерпевшей ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Полещука А.В.,
родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полещук А.В. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период с 19 часов 45 минут до 20 часов 30 минут 02 октября 2010 года, Полещук А.В., находясь в общем коридоре <адрес>, увидел через незапертую дверь комнаты <адрес> лежащий на тумбочке сотовый телефон. После чего, с целью хищения чужого имущества, без разрешения собственника, то есть незаконно, проник в данную комнату, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленными в нем картой памяти, стоимостью <данные изъяты> рублей, и сим-картой оператора сотовой сети <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО4, чем причинил последнейматериальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Полещук А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указал, что кражу он не совершал. В период следствия оговорил себя, явку с повинной дал под принуждением сотрудников милиции.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что 02 октября 2010 года, вечером в секции, куда недавно она переехала с семьей, делали ремонт. Полещук со своей матерью и отчимом распивали спиртное и иногда выходили из своей комнаты в общий коридор. Она (потерпевшая) позвонила сестре справиться о детях, после этого положила сотовый телефон на тумбочку в свою комнату и ушла на кухню варить. Когда сварила покушать и вернулась в комнату, чтобы снова позвонить, то не обнаружила на тумбочке сотового телефона. Никто из соседей не признался в краже телефона. Полещук после этого случая дома у отчима и матери не появлялся. 09 октября 2010 года, когда она делала ремонт в ванной комнате, то обнаружила под ванной похищенный ранее сотовый телефон «<данные изъяты>», но поскольку он неделю пролежал в сырости, то был неисправен. 16 октября 2010 года вечером Полещук А. в коридоре секции сказал ей (потерпевшей): «Я же отдал Вам телефон». Никому из соседей, в том числе и Полещук, она разрешения на вход в свою комнату не давала, другом семьи или хорошим знакомым он не являлся, традиции посещения соседями без разрешения комнат в секции не было. Дети, которые играли в секции, и которым было около 2 лет, также не могли взять телефон, так он был найден под ванной и из него вынута сим-карта, достать которую не под силу даже взрослому человеку. Кроме этого, при проверке показаний на месте Полещук точно описал место расположения тумбочки, на которой находился сотовый телефон и которую, не зайдя в комнату, увидеть невозможно. Просит возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
О совершенном хищении ФИО4 указала в заявлении о преступлении (л.д.2).
Сотовый телефон «<данные изъяты>» был изъят у ФИО4 УУМ МОБ ОВД по г.Новодвинску. Указанный телефон осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Сотовый телефон неисправен (л.д. 21, 40-46).
В пользу достоверности показаний потерпевшей ФИО4 свидетельствуют показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, данные ими в судебном заседании, а также свидетелей ФИО6 и ФИО1, исследованные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ:
Так, свидетель ФИО8 подтвердил данные его супругой ФИО4, показания, указав при этом, что когда он занимался ремонтом в туалете, то видел, что в общую кухню периодически заходили соседи. Один из соседей - Полещук А. также иногда выходил из своей комнаты и проходил в общую кухню, а также в ванную комнату. Вечером супруга ему сообщила, что пропал ее сотовый телефон, который она оставила на тумбочке при входе в их комнату. Он позвонил на данный телефон со своего сотового телефона, но телефон жены уже был выключен. Все соседи на вопрос про телефон, ответили, что его не брали. Позже телефон супруги нашли в ванной комнате секции, когда выгребали мусор из-под ванной. Но телефон был неисправен, так как туда попала влага. Кроме этого жена рассказала, что видела Полещук А., который сказал ей: «Я же отдал Вам телефон». После случившегося, Полещук долгое время в секции не появлялся. Приходить в свою комнату он (свидетель) никому из соседей не разрешал.
Свидетель ФИО9 показала, что 02 октября 2010 года вечером она была дома вместе с дочерью. Вечером к ней в гости пришли друзья: ФИО28, ФИО6. Ее (свидетеля) дочь играла с ребенком потерпевшей в секции. Она посидела с друзьями и когда они ушли домой, то закрыла за ними дверь. В секции ФИО8 занимались ремонтом, Полещук несколько раз приходил на кухню. Позже ФИО8 сообщил, что у его жены пропал сотовый телефон, была вызвана милиция, а до её приезда Полещук сначала был в секции, но потом, когда сотрудники милиции приехали, его не оказалось дома. Когда ФИО4 до приезда милиции выяснял, кто похитил телефон, то Полещук психовал, громко кричал, говорил, что не брал телефон. Впоследствии от соседки ФИО4 ей стало известно, что последняя нашла свой телефон под ванной в секции, а также то, что его похитил Полещук А., который в милиции признался в совершении кражи. В секции не принято, чтобы кто-либо из соседей мог без разрешения войти в комнату.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий. Из данных показаний следует, что он живет в секции с женой ФИО10 Иногда к ним приходит жить её сын - Полещук А.В. 02 октября того года он вместе с женой и её сыном находились дома и распивали спиртное. Несколько раз выходили из комнаты, а Полещук А. выходил в ванную. Вечером в коридоре секции произошел скандал. Сосед ФИО8 сказал, что у его жены из их комнаты пропал сотовый телефон.Затем приехали сотрудники милиции, а Полещук А. без объяснений оделся и через балкон со второго этажа спрыгнул на улицу. Позже Полещук А. рассказал, что он не хотел, чтобы его забрали сотрудники милиции якобы из-за того, что у него нет регистрации по месту жительства.Полещук А. отрицал, что это он украл телефон. После 2 октября Полещук не появлялся в секции. А когда 16 октября вечером пришел, то в его (свидетеля) присутствии сказал соседке ФИО4 «Я же отдал Вам телефон», но ФИО4 не стала с ним говорить и ушла к себев комнату, а Полещук А. ушел из секции (л.д. 69-70).
Оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями:
- свидетеля ФИО6 из которых следует, что у нее есть подруга ФИО9, проживающая в комн.<адрес>. 02 октября 2010 года, около 19 часов она пришла к ФИО9 в гости. У нее в это время находился ФИО28, который пил пиво. Около 19 часов 30 минут ушел ФИО28, она (ФИО6) сходила, закрыла за ним дверь секции и вернулась обратно в комнату ФИО9. Когда сидели с подругой на кухне секции, то видела, что соседи делали ремонт, также в кухню заходил Полещук А.. Позже от ФИО9 узнала, что в секции произошла кража телефона, а потом соседка нашла свой телефон под ванной в секции, а также то, что ее телефон похитил Полещук А., который в милиции признался в совершении кражи (л.д. 67-68).
- свидетеля ФИО1, из которых следует, что у него есть сын от первого брака Полещук А.В. Сын регистрации в г.Новодвинске не имеет. проживает то у матери, то у него (свидетеля). В октябре месяце к Полещук А. приходил ФИО5 и сказал сыну, что его разыскивают сотрудники милиции. Сын пояснил, что его подозревают в краже сотового телефона. Также он пояснил, что данный телефон был впоследствии обнаружен под ванной в данной секции. Ему Полещук А. сказал, что никакого телефона не похищал, но он (ФИО1) не исключает того, что Полещук А. на самом деле мог похитить данный телефон, а ему сказать неправду, так как ранее не раз уличался во лжи (л.д. 75-77).
Свидетель ФИО10 мать подсудимого,в судебном заседании подтвердила свои показания в части, данные в ходе предварительного следствия в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ и оглашенные в связи с наличием существенных противоречий. Из данных показаний следует, что сын ранее проживал то у неё, то у своего отца. После октября месяца сын вновь перешел жить к своему отцу из-за конфликта с соседями ФИО8 по поводу кражи у них из комнаты сотового телефона. 02 октября 2010 года, вечером, она с мужем ФИО5 и сыном Полещук А. находилась дома, периодически ее муж выходил в общую кухню секции, где жарил картошку. Полещук А. выходил в ванную комнату, так как стирал там свои вещи. В какой-то момент, примерно около 20-21 часа она услышала в коридоре скандал, затем к ним в комнату пришел сосед ФИО8 и сказал, что у его жены из их комнаты пропал сотовый телефон. Где в это время находился Полещук А., она не помнит. Затем через некоторое время в секцию приехали сотрудники милиции.
При этом свидетель ФИО10 заявила в судебном заседании, что в период следствия она не говорила следователю, что сын Полещук А., когда приехали сотрудники милиции, выпрыгнул из окна, а также она не говорила, что не исключает того, что ее сын на самом деле мог похитить данный телефон, а ей солгать, так как ранее Полещук А. не раз уличался во лжи. А также не давала следователю показания, как сын сказал, что был в милиции, что дело по краже телефона закрыли и все хорошо. (л.д. 78-80).
Несмотря на отрицание дачи данных показаний свидетелем ФИО10 на предварительном следствии, суд расценивает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия. При этом указанные показания свидетеля ФИО10 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав и обязанностей, соответствующих её процессуальному положению.
В связи с наличием существенных противоречий, показания Полещук А.В. на предварительном следствии исследовались в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ. Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Полещук вину в предъявленном обвинении в совершении преступления признал полностью и показал, что 02 октября 2010 года, в вечернее время, он находился в комнате <адрес> у своей матери и распивали спиртное. Около 19 часов, он вышел в общий коридор секции, чтобы попросить сигарету. Когда стоял в коридоре, то заметил, что дверь в комнату <адрес> приоткрыта, подойдя к двери, через дверной проем, он увидел на тумбочке, расположенной в комнате соседей, сотовый телефон, который решил похитить, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он через дверной проем протянул руку в комнату и похитил данный телефон с целью дальнейшего его использования. Похищенный телефон спрятал в карман своей одежды, после чего в общем туалете вынул из похищенного телефона Сим-карту и выбросил ее в унитаз. Затем он вернулся в свою комнату, при этом похищенный телефон он никому не показывал. Затем, когда через некоторое время соседка по секцииобнаружила пропажу ее сотового телефона и пригрозила, что вызовет милицию, он, испугавшись, что телефон могут обнаружить у него, подкинул похищенный телефон под ванну в ванной комнате секции. А затем он через балкон комнаты матери покинул секцию (л.д. 33-36, 98-100).
О совершенном преступлении Полещук А.В. сообщил сотрудникам правоохранительных органов в явке с повинной, указав, что 02 октября 2010 года, около 19 часов, он хотел зайти к соседямпо секции в комнату <адрес> длятого, чтобы попросить сигарет, соседей в комнате не оказалось. Через приоткрытую дверь он увидел на тумбочке, расположенной в комнате соседей, сотовый телефон, который решил похитить, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял данный телефон с целью дальнейшего использования, впоследствии вынул Сим-карту из телефона, сломал ее и выкинул в унитаз, а сам телефон, испугавшись, подкинул под ванну (л.д. 28).
Данные показания Полещука А.В. также подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (л.д. 37-39).
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из протоколов допроса Полещука А.В., он был допрошен в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, с разъяснением прав, соответствующих его процессуальному положению, что Полещук, а также его защитник удостоверили своими личными подписями. Сведения о недозволенных методах ведения следствия, как об этом указывает подсудимый, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, основания для признания указанных протоколов допроса, а также явки с повинной недопустимыми, отсутствуют.Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, также получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.
Вышеуказанные показания потерпевшей ФИО4 последовательны, противоречий не содержат, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО1, описывают одни и те же обстоятельства, дополняются и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому сомнений в своей правдивости у суда не вызывают. В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО4 причин для оговора подсудимого не имеет.
С учетом изложенного, суд считает, что стороной обвинения представлены относимые и допустимые доказательства, совокупность которых подтверждает виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, из которых следует, что с целью хищения сотового телефона подсудимыйнезаконно, против воли проживающих там лиц, проник в комнату <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 В результате его действий потерпевшей был причинен материальный ущерб. Так, по смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
Последующие действия Полещука А.В., который спрятал похищенный сотовый телефон под ванну в ванной комнате секции, на квалификацию действий подсудимого не влияют.
Доводы подсудимого и стороны защиты о невиновности Полещука А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния не обоснованны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, действия Полещука А.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.А УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Полещука А.В., суд относит явку с повинной.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, поскольку юридической обязанности по установлению факта своего отцовства подсудимый не исполняет, проживает от ребенка отдельно, его не содержит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Преступление, совершенное Полещуком А.В., относится к категории тяжких преступлений.
Подсудимый Полещук А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не судим.
С учетом личности подсудимого Полещука А.В., характера совершенного им преступления, мотивов, которые побудили его совершить данное деяние, суд пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.
С учетом требований ст.58 ч.1 п.Б УК РФ Полещук А.В. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшей ФИО4 предъявлен иск к подсудимому о возмещении материального ущерба в сумме 4000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подсудимый Полещук с иском не согласен.
С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевшей, поскольку по вине подсудимого потерпевшая не может пользоваться телефоном. Стоимость сотового телефона подсудимым не оспаривается. В связи с чем, с подсудимого подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию процессуальные издержки за осуществление защиты на предварительном следствии и в судебном заседании в доход федерального бюджета с подсудимого Полещука А.В.в сумме <данные изъяты>. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.
В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, поскольку по вине подсудимого он стал неисправен, от получения данного телефона Полещук А.В. отказался, карту памяти Микро-СД - считать переданной потерпевшей ФИО4, копии документов на сотовый телефон «<данные изъяты>» - хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ суд,
приговорил:
Признать Полещука А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишениясвободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Полещуку А.В. на кассационный период изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, немедленно. Срок отбытия наказания исчислять с 29 марта 2011 года.
Взыскать с Полещука А.В. в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Полещука А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, карту памяти Микро-СД - считать переданной потерпевшей ФИО4, копии документов на сотовый телефон «<данные изъяты>» - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления)
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий О.Ф. Шагина