Дело №1- 20/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Новодвинск 23 марта 2011 года
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новодвинска Сюриной Е.Н.,
подсудимого Акимушкина А.В.,
защитника - адвоката Чепурного П.П.,
при секретаре Сапроновой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Акимушкина А.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 27 декабря 2010 года, ранее судимого:
- 30 ноября 2001 года Виноградовским районным судом Архангельской области (в редакции постановления Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 мая 2004 года) по ст. ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 05 мая 2004 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;
- 19 мая 2004 года Виноградовским районным судом Архангельской области по ст.ст.158 ч.2 п.Г, 158 ч.1 УК РФ, ст.ст.69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, освободившегося 22 сентября 2008 года по отбытии наказания из УГ-42/14;
- 15 сентября 2010 года Виноградовским районным судом Архангельской области по ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Акимушкин А.В.виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Акимушкин А.В. в период времени с 02 часов до 05 часов 09 октября 2010 года, находясь в помещении кафе «<адрес>», расположенном в <адрес> <адрес> в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО2, воспользовавшись тем, что последний за его действиями не наблюдает и не контролирует, из корыстных побуждений, тайно похитил со скамьи, расположенной у стола в указанном кафе, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5500 рублей, с установленными в нем картой памяти и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющими материальной ценности, принадлежащими ФИО2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Акимушкин А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что в его действиях не было корыстного мотива и умысла на хищение телефона. Из его показаний следует, что, находясь ночью 9 октября 2010 года в кафе «<данные изъяты>» взял телефон потерпевшего на сохранение, так как тот был в сильной степени алкогольного опьянения, о чем сразу же сообщил потерпевшему ФИО2 Намеревался отдать потерпевшему телефон позже. Далее вечером этого же дня распивал спиртное на даче с потерпевшим, ФИО6, ФИО5 и ранее незнакомой ему ФИО4, при этом пользовался телефоном открыто, говорил потерпевшему, что вернет телефон позже. Телефон на даче не вернул, так как потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения и мог его потерять. По телефону потерпевшего вызвал такси и оператор ему перезвонила, что такси не приедет, поэтому ушел с дачи пешком с ФИО4. После в г.Новодвинске несколько дней искал потерпевшего у того дома и у его отца, однако не нашел. В последующем телефон потерпевшему не отдал, так как был занят поиском работы. После того, как деньги кончились, заложил телефон за 1700 рублей, но выкупить не смог. Далее он видел и потерпевшего и его отца ФИО5, однако те ему о заявлении в милицию не сообщали, а он(Акимушкин) им ничего не говорил о телефоне. Считает, что потерпевший его оговаривает, поскольку он(Акимушкин) не позволял тому обижать отца, и чтобы не отдавать долг. Свидетели также оговаривают его.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и подтвержденных им показаний на предварительном следствии(л.д.23, 62), оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что 8 октября 2010 года он встретился с дальним родственником Акимушкиным А.В., со слов которого узнал, что тот приехал в Новодвинск для постоянного проживания из <адрес>. Далее он, Акимушкин, ФИО5 и ФИО6 уехали на дачу, где распивали спиртные напитки. До поездки взял в долг у Акимушкина 2000 рублей, на которые выкупил в ломбарде свой ранее сданный сотовый телефон «<данные изъяты>». С Акимушкиным договорился, что отдаст долг в конце месяца с заработной платы отца, поскольку сам в тот период уже не работал. Ночью 9 октября 2010 года с дачи уехал в г.Новодвинск, где в период с 2 до 5 часов утра находился с Акимушкиным в кафе «<данные изъяты>». При этом сотовый телефон положил рядом с собой на скамью. Далее без Акимушкина со своей знакомой ФИО4 вернулся на дачу, где уснул. Проснувшись около 13 часов, не обнаружил при себе сотовый телефон. Спустя полчаса на дачу приехал Акимушкин, с которым он(ФИО2), ФИО4, ФИО6 и ФИО5 начали распивать спиртное, в ходе чего сообщил, что не может найти свой телефон, который в последний раз видел в кафе «<данные изъяты>». Спросил у Акимушкина, с которым он(ФИО2) был в кафе, не видел ли тот его телефон, на что Акимушкин сообщил, что не видел. Далее он(ФИО2), в вечернее время, услышал, как из одежды Акимушкина прозвучала такая же мелодия, как и установленная в качестве будильника на его телефоне и сказал Акимушкину, что играет его(ФИО2) телефон. Стал спрашивать, откуда у Акимушкина телефон, но последний сразу же закрыл дверь в комнату и не выпускал его(ФИО2) на веранду, после чего с ФИО4 ушел с дачи. Акимушкина он догнал около остановки общественного транспорта, где тот держал в руке телефон, похожий на его, при этом телефон уронил на землю. Предлагал Акимушкину показать и вернуть телефон, а так же вернуться на дачу, чтобы в ночь не ехать в Новодвинск. Однако Акимушкин, не обращая на него внимание, вместе с ФИО4 пошел по дороге в сторону города. Поскольку Акимушкин не показал ему телефон, до конца не был уверен, что тот его похитил, поэтому на следующий день обратился в милицию с заявлением о хищении. При встрече с ФИО4 показывал ей коробку из-под своего телефона, на которой тот изображен. ФИО4 сообщила, что видела у Акимушкина точно такой же телефон. Через несколько дней он(ФИО2) обошел торговые точки, принимавшие на реализацию сотовые телефоны и в одной из них обнаружил свой сотовый телефон, который согласно пояснению продавца был сдан по документам Акимушкина. Похищенный телефон «<данные изъяты>» им(ФИО2) был приобретен новым в салоне за 5840 рублей в кредит. С учетом износа телефона оценивает его стоимость в сумме 5500 рублей. Также вместе с телефоном были похищены установленные в нем сим-карта и карта памяти, которые материальной ценности не представляют. Брать сотовый телефон и распоряжаться им Акимушкину не разрешал, в счет долга в сумме 2000 рублей телефон ему не передавал, а тот не требовал, ранее Акимушкину в разговоре в кафе сообщал о реальной стоимости телефона и своих планах за счет его продажи погасить кредит. Причиненный ущерб для него является значительным, так как на момент хищения он потерял работу, планировал продать телефон и погасить кредит, который ему пришлось оплачивать за счет средств отца, имеющего на тот период заработную плату около 4500 рублей в месяц. Других источников дохода и средств к существованию он и отец не имели. После хищения проживал у отца, квартира которого расположена в том же доме, что и его, Акимушкин к нему по поводу возвращения телефона не обращался. Через некоторое время, когда уже обнаружил свой телефон в скупке и от продавца узнал, что тот сдан по документам Акимушкина, видел последнего в квартире у отца, однако тот и тогда о похищенном им телефоне ничего не сообщал.
Свои показания потерпевший ФИО2 подтвердил на очной ставке с Акимушкиным А.В.(л.д.85-87).
Аналогичные по содержанию показания дали свидетели ФИО4 и ФИО5, которые в судебном заседании подтвердили исследованные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показания, данные ими на предварительном следствии.
Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что на даче потерпевший ФИО5 спрашивал у Акимушкина, не видел ли тот его телефон. Акимушкин сообщил, что не видел. Позже из кармана одежды Акимушкина прозвучала мелодия и тот сразу сказал, что ему нужно срочно уехать в г.Новодвинск, при этом стал удерживать дверь, через которую из комнаты на веранду пытался выйти потерпевший. Когда попытки выйти прекратились, Акимушкин и она ушли с дачи. По дороге их догнал ФИО5 и увидев, что у Акимушкина на землю выпал телефон, сообщил, что это его телефон. После чего Акимушкин остановил попутную машину и вместе с ней уехал в г.Новодвинск, где вдвоем продолжили распивать спиртное. При этом точно такой же телефон, как у ФИО5, видела у Акимушкина, который им пользовался, ставил на зарядку. Зарядное устройство брал у соседки. При этом, Акимушкин попросил ее не рассказывать про телефон потерпевшему. Она (ФИО4 предлагала подарить ей телефон, однако Акимушкин отказал, сообщил, что ему нужна мобильная связь. После при встрече потерпевший ФИО2 спрашивал ее про свой мобильный телефон, показывал коробку с его изображением. На что она ему сообщила, что видела такой же у Акимушкина(л.д.61).
Свидетель ФИО5 подтвердил, что его сын ФИО2 когда был трудоустроен приобрел в кредит сотовый телефон за 5840 рублей, однако в сентябре 2010 года работу потерял. Поэтому жили на одну его(ФИО5) зарплату, составляющую около 4500 рублей в месяц. Иных доходов с сыном не имели, из зарплаты выплачивали ежемесячные платежи по кредиту в размере 900 рублей. 8 октября 2010 года с сыном, приехавшим дальним родственником Акимушкиным и иными лицами распивал спиртное на даче. В ночь на 9 октября 2010 года сын и Акимушкин уехали в г.Новодвинск отдохнуть в кафе. Сын вернулся утром, а Акимушкин позже днем. В ходе распития спиртного сын говорил всем, в том числе Акимушкину, что у него в кафе пропал телефон. Позже из одежды Акимушкина прозвучала такая же мелодия, как на будильнике телефона сына. К этому времени он(ФИО5) находился в сильной степени алкогольного опьянения и дальнейшие события не помнит, проснулся на следующий день. Сын сообщил, что видел у Акимушкина свой телефон, просил его отдать, но тот уехал. Также сообщил, что Акимушкин похитил телефон в кафе(л.д.34). В судебном заседании также показал, что сразу же после хищения, потерпевшего ФИО2, который проживал у него(ФИО5), Акимушкин не искал, спустя время при встрече с ним(ФИО5) Акимушкин про телефон ничего не сообщал.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6, исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, на даче потерпевший ФИО2 рассказывал Акимушкину А.В. о том, что у него пропал телефон, но тот никак не отреагировал. После того, как ФИО2 услышал заигравшую мелодию, сразу же сказал, что играет его телефон и пытался выйти из комнаты на веранду, однако дверь держали снаружи, где находился Акимушкин и ФИО4(л.д.44).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает в качестве продавца-кассира в салоне «<данные изъяты>». 14 октября 2010 года в салон в залог мужчиной по документам Акимушкина А.В. был сдан сотовый телефон«<данные изъяты>» без документов и зарядного устройства, который согласно исследованным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, являющегося начальником службы безопасности сети салонов по покупке и продаже сотовых телефонов, был реализован(л.д.95-96).
Показания потерпевшего ФИО2 о приобретении им 27 августа 2010 года сотового телефона в салоне «<данные изъяты>» подтверждаются изъятыми у него в ходе выемки документами, которые осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства(л.д.38-41).
Показания потерпевшего и свидетеля ФИО5 о средней заработной плате последнего подтверждаются справкой о заработной плате <данные изъяты>»(л.д.42).
В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого Акимушкина на предварительном следствии.
Так, из протокола явки с повинной, показаний Акимушкина А.В. в качестве подозреваемого следует, что он, находясь в кафе «<данные изъяты>», увидел, как ФИО5 положил свой сотовый телефон на лавку, которую им поставили из-за отсутствия мест в кафе. Он(Акимушкин) осознавая, что телефон ему не принадлежит, забрал его. После чего посадил находящегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего на такси. После приехал на дачу, где находился потерпевший, при этом похищенный телефон был у него(Акимушкина) при себе в выключенном состоянии. Однако на телефоне заиграла мелодия и ФИО5 стал требовать отдать телефон. Он (Акимушкин) возвращать телефон не хотел, поэтому ушел с дачи с ФИО4. ФИО5 догнал их по дороге, когда он(Акимушкин) вызывал по этому телефону такси и выронил его на землю. При этом потерпевший просил вернуть телефон. Он(Акимушкин) телефон не вернул, уехал в г.Новодвинск, где похищенным телефоном пользовался в присутствии ФИО4, а после того, как у него закончились деньги, заложил телефон. Ранее дал потерпевшему в долг 2000 рублей для выкупа этого телефона из ломбарда, подтвердил, что о срочном возврате долга с потерпевшим не договаривался и знал о планах ФИО5 продать телефон за его реальную цену из-за материальных трудностей. (л.д.83-84).
В ходе очной ставки с ФИО2, подсудимый подтвердил показания потерпевшего, показал, что похитил у него телефон, который продал, а вырученные 1700 рублей истратил на свои нужды(л.д.86).
При допросе в качестве обвиняемого, ранее данные показания подтвердил(л.д.91).
После оглашения показаний на следствии подсудимый Акимушкин А.В. заявил, что его показания в указанных протоколах допросов изложены неверно, он из-за волнения их подписал не читая, явку с повинной писал под диктовку.
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Доводы подсудимого Акимушкина А.В. о том, что при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, неверно записаны его показания, которые он из-за волнения подписал не читая, а явку с повинной написал под диктовку, в судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения. Как видно из указанных протоколов допросов, протокола явки с повинной, показания Акимушкина А.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав и обязанностей, соответствующих его процессуальному положению, своей подписью Акимушкин А.В. удостоверил правильность оформления и содержание своих показаний. В протоколах допросов подсудимый собственноручно указал, что текст показаний им прочитан, замечаний к протоколам нет. В протоколе явки с повинной свои показания записал собственноручно. Кроме того, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого защиту Акимушкина А.В. осуществлял адвокат, который, также как и подсудимый, своей подписью удостоверил правильность оформления и содержание показаний последнего, а также отсутствие каких-либо замечаний.
Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, также получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.
Показания потерпевшего ФИО2 в настоящем судебном заседании и на следствии последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, иными письменными доказательствами, признанными допустимыми и исследованными в судебном заседании, поэтому сомнений в своей правдивости у суда не вызывают и признаются достоверными. В судебном заседании установлено, что вопреки доводам Акимушкина, потерпевший и вышеуказанные свидетели оснований для его оговора не имеют.
Показания подсудимого Акимушкина А.В. в судебном заседании противоречат его показаниям на предварительном следствии. Оценивая данные показания, суд приходит к выводу, что показания подсудимого на предварительном следствии, изложенные в протоколах его допросов, очной ставки и явки с повинной о том, что он(Акимушкин) без ведома и разрешения ФИО5 тайно завладел его телефоном, которым распоряжался по своему усмотрению, после не сообщал потерпевшему о нахождении у него сотового телефона, а при обнаружении потерпевшим факта нахождения у него телефона, удерживал имущество у себя, являются достоверными, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6 Остальные показания подсудимого принимаются судом в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании вышеизложенной совокупности доказательств, признанных судом допустимыми и достоверным, и являющимися достаточными для разрешения дела по существу.
Из изложенной выше совокупности доказательств следует, что подсудимый Акимушкин противоправно, безвозмездно, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, тайно от собственника завладел его имуществом, которое обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб потерпевшему ФИО2
Доводы защиты и подсудимого об отсутствии у него корыстного мотива, умысла на хищение, в связи с тем, что он собирался вернуть телефон потерпевшему, являются несостоятельными, так как изложенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют об обратном. Об этом же свидетельствуют и действия подсудимого, который после совершения хищения и имея реальную возможность распоряжаться телефоном, по приезду на дачу, где находился потерпевший, скрыл от него факт завладения телефоном, сообщил потерпевшему, что не знает, где его телефон. Кроме того, после обнаружения потерпевшим факта нахождения у него телефона, Акимушкин несмотря на просьбы потерпевшего вернуть похищенное, удерживал у себя телефон и скрылся с дачи, в последующем каких-либо мер, направленных на возвращение имущества, не предпринимал, сдал телефон в скупку, а вырученные денежные средства истратил на свои нужды. Доводы подсудимого о том, что он в последующем искал потерпевшего, заходил к нему и его отцу, чтобы отдать телефон, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5, согласно которым они живут в одном доме, Акимушкин к ним с вопросом о возврате телефона после совершения хищения не обращался, в том числе при последующей встрече.
Что касается долга потерпевшего в сумме 2000 рублей перед подсудимым, то, как установлено в судебном заседании, Акимушкин незаконно и тайно завладев собственностью ФИО2 и не сообщив ему об этом, оставил за собой и право требования долга с потерпевшего в указанной сумме. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего и подсудимого на предварительном следствии, потерпевший сообщал ему о стоимости телефона, намного превышающей сумму долга.
Ущерб, причиненный ФИО2 суд признает значительным, поскольку как следует из показаний потерпевшего, он накануне хищения потерял работу, проживал за счет заработной платы отца - ФИО5, составляющей около 4500 рублей, других источников дохода ни он, ни отец не имели. За счет продажи телефона рассчитывал погасить кредит, однако из-за хищения телефона выполнять ежемесячные кредитные обязательства пришлось за счет заработной платы отца, поэтому фактически был лишен средств к существованию. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО5, справкой о его доходах. Таким образом, из указанных доказательств следует, что в результате хищения имущества, материальное положение потерпевшего ФИО2 существенно ухудшилось, а сам ущерб превышает сумму дохода, которую получал отец потерпевшего.
С учетом изложенного, действия Акимушкина А.В. квалифицируются судом по ст.158 ч.2 п.В УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Акимушкина А.В., суд относит явку с повинной, а также беременность ФИО9, поскольку согласно сведениям из МРО УИИ №1 УФСИН России, подсудимый с ней совместно проживал.
Отягчающим наказание подсудимого Акимушкина А.В. обстоятельством суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений.
Подсудимый Акимушкин А.В. по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется как вспыльчивый, склонный к злоупотреблению спиртными напитками, агрессивный в состоянии алкогольного опьянения, в администрацию <адрес> на него неоднократно поступали жалобы со стороны населения, ранее судим.
С учетом указанных данных о личности подсудимого Акимушкина А.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также учитывая то обстоятельство, что Акимушкин А.В. инкриминируемое ему корыстное преступление совершил в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления, относящегося к категории тяжких, а также будучи судимым за другие корыстные преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает, что ранее применявшиеся к подсудимому уголовно-правовые меры не оказали на него должного исправительного воздействия и для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, наказание ему не может быть назначено менее строгое, чем реальное лишение свободы.
С учетом вышеизложенного, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку инкриминируемое деяние Акимушкиным А.В. совершено в течение испытательного срока по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2010 года, которым он осужден за умышленное тяжкое преступление против собственности, совершенное им, будучи ранее судимым за корыстные преступления, условное осуждение Акимушкина по данному приговору подлежит отмене на основании ст.74 ч.4 УК РФ.
Наказание Акимушкину надлежит отбывать в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия, согласно ст.18 ч.1 УК РФ образуют рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина в результате совершения преступления, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 5500 рублей.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи Акимушкину А.В. в период предварительного расследования по назначению следователя и в суде по назначению суда составили 6594 рубля 12 копеек.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за защиту на предварительном следствии и в судебном заседании интересов подсудимого, по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с Акимушкина А.В. в федеральный бюджет.
Оснований, предусмотренных ст.316 ч.10 УПК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения дела был прекращен судом в связи с несогласием с предъявленным обвинением и возражением подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Акимушкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое Акимушкиным А.В. наказание по приговору от 15 сентября 2010 года, окончательное наказание назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения на кассационный период Акимушкину А.В. оставить без изменения - заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 27 декабря 2010 года.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме и взыскать с осужденного Акимушкина А.В. в пользу ФИО2 5500 рублей.
Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 6594 рубля 12 копеек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>»- хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.Е.Хатов