Дело № 1-16/2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Новодвинск 22 апреля 2011 года Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Шагиной О.Ф., при секретарях: Петрушиной Е.В., Сапроновой О.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новодвинска Архангельской области Сюриной Е.Н., подсудимых: Безлюдского А.С., Безлюдской С.С., защитников - адвокатов Луцышиной В.Г., Полутренко Р.З., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Безлюдского А.С., родившегося <данные изъяты> в <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей с 17 июня 2007 года по 19 июня 2007 года включительно, находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, Безлюдской С.С., родившейся <данные изъяты> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, находящейся по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, установил: Безлюдский А.С. и Безлюдская С.С. каждый виновны в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Безлюдский А.С. и Безлюдская С.С., используя доверительные отношения с представителем потерпевшего ФИО22 ФИО10, договорились похитить денежные средства у потерпевшего. Действуя согласованно, с данной целью Безлюдский А.С. в первой половине декабря 2005 года, около <адрес> обратился к ФИО10 и, введя его в заблуждение относительности истинности своих намерений, предложил последнему заключить на 6 месяцев договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под предлогом развития предпринимательской деятельности. Кроме этого Безлюдский А.С. сообщил ФИО10 ложные и заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что мать его супруги Безлюдской С.С. ФИО9, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, напишет расписку о передаче в залог данного дома, которым он (ФИО10) сможет распорядиться в случае не исполнения им и Безлюдской С.С. обязательств по возвращению долга. ФИО10 поверил ложным сведениям и получил от потерпевшего ФИО22 согласие на заключение договора займа с Безлюдскими с условием передачи залога дома по <адрес>. Затем, Безлюдская С.С., действуя по договоренности с Безлюдским А.С., через нотариуса г.Новодвинска оформила от имени неграмотной и неосведомленной об их (Безлюдского А.С. и Безлюдской С.С.) преступных намерениях ФИО9 доверенность на право подготовки документов и продажи дома по адресу: <адрес> на имя ФИО10 на срок 6 месяцев, а именно с 19 декабря 2005 года по 19 июня 2006 года. После этого, вечером 19 декабря 2005 года у <адрес> Безлюдская С.С. передала ФИО10 документы на жилой дом по адресу: <адрес>, доверенность на право подготовки документов и продажи указанного дома на имя ФИО10 на срок 6 месяцев, написанную его (Безлюдского А.С.) родной сестрой ФИО3, расписку от имени ФИО9 о получении в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 18 июня 2006 года и передаче в залог ФИО10 на тот же срок жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО10 передал Безлюдской С.С. денежные средства, принадлежащие ФИО22 в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, Безлюдский А.С. и Безлюдская С.С. путем злоупотребления доверием похитили денежные средства, принадлежащие ФИО22, и распорядились ими по своему усмотрению. С 19 декабря 2005 года по май 2006 года на законные требования ФИО10 возвратить долг, Безлюдский А.С. и Безлюдская С.С. вводили последнего в заблуждение, сообщая ему заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о том, что денежные средства возвратят до 18 июня 2006 года. При этом, до окончания срока займа скрылись от потерпевшего ФИО22 и его представителя ФИО10, не намереваясь выполнять обязательства по договору займа. По контактным телефонам на звонки потерпевшего и его представителя Безлюдский А.С. и Безлюдской С.С. умышленно не отвечали, в результате чего срок доверенности на право подготовки документов и продажи дома по <адрес> истек, и впоследствии <данные изъяты>2007 года был подарен собственником родной сестре Безлюдской С.С. - ФИО3 Похищенными у потерпевшего деньгами Безлюдский А.С. и Безлюдская С.С. распорядились по своему усмотрению. Совместными действиями Безлюдский А.С. с Безлюдской С.С. причинили ФИО22 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Безлюдский А.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что потерпевшего ФИО22 он не знает, денег у него не брал. Все долговые обязательства перед ФИО10 за долг в 2004 году в размере <данные изъяты> рублей он исполнил, поскольку был продан дом по <адрес>, других долговых обязательств ни перед потерпевшим, ни перед ФИО10 он не имеет. Подсудимая Безлюдская С.С. вину в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что денег у ФИО10 она в декабре 2005 года не брала. ФИО22 она не знает, и никогда его не видела. По всем долгам за 2004 год перед ФИО10 они с мужем расплатились. О том, что они (подсудимые) уезжают, ФИО10 знал, поскольку сам занимался продажей их дома в мае 2006 года. Расписка от имени её матери - ФИО3 на дом по <адрес> была написана с целью подтверждения залога дома по <адрес>. Виновность подсудимых Безлюдского А.С. и Безлюдской С.С. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО22 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ. Из данных показаний следует, что в середине декабря 2004 года к нему обратился ФИО10 с предложением дать в долг Безлюдскому А.С. по просьбе последнего, <данные изъяты> рублей для закупки конины, под залог частного дома. Он (ФИО22) согласился, передал деньги ФИО10 и поручил ему оформить все необходимые документы. Позже ФИО10 сказал, что сделка состоялась. Безлюдский получил деньги, а взамен передал документы на дом по <адрес>. В течение 2005 года Безлюдский А.С. выплачивал только проценты, но сам долг не вернул. В связи с этим, у него накопилась задолженность около <данные изъяты> рублей. В середине декабря 2005 года ФИО10 сообщил, что Безлюдский А.С. снова просит в долг <данные изъяты> рублей под залог дома по <адрес>, а дом по <адрес> готов продать в счет погашения долга за 2004 год. Его (ФИО22) это устроило. ФИО10 по его (потерпевшего) просьбе потребовал расписку от Безлюдского А.С. о новом долге и залоге дома по <адрес>, а также расписку на проценты по дому по <адрес>, чтобы обеспечить возвращение долга от декабря 2004 года до момента продажи дома. Впоследствии ФИО10 сообщил, что дом по <адрес> Безлюдской С.С. был продан и долг за 2004 год погашен. В связи с тем, что после продажи дома Безлюдский А.С. с семьей уехал из <адрес>, а дом, который был в залоге по <адрес> был переоформлен на родственника Безлюдского А.С., долг по займу от декабря 2005 года погашен не был (т.1, л.д. 33-35, т. 6, л.д. 102-103). В судебном заседании потерпевший показал, что у ФИО10 не было возможности продать дом по <адрес>, поскольку доверенность на его продажу собственником была выдана ему на 6 месяцев, то есть до июня 2006 года. В своем заявлении о совершении мошеннических действий Безлюдской С.С. он указал, что похищено <данные изъяты> рублей потому, что долг с процентами составлял именно эту сумму. В настоящее время он просит взыскать с виновных ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и проценты. Указанные обстоятельства о хищении денежных средств путем мошенничества потерпевший ФИО22 также изложил в своем заявлении 15 декабря 2007 г. в ОВД по городу Новодвинску (т. 1,л.д. 2), а также подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Безлюдским А.С.(т. 6, л.д. 134-136). Свидетель ФИО10 в судебном заседанииподтвердил свои показания, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ. Из данных показаний следует, что в период с 2004-2005 годов он неоднократно давал деньги в долг Безлюдскому А.С. Даты передачи и суммы он (ФИО10) записывал в свой ежедневник и обозначал его как «<данные изъяты>». Займ в <данные изъяты> рублей он дал Безлюдскому А.С. в декабре 2004 года по его просьбе с разрешения ФИО22 и под залог дома по <адрес>. Сделка произошла, так как Безлюдские передали оформленные документы на дом, а он (свидетель) им передал <данные изъяты> рублей. Безлюдский А.С. по данному займу выплачивал по 10 процентов ежемесячно. Кроме этого долга, Безлюдские занимали у него (свидетеля) и другие суммы. В первой половине декабря 2005 года Безлюдский А.С. снова обратился с просьбой о займе в <данные изъяты> рублей. Безлюдскому А.С. было поставлено условие об обеспечении данного займа, поскольку предыдущий займ от декабря 2004 года им не возвращен и выставлена сумма возврата долга с процентами в размере <данные изъяты> рублей. На его (свидетеля) предложение о погашении долга за 2004 год продажей дома по <адрес>, Безлюдские согласились и написали расписки о передаче данного дома в залог на 6 месяцев. На его (свидетеля) имя была выдана генеральная доверенность на право продажи этого дома. Дом был оценен около <данные изъяты> рублей и учтены проценты за время продажи дома. Безлюдские заверили, что возвращение долга за декабрь 2005 года будет обеспечен распиской тещи ФИО9 о залоге её дома по <адрес>, и она также выдаст доверенность ему (свидетелю) на продажу своего дома. С данными условиями ФИО22 был согласен, но поставил условие о возвращении долга за 2004 год с процентами. Безлюдские приняли данные условия, и ФИО3 выдала ему (свидетелю) доверенность на продажу дома. Спустя несколько дней Безлюдская С.С. сообщила о готовности документов на дом по <адрес>, в том числе и генеральной доверенности на продажу и заверила, что долг за 2005 год она и муж возвратят в срок, то есть до июня 2006 года. Убеждала, что в случае, если деньги не будут отданы, то дом по <адрес> он (ФИО10) также сможет продать, как в случае с домом по <адрес>. Вечером 19 декабря 2005 года для передачи документов и денег Безлюдская С.С. вместе с ФИО9 подъехала к дому <адрес> на такси. Они предоставили ему (ФИО10) расписки, которые были уже написаны. В одной расписке было указано, что Безлюдская С.С. берет в долг у него (свидетеля) <данные изъяты> рублей под залог дома по <адрес>. Данная расписка была оформлена заранее для подстраховки риска в период продажи дома. Во второй расписке было указано, что в долг <данные изъяты> рублей берет ФИО9 и обеспечивает этот долг залогом дома по <адрес>. Обе расписки написала Безлюдская С.С., первую от себя, а вторую от неграмотной матери. Вместе с расписками ему передали доверенность на продажу домов по <адрес> и <адрес>, а также документы на дом ФИО9 Взамен документов, он передал Безлюдской С.С. обещанный займ за декабрь 2005 года в <данные изъяты> рублей. Поскольку займ за 2004 год не был возвращен, были уплачены только проценты, Безлюдские А.С. продали свой дом по <адрес>, за который было получено <данные изъяты> рублей. Уплата данного долга отношения к долгу Безлюдских за декабрь 2005 года не имела. В это же время он (свидетель) по просьбе Безлюдского А.С. передал ему домовые книги на дома по <адрес> и <адрес>. Периодически до мая 2006 года он (ФИО10) неоднократно обращался к Безлюдским по поводу возврата долга за декабрь 2005 года. Безлюдские обещали вернуть деньги, но до окончания срока их так и не вернули и уехали из <адрес>. После этого он (свидетель) звонил им с просьбой отдать долг, на что они также постоянно говорили, что деньги у них есть и в скором времени они все вернут. До настоящего времени долг не возвращен. Когда в ноябре 2007 г. он (свидетель) обратился врегистрационную службу, то ему сказали, что дом по <адрес> переоформлен и его собственником стал другой человек. В связи с этим, у ФИО22 отсутствует возможность продать дом и получить свои деньги обратно. В его ежедневнике имеется запись, что на декабрь2007 годаБезлюдский А.С. должен <данные изъяты> рублей как основной долг, а также не менее <данные изъяты> рублей по процентам, что в общей сложности составил <данные изъяты> рублей. Впоследствии он (ФИО10) перестал считать проценты и округлил сумму долга до <данные изъяты> рублей, по этим причинам первоначально давал показания о том, что именно <данные изъяты> рублей Безлюдские брали в долг, т.к. хотел вернуть деньги с процентами, о выплате которых и договаривался с Безлюдскими. Кроме этого при допросах в 2008-2009 гг. по делу давал неточные показания, в связи с тем, что прошло много времени с момента тех обстоятельств, но обстоятельства передачи денег в долг Безлюдским в декабре 2004 года и в декабре 2005 года восстановил с использованием своего ежедневника (т.1, л.д. 38-40, 244-245, т. 4, л.д. 223-230). В судебном заседании свидетель ФИО10 также указал, что денежные средства, полученные Безлюдскими в долг в 2004 году, а также в декабре 2005 года принадлежали ФИО22. Кроме этого, за период с декабря 2005 года по май 2006 года Безлюдские выплачивали проценты за пользование денежными средствами в размере 7 процентов. Данные записи он вел в своем ежедневнике на протяжении нескольких месяцев и зачеркивал запись <данные изъяты>, если были выплачены проценты. Таким образом, судя по его (свидетеля) записям, Безлюдскими были выплачены проценты с января по май 2006 года за займ от 19 декабря 2005 года по <данные изъяты> рублей, но основной долг выплачен не был. Выданная ФИО9 доверенность на право продажи её дома по <адрес> закончилась в июне 2006 года, и когда он обратился к ней за продлением срока её действия, то ФИО9 отказала в её продлении. Если бы он не доверял Безлюдской С.С., то не рекомендовал бы их ФИО22, как добросовестных людей, и тот им в долг денег не дал, то есть все взаимоотношения строились на доверии, в том числе и ФИО22 им доверял. О том, кто готовил тексты расписок о получении <данные изъяты> рублей за дома по <адрес> и по <адрес>, он (свидетель) не знает. Свои показания свидетель ФИО10 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой Безлюдской С.С., изобличая Безлюдскую С.С. и Безлюдского А.С. в совершении мошенничества в отношении ФИО22 (т.1, л.д. 103-106), а также в ходе очной ставки с ФИО9(т.1, л.д. 215-219), в ходе очной ставки сосвидетелем ФИО3(т.6, л.д. 95-97), в ходе очной ставки с подозреваемым Безлюдским А.С. (т.6, л.д. 137-139). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ. Из данных свидетелем показаний следует, что в конце 2005 года друг ее супруга ФИО10 -ФИО22 дал в долг Безлюдской С.С. деньги. В 2006 году она один раз присутствовала на встрече ФИО10 и Безлюдской С.С., в ходе которой супруг просил ее отдать долг, но Безлюдская С.С. говорила, что долг пока не может отдать, от долга не отказывалась (т.1, л.д. 246-247). В судебном заседании свидетель указала, что видела, как в один из дней декабря 2005 года муж взял дома деньги, а принес две расписки. Позже, при встрече Безлюдская С.С. заверяла ФИО10, что все долги отдадут. Изложенное подтверждается изъятыми в ходе выемки у свидетеля ФИО10 документами: - распиской от имени ФИО9 от 18.12.2005 г., из которой следует, что ФИО9, получила в долг от ФИО10 <данные изъяты> рублей под залог дома по адресу: <адрес>, сроком на 6 месяцев, т.е. с 18.12.2005 г. по 18.06.2006 г.; - распиской от имени Безлюдской С.С. от 18.12.2005 г., из которой следует, что Безлюдская С.С. получила в долг от ФИО10 <данные изъяты> рублей под залог дома по адресу: <адрес>, сроком на 6 месяцев, т.е. с 18.12.2005 г. по 18.06.2006 г.; - правоустанавливающими документами ФИО9 на земельный участок и дом, расположенный по <адрес>, а именно: свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>; свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>; кадастровым планом земельного участка; техническим паспортом на индивидуальный жилой дом; договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка <данные изъяты>, согласно которому между администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» - арендодатель и ФИО9 - арендатором заключен договор об аренде земельного участка по адресу: <адрес> сроком на 49 лет; постановлением главы муниципального образования «Город Новодвинск» от <данные изъяты> «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО9»; планом земельного участка по адресу: <адрес>; расчетом арендной платы за земельный участок за период с 01.04.2002 г. по 31.12.2003 г. Утверждения потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО10 о том, что подсудимые в силу сложившихся доверительных отношений получали денежные средства в виде займов и до получения денежных средств в декабре 2005 года подтверждается: распиской Безлюдского А.С. от 12.05.2004 г., о получении в долг от ФИО10 <данные изъяты> рублей сроком до 11.12.2004 г. под 10 процентов ежемесячно; распиской Безлюдского А.С. от 26.07.2004 г., о получении в долг от ФИО10 <данные изъяты> рублей сроком на 1 месяц, то есть по 26 августа 2004 года, с обязательством возврата <данные изъяты> рублей; распиской Безлюдского А.С. от 20.05.2005 г., о получении от ФИО10 <данные изъяты> рублей на срок по 05 июня 2005 года, с обязательством возврата <данные изъяты> рублей; распиской Безлюдского А.С. от 04.07.2005 г., о получении от ФИО10 <данные изъяты> рублей на срок по 04 августа 2005 года; записями в ежедневнике ФИО10, в котором содержатся указания о долгах Безлюдского А.С., записанного как «<данные изъяты>», за 2004-2009 гг., в том числе и записи в 2006 году в январе, феврале, марте, апреле месяце <данные изъяты>. Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 41-72, т.4, л.д. 231-237, т.5, л.д. 1-11,44-78). Свидетель ФИО9, мать подсудимой Безлюдской С.С., допрошенная в судебном заседании, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ. Из данных показаний следует, что в собственности у нее был дом по адресу: <адрес>. Примерно в 2006 году Безлюдская С.С. уехала вместе с Безлюдским А.С. в <адрес>. Перед этим Безлюдская С.С. попросила ее заложить дом по <адрес> для того, чтобы ей продать свой дом по адресу: <адрес>, т.к. ФИО10, которому Безлюдская С.С. должна была деньги, требовал другое имущество в залог. Через несколько дней она вместе с Безлюдской С.С., по просьбе последней, пришла к нотариусу, где их уже ждал ФИО10 Нотариусом была оформлена доверенность от ее (свидетеля) имени на ФИО10, после этого Безлюдская С.С. отдала документы на дом ФИО10 Впоследствии дом ею (ФИО9) был подарен дочери ФИО3 (т. 1, л.д. 200-201). В судебном заседании свидетель показала, что Безлюдские имели перед ФИО10 один долг в <данные изъяты> рублей, который отдали продажей дома по <адрес>. Из оглашенных в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, следует, чтов электронной базе ее данных сохранены три доверенности, выданных ФИО10, а именно от Безлюдской С.С., ФИО9 и ФИО17 19 декабря 2005 года к ней обратились ФИО10, Безлюдская С.С. и ФИО9, от имени последних двух были выданы доверенности на ФИО10 на право подготовки документов и продажи 1/2 доли <адрес> и <адрес>. Поскольку ФИО9 неграмотная, то за нее в доверенности расписалась Безлюдская С.С. Помнит, что между ними шел разговор о каком-то долге или займе. Со слов ФИО10 ей известно, что доверенности на дома ему нужны для обеспечения возвращения долгов (т. 2, л.д. 100-104). Согласно выписке из реестра нотариуса ФИО12,09 декабря 2004 года были совершены нотариальные действия: в виде засвидетельствования подписи Безлюдской С.С. на заявлении о предстоящей продаже доли жилого дома (т. 6, л.д. 158), а также в виде удостоверения согласия Безлюдского А.С. супруге на продажу 1/2доли жилого дома Безлюдской С.С. на заявлении о предстоящей продаже доли жилого дома (т. 6, л.д. 159), 19 декабря 2005 года было совершено нотариальное действие в виде удостоверения доверенности Безлюдской С.С. на подготовку документов и продажу 1/2доли жилого дома на имя ФИО10 (т. 6, л.д. 160). Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является сестрой Безлюдской С.С. С 2002 года проживала с матерью ФИО9 в доме <адрес>. Данный дом раньше принадлежал матери. Но в связи с тем, что мать часто болеет, то переоформила дом на её (свидетеля) имя в 2007 году. Знает также, что сестра с мужем занимали деньги у ФИО10 один раз, но отдали их. Из выписки домовой книги по адресу: <адрес>, следует, чтона февраль 2008 года в указанном доме были зарегистрированы: <данные изъяты> - ФИО9, ФИО13, <данные изъяты> - ФИО3, ФИО14, <данные изъяты> - ФИО15, <данные изъяты> - Безлюдская С.С. (т.1, л.д. 118). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> собственником дома по адресу: <адрес>, является ФИО3 на основании договора дарения от <данные изъяты>., дата регистрации <данные изъяты> (т. 2, л.д. 1-48, 91-97). Свидетель ФИО3 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенныев порядке ст.281 ч.3 УПК РФ. Из данных показаний следует, что до 2006 года ее родной брат Безлюдский А.С. и его жена Безлюдская С.С. проживали в <адрес>. Примерно в 2005 году Безлюдская С.С. занимала денежные средства у ФИО10, но потом с ним рассчиталась, других обстоятельств займа денег у ФИО10 ей неизвестно. 18 декабря 2005 года, когда она одна находилась дома у Безлюдской С.С. по <адрес>, то туда пришел ФИО10 Он попросил ее (свидетеля) написать две расписки от имени Безлюдской С.С. о том, что та оставляет ему в залог дом по <адрес> и расписку от имени ФИО9 о том, что она оставляет в залог дом по <адрес>. Она (свидетель) позвонила Безлюдской С.С. и передала просьбу ФИО10 На что Безлюдская С.С. сказала ей, чтобы она написала расписки так, как просит ФИО10 После этого она (ФИО3) написала под диктовку ФИО10 эти расписки. Со слов Безлюдской С.С. ей известно, что <адрес> был заложен только для того, чтобы ФИО10 действительно поверил, что Безлюдская С.С. собирается продать свой <адрес> и рассчитаться с ним по долгу (т. 5, л.д. 208-210, 218-219, т. 6, л.д. 84-86). Для проведения почерковедческой экспертизы у ФИО3 были изъяты образцы почерка и подписи (т. 5, л.д. 211-217). По заключению почерковедческой экспертизы,рукописный текст в расписках от имени Безлюдской С.С. от 18.12.2005 г. и от имени ФИО9 от 18.12.2005 г. выполнен одним и тем же лицом - ФИО4 (т.1,л.д. 126-129,т. 5, л.д. 239-245). Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им входе предварительного следствии и оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ. Из данных показаний следует, чтов 2006 году от Безлюдских ему стало известно, что они продают свой дом по адресу: <адрес>, т.к. были должны отдать долг ФИО10, впоследствии они дом продали и уехали на постоянное место жительства в <адрес>. С ФИО10 по поводу долгов Безлюдской С.С. не разговаривал (т. 5, л.д. 149-151). В судебном заседании свидетель указал, что долг ФИО10 Безлюдской С.С. отдали, больше долгов у них нет. Аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО16 изложила свидетель ФИО13 на предварительном следствии, и которые были оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ. Данные показания свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания подтвердила в полном объеме (т. 5, л.д. 169-171). Кроме этого показала, что долг в <данные изъяты> рублей Безлюдской С.С. ФИО10 выплатили в полном объеме, других долгов у них не было. В судебномзаседании свидетель ФИО17 показала, чтов 2006 году приобрела для дочери половину частного дома по <адрес>. В сделке купли-продажи принимал участие ФИО10, собственником дома являлась Безлюдская С.С. Она (свидетель) продала свою однокомнатную квартиру, взяла кредит в банке на недостающую сумму и все деньги от реализации отдала ФИО10 Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон следует, чтов начале 2006 года приобрела квартиру, принадлежащую ФИО17, от имени которой по доверенности выступал представитель ФИО10 Денежные средства за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей уплатила ФИО10 (т. 6, л.д. 152-153). Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон следует, что в начале марта 2006 года как сотрудник агентства «<данные изъяты>» принимал участие в купле-продаже квартиры ФИО17 и ФИО18 В сделке по продаже дома по <адрес> также принимал участие и ФИО10 (т. 6,л.д. 154-155). Изложенное подтверждается документами на право подготовки документов, права продажи квартиры ФИО17 и 1\2 части дома Безлюдской С.С. по <адрес> (т.2, л.д. 49-50,54, 58, 60-64), а также нотариусом г.Новодвинска удостоверены доверенности Безлюдской С.С. и ФИО9 на имя ФИО10 на право подготовки документов и продажи домов <адрес> (т.2, л.д. 105-108). Из сведений, предоставленных: ЗАО «<данные изъяты>» следует, что Безлюдский А.С. в торговой точке «<данные изъяты>» оформлял кредит для приобретения двух мобильных телефонов стоимостью каждый <данные изъяты> рублей, оплат по кредитному договору Безлюдский А.С. не производил, на 06.06.2006 г. долг по кредиту составил <данные изъяты> рубля (т. 1,л.д. 141-143), а также сведений из ОАО АКБ «<данные изъяты>», согласно которым Безлюдским А.С. в банке «<данные изъяты>» ОАО был оформлен «Экспресс кредит» на сумму <данные изъяты> рублей со сроком действия до 01.04.2005 г. Задолженность Безлюдского А.С. перед банком на февраль 2008 г. составляет <данные изъяты> рубля (т.1, л.д. 157). Согласно адресной справки, Безлюдский А.С. и Безлюдская С.С. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> <данные изъяты> (т. 4, л.д. 119-120). В 2006 году, а именно 03 апреля 2006 года Безлюдской С.С. в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> было сдано мясо - конина 2 категории в количестве <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рубля, оплата произведена в день поставки. Безлюдский А.С. мяса не сдавал (т. 4, л.д. 122-123,126). В качестве индивидуального предпринимателя Безлюдский А.С. на 04 декабря 2006 г., а Безлюдская С.С. на 14 октября 2010 года, не зарегистрированы (т. 4, л.д. 129, 213). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Вопреки утверждениям защитников подсудимых, показания потерпевшего ФИО22 последовательны, логичны, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО9, ФИО16, ФИО13, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО12, подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем сомнений в своей правдивости у суда не вызывают. Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с установленной законом процедурой, поэтому признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу в части тех событий, очевидцами которых свидетели являлись, а также подтверждены сведениями, изложенными в протоколах очных ставок и в иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании и признанных относимыми и допустимыми, в связи с чем, сомнений в своей правдивости у суда не вызывают. Доводы стороны защиты и подсудимых о том, что с потерпевшим подсудимые не знакомы и не встречались, не влияют на вывод суда о виновности подсудимых в совершенном преступлении. Так, по смыслу закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества. В данном случае таким лицом является ФИО10, который с разрешения ФИО22 распоряжался денежными средствами последнего и действовал в его интересах. Доверительные отношения между свидетелем ФИО10 и подсудимыми сложились на протяжении длительного времени, поскольку подсудимые пользовались услугами ФИО10 по займу денежных средств с 2004 года. Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО3 в части того, что она под диктовку свидетеля ФИО10 писала расписки в получении денежных средств. Так, в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что утверждения данного свидетеля являются не соответствующими действительными, поскольку к нему на встречу для передачи документов на дом приехала Безлюдская С.С. и её мать ФИО9, которые в том числе привезли и расписки в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Данные показания в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО11. Поэтому оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда нет. Кроме этого, обстоятельства написания расписок на квалификацию содеянного не влияют и вопреки утверждению стороны защиты не являются основанием для признания данных документов недопустимым доказательством. Напротив суд расценивает написание расписок в получении денежных средств от имени подсудимой Безлюдской С.С. иным лицом, как один из способов скрыть свои намерения исполнить обязательства в будущем по возвращению долга. Ссылка защиты о том, что показания потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО10 необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку они не последовательны и противоречивы, так как изначально они утверждали, что было похищено <данные изъяты> рублей, а затем утверждали, что <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованной. Как следует из показаний потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО10 они действительно указывали на похищенную сумму в <данные изъяты> рублей, но объяснили тем, что она состояла из суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами. На самом деле в качестве займа Безлюдской С.С. была выдана сумма в <данные изъяты> рублей, с которой они в течение 4 месяцев выплачивали по 7 процентов ежемесячно. Выплата процентов по займу от декабря 2005 года подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО22, так и записями ФИО10 в ежедневнике. При этом, в судебном заседании установлено, что оснований для оговора подсудимых у потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не имеется. Утверждения стороны защиты и подсудимых о том, что договор залога был оформлен на дом ФИО9 по <адрес> для того, чтобы подстраховать продажу дома по <адрес>, суд не принимает во внимание. Так, по смыслу закона, злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерений их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества или приобретение права на него. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые скрыли от собственника дома по <адрес> неграмотной ФИО9, что её дом является предметом залога по договору займа денежных средств у потерпевшего ФИО22 19 декабря 2005 года. Вместе с этим, выданная доверенность ФИО9 на право подготовки документов для продажи и последующей продажи её дома на имя ФИО10 была ограничена шестью месяцами. Таким образом, по истечении 6 месяцев, то есть после ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не мог реализовать свое право на продажу заложенного дома. К данному времени долг подсудимыми погашен не был, они снялись с регистрационного учета за месяц до наступления срока возврата денежных средств, собственник дома отказала ФИО10 в продлении доверенности на право продажи заложенного дома. Кроме этого, подсудимые, выплачивая проценты по займу за декабрь месяц 2005 года в течение 4 месяцев, тем самым пытались скрыть истинный характер своих действий, завуалировать их с целью затягивания времени на раскрытие своих намерений перед потерпевшим на невозврат денежных средств. Суд критически относится к утверждениям свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО3, ФИО13, ФИО16 о том, что им достоверно известно, что долг Безлюдской С.С. перед ФИО10 выплатили и других долгов они не имели, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО10, ФИО11 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме этого, свидетели ФИО3, ФИО9, ФИО3, ФИО13, ФИО16, являющиеся родственниками подсудимых, непосредственно не участвовали в заключении договора займа и обстоятельства дела им известны со слов подсудимых, которые в свою очередь отрицают получение денежных средств 19 декабря 2005 года под залог дома по <адрес>. Вопреки утверждениям подсудимых и их защитников, оспаривающих предъявленное обвинение, в судебном заседании из совокупности вышеизложенных доказательств установлено, что, Безлюдская С.С. и Безлюдский А.С. состоящие в браке и ведущие совместное хозяйство, предварительно договорились на хищение денежных средств, и действуя с этой целью целенаправленно и согласованно, при этом заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, похитили деньги потерпевшего, использовав для этого злоупотребление доверием. С доверенным лицом потерпевшего ФИО10 подсудимые были длительное время знакомы, неоднократно пользовались его услугами по займу денежных средств, в силу чего между ними сложились доверительные отношения. Доверяя подсудимым, ФИО10 согласился на их предложение передать в качестве займа денежные средства в обмен на залог дома. При этом ФИО10 поверил вымышленным сведениям, сообщенным ему подсудимыми о том, что собственник дома ФИО9 напишет расписку о передаче своего дома по договору займа, которым он может распорядится в случае неисполнения ими (подсудимыми) обязательства по займу. При свершении указанных действий подсудимые руководствовались исключительно корыстными побуждениями, так как безвозмездно и противоправно обратили чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему имущественный ущерб. Похищенными денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению. В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии со ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что умыслом на хищение обоих подсудимых охватывалась сумма не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, поскольку на протяжении 4 месяцев они выплачивали ФИО10 проценты, общая сумма которых составила <данные изъяты> рублей. Изложенные мотивы государственного обвинителя, который изменил обвинение в сторону смягчения, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, действия подсудимых Безлюдского А.С. и Безлюдской С.С., каждого, суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание у обоих подсудимых является наличие на иждивении малолетнего ребенка, у Безлюдского А.С. также наличие заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание у обоих подсудимых, суд не усматривает. Преступление, совершенное обоими подсудимыми, относится к категории средней тяжести. Безлюдский А.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет заболевание сердечно - сосудистой системы, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, не судим, Безлюдская С.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на нее не поступало, не судима, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена. С учетом личности подсудимого Безлюдского А.С., характера совершенного им преступления, мотивов, которые побудили его совершить данное деяние, отношения к содеянному, суд пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания, связанного с лишением свободы. Однако учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что возможность его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания не утрачена, к нему возможно применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. Оснований для применения в отношении подсудимого Безлюдского А.С. ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется. С учетом личности подсудимой Безлюдской С.С., характера совершенного ею преступления, мотивов, которые побудили её совершить данное деяние, отношения к содеянному, суд пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, цели наказания могут быть достигнуты при назначении ей наказания, связанного с лишением свободы. Однако учитывая наличие смягчающего обстоятельства, суд считает, что возможность её исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания не утрачена, к ней возможно применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. Оснований для применения в отношении подсудимой Безлюдского А.С. ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимой, не имеется. Потерпевшим ФИО22 заявлены исковые требования к подсудимым на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей процентов за пользование денежными средствами. Подсудимые с иском не согласны в полном объеме. В соответствии со ст.1080 ГК РФ вред, причиненный совместными действиями, подлежит возмещению солидарно. В соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ за гражданским истцом ФИО22 суд признает право на удовлетворение заявленного им иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по нему необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства по уголовному делу. В соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки за осуществление защиты на предварительном следствии в доход федерального бюджета с Безлюдской С.С. в сумме <данные изъяты>, с подсудимого Безлюдского А.С. в сумме <данные изъяты>. В соответствии с ч.7 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки, заключающиеся в оплате проезда в судебное заседание потерпевшего ФИО22, которые составили <данные изъяты> рублей. С учетом вины и степени ответственности, а также имущественного положения каждого из подсудимых, подлежат взысканию процессуальные издержки в доход федерального бюджета: с Безлюдского А.С. <данные изъяты> рублей, с Безлюдской С.С. <данные изъяты> рублей. Оснований для частичного или полного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимые от услуг адвоката в ходе предварительного следствия не отказывались, являются трудоспособными. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд, приговорил: Признать Безлюдского А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. Признать Безлюдскую С.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от <данные изъяты>-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Безлюдскому А.С. и Безлюдской С.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому. Обязать осужденных Безлюдского А.С. и Безлюдскую С.С. являться на регистрацию с периодичностью и согласно графика, установленными органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, и не менять место жительства без предварительного уведомления данного органа, Безлюдского А.С. также трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения на кассационный период подсудимым Безлюдскому А.С. и Безлюдской С.С. каждому оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета: за осуществление защиты на предварительном следствии с подсудимой Безлюдской С.С. в сумме <данные изъяты>, с подсудимого Безлюдского А.С. в сумме <данные изъяты>; затраты на оплату проезда потерпевшего в судебное заседаниес Безлюдского А.С. <данные изъяты>, с Безлюдской С.С.<данные изъяты>. Признать за гражданским истцом ФИО22 право на удовлетворение заявленного им иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий О.Ф. Шагина