Дело № 1-64/2011 Приговор Именем Российской Федерации город Новодвинск 17 июня 2011 года Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е., при секретаре Коваленко А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новодвинска Минькина А.Г., подсудимого Бобина М.В., защитника: адвоката Никитинской М.В., потерпевших ФИО1 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Бобина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п.А, ст.116 ч.1, ст.30 ч.3 и ст.161 ч.2 п.Г УК РФ, установил: Бобин М.В. виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений. Он же виновен в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Он же виновен в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Бобин М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь у <адрес>, подошел к ФИО3, попросил закурить, и после того как последний ответил отказом, беспричинно, демонстрируя явное физическое превосходство, из хулиганских побуждений, умышленно нанес не менее 10 ударов руками и ногами по лицу и телу ФИО3, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, которое влечет кратковременное расстройство здоровья, и поэтому расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, находясь у <адрес>, в ходе причинения физической боли и легкого вреда здоровью ФИО3, преодолевая правомерные действия ФИО1 по защите ФИО3, он(Бобин М.В.) схватил руками ФИО1 за плечи и оттолкнул в сторону, после чего продолжил наносить удары по лицу и телу ФИО3. Потерпевшая ФИО1, пресекая противоправные действия, оттолкнула его (Бобина М.В.) от ФИО3. В ответ на правомерные действия потерпевшей ФИО1, он (Бобин М.В.), умышленно, с целью причинения физической боли, нанес последней удар рукой по лицу, после чего вновь продолжил наносить удары ФИО3 При этом потерпевшая ФИО1 извлекла из сумки сотовый телефон и сообщила ему (Бобину М.В.) о своем намерении вызвать сотрудников милиции, после чего он (Бобин М.В.) подбежал к потерпевшей ФИО1, умышленно, с целью причинения физической боли, толкнул последнюю рукой в плечо, отчего потерпевшая ФИО1 упала на землю. Своими противоправными действиями он (Бобин М.В.), совершил иные насильственные действия, причинившие потерпевшей ФИО1 физическую боль. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, находясь у <адрес>, после совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1, в результате внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества открыто похитил выпавший на землю из сумки потерпевшей ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, на законные требования потерпевшей ФИО1 вернуть похищенное имущество ответил отказом и незаконно потребовал от потерпевшей ФИО1 передачи ему денежных средств, в сумме не менее <данные изъяты>, находившихся при потерпевшей ФИО1. После того, как последняя отказалась передать денежные средства, он (Бобин М.В.) в продолжении преступного умысла подошел к лежащему на земле ФИО3, начал проверять содержимое карманов одежды последнего, в которых находились денежные средства в сумме не менее <данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму не менее <данные изъяты>. Однако, потерпевшая ФИО1, с целью пресечения противоправных действий, оттолкнула его (Бобина М.В.) от ФИО3. В ответ на правомерные действия потерпевшей ФИО1, он (Бобин М.В.), продолжая преступные действия, схватил потерпевшую ФИО1 за волосы, пытаясь оттащить от лежащего на земле потерпевшего ФИО3, и вновь потребовал от потерпевшей ФИО1 передачи ему (Бобину М.В.) денежных средств, на что потерпевшая ФИО1 ответила отказом. Тогда он (Бобин М.В.), в исполнении задуманного, высказал ФИО1 требование отойти от ФИО3 и угрозу применения к ней физического насилия, после чего вновь продолжил наносить удары лежащему на земле ФИО3. ФИО1 пресекая противоправные действия, оттолкнула его (Бобина М.В.) от ФИО3 который попытался скрыться, однако он (Бобин М.В.), реализуя свой преступный умысел, вновь оттолкнул ФИО1, догнал ФИО3 и нанес ему не менее четырех ударов по лицу, после чего вновь начал проверять карманы одежды последнего. Потерпевшая ФИО1, пресекая противоправные действия, оттолкнула его (Бобина М.В.) от ФИО3, при этом из карманов его (Бобина М.В.) одежды выпал принадлежащий потерпевшей ФИО1 сотовый телефон, последняя пыталась забрать свое имущество, однако, он (Бобин М.В.) с целью удержания похищенного сотового телефона оттолкнул ФИО1, спрятал телефон в карман своей одежды и вновь нанес не менее семи ударов руками по лицу ФИО3. После чего он (Бобин М.В.) с места преступления с похищенным имуществом скрылся, своими противоправными действиями он (Бобин М.В.) причинил потерпевшей ФИО1 физическую боль и материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, а так же мог причинить потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму не менее <данные изъяты>, и потерпевшему ФИО3 причинил физическую боль и побои, а так же мог причинить материальный ущерб на сумму не менее <данные изъяты>, но свои преступные действия не довел до конца по независящим от него (Бобина М.В.) обстоятельствам, т.к. потерпевшая ФИО1 оказала активное сопротивление. Подсудимый Бобин М.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, показал, что требований о передаче ему денег потерпевшей ФИО1 не высказывал, удар ей не наносил, а только толкал. ФИО3 наносил удары не из хулиганских побуждений, а так как думал, что тот взял его телефон, обыскивал его с целью найти свой телефон. Не согласен с количеством нанесенных им ударов ФИО3, считает, что телесные повреждения тот мог получить при падении. Умысла на хищение телефона ФИО1 у него не было. Подсудимый Бобин М.В. в судебном заседании показал, что в кафе <данные изъяты> подсел за столик к ранее незнакомым ФИО7 и ФИО1, после пришел друг последней ФИО3. Поскольку те разговаривали на свои темы, то от них пересел за другой столик к двум молодым людям, с которыми познакомился, общался и пил пиво. Свой телефон забрал с собой. Потом вернулся за столик к потерпевшим и положил телефон на стол, хотя тот был разряжен, для чего, пояснить не смог. Первоначально показал, что из кафе вышел вместе с ФИО1, ФИО3 и ФИО7, после чего вернулся обратно и обнаружил, что его телефона нет. После стал утверждать, что перед тем, как ФИО1, ФИО3 и ФИО7 ушли, он(Бобин) второй раз вернулся за стол к молодым людям, считает, что свой телефон оставил на столе потерпевших и ФИО3 его взял, хотя этого не видел. Однако подтвердил, что вышел из кафе вместе с потерпевшими. После вернулся в кафе и сидел с теми же двумя молодыми людьми, через некоторое время не обнаружил при себе телефон и подумал, что его взял ФИО3. Почему так подумал и почему подумал именно на ФИО3, пояснить не смог. Вышел на улицу и увидел идущих ФИО1, ФИО3, некоторое время следовал за ними. У жилого дома по <адрес> ФИО3 закурил сигарету, он(Бобин) подошел и попросил его закурить, на что тот сообщил, что сигареты кончились. Он(Бобин) выхватил у ФИО3 сигарету, спросил, брал ли тот его телефон, после чего нанес удар в лицо, от которого ФИО3 упал. ФИО1 стала защищать потерпевшего, поэтому он(Бобин) ее оттолкнул. После этого ощупал карманы брюк и куртки ФИО3 с целью найти свой телефон, внутрь карманов не залезал. ФИО1 его оттолкнула от потерпевшего. После он нанес два удара в лицо ФИО3, который начал уходить к подъезду. Догнал его и нанес один удар рукой в лицо, от которого ФИО3 упал, после чего снова стал ощупывать его карманы, а ФИО1 ему мешала, поэтому ее отталкивал, угроз не высказывал. От толчка ФИО1 упала и у нее из сумки выпал телефон и кошелек, который она подобрала, а телефон взял он(Бобин). Телефон взял не с целью его хищения, так как он ему не был нужен, выкинул телефон недалеко от места происшествия, когда уходил, так как он был дешевый. После этого встретил у магазина <данные изъяты> двух молодых людей, с которыми сидел в кафе <данные изъяты> При этом находился в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах держался. В порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями исследовались показания Бобина М.В. на следствии, согласно которым, когда ФИО1, ФИО3 и ФИО7 уходили из кафе, он(Бобин) сидел с ними за столиком. У него было очень плохое настроение из-за накопившихся проблем в семье и с девушкой, и он искал повод подраться, чтобы выместить накопившуюся злость. Точное количество нанесенных ударов ФИО3 не помнит, показал об иных обстоятельствах их нанесения и количестве ударов. Телефон потерпевшей он взял, когда наклонился за своими выпавшими ключами и увидел лежащий телефон ФИО1. Зачем взял, пояснить не смог(л.д.33-36). Также исследовался протокол его явки с повинной, согласно которому Бобин собственноручно указал, что телефон ФИО1 взял, чтобы им пользоваться, а потерпевшая требовала его вернуть, чего он не сделал(л.д.26). После оглашения показаний подсудимый показал, что конфликтов между ним и потерпевшими ФИО3 и ФИО1 не было, подтвердил показания на следствии о том, что ему нужен был повод для драки из-за плохого настроения вследствие накопившихся личных проблем. В остальной части поддерживает свои показания в судебном заседании. Сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердил, однако показал, что телефон потерпевшей ему не нужен был. При проверке показаний на месте Бобин М.В. показал, что похитил у ФИО1 телефон, с которым скрылся, после выкинул его у <адрес>, указав место. Однако телефон в указанном месте обнаружен не был(л.д.38). Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она с подругой ФИО7 находилась в кафе <данные изъяты> когда к ним за столик подсел ранее незнакомый им Бобин М.В. Позже в кафе пришел ее(ФИО1 друг ФИО3 Бобин в основном разговаривал с ФИО7, у нее(ФИО1 и ФИО3 с подсудимым каких-либо отношений не возникло, конфликтов с ним в кафе не происходило, поводов для неприязни к ним у подсудимого не было. Видела, что Бобин то выкладывал, то убирал в карман сотовый телефон, с его(Бобина) слов знает, что тот был разряжен, и он брал телефон у ФИО3, чтобы сделать звонок. После Бобин пересел за другой столик. Куда впоследствии Бобин дел свой телефон не знает, за ним не следила. Около 21 часа 45 минут она с ФИО3 и ФИО7 вышли из кафе, чтобы проводить последнюю домой. Бобин также вышел их кафе и хотел идти с ними, на что она(ФИО1) сообщила ему, что идти с ними не надо, так как они расходятся по домам. После этого проводили ФИО7 и когда шли между домами № и № по <адрес>, к ним подошел подсудимый Бобин и попросил сигарету у ФИО3, который в это время курил последнюю сигарету. Получив отказ, Бобин, ничего не говоря, выхватил у ФИО3 сигарету и нанес ему удар кулаком в лицо, от которого последний упал на землю и у него пошла кровь из носа. Она встала перед подсудимым и спросила, за что тот ударил ФИО3, однако Бобин ничего не ответил и высказал угрозу, что ударит ее, если она не отойдет. Поскольку она не отошла от потерпевшего, Бобин с силой схватил ее руками за плечи, причинив физическую боль, и оттолкнул, после чего нанес вставшему ФИО3 не менее четырех ударов руками в лицо, отчего тот снова упал и сопротивления не оказывал. Однако Бобин нанес ему не менее пяти ударов ногами в область головы и спины, на ее требования прекратить избиение не реагировал. Она оттолкнула Бобина от потерпевшего и встала перед ним, на что Бобин вновь высказал угрозу ударить ее, если она не отойдет. Она не отошла и подсудимый нанес ей удар кулаком в область скулы, причинив сильную физическую боль и продолжил наносить ногами множество ударов лежащему ФИО3. Сколько и куда тот наносил удары, пояснить не может, так как в это время пыталась найти в сумке сотовый телефон, чтобы вызвать милицию, о чем сообщила подсудимому, который подскочил к ней и толкнул рукой в плечо, отчего она испытала физическую боль и упала. При падении из сумки выпал кошелек, паспорт и телефон, что видел подсудимый. Паспорт и кошелек она успела поднять, а телефон схватил Бобин и положил его в свой карман. Она попросила вернуть телефон, но подсудимый отказался и потребовал передать ему денежные средства, поскольку видел выпавший кошелек, на что она ответила отказом. После этого Бобин подошел к лежащему ФИО3 и начал проверять его карманы. Поняв, что подсудимый после хищения ее телефона пытается обнаружить и похитить имущество у лежащего ФИО3, она оттолкнула Бобина от последнего и склонившись над потерпевшим, накрыла его своим телом, перекрыв доступ подсудимому к карманам потерпевшего. Бобин попытался оттащить ее от потерпевшего за капюшон куртки, однако тот оторвался. Тогда он попытался ее оттащить за волосы, чем причинил сильную физическую боль. При этом подсудимый вновь высказал требование передать ему деньги, получив отказ, высказал угрозу нанести ей удар в лицо, если она не отойдет от потерпевшего. После чего обошел ФИО3 с другой стороны и нанес ему удар ногой. Встав, она оттолкнула подсудимого и преградила ему путь, а ФИО3 в это время попытался скрыться. Однако Бобин вновь схватил ее руками за плечи, причинив физическую боль и оттолкнул, догнал ФИО3 и нанеся не менее четырех ударов рукой в лицо, вновь сбил его с ног и начал проверять содержимое его карманов, но ничего взять не успел, так как она, подбежав, оттолкнула его от потерпевшего. При этом у Бобина из кармана выпал ее сотовый телефон, и она попыталась поднять его, однако подсудимый сильно толкнул ее рукой в плечо, причинив физическую боль и сам подобрал ее сотовый телефон, который положил к себе в карман. На ее требование вернуть телефон ответил отказом, после чего догнал пытавшегося скрыться ФИО3 и нанес ему не менее семи ударов в лицо. Она в это время громко звала окружающих на помощь, просила вызвать милицию. В результате с балкона дома женщина(ФИО6) крикнула подсудимому, что вызвала милицию и что сейчас спуститься ее муж на помощь потерпевшему. После этого Бобин скрылся. Ни перед применением насилия, ни в процессе совершения преступления подсудимый Бобин ни у нее, ни у ФИО3 про свой сотовый телефон не спрашивал, о его пропаже не сообщал, причину начала насильственных действий не пояснял. Она рассказала о случившемся вышедшей на помощь свидетелю ФИО6 и прибывшим сотрудникам милиции, на автопатруле с которыми обследовала прилегающую территорию. Примерно через 15 минут после совершения преступления она позвонила мужу подруги- ФИО8, так как он в кафе общался с Бобиным. В ходе разговора ФИО7 ей сообщил, что Бобин находится недалеко от него, слышала по телефону, как ФИО7 пытался остановить подсудимого и что тот скрылся в сторону школы №. После сотрудниками милиции у школы № был обнаружен и задержан Бобин. В результате преступления ей Бобиным причинена физическая боль, похищен сотовый телефон в корпусе красного цвета марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой <данные изъяты> не представляющей материальной ценности. Кроме этого, при ней в кошельке находилось <данные изъяты>, которые подсудимый требовал передать ему и мог похитить, если бы она не оказала противодействие. У ФИО3 в карманах одежды, которые пытался осмотреть подсудимый, находились деньги в сумме <данные изъяты> и два сотовых телефона. В своем заявлении в правоохранительные органы, сделанном после преступления, потерпевшая ФИО1 просит привлечь Бобина к уголовной ответственности за причинение ей физической боли, хищение принадлежащего ей телефона(л.д.7). На очной ставке с подсудимым потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания(л.д.93-99). Из показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании и подтвержденных им показаний на предварительном следствии, исследованных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в кафе <данные изъяты> на встречу с ФИО1, которая его там ждала с подругой ФИО7. С ними за столиком находился ранее незнакомый Бобин, с которым он практически не общался, каких-либо конфликтов с подсудимым не происходило. Поскольку Бобин сообщил, что у него разряжена батарея телефона и попросил позвонить, он(ФИО3) дал ему свой телефон сделать звонок. Видел, что Бобин и ФИО7 пили пиво, ФИО1 при нем спиртное не употребляла. После Бобин пересел за другой столик. Около 21 часа 45 минут он, ФИО1 и ФИО7 пошли домой, Бобин вышел за ними, но куда дальше направился, не смотрел. После того, как они проводили ФИО7 домой, к ним подошел Бобин и попросил у него сигарету. Так как он(ФИО3 курил в это время последнюю сигарету, то отказал. Бобин, ничего не говоря, выхватил у него из руки сигарету и нанес ему сильный удар в лицо, после которого онФИО3 помнит происходящее фрагментами. Помнит, как ему лежащему наносились удары ногами по голове и телу, обыскивали карманы. Пришел в себя только в больнице, где у него были обнаружены многочисленные телесные повреждения на голове и теле, в том числе перелом спинки носа. Во время совершения преступления в карманах его одежды находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, сотовые телефоны <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, которые при совершении преступления похищены не были. Об обстоятельствах знает со слов ФИО1, которая сразу же рассказала, что Бобин нанес ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, пытался обыскивать карманы одежды, а когда она(ФИО1) стала противодействовать этому, подсудимый несколько раз толкнул ее и нанес удар кулаком в лицо. Каких-либо требований, в том числе о возврате телефона Бобин перед применением насилия ему и ФИО1 не высказывал, причину своих насильственных действий не объяснял(л.д.24-25). После совершения в отношении него преступления, потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы(л.д.8). На очной ставке с подсудимым потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания(л.д.117-120). Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала аналогичные по содержанию показания о том, что с ранее незнакомым им Бобиным в кафе <данные изъяты> у потерпевших каких-либо конфликтов не происходило. О произошедшем ей позже стало известно от ФИО1, а также от своего мужа ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ приходил в кафе «<данные изъяты> и видел там Бобина, после чего ушел. ФИО8 ей рассказал, что после совершения хищения ФИО1 позвонила ему и сообщила, что Бобин избил ФИО3 и похитил ее телефон. В это время он(ФИО8 с другом находился около магазина <данные изъяты> и к ним подошел Бобин. ФИО8 во время разговора с ФИО1 пытался остановить Бобина, но тот убежал. В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания на предварительном следствии свидетелей ФИО8 и ФИО9 Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> пришел в кафе <данные изъяты> на встречу со своим знакомым ФИО9, который сидел за столиком с ранее незнакомым ему Бобиным. В это время в кафе также находились ранее ему знакомые потерпевшие ФИО1 и ФИО3, а также его жена ФИО7 После того как он(ФИО8) с ФИО9 ушли, вышеуказанные лица оставались в кафе. Через некоторое время, когда он с ФИО9 находились у магазина <данные изъяты>, к ним подошел Бобин и что-то стал показывать ФИО9. В это время ему(ФИО8 поступил звонок от ФИО1, и он отошел в сторону. Из сообщения ФИО1 понял, что Бобин избил ФИО3 и похитил сотовый телефон ФИО1, поэтому попытался остановить Бобина, но тот, несмотря на его требования, скрылся. После этого ФИО9 сообщил, что Бобин показывал ему сотовый телефон красного цвета(л.д.111). Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел в кафе <данные изъяты> где за одним столиком сидели ранее знакомые ему ФИО1 и ФИО7, а также два молодых человека(ФИО3 и Бобин). Через некоторое время Бобин сел за его(ФИО9) столик и они познакомились, распивали пиво. Когда за ним(ФИО42) пришел ФИО8, он вместе с ним ушел из кафе, а Бобин в это время оставался один за столиком. Когда он и ФИО8 стояли у магазина <данные изъяты>, к ним со стороны <данные изъяты> подошел Бобин, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал ему показывать и передал посмотреть сотовый телефон красного цвета. Затем, увидев проезжавший милицейский автопатруль, выхватил у него из рук телефон и убежал в сторону школы №(л.д.91). Свои показания свидетель ФИО9 подтвердил на очной ставке. Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 - сотрудника ОВ ППСМ ОВД по <адрес> следует, что действительно при следовании совместно с потерпевшей ФИО1 на автопатруле около школы № им был обнаружен и задержан Бобин М.В., на которого потерпевшая указала, как на лицо совершившее преступление в отношении ФИО3 и нее. До этого он по указанию дежурного в составе автопатруля проследовал к <адрес> по сообщению о драке, где у дома к нему обратилась ФИО1 и сообщила, что около 22 часов молодой человек, который перед этим был в кафе «<данные изъяты> и представился именем ФИО2, избил ФИО3, обыскивал его брюк, а когда она(ФИО1) заступилась, то избил ее, требовал у нее передачи денежных средств и похитил сотовый телефон красного цвета. После задержании Бобин сообщил, что ФИО1 видит впервые, телефон не брал(л.д.122). Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым именно она вызвала сотрудников правоохранительных органов, когда находясь у себя в квартире в <адрес> услышала женские крики с просьбой вызвать милицию. Когда вышла на балкон увидела, что мужчина(Бобин) нанес не менее пяти ударов ногами лежащему на снегу другому мужчинеФИО3 а женщина(ФИО1), которая звала на помощь, его оттаскивала. ФИО2 сделал в ее сторону движение рукой, ударив или оттолкнув, от чего ФИО1 попятилась назад, а сам продолжил наносить удары ногами лежавшему ФИО3 При этом нанес не менее 3 ударов. Женщина встала перед ним, а ФИО3 пошел в сторону подъезда №. Бобин догнал его и нанес три или четыре удара рукой в лицо. Она(ФИО6 закричала Бобину, что вызвала милицию и что сейчас выйдет ее муж, после чего оделась и вышла на улицу. Лицо ФИО3 было в крови, ФИО1 ей пояснила, что Бобин ударил ее и похитил сотовый телефон. После этого прибыли сотрудники милиции и скорая помощь(л.д.78). Применение насилия к потерпевшему ФИО3 подтверждается справкой приемного отделения Новодвинской ЦГБ и заключением эксперта №. В справке объективно зафиксированы видимые у потерпевшего ФИО3 телесные повреждения при его поступлении сразу же после совершения в отношении него преступления: множественные ушибы головы и лица, перелом спинки носа(л.д.67). Согласно заключению эксперта телесное повреждение - закрытый перелом костей носа без смещения отломков - влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента травмы, то есть кратковременное расстройство здоровья, поэтому расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Указанное телесное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета(л.д.66). Показания потерпевших ФИО1 и ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются результатами осмотра места происшествия, в ходе которого в указанных потерпевшими местах у <адрес> зафиксированы многочисленные следы и примятости на снегу, капли жидкости красно-бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон. Обследована прилегающая территория, похищенный телефон не обнаружен(л.д.9-12). В ходе выемки у Бобина М.В. изъята куртка с пятнами бурого цвета на рукаве, в которой он был одет при совершении преступления(л.д.31-32). Согласно результатам заключения эксперта на марлевом тампоне и куртке Бобина М.В. обнаружена кровь человека, принадлежащая потерпевшему ФИО3(л.д.68-72). Марлевый тампон и куртка осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(л.д.100-103). Вышеизложенные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу. Анализируя изложенные доказательства суд приходит к следующим выводам. Потерпевшая ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствии, на очной ставке с подсудимым дала подробные и последовательные показания, сразу же после совершения преступления аналогичные сведения сообщила свидетелям ФИО6 и ФИО10, изложила в заявлении о преступлении. Ее показания являются логичными, согласуются и взаимодополняются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10, подтверждаются заключениями экспертов, иными письменными доказательствами, признанными судом допустимыми. Как установлено в судебном заседании вышеуказанные потерпевшие и свидетели оснований для оговора подсудимого Бобина не имеют, ранее с подсудимым знакомы не были. Поэтому показания потерпевших ФИО1, ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10 суд признает достоверными, оснований им не доверять не имеется. Показания подсудимого Бобина в судебном заседании и на предварительном следствии, изложенные в исследованных протоколах его допросов, явке с повинной, проверке показаний на месте, очных ставках с потерпевшими и свидетелем ФИО9, являются непоследовательными, противоречивыми. Подсудимый Бобин в судебном заседании обосновывая свою версию о том, что он применил насилие к ФИО3 и обыскивал его, так как был уверен, что тот перед уходом из кафе взял его телефон, первоначально показал, что когда он сидел за столом с потерпевшими, то выложил свой телефон. После ушел за другой столик к молодым ребятам, телефон забрал с собой. Затем снова вернулся за стол к потерпевшим, выложил телефон, после с потерпевшими вышел из кафе. На вопрос государственного обвинителя, почему он подумал, что телефон забрал ФИО3, если вместе с ним выходил из кафе, подсудимый изменил показания, сообщил, что перед уходом потерпевших во второй раз отсел от них к ребятам, с которыми ранее сидел, а телефон забыл забрать. При этом подтвердил, что его(Бобина) телефон был разряжен и не работал, пояснить для чего постоянно выкладывал его на стол, не смог. Как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО7, именно к ним за стол от потерпевших пересел подсудимый, который согласно показаниям ФИО9 обратно при нем не пересаживался. После этого свидетели ушли из кафе раньше потерпевших, Бобин при этом остался за их столиком, а не за столиком потерпевших. Из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО3 также следует, что Бобин после того, как пересел за другой столик, до их ухода из кафе к ним за стол не возвращался, его телефона на столе они не видели. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бобин со своим телефоном пересел от потерпевших за другой столик задолго до их ухода, и у него не было оснований думать, что ФИО3 взял его телефон, а насилие к ФИО3 подсудимым было применено беспричинно из-за плохого настроения и желания на ком-либо выместить накопившуюся из-за личных проблем злость и подраться, о чем Бобин показал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании. Указанное подтверждается показаниями потерпевших о том, что насилие к ФИО3 подсудимый стал применять беспричинно, когда тот ему отказал в сигарете, что-либо о своем пропавшем телефоне не сообщал. Не сообщал также о том, что потерпевший взял его телефон, Бобин и свидетелям ФИО9 и ФИО7, которых встретил после совершения преступления на улице, а также свидетелю ФИО10 при задержании, выдвинул данную версию в качестве повода для преступления только на предварительном следствии. Из показаний потерпевших, свидетеля ФИО7, ФИО9, ФИО7 следует, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, за непродолжительное время нахождения за одним столиком с потерпевшими, у них с подсудимым не сложились какие-либо отношения, ранее они знакомы не были, конфликтов между ними не происходило, каких-либо поводов для неприязненных отношений не возникло. Указанное подтвердил в судебном заседании и подсудимый, из его показаний также следует, что конфликтов с потерпевшими не происходило, он отсел от потерпевших за другой столик, так как те общались на свои темы, причин обижаться на них у него не было. То, что находящийся под воздействием алкоголя Бобин был в озлобленном состоянии из-за личных проблем, и на почве явного неуважения к общепринятым нормам морали и к обществу, демонстрируя явное физическое превосходство, направил свою агрессию на потерпевшего ФИО3, как на представителя общества, кроме внезапного интенсивного применения насилия к ФИО3 в общественном месте и в присутствии ФИО1, свидетельствует его последующее поведение после окончания преступных действий, выразившееся в нарушении общественного порядка, за что он был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство в отношении иных граждан(л.д.152). С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что в основе хулиганского мотива Бобина на применение насилия в отношении ФИО3 лежала озлобленность, вызванная личными проблемами подсудимого, а не какими-либо реальными или предполагаемыми действиями потерпевшего ФИО3. О том, что после применения насилия к ФИО3 из хулиганских побуждений, когда у потерпевшей ФИО1 от толчка подсудимого выпали ее сотовый телефон и кошелек, у подсудимого Бобина возник умысел на хищение телефона и денежных средств ФИО1 и имущества, находящегося в одежде ФИО3, свидетельствуют кроме показаний потерпевших, действия подсудимого. Телефоном потерпевшей ФИО1 подсудимый завладел незаконно, несмотря на требования, владельцу его не вернул. В последующем, когда телефон потерпевшей выронил, с целью удержания похищенного оттолкнул ФИО1, пытавшуюся поднять свой телефон. Увидев выпавший кошелек потерпевшей, и не успев его поднять вместе с телефоном, Бобин высказал требование потерпевшей передать имевшиеся у нее денежные средства, на отказ потерпевшей с целью хищения имущества начал обыскивать одежду лежавшего без сознания потерпевшего ФИО3, а когда ФИО1 противодействовала этому, высказывал ей угрозы применения насилия и применял его. В продолжение своего умысла на хищение применил насилие к пытавшемуся укрыться в подъезде ФИО3, сбил его с ног, после чего вновь начал обыскивать его одежду, высказал противодействовавшей ему ФИО1 требование передать ему деньги, а также угрозу насилия и применил в отношении нее насилие. Вследствие активного сопротивления потерпевшей, ее противодействия хищению имущества у ФИО3, привлечения внимания окружающих, Бобин свой умысел на хищение имущества у ФИО3 и денежных средств у ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него причинам и скрылся с похищенным телефоном, которым распорядился по своему усмотрению. Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение телефона ФИО1, основанные на том, что он его выкинул после преступления около места происшествия, так как телефон был дешевый и ему не нужен, кроме вышеизложенных доказательств, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7. Из показаний потерпевшей ФИО1, и указанных свидетелей известно, что через 15 минут после преступления потерпевшая сообщила о случившемся по телефону свидетелю ФИО7, рядом с которым в это время находился подсудимый Бобин и показывал свидетелю ФИО9 похищенный у ФИО1 телефон, передав ему в руки, а когда увидел проезжавший автопатруль, выхватил телефон и убежал. Согласно протоколам осмотра места происшествия и проверки показаний на месте телефон потерпевшей около места происшествия не обнаружен. Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый завладел телефоном потерпевшей ФИО1 из корыстных побуждений с целью его хищения, и распорядился им по своему усмотрению спустя продолжительное время после совершения преступления, скрываясь от патруля сотрудников милиции. Кроме того, подсудимый Бобин в явке с повинной собственноручно сообщил, что он похитил телефон потерпевшей с целью пользоваться им, как своим собственным. Показания подсудимого о том, что он удар потерпевшей ФИО1 не наносил, потерпевшему ФИО3 нанес меньшее количество ударов, чем указано в обвинении, опровергаются признанными достоверными показаниями потерпевших, свидетелей ФИО6, ФИО10, заключением экспертов, иными письменными допустимыми доказательствами. Указанные доказательства опровергают и доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения от падения. Как следует из показаний потерпевших, нанесенный подсудимым первый удар в область носа ФИО3 был такой силы, что потерпевший упал, потерял сознание и последующие события помнит фрагментами, из носа у него пошла кровь. Согласно заключению эксперта, телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа, обнаруженное при поступлении ФИО3 в приемное отделение Новодвинской ЦГБ сразу же после преступления, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета. То, что от первого нанесенного им кулаком удара в область носа потерпевший упал, подсудимый Бобин подтвердил в судебном заседании. С учетом вышеизложенного, суд принимает показания подсудимого в части, не противоречащей показаниям потерпевших ФИО1, ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10 и из совокупности исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, считает доказанными следующие обстоятельства. Подсудимый Бобин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из желания подраться из-за плохого настроения и выместить на ком-либо злость, накопившуюся у него из-за личных проблем, воспользовавшись отказом потерпевшего дать ему сигарету и демонстрируя явное физическое превосходство, то есть из хулиганских побуждений умышленно нанес ФИО3 не менее 10 ударов руками и ногами по лицу и телу, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, расцениваемое как легкий вред здоровью человека. Указанные действия Бобина М.В. квалифицируются судом по ст.115 ч.2 п.А УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. В ответ на правомерные действия ФИО1 по защите ФИО3 от избиения, из личной неприязни, возникшей вследствие противодействия ФИО1, подсудимый умышленно несколько раз толкнул потерпевшую, причинив физическую боль, а также нанес удар рукой по лицу, чем причинил сильную физическую боль, при этом его действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Как следует из заявления ФИО1, она желает привлечь Бобина к уголовной ответственности за причинение ей во время толчков и удара физической боли. Указанные действия Бобина М.В. квалифицируются судом по ст.115 УК РФ. Далее, после того, как у потерпевшей ФИО1 от толчка подсудимого выпали сотовый телефон, а также кошелек, который потерпевшая успела поднять, Бобин с вновь возникшим корыстным умыслом начал осуществлять действия, направленные на хищение имущества потерпевших. Похитил упавший сотовый телефон потерпевшей, на требование собственника, вернуть имущество отказался это сделать. Высказал ФИО1 требование передать ему денежные средства, имеющиеся у нее, а после отказа, в продолжение преступного умысла начал проверять содержимое карманов ФИО3, лежавшего на земле в результате ранее примененного к нему насилия. Однако потерпевшая пресекла его действия, оттолкнув от ФИО3, и своим телом закрыла доступ в его карманы. С целью облегчения доступа к имуществу ФИО3 подсудимый применил к ФИО1 не опасное для жизни и здоровья насилие - стал оттаскивать ее за волосы, причинив физическую боль, при этом высказал требование передать ему денежные средства. На отказ потерпевшей передать ему деньги и открыть доступ к имуществу ФИО3, Бобин высказал угрозу нанести ей удар ногой в лицо, то есть применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего продолжил наносить удары лежащему ФИО3. ФИО1 встала и оттолкнула подсудимого, чем воспользовался ФИО3 и попытался скрыться в сторону подъезда. Однако подсудимый с целью реализации умысла на хищение имущества применил насилие, не опасное для жизни и здоровья - оттолкнул преграждавшую ему путь ФИО1 и догнав ФИО3, нанес ему не менее четырех ударов по лицу, сбив с ног. После чего вновь начал проверять содержимое карманов ФИО3, что было пресечено ФИО1, которая оттолкнула подсудимого от потерпевшего. В результате толчка у подсудимого выпал ранее похищенный им телефон потерпевшей, который она попыталась подобрать, однако Бобин с целью удержания похищенного применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья - с силой толкнул ФИО1 в плечо, причинив физическую боль, и вновь незаконно завладел телефоном. После чего вновь начал наносить удары ФИО3, который пытался скрыться, но ФИО1 позвала на помощь окружающих и с балкона жилого дома свидетель ФИО6 сообщила подсудимому о том, что вызвала милицию и что на помощь потерпевшим идет ее муж. После этого Бобин с похищенным у ФИО1 телефоном с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Довести свой преступный умысел на хищение остального имущества, имевшегося у ФИО3 и ФИО1, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 оказала активное сопротивление, позвала на помощь окружающих и не позволила похитить имевшиеся при ней денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также имевшиеся в карманах у ФИО3 имущество на общую сумму <данные изъяты>, в том числе деньги в сумме не менее <данные изъяты> и два сотовых телефона стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>. Подсудимый осуществил указанные действия, направленные на хищение имущества открыто, в присутствии потерпевших. При этом примененное им к каждому из потерпевших насилие, не опасное для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия были объективно необходимы для подавления воли потерпевших с целью получения доступа к их имуществу и для удержания похищенного. В результате своих действий Бобин причинил физическую боль потерпевшим ФИО1 и ФИО3, а последнему и побои, безвозмездно завладел телефоном ФИО1, причинив ей ущерб на сумму <данные изъяты>, совершил покушение на хищение имущества ФИО1 на сумму не менее <данные изъяты> и ФИО3 на сумму не менее <данные изъяты>. Таким образом, указанные действия Бобина квалифицируются судом по ст.30 ч.3 и ст.161 ч.2 п.Г УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, судом не установлено. Подсудимый Бобин имеет постоянное место жительства, трудоустроен, с места работы характеризуется положительно, по месту жительства и УУМ ОВД по г.Новодвинску характеризуется как не имеющий жалоб со стороны соседей, <данные изъяты> на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. С учетом изложенных данных о личности подсудимого Бобина, а также обстоятельств и характера каждого из совершенных им трех преступлений, относящих к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, их количества, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется. Потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Бобина М.В. компенсации морального вреда: ФИО1 в размере <данные изъяты>, ФИО3 в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, обязанность денежной компенсации указанного вреда может быть возложена судом на нарушителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В связи с указанным, исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из характера причиненных каждому из них нравственных, физических страданий, ФИО1 и ФИО3 -физической боли, а ФИО3 и легкого вреда здоровью, в результате примененного Бобиным к каждому из них насилия, его интенсивности, а также степени вины подсудимого, мотивов, которые побудили совершить преступления, его материального положения, с учетом требований разумности и справедливости. Суд устанавливает компенсацию морального вреда потерпевшим ФИО1 в размере <данные изъяты>, ФИО3 в размере <данные изъяты>. Потерпевшими также заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного каждому из них имущественного вреда: Потерпевшей ФИО1: на сумму похищенного телефона в размере <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> - стоимости молнии и работы по ее замене на оторванном подсудимым капюшоне, на сумму <данные изъяты> потерянная заработная плата из-за вынужденного невыхода на работу, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Указанные исковые требования признаны подсудимым в полном объеме. Потерпевшим ФИО3 на сумму <данные изъяты> - в виде неполученной заработной платы из-за потери работы, так как он из-за телесного повреждения находился на больничном и его в это времени уволили с работы; на сумму <данные изъяты> - имущественный ущерб, образовавшийся в результате того, что из-за потери работы он не смог заплатить кредиты в банке, и на сумму <данные изъяты> - по тем же причинам смог оплатить детский садик для своего ребенка. С указанными исковыми требованиями подсудимый не согласен, так как их размер не подтвержден документально. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина в результате совершения преступления, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер исковых требований потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного вреда подсудимым не оспаривается, поэтому гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Вышеуказанные исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении имущественного вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, однако потерпевшим не представлены доказательства, подтверждающие размер исковых требований и поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства, вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего, в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ, подлежит передаче на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ следует возложить обязанность возместить процессуальные издержки за осуществление защиты на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> на подсудимого Бобина М.В. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ суд, приговорил: Признать Бобина М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п.А, ст.116 ч.1, ст.30 ч.3 и ст.161 ч.2 п.Г УК РФ и назначить ему наказание: - по ст.115 ч.2 п.А УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев; - по ст.116 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 130 (сто тридцать) часов, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, с отбыванием в местах, где будет определен вид и объект обязательных работ органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; - по ст.30 ч.3 и ст.161 ч.2 п.Г УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.ст.69 ч.3, 71 ч.1 п.Г УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бобину М.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы. Меру пресечения Бобину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставить без изменения. Гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с осужденного Бобина М.В.: <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО3. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании имущественного вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с осужденного Бобина М.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> Признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение иска о взыскании имущественного вреда и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с осужденного Бобина М.В. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты>. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: марлевый тампон - уничтожить; куртку - вернуть собственнику Бобину М.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий А.Е.ХатовВ соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бобину М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3(три) года. Обязать осужденного являться на регистрацию с периодичностью и согласно графика, установленными органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления данного органа.