Дело № 1-45/2011 город Новодвинск 23 июня 2011 года Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Шагиной О.Ф., при секретарях: Сапроновой О.Г., Петрушиной Е.В., с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г.Новодвинска Сюриной Е.Н., старшего помощника прокурора г. Новодвинска Архангельской области Поповой М.А., подсудимого Докучаева А.Е., защитника - адвоката Луцышиной В.Г., потерпевших ФИО18, ФИО17, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Докучаева А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 1. 15.07.2003 г. Новодвинским городским судом по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 2 года, по постановлению того же суда от 29.01.2004 г. направлен в исправительную колонию общего режима на срок 2 года, по постановлению Пинежского районного суда Архангельской области от 21.03.2005 г. освобожден условно-досрочно 01.04.2005 г. на неотбытый срок 9 месяцев 27 дней, 3. 30.07.2008 г. Новодвинским городским судом по ст.134 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 29.01.2010 г., содержащегося под стражей с 17 января 2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 111 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Докучаев А.Е. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). Он же виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к автомашине <данные изъяты> принадлежащей ФИО18, стоящей напротив первого подъезда, взломал замок, без разрешения собственника проник в салон автомашины. Находясь за рулем, осмотрелся и не найдя ключей от замка зажигания, с целью приведения двигателя в рабочее состояние и угона автомашины, выйдя из машины, оттолкал её с места стоянки до угла <адрес> в <адрес>, после чего, не приведя двигатель в рабочее состояние, с места преступления скрылся. Он же, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес не менее 2 ударов руками по лицу ФИО17, а после того, как потерпевший упал на пол, нанес не менее 20 ударов ногами по различным частям тела ФИО17, причинив последнему телесное повреждение: тупая закрытая травма головы, проявлениями которой явились: - кровоподтеки спинки носа и параорбитальных областей; - внутрижелудочковое кровоизлияние в головной мозг, которое влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Подсудимый Докучаев А.Е. свою вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) признал полностью. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО13, там же были ФИО16, ФИО15, позже пришел ФИО17, пили пиво. Конфликт произошел между ФИО15 и ФИО17, он видел, как ФИО15 ударил ФИО17 по лицу, в нос. Конфликт был исчерпан. Потом ФИО17 стало плохо, у него пошла пена изо рта. Считает, что потерпевший и свидетели произошедшего договорились между собой и дают ложные показания. На самом деле он (подсудимый) не причастен к данному преступлению. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: По факту неправомерного завладения автомобилем ФИО18 без цели хищения (угон): Подсудимый Докучаев А.Е. указал, что действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у <адрес>, решил угнать автомашину <данные изъяты> чтобы покататься. Для этого проник в салон, но не найдя там ключей, вышел и оттолкал её к углу дома. Аналогичные события произошедшего Докучаев А.Е. сообщил в явках с повинной (т.1 л.д.74-75, 99). Потерпевшая ФИО18 в судебном заседании показала, что у неё в личной собственности есть автомашина <данные изъяты> Стоимость её составляет <данные изъяты>. Автомашину она оставляет у своего <адрес> нет техосмотра, автомашина не используется, но её периодически проверяют. 02 августа она с мужем и другом ФИО5 находились дома, когда ночью вышли на улицу, то автомобиль стоял на своем месте, а на подъезде они увидели молодых людей и девушек. Муж проверил, закрыт автомобиль или нет, и работает ли на нем сигнализация. Все было нормально. Когда возвращались домой, то автомашина была на месте. После того как друг ушел домой, он позвонил и попросил посмотреть в окно. Выглянув в окно, увидели, что автомашина стоит на расстоянии 40 метров от места, где ее оставил муж, двери машины были открыты, и около машины находились сотрудники милиции. Подойдя к машине, то обнаружила, что сломана ячейка замка, на левой двери, сломана пластиковая ручка в салоне, из салона машины ничего не похищено. Претензий к подсудимому не имеет. Аналогичные сведения потерпевшая ФИО18 изложила в своем заявлении в ОВД по г.Новодвинску (т.1, л.д.4). Место преступления, указанное потерпевшей, было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол,составлена план-схема, приложена фототаблица (т.1, л.д.11-14). Оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями, данными на предварительном следствии: свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые по своему содержанию аналогичные показаниям потерпевшей ФИО18 (т.1, л.д. 65-66; 68-69; 204-205); свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером она вместе с Докучаевым, ФИО9, ФИО26 и ФИО8 находилась на первом подъезде <адрес> часов, из 1-го подъезда вышли молодые люди и девушка. Они сели в автомашину <данные изъяты> попытались завести двигатель, но он не заводился. Докучаев, ФИО26, ФИО9 и ФИО8 помогли им толкнуть автомашину, и она завелась. Молодые люди прокатились по двору, поставили машину и ушли, а через некоторое время вернулись и зашли в подъезд. Около 1.30 часа, ФИО26 и ФИО1 подошли к машине, ФИО26 открыл пассажирскую дверь, сел в салон машины, через некоторое время вылез, а Докучаев стоял у открытой водительской двери. Когда Докучаев и ФИО26 закрыли двери машины и подошли к ним, то предложили угнать машину, но она, ФИО8 и ФИО9 отказались от совершения преступления, после чего она ушла, а остальные остались стоять на крыльце (т.1 л.д.30-32; 225); свидетелей ФИО8 и ФИО9, давших показания, аналогичные показаниям ФИО7 (т.1, л.д.33-36; 92-94; 206-207); свидетеля ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3-х часов ночи, из окна кухни своей квартиры, расположенной на 5-м этаже, она увидела, что молодой человек открыл пассажирскую дверь автомашины <данные изъяты> немного посидел в автомашине, затем вышел и отошел к <адрес>, через некоторое время снова подошел к машине, а второй молодой человек, который был с ним, подошел к ее <адрес>-<адрес> <адрес>, а первый молодой человек, уперся руками в капот и стал толкать машину задним ходом, она подумала, что машину угоняют и позвонила в ОВД, после чего вышла на балкон и увидела, что в машине находятся два молодых человека, после чего ушла и за их действиями не наблюдала (т.1, л.д.85-91); свидетеля ФИО11, следует, что проживает на первом этаже и в августе 2010 года, в ночное время проснулся от шума на улице, посмотрел в окно и увидел, как молодой человек толкал машину мимо его окна, упершись руками в капот, но в каком направлении не помнит. Предположил, что, возможно, был и второй молодой человек, который сидел за рулем, второго не видел, подумал, что раз один толкает машину, то второй должен сидеть за рулем. После чего он вызвал сотрудников милиции (т.1 л.д.200-201). Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу. Показания потерпевшей ФИО18 в судебном заседании последовательны, противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, признательными показаниями самого подсудимого, иными письменными доказательствами, признанными допустимыми и относимыми к данному делу, поэтому сомнений в своей правдивости у суда не вызывают и признаются достоверными. Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Докучаева А.Е. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона), поскольку он не имел ни прямых, ни предполагаемых прав на управление данным автомобилем, завладел им без разрешения собственника,в связи с чем, квалифицирует его действия по ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО17: Показаниями потерпевшего ФИО17, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил в судебном заседании, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у ФИО13 с ФИО14, в <адрес>.2 по <адрес>, где также находились: Докучаев, ФИО16 и ФИО15, последний ушел около 15 часов домой, а все остальные остались сидеть в комнате, при этом распивали пиво и дышали клеем. Между ним и ФИО16 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО16 поддержал Докучаев, а затем последний предложил ему (потерпевшему) выйти в соседнюю комнату, чтобы поговорить. Когда он (ФИО17) и Докучаев вышли в соседнюю комнату, то Докучаев стал наносить ему (потерпевшему) удары руками по лицу, от которых он упал на пол, при этом слегка стукнулся головой об батарею, после чего встал, а Докучаев снова стал наносить ему удары руками, от которых он упал на пол, руками закрыл голову, а Докучаев стал наносить ему удары ногами по телу и голове, от которых он испытывал сильную боль, также Докучаев прошел по его спине ногами и прыгнул ногами по голове. Докучаев был в ботинках. Всего Докучаев нанес ему более 20 ударов. После того как удары прекратились, то ФИО13 и ФИО16 отвезли его домой (т.1, л.д.145-147; 196-197). Указанные показания ФИО17 подтвердил при проведении очной ставки с Докучаевым А.Е. (т.1, л.д.159-162). Свидетеля ФИО12 - бабушка потерпевшего, в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили поздно ночью на домашний телефон, какой-то мальчик сказал «вызывайте милицию», но адреса не назвал, слышала крик, шум по телефону. Внук пришел домой под утро, около 5 часов, как она потом узнала, его друзья отправили на такси. Лицо у него было все избито, было видно, что его умывали, но кровь была на лице, на голове крови не было. Он уснул, проснулся в 7 часов утра, закричал очень сильно, попросил вызвать скорую помощь, так как болит голова. Приехала скорая, увезли в реанимацию. Внук эпилепсией не страдал и не страдает. После полученной травмы у него появились проблемы с памятью, сейчас состоит на учете у врача невропатолога. Оглашенными в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии: свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома в <адрес> <адрес>, с сестрой - ФИО14 и к ним пришли: Докучаев, ФИО16, ФИО17 и ФИО15, последний около 15 часов ушел домой, а все остальные сидели в комнате, при этом распивали пиво. Между ФИО17 и ФИО16 произошла словесная перепалка, после чего ФИО16 поддержал Докучаев, который в свою очередь предложил ФИО17 выйти поговорить в соседнюю комнату. Когда они вышли, то через некоторое время он услышал как ФИО17 и Докучаев ругаются, а потом услышал, что кто-то упал и Докучаев позвал ФИО16, который пошел в соседнюю комнату, а он пошел за ФИО16. Когда он зашел в комнату, где находились ФИО17, Докучаев и ФИО16, то увидел, что ФИО17 лежит на полу, голову закрывает руками, а Докучаев наносит ФИО17 удары ногами по голове, при этом Докучаев сказал ФИО16, что он (Докучаев), заступился за ФИО16, а последний сказал, что не надо и вышел из комнаты, после чего он попытался остановить Докучаева, но тот оттолкнул его и продолжил наносить удары ФИО17, тогда он сказал, что вызовет милицию, после чего Докучаев ушел из квартиры ФИО13. После ухода Докучаева, он увидел, что у ФИО17 пошла пена изо рта, поэтому ФИО16 стал удерживать голову ФИО17, а он на кухне взял ложку и вставил ее в рот ФИО17, чтобы тот не прикусил язык. Во время приступа, ФИО17 дергал руками и ногами, но головой об пол не бился и не ударялся. Когда у ФИО17 закончился приступ, то он и ФИО16 отвезли ФИО17 домой (т.1, л.д.170-171). Указанные показания ФИО13 подтвердил при проведении очной ставки с Докучаевым А.Е. (т.1, л.д.216-219). Данные показания ФИО13 также подтвердил в судебном заседании; свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома в <адрес>. <адрес>, с братом - ФИО13 и к ним пришли: Докучаев, ФИО16, ФИО17 и ФИО15. Между ФИО17 и Докучаевым произошел конфликт и они вышли в соседнюю комнату, когда она зашла в комнату, то увидела, что Докучаев ударил ФИО17 по лицу, тот упал на пол и закрыл голову руками, а Докучаев стал наносить ФИО17 удары ногами по голове, после чего она ушла из комнаты (т.1 л.д.172-173). Данные показания ФИО14 подтвердила в судебном заседании; свидетеля ФИО15 следует, что в середине октября 2010 года он заходил в гости к ФИО13, где находились ФИО13 и ФИО14, а так же ФИО17, Докучаев и ФИО16. Он около 15 часов ушел из квартиры и о том, что ФИО17 в больнице, узнал на следующий день (т.1 л.д.174-175). Указанные показания ФИО15 подтвердил при проведении очной ставки с Докучаевым А.Е. (т.1 л.д.220-222). Данные показания свидетель также подтвердил в судебном заседании; свидетеля ФИО16, показавшего,что в середине октября 2010 г., он находился в гостях в <адрес> <адрес>, у ФИО14 и ФИО13, где так же были Докучаев, ФИО17 и ФИО15, последний около 15 часов ушел домой, а все остальные сидели в комнате. Около 18 часов между Докучаевым и ФИО17 произошла словесная перепалка, после чего Докучаев предложил ФИО17 выйти поговорить в соседнюю комнату. Когда они вышли, тo примерно через 20 минут он услышал, что Докучаев позвал его в соседнюю комнату, и он пошел в комнату, где находился ФИО17 и Докучаев. Когда он зашел в комнату к ФИО17 и Докучаеву, то увидел, что ФИО17 лежит на полу, голову закрывает руками, а Докучаев сказал, что избил ФИО17 из-за него (ФИО16), но тот сказал, что не надо, а Докучаев стал наносить ФИО17 удары ногами по телу и по голове, а он не стал смотреть за происходящим и вышел. Через 10 минут Докучаев ушел из квартиры, и он с ФИО13 пошли в комнату к ФИО17, где увидели, что у ФИО17 изо рта пошла пена, после чего он стал держать ФИО17, а ФИО13 взял на кухне ложку и вставил ее ФИО17 в рот. Когда у ФИО17 прошла эпилепсия, то он и ФИО13 отвезли ФИО17 домой (т.1, л.д.177-179). Указанные показания ФИО16 подтвердил при проведении очной ставки с Докучаевым А.Е. (т.1 л.д.185-188). В судебном заседании ФИО16 показал, что в тот день он ничего не видел, слышал только словесную перепалку с нецензурной бранью. После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, а также протокола очной ставки между ним и Докучаевым, ФИО16 пояснил, что он этого следователю не говорил, протокол допроса не читал. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО17 имелось телесное повреждение: тупая закрытая травма головы, проявлениями которой явились: - кровоподтеки спинки носа и параорбитальных областей; - внутрижелудочковое кровоизлияние в головной мозг, которое влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.192-193). Исходя из дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что обнаруженное у ФИО17 внутрижелудочковое кровоизлияние оценивается как травматическое. Обнаруженные у ФИО17 повреждения образовались от воздействий тупых предметов (тупого предмета). Причинение имевшихся у ФИО17 повреждений в результате ударов руками и ногами постороннего человека, при прыжке (прыжках) постороннего человека одетыми в обувь ногами на голову пострадавшего, в т.ч. и при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, не исключается. Отсутствие видимых повреждений в области головы у потерпевшего не исключает возможность нанесения ударов по данной части тела без образования наружных повреж дений. Судебно-медицинская экспертная комиссия исключила возможность образования тупой травмы го ловы у ФИО17 в результате падения, в т.ч. «падения с высоты собственного роста и ударе затылочной частью головы, одетой в шапку, о ребристую часть батареи». У ФИО17 отмечался судорожный припадок, развившийся при причинении по вреждений, который окружающими был необоснованно принят за приступ эпилепсии - заболевания центральной нервной системы. Согласно данным специальной медицинской литературы, развитие судорожного припадка является характерным для столь тяжелой травмы головы, как внутрижелудочковое кровоизлияние. Данное свидетельствует о внут ричерепной «катастрофе», и может появиться уже в момент причинения травмы головы. Также, согласно данным изученной медицинской документации, у ФИО17 не имелось в анамнезе такого заболевания, как эпилепсия. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что причинение потерпевшим самому себе повреждения в виде тупой травмы головы с внутрижелудочковым кровоиз лиянием головного мозга исключается. Вышеизложенные экспертные заключения проведены уполномоченными на то лицами с использованием специальных познаний. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также полагать, что они заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется. Таким образом, вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу. Показания потерпевшего ФИО17 суд находит достоверными, так как они подтверждаются как показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия, так и иными письменными доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми. Вопреки утверждениям подсудимого, в судебном заседании установлено, что как у потерпевшего, так и у указанных свидетелей оснований для оговора Докучаева А.Е. не имеется. К показаниям свидетеля ФИО16 в судебном заседании суд относится критически, так как они противоречат как его же показаниям, данным на предварительном следствии, а также показаниям потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО12, устанавливающие одни и те же обстоятельства дела и подтвержденные исследованными письменными доказательствами. Изменение свидетелем ФИО16 показаний в судебном заседании суд оценивает, как желание помочь Докучаеву А.Е. избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Вопреки утверждениям подсудимого и стороны защиты о непричастности Докучаева А.Е. к совершению преступления в отношении ФИО17, суд полагает, что вина его в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана совокупностью исследованных доказательств. Так, потерпевший и свидетели произошедшего прямо указывают, что именно Докучаев А.Е. в квартире у ФИО13 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения ФИО17, в том числе и те, которые причинили последнему тяжкий вред здоровью. Ссылку стороны защиты о том, что в вину Докучаеву А.Е. не вменено нанесение ударов по голове, а в обвинении указано только о причинении потерпевшему ударов по телу, которые в свою очередь не могли привести к внутрижелудочковому кровоизлиянию в головной мозг, суд считает необоснованным, поскольку имевшиеся у ФИО17 повреждения: в области спинки носа и параорбитальных областей, внутрижелудочковое кровоизлияние в головной мозг, которые явились проявлениями тупой закрытой травмы головы, причинены в результате ударов постороннего человека при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а именно, что было нанесено не менее 2 ударов по лицу, и не менее 20 ударов по различным частям тела. При этом комиссия экспертов исключила возможность образования тупой травмы го ловы у ФИО17 в результате падения, в т.ч. «падения с высоты собственного роста и ударе затылочной частью головы, одетой в шапку, о ребристую часть батареи», а также самим потерпевшим. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Докучаев А.Е., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее 2 ударов руками по лицу ФИО17, а после того, как потерпевший упал на пол, нанес не менее 20 ударов ногами по различным частям тела ФИО17 В результате действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, характера: тупая закрытая травма головы, проявлениями которой явились: кровоподтеки спинки носа и параорбитальных областей; внутрижелудочковое кровоизлияние в головной мозг, которое влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Таким образом, действия Докучаева А.Е. судом квалифицируются по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Вменяемость подсудимого Докучаева А.Е. у суда сомнений не вызывает, подтверждается как его адекватным поведением в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, отсутствием каких-либо отклонений в поведении от свойственных психически нормальному развитому человеку, справкой о том, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, тяжесть содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: по первому преступлению - явку с повинной и полное признание вины. По второму преступлению смягчающих вину обстоятельств не установлено. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, поскольку юридической обязанности по установлению факта своего отцовства подсудимый не исполняет, проживает от ребенка отдельно, его не содержит. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является в соответствии со ст.18 ч.2 п.Б УК РФ опасный рецидив. Преступления, совершенные Докучаевым А.Е.,относятся: первое к категории преступлений средней тяжести, второе - к категории тяжких преступлений. Подсудимый Докучаев А.Е. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; не имеет регистрации на территории Российской Федерации;по месту отбывания предыдущего наказания в УГ-42/12 УФСИН России по Архангельской области и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области характеризуется положительно, судим, судимости не сняты и не погашены в установленном Законом порядке, совершил инкриминируемые ему деяния спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. С учетом личности подсудимого, характера совершенных им преступлений, мотивов, которые побудили его совершить данные деяния, отношения к содеянному, суд пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. С учетом требований ст.58 ч.1 п.В УК РФ Докучаеву А.Е. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как у в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимого Докучаева А.Е. ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не имеется, также как не имеется и оснований для применения ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ. В соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки за осуществление защиты на предварительном следствии в доход федерального бюджета с подсудимого Докучаева А.Е. в сумме 507 рублей 24 копейки. Оснований для освобождения подсудимого Докучаева А.Е. от уплаты процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд, приговорил: Признать Докучаева А.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), 111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, - по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Докучаеву А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Докучаеву А.Е. на кассационный период оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбытия наказания Докучаеву А.Е. исчислять с 23 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 января по 22 июня 2011 года. Взыскать с подсудимого Докучаева А.Е. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 507 рублей 24 копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).