Дело № 1-83/2011 Приговор Именем Российской Федерации город Новодвинск 16 августа 2011 года Новодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Хатова А.Е., при секретаре Коваленко А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новодвинска Сюриной Е.Н. подсудимого Коваленко С.Г., защитника - адвоката Уткиной Е.А., представителя потерпевшего ФИО38, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Коваленко С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 17 января 2011 года, ранее судимого: - 5 октября 1999 года Соломбальским районным судом г.Архангельска с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 11 февраля 2005 года по ст.33 ч.5 и ст.163 ч.2 п.А,В УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; - 8 июня 2000 года Соломбальским районным судом г.Архангельска с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 11 февраля 2005 года по ст.163 ч.2 п.А,В УК РФ на основании ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившегося 10 июля 2008 года по отбытии срока наказания; -24 июня 2010 года мировым судьей судебного участка №2 Ломоносовского округа г.Архангельска по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 08 февраля 2011 года условное осуждение отменено. В связи с содержанием под стражей по настоящему делу с 17 января 2011 года, неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 и ст.161 ч.2 п.п.А,В,Г; ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п.В, 158 ч.2 п.В УК РФ, установил: Коваленко С.Г. виновен в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия. Он же виновен в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>». Он же виновен в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>». Он же виновен в краже, то есть тайном хищении имущества ИП ФИО16 Он же виновен в краже, то есть тайном хищении имущества ИП ФИО5 Он же виновен в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>». Он же виновен в краже, то есть тайном хищении имущества ИП ФИО3 Он же виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Коваленко С.Г., уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, в январе 2010 года, находясь в г. Архангельске, в ходе телефонных переговоров получил от иного лица (далее первое лицо) информацию о том, что другое лицо (далее второе лицо) планирует совершить открытое хищение денежных средств в размере не менее 200000 руб. из сейфа в кабинете бухгалтера склада ИП ФИО27, расположенного в <адрес> и подыскивает исполнителей преступления и что второе лицо исполнителям и первому лицу за совершение преступления обещает вознаграждение в размере 50% от суммы похищенных денежных средств. Первое лицо также сообщило Коваленко о том, что в качестве соисполнителя в совершении преступления будет принимать участие третье лицо, а второе лицо передаст необходимую для совершения преступления информацию, а также первое лицо передало Коваленко контактную информацию для связи со вторым и третьим лицами. Коваленко, из корыстных побуждений, рассчитывая получить денежное вознаграждение за совершение преступления, согласился на предложение первого лица совершить открытое хищение денежных средств из склада в <адрес> совместно с третьим лицом. После чего, реализуя предварительную договоренность на совершение преступления, позвонил второму лицу и встретился с ним в один из дней в <адрес> в конце января 2010 года. В ходе встречи Коваленко и второе лицо обсудили план действий по завладению денежными средствами, в соответствии с которым второе лицо должно было указать место расположения склада, проинструктировать о схеме расположения помещений и месте нахождения сейфа с деньгами, о работниках склада, а Коваленко и третье лицо должны определить дату совершения преступления, проникнуть в помещение склада, применить физическое и психическое насилие к работникам склада для пресечения возможного сопротивления с их стороны, похитить из сейфа все имеющиеся в нем денежные средства, после чего скрыться и передать похищенное второму лицу. В тот же день, реализуя разработанный план, второе лицо на автомашине привезло Коваленко в <адрес>, где указало на здание, расположенное по адресу: <адрес>, и пояснило, что в указанном здании располагается склад, куда необходимо проникнуть и похитить деньги, назвало количество работников, указало место расположения кабинета бухгалтера, сообщило, что наиболее крупная сумма денежных средств в сейфе склада обычно бывает в понедельник. Далее, в один из дней в конце января - начале февраля 2010 года, Коваленко, встретился в г.Архангельске с третьим лицом, которое отвез <адрес> к месту расположения склада, указав на него, как на объект, откуда они должны похитить деньги. Затем Коваленко, под предлогом найма на работу зашел на склад и осмотрел находящиеся там помещения, зафиксировав при этом месторасположение кабинета бухгалтера с находящимся в нем сейфом, о чем сообщил третьему лицу, совместно с которым назначил дату совершения преступления - 10 февраля 2010 года, распределил между собой роли в совершении открытого хищения, договорились, что будут действовать по ситуации, при этом один из них должен будет удерживать работников склада, а второй проникнет в кабинет бухгалтера, откроет сейф и заберет оттуда деньги. 10 февраля 2010 года, около 09 часов, Коваленко и третье лицо, в целях реализации общих корыстных намере ний на открытое хищение, на автомашине модели <данные изъяты>, принадлежащей Коваленко, прибыли в <адрес> к месту нахождения склада по адресу: <адрес>, находясь около которого наблюдали за окружающей обстановкой, выбирая безопасное для них время совершения преступления. Около 12 часов 10 февраля 2010 года, воспользовавшись тем, что предприниматель ФИО27 и бухгалтер ФИО6 покинули склад, Коваленко надел маску, а третье лицо скрыло свое лицо платком и надело на голову капюшон, и после того, как работники склада открыли дверь, незаконно ворвались в помещение склада, где с целью реализации преступного плана действовали совместно и согласованно. Коваленко в целях подавления воли к сопротивлению работников склада ФИО7 ФИО9 нанес каждому из них по одному удару рукой в лицо, причинив физическую боль, после чего, насильно удерживая за одежду, отвел их к кабинету бухгалтерии, где поставил лицом к стене и вновь нанес каждому из них по одному удару рукой в область головы, причинив указанными действиями потерпевшим физическую боль. Третье лицо в это время схватило за руки работника склада ФИО29, подавив волю к сопротивлению и выразив тем самым угрозу применения в отношении него физического насилия, которую последний воспринял реально и опасался ее исполнения. После этого третье лицо, удерживая ФИО29 рукой за плечо, отвело его к кабинету бухгалтерии, где потребовало открыть кабинет ключом, находящимся в замке двери. Опасаясь применения насилия, ФИО29 выполнил незаконные требования и прошел в кабинет бухгалтерии вместе с третьим лицом, которое ключом, находившимся в замке дверцы сейфа, открыло один замок и попыталось открыть второй замок сейфа, но не смогло по причине отсутствия второго ключа. Воспользовавшись замешательством третьего лица, ФИО29 выбежал из склада на улицу в целях привлечения внимания сотрудников милиции и общественности. Коваленко и третье лицо сознавая, что ФИО29 убежал и сможет помешать им реализовать их совместную с первым и третьим лицом преступную цель, опасаясь быть задержанными, с места преступления скрылись, не успев открыть или унести сейф с находящимися в нем денежными средствами в сумме 63750 рублей, то есть не смогли довести открытое хищение чужого имущества до конца по независящим от них обстоятельствам. Он же, около 15 часов 22 сентября 2010 года, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что работники магазина не наблюдают за его действиями, из корыстных побуждений, тайно похитил навигационный приемник модели «Е<данные изъяты>» стоимостью 9 422 рубля и навигационный приемник модели «<данные изъяты>» стоимостью 7 014, 30 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 16 436, 30 рублей. Он же,около 14 часов 07 октября 2010 года, находясь в помещении магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что работники магазина не набл юдают за его действиями, из корыстных побуждений, со стеллажа торгового отдела тайно похитил ноутбук модели «<данные изъяты>» стоимостью 23 101, 04 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. Он же, около 17 часов 40 минут 24 октября 2010 года, находясь в помещении торговой секции № 4 ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что работники не наблюдают за его действиями, из корыстных побуждений, тайно похитил мужскую кожаную куртку стоимостью 11 000 рублей, принадлежащую ИП ФИО16 После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО16материальный ущерб на указанную сумму. Он же, около 17 часов 10 минут 19 ноября 2010 года, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что работники магазина не наблюдают за его действиями, из корыстных побуждений, с полки стеллажа торгового отдела тайно похитил ноутбук модели «<данные изъяты>» стоимостью 31 900 рублей,После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму. Он же, около 15 часов 30 минут 02 декабря 2010 года, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что работники магазина не наблюдают за его действиями, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук модели «<данные изъяты>» стоимостью 22 089 рублей и компьютерную мышь модели «<данные изъяты>» стоимостью 259 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 22 348 рублей. Он же, около 15 часов 30 минут 06 января 2011 года, находясь в помещении отдела «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что работники отдела не наблюдают за его действиями, из корыстных побуждений, тайно похитил женскую норковую шубу стоимостью 57000 рублей и шарф стоимостью 300 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился своему по усмотрению, чем причинил ИП ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 57 300 рублей. Он же, около 14 часов 15 минут 10 января 2011 года, находясь в вмещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что работники магазина не наблюдают за его действиями, из корыстных побуждений с вешалки в подсобном помещении магазина тайно похитил норковую шубу стоимостью 65000 рублей, принадлежащую продавцу магазина ФИО33 После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО33 значительный материальный ущерб на указанную сумму. По покушению на открытое хищение имущества ИП <данные изъяты> Подсудимый Коваленко С.Г. вину по ст.30 ч.3 и ст.161 ч.2 п.п.А,В,Г УК РФ признал полностью, показал, что обстоятельства его совершения в обвинении изложены верно, от дачи остальных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Коваленко С.Г. на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого. Из показанийКоваленко С.Г. следует, что в начале 2010 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО12, отбывающий наказание в виде лишения свободы и сообщил, что его(ФИО12) знакомый ФИО11 предлагает совершить хищение крупной суммы денег из сейфа на складе в <адрес>. Половина от суммы похищенного будет причитаться ему(ФИО11), а вторая половина - другим участникам преступления. ФИО12 сообщил номер телефона ФИО11 и предложил с ним обговорить детали. Он (ФИО46) согласился совершить преступление, созвонился и встретился с ФИО11 в <адрес>. В ходе встречи ФИО11 пояснил, что на складе в сейфе в кабинете бухгалтера постоянно находятся деньги до 200 000 рублей, наибольшая сумма бывает по понедельникам. На складе работают трое мужчин, которые по свои физическим данным не смогут оказать сопротивления, их нужно попугать и причинить незначительные повреждения. Затем ФИО11 на своей автомашине отвез его (Коваленко) в <адрес> и показал склад. После ФИО12 по телефону сообщил, что совместно с ним(Коваленко) преступление будет совершать ФИО13 и дал его номер телефона. Он (Коваленко) созвонился с ФИО13, с которым поехали в <адрес>, где осмотрели снаружи склад. Он (Коваленко) под предлогом найма на работу зашел на склад и осмотрел помещения и месторасположение сейфа. После этого совместно с ФИО13 назначили дату совершения преступления и договорились, что один будет контролировать работников склада, а другой - вскрывать сейф. В назначенный день 10.02.2010 года с ФИО13 приехали в <адрес> и находились у склада. Около 12 часов из склада вышли две женщины, после этого он (Коваленко) надел на голову заранее приготовленный чулок, а ФИО13 - платок, и постучались в дверь склада. Когда работники склада открыли дверь, он(Коваленко) стал удерживать двух мужчин, которым с целью подавления возможного сопротивления нанес по несколько ударов руками. В это время ФИО13 с третьим работником склада прошел в кабинет бухгалтера, где попытался вскрыть дверцу сейфа, но не смог, так как отсутствовал ключ от второго замка. Унести сейф также не удалось. Так как одному из работников склада удалось убежать, они с ФИО13 скрылись, опасаясь быть задержанными сотрудниками милиции(т. 4 л.д. 102-105, 111-117, 192-200, 244-247, т. 5 л.д. 8-11, 12-15). В протоколе явки с повинной Коваленко С.Г. изложил аналогичные обстоятельства подготовки и совершения преступления (т. 4 л.д. 77-78). При проверке показаний на месте Коваленко показал местонахождение склада, помещения бухгалтерии, сообщил о своих действиях и действиях ФИО13 при совершении преступления. Показал, что когда им один из работников склада открыл дверь, он(Коваленко) схватил его и удерживая за одежду, повел к бухгалтерии. Встретив по пути второго работника, также схватил его за одежду, после чего заставил обоих сеть на корточки и отвернуться, высказал угрозу нанесения побоев. Нанес им удары рукой. ФИО13 контролировал третьего работника в помещении бухгалтерии, где пытался открыть сейф (т. 4 л.д. 120-125). Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания в качестве потерпевших индивидуального предпринимателя ФИО27 и работников склада ФИО7 и ФИО29 Согласно показаниям потерпевшей ФИО27, она аренду ет помещение склада, расположенного по адресу: <адрес>. 10.02.2010 года около 11 часов 45 минут она вместе с кассиром ФИО6 уехала со склада на обед, а после 12 часов ее работник ФИО29 сообщил, что двое мужчин в масках проникли на склад, изби ли работников и попытались похитить деньги из сейфа в помещении бухгалтерии, но не смогли открыть сейф, так как не нашли ключ от второго замка. В сейфе в тот момент находились деньги в сумме 63 750 рублей. ФИО11 A.M. она знает, так как он является знакомым ее отчима ФИО8 и ранее неоднократно бывал на складе (т. 2 л.д. 37-39, 40-41, 42-43, 44-46) Аналогичные сведения потерпевшая ФИО27сообщила в своем заявлении в правоохранительные органы (том 1 л.д. 167). Показания потерпевшей ФИО27 подтверждаются результатами осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что в помещении бухгалтерии имеется металлический сейф, оборудованный двумя замками, в одном из которых был вставлен ключ. Во время осмотра сейф был открыт ИП ФИО27, в нем обнаружены деньги в сумме 63 750 рублей(т. 1 л.д. 169-179). Из показаний потерпевшего ФИО7,следует, что он работал грузчиком на складе ИП ФИО27. 10.02.2010 года около 12 часов на склад пришли двое неизвестных молодых людей. Первый из них нанес ему удар рукой по лицу, натянул на глаза шапку и, удерживая за одежду, отвел его и ФИО9 к кабинету бухгалтерии, где нанес еще один удар рукой в голову сзади. Через некоторое время из кабинета выбежал работник склада ФИО29, а за ним двое напавших, которые выбежали из склада и он(ФИО7) закрыл дверь склада, после чего вызвал сотрудников милиции. От примененного насилия испытал боль.(т. 2 л.д. 49-52, 53-54, 55-56, 57-58, 59-61). Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, потерпевший ФИО7 опознал по фотографии ФИО13, как мужчину, который 10.02.2010 года совместно с другим мужчиной проник на склад ИП ФИО27 и в кабинете бухгалтерии пытался открыть сейф (т. 5 л.д. 45-49). На очной ставке с ФИО13, ФИО7 подтвердил, что именно ФИО13 со вторым мужчиной проник на склад. Второй мужчина удерживал его(ФИО7) и ФИО9, наносил им удары руками, а ФИО13 прошел в кабинет бухгалтерии. После того, как работнику склада ФИО29 удалось убежать, ФИО13 и второй мужчина побежали за ним (т. 5 л.д. 66-68). В ходе предъявления для опознания по фотографии, потерпевший ФИО29 опознал по фотографии ФИО13, как мужчину, который 10.02.2010 года совместно с другим мужчиной проник на склад ИП ФИО27 и в кабинете бухгалтерии пытался открыть сейф (т. 5 л.д. 50-54). Из показаний потерпевшего ФИО29 следует,что на склад проникли двое мужчин в масках, первый стал удерживать ФИО7 и ФИО9, заставил их присесть и опустить головы. Второй - опознанный им ФИО13 стал приближаться к нему. Так как опасался нападавших, которые скрывали свое лицо, вели себя дерзко, из обстановки и насильственных действий в отношении остальных работников склада было видно, что и ему также угрожает применение насилия. Чтобы избежать применения насилия со стороны подошедшего к нему ФИО13, он(ФИО53) выставил вперед руки, показывая, что не окажет сопротивления и попросил его не бить. ФИО13 схватил его за руки, потом за одежду и приказал идти с ним к кабинету бухгалтерии, с силой удерживая за одежду. В кабинете бухгалтерии ФИО13 приказал ему(ФИО53) стоять у стены, а сам стал открывать металлический сейф, однако открыть не смог, так как в сейфе было два замка, а ключ был только от одного. ФИО13 приказал ему искать деньги в кабинете, в результате чего он(ФИО53) смог приблизиться к двери и убежать из склада, чтобы вызвать сотрудников милиции. Кто то из нападавших побежал за ним. Забежав в соседнюю организацию он(ФИО53) попросил вызвать сотрудников милиции (т. 2 л.д. 89-92, 93-94, 95-97). Согласно исследованным в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО9, 10.02.2010 года около 12 часов, в металлические ворота склада кто-то постучал. Когда открыли ворота, в помещение проникли двое мужчин, один из которых схватил его за одежду и нанес удар рукой в лицо, после чего, толкнул в помещение и приказал встать лицом к стене. После чего отвел к кабинету бухгалтерии, где вновь нанес удар рукой в лицо и приказал стоять лицом к стене. Видел, что в помещение бухгалтерии вошли двое человек. После от работников склада ФИО7 и ФИО29 узнал, что двое мужчин пытались похитить деньги из сейфа бухгалтерии. Именно в этот день у работников должна быть выплата заработной платы. От нанесенных ударов испытал физическую боль (т. 2 л.д. 64-67). Свидетель ФИО57 подтвердил показания потерпевшего ФИО29, сообщил, что когда он работал в ООО «<данные изъяты>», расположенном рядом со складом ИП ФИО27, прибежал один из работников со склада и рассказал, что двое неизвестных совершили нападение на склад, избили работников, попросил вызвать сотрудников милиции. В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10 Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает кассиром у ИП ФИО27. 10.02.2010 года она вместе с ФИО27 уехала на обед, а после от ФИО7 и ФИО29 узнала, что около 12 часов двое молодых людей пытались похитить деньги из сейфа в кабинете бухгалтерии. Вернувшись на работу, обратила внимание, что сейф сдвинут с места. Сейф оборудован двумя замками, закрыв его перед уходом на обед, она один ключ взяла с собой, а второй оставила в замке. До этого, в конце января 2010 года на склад приходил молодой мужчина, который интересовался у нее вакансией грузчика, хотя был опрятно одет и в основном осматривал помещение кабинета бухгалтерии, условиями работы особо не интересовался (т. 2 л.д. 108-110, 111-113). Согласно показаниям ФИО8, он является отчимом ИП ФИО27, которой сдает в аренду помещение склада, расположенного по адресу: <адрес>. У него есть знакомый ФИО11 A.M., который неоднократно бывал на складе, хорошо знает обстановку, расположение кабинета бухгалтерии с сейфом, количество работников, а также примерные суммы выручки. Приезжал ФИО11 на склад на своей крас ной иномарке. О совершенном 10.02.2010 года преступлении он (ФИО8) узнал от работ ников склада (т. 2 л.д. 105-107). Свидетель ФИО10 показал, что 10.02.2010 г. он около 12 часов с ИП ФИО27 и кассиром ФИО6 уехал на обед. Примерно в 13 часов позвонила ФИО27, потребовала немедленно приехать на работу и пояснила, что на складе была совершена попытка хищения денег. По прибытию на рабочее место он узнал подробности произошедшего от работников склада ФИО7, ФИО29 и ФИО9. ФИО11 знает, так как тот неоднократно приезжал на склад, бывал в помещении бухгалтерии (т. 2 л.д. 114-116, 117-118). Приговором Новодвинского городского суда от 15 августа 2011 года осуждены: ФИО11 за организацию, ФИО12 за подстрекательство, а ФИО13 за соисполнительство с иным лицом покушения на открытое хищение имущества ИП ФИО27 10 февраля 2010 года в <адрес>, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия. Из протокола осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, направленных следователю для приобщения к материалам дела, следует, что в ходе телефонных переговоров, датированных 22.01.2010 года 12:57:16 часов ФИО12 сообщил ФИО13 о том, что его знакомый рассказал о наличии в офисе денег в сумме 200 000 рублей, и предложил их похитить совме стно с Коваленко. При этом похищенные деньги будут поделены пополам - 50% знакомому и 50% ФИО12, ФИО13 и ФИО1. В ходе телефонных переговоров, датированных 10.02.2010 года 16:10:30 часов ФИО13 сообщил ФИО12 о том, что не смог открыть сейф, так как там вероятно нужен был второй ключ, унести сейф не удалось. ФИО12 пояснил, что Коваленко был полностью проинструктирован о том, что и как нужно было делать( т. 2 л.д.153-158, 164-169). Материалы оперативно-розыскной деятельности, поступившие из РУ ФСКН РФ по Архангельской области осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств(т. 2 л.д. 153-159, 160-163, 165-170). Из полученных у операторов сотовой связи и приобщенных к материалам дела детализаций входящих и исходящих соединений по телефонным номерам, которыми в период преступления пользовался подсудимый Коваленко, а также ФИО12, ФИО13 и ФИО11, следует, что они в указанный период между собой общались посредством сотовой телефонной связи (т. 2 л.д. 171-205, 206-230, 231-251, т. 3 л.д. 1-34, л.д. 34-54, т. 3 л.д. 55). Из показаний ФИО13 в судебном заседании следует, что в начале 2010 года ему позвонил отбывающий наказание в виде лишения свободы ФИО12 и предложил участвовать в совершении хищения денег из сейфа со склада в <адрес>. ФИО12 сообщил, что от своего знакомого ФИО11 знает, что на складе бывает выручка до 200000 рублей и что в совершении хищения будет принимать участие Коваленко, с которым нужно созвониться. Он(ФИО13) встретился с Коваленко, они вместе на автомашине последнего съездили в Новодвинск, осмотрели склад и наметили дату совершения хищения. Деньги нужно было забрать любым способом с наиболее меньшими последствиями с точки зрения закона. Коваленко также встречался в автомашине с ФИО11. Он(ФИО13) понял, что половина похищенных денежных средств должна пойти ФИО11 и ФИО12, а вторая половина ему и Коваленко. В назначенный день они с Коваленко вновь приехали в <адрес>, где некоторое время следили за складом. При этом ранее Коваленко был внутри склада и знал размещение помещений в нем и местонахождение сейфа. Договорились действовать по обстоятельствам, один должен удерживать работников, а второй открыть сейф. Когда из склада ушли две женщины, они постучались и когда открыли дверь зашли на склад, предварительно скрыв свои лица чулком и платком. Работники склада им никакого сопротивления не оказали. Он(ФИО13) сразу же с одним из них прошел в помещение с сейфом, а других двух работников удерживал Коваленко. Сейф был закрыт на два замка, однако был вставлен только один ключ, поэтому открыть сейф не удалось, унести его с собой также не удалось. На его(ФИО13 вопросы, где второй ключ и есть ли деньги в помещении, работник пояснил, что не знает, после чего убежал со склада. Он и Коваленко, опасаясь задержания, также скрылись. Согласно показаниям ФИО12 в судебном заседании, ему в начале 2010 года позвонил ФИО11 и попросил найти людей для совершения хищения денег из сейфа со склада. Он позвонил своим знакомым Коваленко и ФИО13 и свел их с ФИО11, который объяснил им, что конкретно нужно сделать. После ФИО13 ему позвонил и сообщил, что пытался открыть сейф, а Коваленко удерживал работников склада. Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу. Оценивая исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показания подсудимого Коваленко С.Г. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших ФИО29, ФИО7, ФИО9, ФИО27, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10, иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и подтверждаются ими. Кроме того, признанные достоверными показания подсудимого Коваленко об обстоятельствах подготовки совершения преступления подтверждаются, исследованными в судебном заседании и признанными допустимыми результатами оперативно-розыскной деятельности и иными письменными доказательствами, а также показаниями ФИО13 и ФИО12, которые принимаются судом в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе совокупности вышеизложенных доказательств, являющейся достаточной для правильного разрешения дела и подтверждающей доказанность предъявленного Коваленко обвинения. Из совокупности вышеизложенных доказательств следует, что Коваленко, получив от первого иного лица сообщение о том, что второе иное лицо подыскивает исполнителей для открытого хищения крупной денежной суммы со склада, согласился с предложением первого лица участвовать в их хищении совместно с третьим лицом. С целью реализации преступного умысла, Коваленко встретился со вторым лицом, от которого получил информацию об объекте преступного посягательства, обсудил план совершения преступления и совместно с ним осмотрел склад, который после показал третьему лицу, с которым распределил преступные роли и наметил дату совершения преступления. Далее действуя слаженно и согласованно Коваленко совместно с третьим лицом незаконно, против воли арендатора и работников склада проник в помещение склада и бухгалтерии. При этом в целях подавления воли к сопротивлению и облегчения доступа к имуществу, Коваленко применил не опасное для здоровья насилие в отношении работников ФИО7 и ФИО9, а третье лицо - схватив за руки и одежду работника ФИО29, выразило угрозу в применении такого насилия. В то время, пока третье лицо контролировало действия ФИО29 и вскрывало сейф, Коваленко контролировал действия ФИО7 и ФИО9. Довести преступление до конца Коваленко и третье лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как потерпевший ФИО29 скрылся от контроля третьего лица и убежал со склада за помощью, в связи с чем Коваленко и третье лицо, не желая быть задержанными скрылись с места преступления не успев открыть или унести сейф с находящимися в нем денежными средствами. В результате указанных совместных и согласованных действий Коваленко и его соучастника, направленных на открытое хищение чужого имущества, потерпевшим Хорунжею и Семерикову причинена физическая боль от примененного каждому из них подсудимым Коваленко не опасного для здоровья насилия, а в отношении потерпевшего ФИО29 действиями третьего лица выражена угроза такого насилия, чего потерпевший реально и обоснованно опасался, а также мог быть причинен материальный ущерб на сумму 63 750 рублей. Таким образом, действия Коваленко С.Г. судом квалифицируются по ст.30 ч.3 и ст.161 ч.2 п.п.А,В,Г УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия. По тайным хищениям чужого имущества Подсудимый Коваленко С.Г. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, показал, что обстоятельства их совершения в обвинении изложены верно, от дачи остальных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Коваленко С.Г. на предварительном следствии. Из исследованных показаний Коваленко С.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он 22.09.2010 года около 15 часов зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где из-под стекла прилавка, расположенного во втором торговом зале, похитил 2 навигационных приемника, воспользовавшись тем, что продавцы не наблюдают за его действиями, а стекло витрины можно свободно сдвинуть. Похищенные навигационные приемники продал незнакомому мужчине на Центральном рынке в г.Архангельске за 2 000 рублей, которые потратил на личные нужды. 07.10.2010 года около 15 часов похитил из магазина «<данные изъяты>» ноутбук, который в тот же день продал незнакомому водителю такси в районе морского-речного вокзала в г.Архангельске за 2 000 руб. В конце октября 2010 года после 17 часов зашел в отдел по продаже верхней одежды, расположенный на 1 этаже в магазине «<данные изъяты>». Там, воспользовавшись тем, что продавцы не наблюдают за его действиями, похитил мужскую кожаную куртку, которую продал в павильоне игровых автоматов. 19.11.2010 года около 17 часов пришел в отдел «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа, расположенного в торговом зале, похитил ноутбук «<данные изъяты>», который в тот же день продал незнакомому мужчине в баре «<данные изъяты>» в г.Архангельске за 10 000 рублей. 02.12.2010 года около 15:15 часов зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил ноутбук с компьютерной мышью. Похищенное продал. 06.01.2011 года около 15 часов пришел в <данные изъяты>, где зашел в отдел«<данные изъяты>», торгующий меховыми изделиями. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил норковую шубу, которую продал за 20000 рублей. 10.01.2011 года около 14:00 часов он пришел в ма газин «<данные изъяты>, прошел во второй зал и через дверь в подсобное помещение, где на стеллаже уви дел норковую шубу, которую похитил и в тот же день продал малознакомой женщине по имени <данные изъяты> за 40 000 рублей на <данные изъяты>. (т. 4 л.д. 143-146, 153-154, 171-172, 179-181, 186-188, 192-200, 244-247, т. 5 л.д. 8-11, 12-15). Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. ПО ХИЩЕНИЮ ИМУЩЕСТВА ООО «<данные изъяты>» В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания в качестве представителя потерпевшей -управляющей торговой сетью ООО «<данные изъяты>» ФИО30 и свидетелей - продавцов магазина «<данные изъяты>» ФИО14 и ФИО15 Из показаний представителя потерпевшей ФИО30 следует, что в период с 14:30 до 17:30 часов 22.09.2010 года из торговой витрины магазина «<данные изъяты>» были похищены два навигационных приемника: марки «<данные изъяты>» стоимостью 7 014, 30 рублей и марки «<данные изъяты>» стоимостью 9 422 рублей, а всего на общую сумму 16 436, 30 рублей(т. 3 л.д. 74-75, 76-78). Согласно показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15в период с 14:30 до 17:30 часов 22.09.2010 года из торговой витрины магазина «<данные изъяты>» были похищены два навигационных приемника. Витрина запорными устройствами не оборудована, поэтому стекло было отодвинуто и похищено имущество (т. 3 л.д. 95-96, 97-98). Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей о способе хищения подтверждаются результатами осмотра места происшествия в ходе которого зафиксировано отодвинутое стекло витрины с которого изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 189-192). Согласно заключению эксперта № 123от 22.02.2011 года, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия в магазине «<данные изъяты>», оставлен средним пальцем левой руки Коваленко С.Г. (т. 3 л.д. 112-113) В протоколе явки с повинной Коваленко С.Г. сообщил, что похитил2 навигатора из магазина «<данные изъяты>» при тех же обстоятельствах, что установлены из показаний потерпевшей и работников магазина (т. 4 л.д. 126). При проверке показаний на месте Коваленко указал местонахождение магазина и способ хищения имущества (т. 4 л.д. 205-226). Стоимость похищенного имущества подтверждается копиями товарных накладных на приобретение навигационных приемников (т. 3 л.д. 79, 82-84). ПО ХИЩЕНИЮ ИМУЩЕСТВА ООО «<данные изъяты>» В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания в качестве представителя потерпевшего - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО35 и работников магазина - свидетелей ФИО16 и ФИО17 Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО35, в период с 13 до 15 часов 07.10.2010 года со стеллажа отдела магазина «<данные изъяты>» был похищен ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 23101, 04 рублей. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что кражу ноутбука совершил неизвестный ему молодой человек, который спрятал похищенное имущество под куртку и вышел из магазина (т. 3 л.д. 129, 130-132). Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, следует, что около 14 часов 07.10.2010 года в магазин зашел молодой человек, который пробыл в магазине некоторое время, после его ухода было обнаружено отсутствие на стеллаже одного из ноутбуков (т. 3 л.д. 141, 142-144, 145-146, 147-149) Стоимость похищенного имущества подтверждается копией товарной накладной на приобретение ноутбука «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 133, 138). В протоколе явки с повинной Коваленко С.Г. собственноручно указал, что находясь в магазине взял со стеллажа ноутбук, который спрятал под куртку, после чего скрылся(т.4 л.д.134), В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в торговом зале магазина ООО «<данные изъяты>», отсутствие одного из ноутбуков на стеллаже. Изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 203-205). При осмотре изъятой видеозаписи установлены те же обстоятельства совершения хищения, что и сообщил в явке с повинной и в своих показаниях подсудимый Коваленко. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( т. 3 л.д. 156-157, 158) ПО ХИЩЕНИЮ ИМУЩЕСТВА ИП ФИО16 В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания в качестве потерпевшего - индивидуального предпринимателя ФИО16 и продавца - свидетеля ФИО18 Из показаний потерпевшего ИП ФИО16 следует, что он в секции № в ТЦ «<данные изъяты>» осуществляет продажу одежды. Около 17:40 часов 24.10.2010 из помещения секции была похищена мужская кожаная куртка стоимостью 11 000 руб лей (т. 3 л.д. 171, 174-175). Стоимость похищенной куртки подтверждается копией товарной накладной (т. 3 л.д. 176, 178). Согласно показаниям продавца ФИО18 в указанное время в помещение секции зашел незнакомый мужчина, после ухода которого она обнаружила, что с вешалки пропала мужская зимняя кожаная куртка (т. 3 л.д. 179). При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления, отсутствие похищенной куртки, а также установлено наличие в торговом центре камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 214-217). В ходе выемки у директора ТЦ «<данные изъяты>» ФИО19 изъят CD-R-диск с видеозаписью камер наблюдения (т. 3 л.д. 181). При осмотре видеозаписей на CD-диске, установлено, что 24.10.2010 года около 17:38 часов по коридору около торговых отделов проходит мужчина, в руках у него имеется полиэтиленовые пакет, около 17:39 часов этот мужчина проходит в обратном направлении, при этом в левой руке у него находится предмет черного цвета, похожий на куртку, и тот же полиэтиленовый пакет (т. 3 л.д. 182). CD-диск с записями с камер наблюденияТЦ «<данные изъяты>» приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 183). В протоколе явки сповинной Коваленко С.Г. собственноручно указал, что в конце октября 2010 года он похитил кожаную куртку из отдела, расположенного на 1 этаже магазина «Полярный» (т. 4 л.д. 135). При проверке показаний на месте Коваленко С.Г. детально рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т. 4 л.д. 205-226). ПО ХИЩЕНИЮ ИМУЩЕСТВА ИП ФИО5 В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания в качестве представителя потерпевшего - администратора торгового зала отдела «<данные изъяты>» ФИО31, представляющего по доверенности интересы ИП ФИО5 и свидетеля ФИО21 - продавца отдела «<данные изъяты>». Из показаний представителя потерпевшего ФИО31 и свидетеля ФИО21 следует, что 2З.11.2010 года в ходе инвентаризации было обнаружено отсутствие на витрине ноутбука марки «<данные изъяты>». При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что 19.11.2010 года около 17:10 часов молодой человек похищает указанный ноутбук, стоимостью 31 900 руб лей (т. 3 л.д. 192-193, 194-196, 204-206). Стоимость похищенного имущества подтверждается копией товарной накладной на приобретение ноутбука «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 197, 200). В ходе осмотра места происшествия - помещения отдела «<данные изъяты>» изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, который осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 225-226, т. 3 л.д. 207- 210). При просмотре содержащейся на диске записи, датированной 19.11.2010 года, зафиксирован факт хищения ноутбука молодым человеком, совер шенный в период с 17:09:51 до 17:11:49 часов (т. 3 л.д. 207-209). В протоколе явки с повинной Коваленко С.Г. собственноручно указал, что он в конце ноября 2010 года похитил ноутбук из отдела «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 147). При проверке показаний на месте Коваленко показал местонахождение отдела «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» и стеллажа в нем, откуда он совершил кражу ноутбука, а также сообщил об обстоятельствах совершения преступления (т. 4 л.д. 205-206). ПО ХИЩЕНИЮ ИМУЩЕСТВА ООО «<данные изъяты>». Потерпевшая ФИО38 - директор ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании показала, что около 15:30 часов 02.12.2010 года из торгового зала магазина «<данные изъяты>» были похищены ноутбук «<данные изъяты>» и компьютерная мышь, на общую сумму 22 348 рублей. При просмотре записи с камер видеонаблюдения стало понятно, что ноутбук похитил в указанное время незнакомый молодой человек. Согласно исследованным в порядке ст.281 ч. УПК РФ показаний продавца - свидетеля ФИО22, помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. Около 15 часов 02.12.2010 в магазин пришел молодой человек, который прошел в отдел светильников, рассматривал их. После чего было обнаружено хищение имущества, обстоятельства которого зафиксированы на видеозаписи (т. 3 л.д. 234-235, 236-238). Стоимость похищенного имущества подтверждается изъятыми в ходе выемки документами на приобретение ноутбука и компьютерной мыши, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 226-232). В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук и диск с записями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 235-238). Согласно заключению эксперта от 22.02.2011 года, изъятый след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки Коваленко С.Г. (т. 4 л.д. 1-2). При осмотре диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлено что на видеозаписи, датированной 02.12.2010 г., в 15:30 часов, зафиксирован факт хищения ноутбука молодым человеком(т. 4 л.д. 8-10). Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 11). В протоколе явки с повинной Коваленко С.Г. указал, что в декабре 2010 года в дневное время похитил ноутбук в темном корпусе из магазина «<данные изъяты>» и продал его незнакомому человеку (т. 4 л.д. 155). В ходе проверки показаний на месте Коваленко показал местонахождение магазина, место, откуда он совершил кражу ноутбука и компь ютерной мыши, а также сообщил об обстоятельствах совершения преступления (т. 4 л.д. 205-226). ПО ХИЩЕНИЮ ИМУЩЕСТВА ИП ФИО3 потерпевшего - индивидуального предпринимателя ФИО3 и продавцов отдела «<данные изъяты>» - свидетелей ФИО23 и ФИО24 Из показаний потерпевшего ИП ФИО3следует, что он арендует помещение отдела «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, где осуществляет продажу верхней одежды. Около 15:45 часов 06.01.2011 года из отдела были похищены принадлежащие ему норковая шуба и шарф на общую сумму 57 300 рублей. Указанный ущерб для него является значительным, поскольку имеет на иждивении жену и двух несовершеннолетних детей, совокупный ежемесячный доход семьи составляет 100000 рублей (т. 4 л.д. 14-16). Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой об ущербе и копией товарной накладной на приобретение шубы и шарфа (т. 4 л.д. 22, 23). Согласно показаниям свидетеля ФИО23, 16.01.2011 года около 15:30 часов она с продавцом ФИО19 занималась оформлением документации, когда в отдел пришел молодой мужчина, после ухода которого, около 15:40 часов, она обнаружила, что с вешалки пропала норковая шуба и шарф. Других посетителей в указанное время в отделе не было (т. 4 л.д. 33-35). Свидетель ФИО24 дала аналогичные по содержанию показания (т. 4 л.д. 36-38). В протоколе осмотра места происшествия - помещения торгового зала отдела «<данные изъяты>» зафиксирована обстановка на месте преступления, отсутствие шубы (т.2 л.д.3-6). В явке с повинной Коваленко сообщил о том, что он похитил шубу из мехового отдела на третьем этаже магазина «<данные изъяты>», которую продал незнакомому человеку (т.4 л.д.163). Пи проверке показаний на месте Коваленко дал аналогичные показания, указал на отдел «<данные изъяты>», показал каким образом похитил имущество (т. 4 л.д. 205-226) ПО ХИЩЕНИЮ ИМУЩЕСТВА ФИО33 Из исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО33 следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». 10.01.2011 года она находилась на смене, ее личная шуба висела в подсобном помещении магазина на вешалке. Около 14:15 часов в магазин пришел молодой человек, который находился в отделе рядом с подсобным помещением. Иных посетителей в том отделе не было. После ухода молодого человека обнаружила пропажу своей шубы из меха норки, стоимостью 65 000 рублей. Указанный ущерб для нее является значительным, поскольку шуба приобретена в кредит два месяца назад, совокупный ежемесячный доход ее семьи составляет 25000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок (т. 4 л.д. 40-44). Стоимость шубы подтверждается изъятыми у нее товарным чеком и договором купли-продажи, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 49-55). Согласно показаниям свидетеля ФИО25 она работает продавцом торговых рядов на <данные изъяты>. Рядом с ней находится рабочее место продавца ФИО26 Приблизительно 10.01.2011 года к ней обратился малознакомый молодой человек по имени Сергей и предложил приоб рести норковую шубу. Видела, что шубу у него купила ФИО26 (т. 4 л.д. 26-27, 59-61). Свидетель ФИО26 дала аналогичные по содержанию показания, из которых следует, что приобретенную ей у молодого человека по имени Сергей шубу впоследствии изъяли сотрудники милиции, которые сообщили, что данная шуба добыта преступным путем (т. 4 л.д. 56-58). Изъятая у свидетеля шуба осмотрена, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 63-68). В ходе предъявления для опознания, указанная шуба была опознана потерпевшей ФИО33 как похищенная ранее у нее (т. 4 л.д. 69-72). В протоколе явки с повинной Коваленко С.Г. сообщил об обстоятельствах хищения шубы, при проверке показаний свои показания подтвердил (т. 4 л.д. 182, 189-191). Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу. Оценивая исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показания подсудимого Коваленко С.Г. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения каждого инкриминируемого ему тайного хищения имущества, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются по каждому преступлению с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров мест преступления, иными письменным доказательствам и подтверждаются ими. С учетом изложенного оснований полагать, что Коваленко С.Г. оговаривает себя, не имеется. Таким образом, помимо показаний Коваленко С.Г., его вина в совершении хищений: имущества ООО «<данные изъяты>», имущества ООО «<данные изъяты>», имущества ИП ФИО16, имущества ИП ФИО5, имущества ООО «<данные изъяты>», имущества ИП ФИО3 и имущества ФИО33 подтверждается совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу. Из указанной совокупности доказательств следует, что ФИО1 по вышеуказанным преступлениям в каждом случае, находясь в помещениях, где располагалось имущество, воспользовавшись тем, что продавцы, собственники имущества, и окружающие за его действиями не наблюдают, завладевал чужим имуществом тайно, противоправно, безвозмездно, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, осознавая, что своими действиями причиняет ущерб. Похищенным имуществом каждый раз подсудимый распорядился по своему усмотрению. Так, по хищениюимущества ООО «<данные изъяты>» Коваленко тайно похитил навигационный приемник модели «<данные изъяты>» стоимостью 9 422 рубля и навигационный приемник модели «<данные изъяты>» стоимостью 7 014, 30 рублей, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 16 436, 30 рублей. Указанные действия Коваленко С.Г. квалифицируются судом по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По хищениюимущества ООО «<данные изъяты>» Коваленко тайно похитил ноутбук модели «<данные изъяты>» стоимостью 23 101, 04 рублей, чем причинил материальный ущерб. Указанные действия Коваленко С.Г. квалифицируются судом по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По хищениюимущества ИП ФИО16 подсудимый Коваленко тайно похитил мужскую кожаную куртку стоимостью 11 000 рублей, чем причинил материальный ущерб. Указанные действия Коваленко С.Г. квалифицируются судом по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По хищениюимущества ИП ФИО5 подсудимый Коваленко тайно похитил ноутбук модели «<данные изъяты>» стоимостью 31 900 рублей, чем причинил материальный ущерб. Указанные действия Коваленко С.Г. квалифицируются судом по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По хищениюимущества ООО «<данные изъяты>» подсудимый Коваленко тайно похитил ноутбук модели «<данные изъяты>» стоимостью 22 089 рублей и компьютерную мышь модели «<данные изъяты>» стоимостью 259 рублей, чем причинил материальный ущербна общую сумму 22 348 рублей. Указанные действия Коваленко С.Г. квалифицируются судом по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По хищениюимущества ИП ФИО3 подсудимый Коваленко тайно похитил женскую норковую шубу стоимостью 57000 рублей и шарф стоимостью 300 рублей, чем причинил материальный ущербна общую сумму 57 300 рублей. Органом предварительного следствия данные действия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.В УК РФ, указанная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. Однако, суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению, так как стороной обвинения не представлено доказательств того, что хищение вышеуказанного имущества повлекло существенное ухудшение материального положения семьи индивидуального предпринимателя ФИО3 Из показаний ФИО3 следует, что совокупный ежемесячный доход его семьи составляет около 100000 рублей, он осуществляет продажу изделий из меха, согласно товарной накладной от 09.09.2010 года им только в один день был для реализации приобретен товар на сумму 454237 рублей. Таким образом, действия Коваленко С.Г. квалифицируются судом по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По хищениюимущества ФИО33 подсудимый Коваленко тайно похитил норковую шубу стоимостью 65000 рублей, чем причинил материальный ущерб. Причиненный действиями подсудимого Коваленко указанный материальный ущерб для потерпевшей ФИО33 суд признает значительным, повлекшим существенное ухудшение материального положения ее семьи, поскольку более чем в два раза превысил совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшей, состоящей из супруга и несовершеннолетнего ребенка. При этом судом учитывается, что шуба потерпевшей приобретена в кредит, который на момент хищения был не выплачен. Указанные действия Коваленко С.Г. квалифицируются судом по ст.158 ч.2 п.В УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, хронического заболевания - <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления по всем преступлениям, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3 и ст.161 п.п.А,В,Г УК РФ - активное с способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку действия Коваленко, согласно ст.18 ч.2 п.Б УК РФ, образуют опасный рецидив преступлений. Подсудимый Коваленко С.Г. имеет постоянное место жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно. С места работы в ООО «<данные изъяты>» и предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно. Из Учреждения ИЗ-29/4 за время содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. Инкриминируемые ему деяния Коваленко С.Г. совершил, имея непогашенные и не снятые судимости за совершение умышленных корыстных преступлений, тайные хищения чужого имущества совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа от 24.06.2010 года. Учитывая изложенные данные о личности Коваленко С.Г., а также обстоятельства и характер совершенных им корыстных преступлений, шесть из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, одно - средней тяжести и одно к категории тяжких преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, Коваленко С.Г. может быть назначено наказание за каждое преступление только в виде реального лишения свободы, поскольку ранее применявшиеся к нему меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воспитательного воздействия. С учетом вышеизложенного, оснований для применения к Коваленко С.Г. положений ст.ст.64, 73 и 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ назначенное наказание Коваленко С.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия согласно ст.18 ч.2 п.Б УК РФ образуют опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом изложенного, суд считает, что гражданские иски: ФИО30 -представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» на сумму 16436 рублей 30 копеек, ФИО31 - представителя потерпевшего ИП ФИО5 на сумму 31900 рублей, ФИО32- представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» на сумму 22348 рублей, ФИО35. - представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» на сумму 23101 рубль 04 копейки, потерпевшего ИП ФИО3 на сумму 57300 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд, приговорил: Коваленко С.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст.30 ч.3 и ст.161 ч.2 п.п.А,В,Г, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.В УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ). По преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3 и ст.161 ч.2 п.п.А,В,Г УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4(четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание, назначенное по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3 и ст.161 ч.2 п.п.А,В,Г УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), частично сложить с наказанием по ранее вынесенному приговору мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа г.Архангельска от 24.06.2010 года и назначить Коваленко С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5(пять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. Назначить наказание по преступлениям, совершенным после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа г.Архангельска от 24.06.2010 года: - по ст.158 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ)(по хищению имущества ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев; - по ст.158 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ)(по хищению имущества ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев; - по ст.158 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ)(по хищению имущества ИП ФИО16) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев; - по ст.158 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ)(по хищению имущества ИП ФИО5) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев; - по ст.158 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ)(по хищению имущества ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев; - по ст.158 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ)(по хищению имущества ИП ФИО3) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев; - по ст.158 ч.2 п.В УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п.В УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, назначить Коваленко С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ с преступлением, предусмотренным ст.30 ч.3 и ст.161 ч.2 п.п.А,В,Г УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), и окончательное наказание Коваленко С.Г. назначить в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения на кассационный срок Коваленко С.Г. оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 16 августа 2011 года. В срок отбытия наказания зачесть содержание Коваленко С.Г. под стражей по настоящему делу с 17 января 2011 года по 15 августа 2011 года. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО30 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Коваленко С.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» 16436 рублей 30 копеек. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО31 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Коваленко С.Г. в пользу ИП ФИО5 31900 рублей. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО32 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Коваленко С.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» 22348 рублей. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО35 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Коваленко С.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» 23101 рубль 04 копейки. Гражданский иск потерпевшего ИП ФИО3 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Коваленко С.Г. в пользу ФИО3 57300 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: -норковую шубу - оставить у потерпевшей ФИО33; -материалы оперативно-розыскной деятельности и компакт-диски с фонограммой; детализации входящих и исходящих соединений с абонентских номеров Коваленко, ФИО11, ФИО13 и ФИО12; изъятые при осмотрах мест происшествия следы рук; 4 компакт диска с записями камер видеонаблюдения; документы на приобретение имущества: 2 навигаторов, ноутбука и компьютерной мыши и шубы - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий А.Е. Хатов
В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания в качестве