Дело № 1-92/2011     

Приговор

Именем Российской Федерации

город Новодвинск                               12 сентября 2011 года

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

при секретаре Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новодвинска Поповой М.А.,

подсудимого Мухачева А.В.,

защитника - адвоката Захаровой Н.Н.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

                                                                    Мухачева А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

установил:

Мухачев А.В. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2011 года, около 11 часов, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в <адрес>, двигаясь по <адрес>, не учитывая дорожные условия, выбрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за автомобилем, имея техническую возможность избежать наезда на велосипедиста ФИО2, двигавшегося вдоль правого края проезжей части в попутном с ним направлении, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или совершению маневра - обгона, который начал совершать напротив <адрес>, не убедившись в его безопасности, неправильно выбрав боковой интервал между своим автомобилем и велосипедистом, допустил наезд на ФИО2 При этом Мухачев А.В. нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в редакции от 10.05.2010 года(далее по тексту ПДД РФ), согласно которым: «Водитель обязан знать и соблюдать ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушив вышеизложенные требования ПДД РФ, в результате чего, допустив наезд на велосипедиста ФИО2, Мухачев А.В. по неосторожности причинил ему тупую закрытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану теменно-височной области справа, ссадину в области лба справа, кровоподтек височной области справа, субарахноидальное кровоизлияние правой височной области, ушиб головного мозга средней тяжести с формированием внутримозговых гематом правой височной доли и левой височной доли; расцениваемую как тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый Мухачев А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что получил право управлять легковым автомобилем в декабре 2010 года, с апреля 2010 года управлял приобретенным в новом состоянии автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, который был исправен. Когда 6 апреля 2011 года около 10 часов отъезжал от своего дома, колеса пробуксовывали из-за наледи. Около 11 часов двигаясь со скоростью около 40 километров в час по <адрес>, примерно за 200 метров увидел, что впереди в попутном направлении следует велосипедист, который двигался зигзагами в пределах правой стороны проезжей части. Поскольку на встречной полосе движения транспортные средства отсутствовали, он подал звуковой сигнал и на расстоянии около 10 метров от велосипедиста начал действия по его обгону. Избрал боковой интервал около метра, так как на полосе встречного движения заметил яму и начал совершать обгон по середине проезжей части, полностью на встречную полосу движения не выезжал. Велосипедист резко начал приближаться к нему и он(Мухачев) нажал на тормоз, после чего колеса заблокировались и он потерял контроль за автомобилем, который из-за скользкого дорожного покрытия двигался прямолинейно до остановки. При этом задел велосипед, и велосипедист ударился головой о лобовое стекло и упал на дорогу. После остановки автомобиль не перемещал, подбежал к лежащему на проезжей части у обочины без сознания потерпевшему и оказал ему при помощи аптечки первую медицинскую помощь, после чего вызвал сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь. Считает, что ДТП произошло по вине велосипедиста, поскольку опасность ДТП им обнаружена во время обгона, когда велосипедист резко начал сближаться с ним и у него(Мухачева) не имелось возможности избежать наезда. Позже приходил в больницу и предлагал врачу помощь в приобретении лекарств для потерпевшего, однако врач сказал, что у них все есть.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что он работал в качестве механика, водителя автобуса, имеет стаж вождения с 1964 года, хорошо знаком с правилами дорожного движения, не имел нарушений, автомобилем управлял до 2008 года. Около 30 лет пользуется велосипедом, которым хорошо владеет и держит равновесие. 06 апреля 2011 года в гараже технически подготовил к эксплуатации купленный новый велосипед, на котором около 11 часов с территории ГСК «<данные изъяты>» выехал на дорогу по <адрес> в районе <адрес>, повернув налево и начал движение по автодороге. Погода была солнечная, ясная, без осадков. Автодорога покрыта асфальтом, была без снега, грязи и льда, у края проезжей части имелась полоска снега шириной не более 20 сантиметров и глубиной не более 2 сантиметров. Двигался по правой полосе в 70 сантиметрах от края проезжей части медленно, по прямой, равномерно, без ускорений. После выезда из ГСК проехал не более 20 метров, когда сзади услышал однократный звуковой сигнал автомобиля, сместился ближе к краю проезжей части, после чего потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что лежит у правого края проезжей части, молодой человек(Мухачев) оказывает ему помощь. Спросил, вызвал ли тот сотрудников ГИБДД, услышав отрицательный ответ, потребовал вызвать. Понял, что при обгоне автомобиль ударил его велосипед, который имел повреждения заднего колеса и правой стойки багажника. На автомобиле было повреждено лобовое стекало справа, о которое он ударился головой. На данном участке проезжая часть дороги была расчищена на всю ширину более шести метров, видимость ничего не ограничивало, могли безопасно разъехаться транспортные средства любой ширины, встречных автомашин он не видел. Судя по тому, где он упал, и где на асфальте были среды крови у правого края проезжей части, водитель автомобиля в нарушение ПДД не избрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на него, причинив физическую боль и многочисленные телесные повреждения, черепно-мозговую травму с кровоизлиянием в головной мозг, двадцать дней проходил лечение в стационаре и до настоящего времени лечится на дому. После травмы не может вести привычный активный образ жизни, заниматься физкультурой, постоянно испытывает боли в голове и в руках, слабость, бессонницу, из-за черепно-мозговой травмы нарушились функции организма, принимает выписанные врачом лекарства(л.д.96-98).

Свои показания потерпевший ФИО2 подтвердил на очной ставке с подсудимым(л.д.119).

Показания потерпевшего об отсутствии с его стороны нарушений ПДД с 1964 года и о постоянном управлении транспортными средствами подтверждается копией личной карточки водителя(л.д.49-50).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что имеет водительский стаж около 20 лет, ее отец - ФИО2 постоянно управлял транспортными средствами до 2008 года, не имел нарушений ПДД. Хорошо владеет велосипедом, на котором перемещался в последнее время. Знает о месте ДТП со слов брата ФИО5, которого по просьбе отца приглашали, чтобы забрать поврежденный велосипед. Постоянно пользуется гаражом в ГСК, откуда свернув налево на <адрес> выехал отец, знает этот участок автодороги, видимость на котором ни чем не ограничена, ширина проезжей части позволяет разъехаться любым транспортным средствам. Поэтому когда отец выехал на автодорогу, его было видно на значительном расстоянии, и водитель автомашины в соответствии с ПДД должен был, обеспечив большой боковой интервал, с выездом на полосу встречного движения совершить обгон велосипедиста, при невозможности это сделать, снизить скорость до полной остановки, чего не сделал и совершил наезд. Подтвердила, что потерпевший ранее вел активный образ жизни, для своего возраста имел хорошее здоровье. После получения травмы качество его жизни значительно ухудшилось, ФИО2 самостоятельно не может даже гулять, испытывает постоянные головные боли, до настоящего времени проходит на дому лечение, нарушились функции организма. Со слов лечащего врача известно, что Мухачев приходил в больницу и предлагал помощь в приобретении лекарств, однако ему сообщили, что имеется все необходимое.

Аналогичные сведения о значительном ухудшении состояния здоровья, невозможности вести прежний активных образ жизни потерпевшим в результате причиненных ему при ДТП травмы в судебном заседании сообщила свидетель ФИО6, а также следует из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, работающего <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, утром 6 апреля 2011 года он от своего коллеги - <данные изъяты> ФИО7 узнал о том, что его отца ФИО2 сбила машина. Сразу же прибыл на место ДТП, где были сотрудники ГИБДД, на проезжей части у обочины находился легковой автомобиль, велосипед отца, рядом с которым на проезжей части у обочины имелись следы крови. Забрал велосипед, у которого было помято заднее крыло, обод заднего колеса и багажник(л.д.114).

В схеме ДТП зафиксировано, что автомобиль Мухачева располагался у правой обочины, относительно направления движения. Расстояние от оси передних колес до обочины 90 сантиметров, от оси задних колес - 1.07 метра. На асфальте на расстоянии 3 метров от оси задних колес и 20 сантиметрах от обочины обнаружены пятна крови. Ширина проезжей части в двух направлениях составляет 7.02 метра(л.д.12).

Согласно протоколу осмотра места ДТП, погода была ясная, солнечная, температура воздуха плюс три градуса, проезжая часть горизонтальная, видимость в обоих направлениях 300 метров, тормозная система автомобиля исправна, произведена фотосъемка(л.д.8-11, 13).

Согласно справке ГУ «Архангельский ЦГМС-Р», 06 апреля 2011 года с 10 часов была малооблачная погода без осадков, температура воздуха от 3.4 до 5,8 градуса по Цельсию выше нуля(л.д.64).

Свидетель ФИО8- инспектор ДПС в судебном заседании подтвердил результаты осмотра и сведения, зафиксированные в схеме ДТП. Показал, что в течение 10 минут он с напарником прибыл по сообщению на место ДТП, где кроме водителя автомашины ВАЗ Мухачева и велосипедиста - потерпевшего ФИО4, никого не было. У ФИО2 имелись видимые телесные повреждения на голове, кровотечение. Сразу же по прибытии им была проверена дорожная обстановка на данном участке двухполосной дороги: погода была солнечная, плюс три градуса по Цельсию, видимость в обоих направлениях ничего не ограничивало, асфальт был сырой, поэтому следы торможения могли не отобразиться, что было позже зафиксировано в протоколе осмотра. Велосипед потерпевшего располагался около обнаруженных пятен крови у обочины, имел повреждения заднего колеса, багажника. Автомобиль имел вмятину на капоте справа и повреждение лобового стекла у правой стойки. На данном участке дороги действовал городской режим скорости. Водитель Мухачев ему пояснил, что двигался со скоростью около 40 километров в час, впереди по середине правой полосы двигался велосипедист, который вилял из стороны в сторону. На полосе встречного движения транспорта не было, поэтому он(Мухачев) начал совершать обгон, недостаточно приняв влево, поэтому задел велосипедиста, который резко начал приближаться к нему. Нажал на тормоз, однако автомашину остановить не смог, велосипедист ударился головой о лобовое стекло и упал. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он в ходе своей служебной деятельности неоднократно выезжал на места ДТП, в том числе с участием водителя автомобиля и велосипедиста. Из обстановки и следов на месте ДТП, пояснений водителя следует, что Мухачев в нарушение ПДД при свободной полосе встречного движения выбрал недостаточный боковой интервал при обгоне и совершил наезд на велосипедиста.

Как следует из заключения эксперта - автотехника, у водителя Мухачева имелась техническая возможность для предотвращения наезда на велосипедиста, как при обстоятельствах, сообщенных Мухачевым в своих показаниях в судебном заседании и ранее сообщенных инспектору ДПС, так и при обстоятельствах, сообщенных потерпевшим ФИО4 о том, что велосипедист двигался прямолинейно. Движение по правой стороне проезжей части было небезопасным, поэтому для предотвращения наезда на велосипедиста водителю Мухачеву было достаточно соблюдать требования п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, то есть совершить обгон велосипедиста по встречной полосе движения с достаточным для обеспечения безопасности боковым интервалом при отсутствии встречных транспортных средств, или снизить скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства(л.д.148).

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, противоречий не содержат.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у ФИО2 при госпитализации 6 апреля 2011 года в 11 час.30 мин. и дальнейшем стационарном лечении до 26 апреля 2011 года обнаружена тупая закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана теменно-височной области справа, ссадина в области лба справа, кровоподтек височной области справа, субарахноидальное кровоизлияние правой височной области, ушиб головного мозга средней тяжести с формированием внутримозговых гематом правой височной доли и левой височной доли. Данная травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, образовалась от не менее одного ударного воздействия тупого предмета(предметов), вероятно, одномоментно в правую лобно-теменно-височную область головы ФИО2, являет собой совокупность повреждений мягких покровов головы и внутричерепных повреждений, образовавшихся одним механизмом и в одно время. После ее получения ФИО2 мог совершать самостоятельные действия вплоть до потери сознания, которое наступает вследствие нарушений функций центральной нервной системы в результате развития явлений отека и дислокаций головного мозга(л.д.151).

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания на предварительном следствии в качестве свидетелей <данные изъяты> ФИО7, ФИО9 и знакомых подсудимого свидетелей ФИО10, ФИО11

Согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО7, когда они прибыли на место ДТП, там уже находились сотрудники ГИБДД. Подтвердили наличие видимых телесных повреждений на голове у потерпевшего, которого госпитализировали в больницу, сообщили о случившемся его сыну (л.д.130-132,133-135).

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что они очевидцами ДТП не являлись, со слов Мухачева знают, что он сбил велосипедиста, который ехал, виляя по дороге(л.д.127-129, 136-138).

Согласно актам технического осмотра, протоколам осмотра, обнаружены следующие повреждения:

- на велосипеде потерпевшего деформации: заднего крыла, обода заднего колеса, правой стойки багажника, царапины на левой рукоятке и потертость на правой рукоятке руля(л.д.19,189);

- на автомашине ВАЗ 211440 с государственным регистрационным номером Н192 ОР/29: повреждение лобового стекла в виде трещин справа, вмятины на правой стойке, на капоте справа(л.д.18, 171).

Согласно изъятым в ходе выемки свидетельству о регистрации и доверенности, вышеуказанный автомобиль принадлежит Мухачевой Н.В., которая доверила право на его управление Мухачеву А.В.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что приобрела автомашину в апреле 2010 года для сына Мухачева А.В., который в декабре 2009 года получил водительские права, сама прав на управление транспортными средствами не имеет. Знает, что несколько раз у сына были нарушения в области дорожного движения. 06 апреля 2011 года в 15 часов Мухачев подъехал к ней, был расстроен, сообщил, что сбил велосипедиста, которому оказал первую медицинскую помощь. Предложила сыну сходить в больницу к потерпевшему.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Показания потерпевшего ФИО2, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, на очной ставке с подсудимым, являются последовательными, логичными, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО4, протоколом осмотра и схемой ДТП, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому сомнений в своей правдивости у суда не вызывают. В судебном заседании установлено, что потерпевший оснований для оговора подсудимого не имеет.

Доводы оспаривающих предъявленное обвинение подсудимого и его защитника о том, что опасность для движения водителем Мухачевым была обнаружена во время совершения обгона, когда велосипедист неожиданно начал сближаться с ним и у него(Мухачева) не имелось возможности избежать наезда, являются несостоятельными.

Согласно п.п.1.2,1.3,1.5 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. "Опасность для движения" указанным нормативным актом определяется как ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта при соблюдении требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ у водителя Мухачева имелась техническая возможность для предотвращения наезда на велосипедиста, как при обстоятельствах, сообщенных им в своих показаниях в судебном заседании, так и при обстоятельствах, сообщенных потерпевшим ФИО4 о том, что он двигался прямолинейно. Вопрос о возникновении опасности для движения требует юридической оценки.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, показаний потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО4 в месте ДТП видимость в обоих направлениях на расстояние до 300 метров ничего не ограничивало. Это согласуется с показаниями подсудимого о том, что, двигаясь со скоростью около 40 километров в час, он примерно за 200 метров увидел, что впереди в попутном направлении следует велосипедист.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными установлено, что Мухачев имел объективную возможность заблаговременно обнаружить опасность для продолжения своего движения и на расстоянии около 200 метров обнаружил такую опасность - двигающегося со значительно медленнее его скоростью в попутном с ним направлении велосипедиста, после чего умышленно нарушая требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные условия, выбрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за автомобилем, имея техническую возможность избежать наезда на велосипедиста, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или совершению маневра - обгона, который начал совершать, как следует из показаний Мухачева А.В. в судебном заседании, на расстоянии около 10 метров от велосипедиста. Мухачев не убедился в безопасности совершения обгона, неправильно выбрал боковой интервал до велосипедиста, допустил наезд на ФИО4, который ударился головой о лобовое стекло автомобиля и упал на дорожное покрытие. Нарушив вышеизложенные требования ПДД РФ, в результате чего, допустив наезд на велосипедиста ФИО2, Мухачев А.В. по неосторожности причинил ему тупую закрытую черепно-мозговую травму головы: ушибленную рану теменно-височной области справа, ссадину в области лба справа, кровоподтек височной области справа, субарахноидальное кровоизлияние правой височной области, ушиб головного мозга средней тяжести с формированием внутримозговых гематом правой височной доли и левой височной доли; расцениваемую как тяжкий вред здоровью человека.

Указанные действия Мухачева А.В. судом квалифицируются по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мухачева А.В. суд признает: оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; принесенное потерпевшему извинение, а также действия подсудимого, предложившего медицинским работникам помощь в приобретении необходимых для лечения потерпевшего лекарств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Совершенное Мухачевым А.В. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется как не имеющий замечаний со стороны соседей, с места работы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, как до, так и после совершения инкриминируемого ему деяния, в связи с чем суд считает необходимым назначить Мухачеву А.В. наказание в виде лишения свободы, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Поскольку Мухачев А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит исполнению самостоятельно и реально.

Оснований для применения к подсудимому Мухачеву А.В. положений ст.64 УК РФ не имеется.

Потерпевшим ФИО2 в уголовном деле заявлен гражданский иск о взыскании с виновного компенсации причиненного ему преступлением морального вреда в размере 200000 руб.

Подсудимый исковые требования не признал, в то же время показал, что не имеет денежных средств для компенсации заявленного потерпевшим морального вреда, согласен компенсировать частично.

Иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1101, 1079 ГК РФ подлежит удовлетворению, исходя из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тупой закрытой черепно-мозговой травмы, расцениваемой по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, физической боли, которую потерпевший испытал в момент причинения ему травмы и испытывает до настоящего времени, существенного ухудшения состояния его здоровья и невозможности вести прежний активный образ жизни, степени вины подсудимого, его имущественного положения и смягчающих его наказание обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 195000 рублей. Доводы подсудимого и защитника об отсутствии у подсудимого возможности выплатить компенсацию морального вреда являются несостоятельными, поскольку подсудимый молод, трудоспособен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки за осуществление защиты на предварительном следствии и в судебном заседании в доход федерального бюджета с подсудимого Мухачева А.В. в сумме 4565 рублей 16 копеек. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ суд,                                   

приговорил:

Признать Мухачева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мухачеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного являться на регистрацию с периодичностью и согласно графика, установленными органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Назначенное Мухачеву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством - исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения на кассационный период Мухачеву А.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично и взыскать с Мухачева А.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 195000 рублей.

Взыскать с Мухачева А.В. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 4565 рублей 16 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, оригиналы свидетельства о его регистрации и доверенность на право управления - оставить у Мухачева А.В., велосипед - оставить у ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                                          А.Е. Хатов