ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новодвинск                         19 сентября 2011 года

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новодвинска Федотова А.В.,

подсудимого Дмитриева С.Ю.,

защитника - адвоката Никитинской М.В.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Коваленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дмитриева С.Ю.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого Новодвинским городским судом 22.09.2004 года по ст.161 ч.2 п.п.А, Г УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, освободившегося 30.07.2008 года по отбытии наказания; мировым судьей судебного участка №1 г.Новодвинска Архангельской области 11.03.2009 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; мировым судьей судебного участка №1 г.Новодвинска Архангельской области 11.03.2009 года по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, ст.ст.69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 18.04.2011 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 23 августа 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.Г УК РФ,

установил:

          Дмитриев С.Ю. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25 июня 2011 года, около 21 часа, Дмитриев С.Ю., находясь на аллее, напротив <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждениях в целях подавления возможного сопротивления нанес ФИО3 удар кулаком в область лба, причинив физическую боль, после чего открыто похитил из руки потерпевшего не представляющий материальной ценности кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1700 рублей и не представляющие материальной ценности пластиковая карта <данные изъяты>, две дисконтные карты. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 1700 рублей.

Подсудимый Дмитриев С.Ю. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что удар потерпевшему не наносил, имущество у него не похищал. В кафе «<данные изъяты>», где находился потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО6, заходил, однако из кафе ушел домой ранее потерпевшего. При опознании потерпевший его не узнал, свидетель ФИО6 на очной ставке также его не узнал, оперативные работники его фотографировали, показывали потерпевшему.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ исследовались показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он 25 мая 2011 года в вечернее время находился в состоянии алкогольного опьянения в кафе «<данные изъяты>» с незнакомыми ему лицами, в том числе двумя пожилыми мужчинами(ФИО3 и ФИО6). После кафе один из них попросил у пожилого мужчины 100 рублей и когда тот достал кошелек, ударил его рукой, вырвал кошелек и убежал. В подъезде осмотрел кошелек, который был черного цвета на липе, обнаружил денежные купюры достоинством 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей, всего на сумму около 1800 рублей, которые забрал, а кошелек выкинул. Были ли в нем какие-либо карточки, не проверял. Деньги потратил на спиртное(л.д.31-35,50-51).

Аналогичные сведения подсудимый изложил в протоколе явки с повинной(л.д.27).

Подсудимый Дмитриев С.Ю. в судебном заседании заявил, что при допросе в качестве подозреваемого находился в состоянии алкогольного опьянения, а при допросе в качестве обвиняемого признал себя виновным в результате воздействия на него следователя. Явку с повинной не подтверждает.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что 25 июня 2011 года вечернее время со своим знакомым ФИО6 и иными лицами находился в кафе «<данные изъяты>». К их столику без приглашения подошли ранее незнакомые Дмитриев и двое молодых людей. Дмитриев стоял у столика, а двое молодых людей сели и начали без разрешения употреблять продукты питания и спиртное. Чтобы избежать конфликтов, с ФИО6 ушли из кафе и находились на скамейке, на аллее напротив <адрес>, когда около 21 часа к ним подошли Дмитриев и те же двое молодых людей, один из которых попросил дать сто рублей на спиртное. Он(ФИО3) достал кошелек и вынул из него денежную сумму, которую попросили. В это время Дмитриев неожиданно нанес ему удар кулаком в лоб, вырвал из руки кошелек и убежал. В кошелке находились денежные средства в сумме не менее 1700 рублей и не представляющие материальной ценности банковская карта, две дисконтные карты. Двое молодых людей были удивлены произошедшим, сообщили, что с Дмитриевым только что познакомились и предложили его догнать. Убежали в ту же сторону, после чего вернулись, сообщили, что не догнали. В их присутствии он(ФИО3) сразу же вызвал сотрудников правоохранительных органов. Дмитриева хорошо запомнил еще в кафе «<данные изъяты>», в том числе по чертам лица опознал его на предварительном следствии. В кошельке находились денежные купюры достоинством 1000 рублей, 500 рублей и не менее двух купюр достоинством 100 рублей, которые ранее им были сняты в банкомате.

Потерпевший сразу же обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором изложил те же обстоятельства совершения в отношении него преступления(л.д.2), участвуя в осмотре места происшествия указал на скамейку, у которой было совершено хищение, с его слов составлена план-схема(л.д.5-9).

Из протокола опознания следует, что потерпевший ФИО3 уверенно опознал Дмитриева С.Ю. по чертам лица, росту, телосложению как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д.40-43), подтвердил свои показания на очной ставке с Дмитриевым С.Ю.(л.д.44-45).

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании и исследованных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ на предварительном следствии, следует, что когда он с потерпевшим находился в аллее на скамейке, к ним подошли Дмитриев и двое молодых людей, которых ранее видел в кафе «<данные изъяты>», знаком с ними не был. Один из молодых людей попросил у ФИО3 деньги и тот достал кошелек. В это время Дмитриев нанес удар ФИО3, выхватил кошелек и убежал. Видел, как Дмитриев сделал взмах рукой в сторону ФИО3, куда именно попал, не видел. Двое молодых людей сообщили, что Дмитриева не знают, после стали догонять его. Когда вернулись, заявили, что не смогли догнать. Потерпевший вызвал сотрудников милиции.

Свои показания свидетель ФИО6 подтвердил на очной ставке с Дмитриевым(л.д.47).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам подсудимого Дмитриева С.Ю. и его защитника протоколы допросов Дмитриева в качестве подозреваемого и обвиняемого, явки с повинной, предъявления для опознания, очных ставок с потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО6 являются допустимыми доказательствами. Как видно из их содержания, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, с разъяснением Дмитриеву прав и обязанностей, соответствующих его процессуальному статусу. Своими подписями Дмитриев удостоверил правильность оформления и содержания указанных протоколов, факт их прочтения, отсутствие замечаний и каких-либо заявлений о плохом самочувствии или других обстоятельствах. В протоколе явки с повинной сведения Дмитриевым изложены собственноручно, о чем имеется запись подсудимого. От иных участников также замечания и заявления не поступили. При проведении вышеуказанных следственных действий защиту Дмитриева осуществлял адвокат, который своими подписями удостоверил правильность оформления и содержание протоколов, показаний участвующих лиц, а также отсутствие какого-либо воздействия на Дмитриева. С учетом изложенного, доводы подсудимого о производстве его допроса в качестве подозреваемого в состоянии алкогольного опьянении, оказываемом на него следователем воздействии с целью получения признательных показаний, являются несостоятельными.

Кроме того, прокуратурой г.Новодвинска по жалобе Дмитриева о воздействии на него со стороны следователя проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы.

Показания потерпевшего ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, при предъявлении ему Дмитриева на опознании, в ходе очной ставки с ним, являются последовательными, подтверждаются и согласуются с показаниями очевидца преступления - свидетеля ФИО6, подтвердившего свои показания на предварительном следствии, на очной ставке с подсудимым, описывают в целом одни и те же обстоятельства совершения преступления, поэтому у суда сомнений не вызывают. Как установлено в судебном заседании, потерпевший и свидетель ФИО6 ранее с подсудимым не знакомы, причин для его оговора не имеют.

С учетом вышеизложенного, показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО6 в судебном заседании и в ходе следственных действий на стадии предварительного расследования признаются судом достоверными, с которыми согласуются показания Дмитриева на предварительном следствии, изложенные им при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого, в протоколе явки с повинной. При допросе в качестве подозреваемого Дмитриев подробно описал не только обстоятельства совершения преступления, но и внешний вид кошелька потерпевшего, его содержимое, достоинство находившихся в нем денежных купюр, что свидетельствует о его преступной осведомленности.

Из совокупности вышеизложенных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, и являющихся достаточными следует, что Дмитриев из корыстных побуждений применил к потерпевшему не опасное для жизни и здоровья насилие. Применение насилия было объективно необходимо для подавления возможного сопротивления потерпевшего и получения доступа к его имуществу. После чего безвозмездно, незаконно изъял у потерпевшего принадлежащее ему имущество. Указанные действия подсудимый совершил на виду у потерпевшего и свидетеля ФИО6, то есть открыто. В результате незаконных действий подсудимого потерпевшему были причинены физическая боль и материальный ущерб.

Действия Дмитриева С.Ю. квалифицируются судом по ст.161 ч.2 п. Г УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку в соответствии со ст.18 ч.2 п.Б УК РФ действия Дмитриева образуют опасный рецидив преступлений.

Подсудимый Дмитриев С.Ю. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, судим, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы как в ИК - 7, так и в ИК - 21 характеризуется отрицательно.

Учитывая изложенные данные о личности подсудимого Дмитриева С.Ю., обстоятельства и характер общественной опасности инкриминируемого ему умышленного тяжкого корыстного преступления, которое Дмитриев совершил, будучи ранее судимым за корыстные преступления, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что ранее применявшиеся к нему уголовно-правовые меры не оказали на него должного исправительного воздействия и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому Дмитриеву С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Назначенное наказание в виде лишения свободы Дмитриеву С.Ю. надлежит отбывать в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия, согласно ст.18 ч.2 п.Б УК РФ образуют опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск(л.д.141):

- на сумму похищенных у него денежных средств, с учетом заявленного в судебном заседании снижения, в размере 1700 рублей;

- стоимости банковской карты в размере 60 рублей и дисконтной карты в размере 50 рублей;

- о компенсации морального вреда, причиненного ему противоправными насильственными действиями Дмитриева С.Ю. в сумме 8000 рублей.

Подсудимым Дмитриевым С.Ю. заявленные потерпевшим исковые требования не признаны.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина в результате совершения преступления, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд считает, что исковые требования потерпевшего ФИО3 на сумму хищения у него денежных средств в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего о возмещении стоимости банковской и дисконтной карты также основаны на законе, однако их стоимость потерпевшим документально не подтверждена. Поскольку для разрешения указанных исковых требований и представления потерпевшим доказательств о стоимости банковской и дисконтной карты необходимо отложение судебного разбирательства, в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ данные исковые требования подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, обязанность денежной компенсации указанного вреда может быть возложена судом на нарушителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В связи с указанным, исковое заявление потерпевшего ФИО3 к подсудимому Дмитриеву С.Ю. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшему, 1955 года рождения, нравственных и физических страданий в результате совершения в отношении него грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, принимает во внимание также степень вины подсудимого, его имущественное положение и учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ на подсудимого следует возложить обязанность возместить процессуальные издержки за осуществление защиты на предварительном следствии и в суде в общей сумме 7101 рубль 60 копеек. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,305,306,307,308,309 УПК РФ суд,                                   

приговорил:

Признать Дмитриева С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.Г УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на кассационный период Дмитриеву С.Ю. оставить без изменения - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 23 августа 2011 года.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с Дмитриева С.Ю. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании имущественного вреда на сумму похищенных денежных средств удовлетворить в полном объеме и взыскать с Дмитриева С.Ю. в пользу ФИО3 1700 рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение иска в части взыскания стоимости банковской и дисконтной карты и передать вопрос о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного Дмитриева С.Ю. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 7101 рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                                       А.Е. Хатов