Дело № 1-119/11 Приговор Именем Российской Федерации город Новодвинск 15 ноября 2011 года Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е., при секретаре Кожевниковой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новодвинска Кокоянина А.Е., подсудимого Ситцева А.В., защитника: адвоката Коломийца А.В., потерпевшего ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ситцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), установил: Ситцев А.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Ситцев А.В., в один из дней в конце сентября 2010 года, в дневное время, находясь на автостоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что присутствовавшие на автостоянке лица не понимают преступный характер его действий, похитил с принадлежащей ФИО17 автомашины «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> два колеса в сборе, каждое стоимостью 10362 рубля, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Указанными действиями Ситцев А.В. тайно похитил принадлежащие ФИО17 два колеса в сборе, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 20724 рубля. Подсудимый Ситцев А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, показал, что совершил преступление при указанных в обвинении обстоятельствах, одно из похищенных колес вернул на автомашину потерпевшего, от дачи остальных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО17 в судебном заседании показал, что в его собственности находится автомобиль «<данные изъяты>», приобретенный в 2006 году. Когда, в настоящее время не помнит, он находился за пределами Архангельской области, то ему позвонил знакомый и сообщил, что с его(ФИО17) автомобиля «<данные изъяты>» Ситцев А.В. снимает колеса. Данные о том, кто ему(ФИО17) звонил, сообщать не желает. Прибыв в Новодвинск, с сыном ФИО5 пришел на автостоянку по ул.Декабристов, осмотрел свою автомашину, на которой отсутствовало шесть колес в сборе. Осмотрев автомашину Ситцева аналогичной марки, увидел, что на ней стоят его колеса. Нашел Ситцева и сообщил ему, что напишет заявление в милицию о хищении колес, на что Ситцев добровольно написал расписку о том, что взял его(ФИО17) колеса. Когда это происходило, пояснить не смог, поскольку не помнит. После приобщения к материалам дела сделанных им(ФИО17) фотографий своей автомашины до хищения и двух фотографии прицепа Ситцева, показал, что зафиксированные на них рисунки протекторов шин похожи. Ситцев в ходе следствия менял колеса на своей автомашине. Одно колесо в сборе было возвращено и установлено на автомашину, но он (ФИО17) не уверен, что это его колесо. В судебном заседании увеличил стоимость похищенного у него имущества и заявил, что стоимость одного похищенного колеса в сборе состоит из суммы: стоимости автошины - 10362 рубля и стоимости диска составляющей около 5000 рублей. В судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ исследовались показания ФИО17 в качестве потерпевшего на предварительном следствии, которые потерпевший подтвердил. Из показаний следует, что он(ФИО17) 12 ноября 2009 года передал автомобиль по договору аренды ФИО11 В январе 2010 года от знакомых узнал, что автомобиль стоит в неисправном состоянии на стоянке ООО «<данные изъяты>», где видел его в марте и апреле 2010 года. В этот период неоднократно находился за пределами Архангельской области. В октябре 2010 года от знакомого узнал, что Ситцев снимает колеса с машины. Сразу после звонка поехал на стоянку, где находился Ситцев около своей автомашины «<данные изъяты>». Осмотрев свою автомашину он(ФИО17) обнаружил отсутствие шести колес в сборе, на которых резина, диски, а также кольца проставки были им(ФИО17) приобретены в различное время, но колеса были собраны и представляли из себя единое целое. По прошествии некоторого времени еще раз был на автостоянке и увидел, что переднее правое колесо поставлено на его(ФИО17) автомашину. Его ежемесячный доход составляет 15000 рублей, жена не работает, ущерб на сумму свыше 5000 рублей для него является значительным, поскольку в собственности имеет только грузовую автомашину, которая находится в разобранном состоянии и доход не приносит(т.1 л.д.72, 127). Как следует из постановления органа предварительного следствия, в связи с неустановлением причастности Ситцева А.В. из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело о хищении с автомашины ФИО17 4 колес и другого имущества(т.1 л.д.237). У потерпевшего ФИО17 в ходе выемки были изъяты копии товарных чеков, датированные до совершения преступления, согласно протоколу осмотра которых, в 2009 году ФИО17 были приобретены в период с 3 марта по 31 мая шесть автомобильных шин одной и той же марки: две автошины стоимостью 6708 руб. каждая, две автошины стоимостью 6635 руб. 80 коп. каждая и две автошины 6403 руб.90 коп. каждая, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.76-80, 86,87). Согласно копии ПТС, потерпевший ФИО17 является собственником автомашины «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> (т.1 л.д.81). Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что со слов отца ФИО17 он узнал, что с их автомашины <данные изъяты> сняли колеса. Когда вместе с отцом прибыл на автостоянку, то увидел, что на автомашине отца отсутствуют колеса. После подошли и осмотрели автомашину Ситцева с прицепом. На задней оси прицепа увидел три колеса и на земле еще одно колесо, которые по протектору были похожи на колеса с автомашины отца, после чего ушел со стоянки. Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, исследованные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым он осенью 2010 года, находясь на стоянке ООО «<данные изъяты>» видел, как Ситцев А.В. со стоящей с января 2010 года в неисправном состоянии автомашины <данные изъяты> снял два колеса, которые перекатил к своей автомашине и установил их. При этом думал, что Ситцев это делает с разрешения собственника. После Ситцев сообщал ему, что два колеса в сборе взял с неисправной автомашины, одно из которых вернул, а второе не вернул, так как оно пришло в негодность (т.1 л.д.101). В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 Согласно показаниям свидетеля ФИО10 - сторожа ООО «<данные изъяты>», автомашина «<данные изъяты>» ФИО17 стояла на платной стоянке данного предприятия с 31 декабря 2009 года и не выезжала. С ее рабочего места указанную автомашину не видно. Видела, что на ней отсутствуют колеса(т.1 л.д.99). Как следует из показаний свидетеля ФИО9, она проживает совместно с Ситцевым А.В., у которого в аренде имеется грузовой автомобиль <данные изъяты>. Ситцев ей рассказывал, что ему для автомобиля нужны два колеса, чтобы поехать в рейс. После, в конце сентября -начале октября 2010 года Ситцев уехал на данном автомобиле в г.Санкт -Петербург, где взял колеса, не сообщал(т.1 л.д.122). Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в качестве водителя автомашины «<данные изъяты>» и в начале осени 2010 года ранее знакомый Ситцев просил у него два колеса, чтобы съездить в рейс(т.1 л.д.114). Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знает и потерпевшего ФИО17 и подсудимого Ситцева А.В. Со слов нескольких знакомых дальнобойщиков ему известно, что с находящейся на стоянке автомашины ФИО17 сняты колеса и похищены запчасти. Сам на данной стоянке не был. Почему ФИО17 заявлял, что он(ФИО8) позвонил ему и сообщил, что Ситцев снимает колеса с машины, он(ФИО8) не знает, не видел этого. Ситцев осенью 2010 года ему (ФИО8) рассказывал, что взял с автомашины ФИО17 два колеса, после одно вернул, а второе не вернул, так как оно было повреждено (т.1 л.д.123). Свидетель ФИО11 показал, что с 12 ноября 2009 года по январь 2010 года по договору аренды использовал автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО17 После этого в автомашине заклинило двигатель, поэтому поставил ее на автостоянку ООО «<данные изъяты>». Проверял автомашину на стоянке в начале лета 2010 года, тогда на ней стояли все колеса. В начале декабря 2010 года пришел на стоянку по звонку ФИО17 о том, что с автомашины сняли колеса. Осмотрев машину, увидел, что на ней установлено спереди справа одно «родное» колесо, которое и ранее было установлено на данной автомашине. Также на задней оси автомашины видел два колеса, которые на ней раньше не были установлены, а остальные колеса отсутствовали. Также отсутствовали некоторые части автомашины, замок двери кабины сломан. Никому разрешение брать с автомашины ФИО17 колеса не давал(т.1 л.д.97). Показания потерпевшего ФИО17 о том, что он в октябре 2010 года в присутствии Ситцева на автостоянке обнаружил хищение со своей автомашины колес, а также показания Ситцева и свидетелей ФИО6, ФИО8 о том, что одно колесо после этого было на автомашину потерпевшего возвращено, подтверждаются фотографиями, сделанными в октябре и ноябре 2010 года. Так, согласно протоколу осмотра изъятого у потерпевшего диска с фотографиями, произведенными ФИО17 в октябре 2010 года до разговора потерпевшего с Ситцевым, на задней оси автомашины потерпевшего были установлены только два не принадлежащие ему колеса(т.1 л.д.131-139). При осмотре места происшествия 12 ноября 2010 года в фототаблице (т.1 л.д.35-41)зафиксировано, что кроме вышеуказанных двух колес, на передней оси автомашины потерпевшего установлено еще одно колесо, которое согласно вышеизложенным показаниям использовавшего автомашину потерпевшего в последнее время свидетеля ФИО11 и ранее было установлено на автомашине ФИО17. Кроме этого, в вышеуказанных фотографиях зафиксировано отсутствие колес на автомашине потерпевшего. Из фотографий, приобщенных потерпевшим в судебном заседании видно, что шины на фотографии автомашины потерпевшего, сделанной до совершения преступления, и шины на двух колесах на задней оси прицепа автомашины Ситцева(фотография сделана потерпевшим при обнаружении хищения), имеют похожий рисунок протектора. Как следует из протокола осмотра изъятой у потерпевшего ФИО17 расписки, в ней указано, что Ситцев взял с автомашины потерпевшего шесть колес(т.1 л.д. 210-213). Согласно заключениям экспертов текст указанной расписки выполнен Ситцевым А.В. в каких-либо необычных условиях, одним из которых могли быть алкогольное опьянение или сильное душевное волнение (т.1 л.д.167), подпись выполнена, вероятно, Сицевым А.В.(т.1 л.д.173). Вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу. Вина подсудимого Ситцева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, которые согласуются между собой, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми. В судебном заседании установлено, что потерпевший и вышеуказанные свидетели причин для оговора подсудимого не имеют. С учетом изложенного, суд считает, что стороной обвинения представлены относимые и допустимые доказательства, достаточные для признания Ситцева виновным в инкриминируемом ему деянии, из которых следует, что подсудимый, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, незаконно, в тайне от потерпевшего и арендатора автомашины и против их воли совершил действия, направленные на завладение чужим имуществом, безвозмездно обратив его в свою собственность, сознавая, что своими действиями причиняет ущерб собственнику. При этом, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, несмотря на заявления потерпевшего в судебном заседании о хищении имущества в большем количестве и большей стоимостью, суд определяет объем похищенного имущества и его стоимость исходя из предъявленного Ситцеву А.В. обвинения - в хищении двух колес в сборе стоимостью 10362 рубля каждое, на общую сумму 20724 рубля. Причиненный потерпевшему ущерб на указанную сумму, суд признает значительным для него, поскольку превышает его ежемесячный доход в сумме 15000 рублей. При этом суд учитывает, что как следует из показаний потерпевшего, его жена не работает, а также то, что в том числе в результате хищения колес потерпевший лишен возможности использовать принадлежащую ему автомашину. Таким образом, действия Ситцева А.В. квалифицируются судом по ст.158 ч.2 п.В УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Смягчающими наказание Ситцева А.В. обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возвращение части похищенного имущества. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Ситцев имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется как не имеющий жалоб со стороны соседей. На учетах у психиатра и нарколога не состоит. К административной ответственности не привлекался, не судим. Учитывая изложенные данные о личности Ситцева, а также обстоятельства и характер совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшим ФИО17 в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении стоимости похищенного имущества в виде 6 колес на общую сумму 90000 рублей, в котором потерпевшим указано, что данная сумма включает в себя: стоимость шести автошин и стоимость шести дисков колеса. Рассматривая указанный гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства, суд в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ исходит из объема предъявленного подсудимому обвинения в части количества и стоимости похищенного имущества. Кроме этого, суд учитывает, что в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО6, иных письменных доказательств, подтверждающих показания подсудимого Ситцева, установлено, что одно колесо в сборе подсудимым после обнаружения потерпевшим ФИО17 хищения возвращено на автомашину потерпевшего. Из показаний свидетеля ФИО11, который до хищения использовал автомашину потерпевшего по договору аренды, следует, что после хищения, в декабре 2010 года, он видел на автомашине ФИО17 одно колесо, которое и ранее стояло на ней. Потерпевший ФИО17 в судебном заседании подтвердил, что одно колесо в сборе впоследствии было возвращено, но он не уверен, что это именно его колесо, поэтому судом в соответствии с положениями ст.14 ч.3 УПК РФ показания потерпевшего в указанной части толкуются в пользу подсудимого. С учетом вышеизложенного суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО17 подлежит удовлетворению частично в сумме 10362 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ суд, приговорил: Признать Ситцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. Меру пресечения Ситцеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставить без изменения. Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с осужденного Ситцева А.В. в пользу ФИО17 10362 рубля. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», копию счета №; копию товарного чека от 31.05.2009 на приобретение 2-х автомобильных шин, стоимостью 6635,80 рубля каждая; копию товарного чека на приобретение 2-х автомобильных шин стоимостью 6708 рублей каждая; копию товарного чека на приобретение двух автомобильных шин стоимостью 6403 рубля каждая, расписку, - хранить при уголовном деле, CD-R-диск с фотографиями - оставить у потерпевшего ФИО17 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий А.Е.ХатовВ соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ситцеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного являться на регистрацию с периодичностью и согласно графика, установленными органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления данного органа.