Дело № 1-104/2011 Приговор Именем Российской Федерации город Новодвинск 14 декабря 2011 года Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новодвинска Аксеновой И.И., подсудимого Морозова А.С., защитника Полутренко Р.З., представителя потерпевшего ФИО19, при секретаре Кожевниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Морозова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, установил: Морозов А.С. виновен в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Морозов А.С., на основании Устава товарищества собственников жилья «<данные изъяты>»(далее ТСЖ «<данные изъяты>), утвержденного решением учредительного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> от 26 апреля 2009 года, протокола №3 заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>» от 26 мая 2009 года, являясь председателем ТСЖ «<данные изъяты>» и обладая в силу своих должностных обязанностей правом подписывать платежные документы и совершать сделки от имени ТСЖ «<данные изъяты>», то есть осуществляя полномочия по распоряжению вверенными ему денежными средствами, поступившими от жителей вышеуказанного дома в качестве оплаты за коммунальные услуги и платежей на содержание дома на расчетный счет ТСЖ «<данные изъяты>» в Архангельском отделении № ОАО «<данные изъяты>», в период с 18 марта 2010 года по 24 июня 2010 года, находясь в помещении дополнительного офиса № <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, используя свое служебное положение в целях личного обогащения, под предлогом оплаты работ по техническому обслуживанию жилого <адрес>, путем нескольких переводов со счета ТСЖ «<данные изъяты>», открытого в вышеуказанном банке, на расчетный счет в ЗАО «<данные изъяты>» руководимого им юридического лица ООО "<данные изъяты>", похитил денежные средства ТСЖ «<данные изъяты>» в общей сумме 286552 рублей 36 рублей, тем самым присвоил их и распорядился ими по собственному усмотрению. Подсудимый Морозов А.С. после представления доказательств стороной обвинения, вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст.160 ч.3 УК РФ признал, показал, что присвоил денежные средства ТСЖ «<данные изъяты>» при указанных в обвинении обстоятельствах, однако не согласен с суммой похищенного. Заявил, что ранее данные им в судебном заседании показания не подтверждает, от дачи остальных показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Как следует из протокола явки с повинной, Морозов сообщил, что перечислил денежные средства со счета ТСЖ «<данные изъяты>» на счет ООО "<данные изъяты>" под предлогом произведенных работ, которые на самом деле не производились(т.1 л.д40). В судебном заседании Морозов сведения, изложенные в явке с повинной о том, что деньги переводились за несуществующие работы, подтвердил, показал, что денежные средства похитил для использования в личных целях. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Представитель потерпевшего ФИО19 в судебном заседании показал, что является собственником жилого помещения в четырехподъездном многоквартирном доме <адрес> <адрес>, который строился на средства дольщиков. После сдачи первых двух подъездов на общем собрании собственников жилых помещений в апреле 2009 года была выбрана форма управления домом - товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» (далее по тексту ТСЖ), принят Устав, избраны члены правления: он(ФИО19), ФИО1, ФИО6, ФИО7 Далее членами правления на основании Устава председателем правления был избран Морозов А.С., который сам вызвался на эту должность. Морозов А.С. также являлся собственником жилого помещения в указанном доме. Застройщиком дома являлось ООО «<данные изъяты>», которое согласно договорам с участниками долевого строительства, каждому, передало объект долевого строительства, а именно: жилое помещение и общее имущество дома, в том числе систему отопления, гарантийный срок на которые в договоре установлен 5 лет согласно гражданскому, жилищному законодательству, закону о долевом строительстве. На первых общих собраниях собственников жилых помещений, на которых присутствовал и Морозов А.С., представители ООО «<данные изъяты>» разъясняли жильцам, что переданные собственникам жилые помещения и общее имущество дома находятся на гарантии и застройщик обязуется устранять недостатки по заявкам. Общее имущество по актам передано от ООО «<данные изъяты>» в ТСЖ в лице председателя Морозова А.С. В том числе по акту от 25 августа 2009 года передана внутренняя система отопления, которая была принята Морозовым. 21 сентября 2009 года на общем собрании ТСЖ обсуждались тарифы на коммунальные услуги, было решено тарифы на тепловую энергию, водоснабжение, электроэнергию и по другим услугам принять такие же, как и у поставщиков услуг. В том числе было решено установить тариф на ремонт и эксплуатацию жилого дома, чтобы за счет собираемых с жильцов денежных средств на эти цели выплачивать заработную плату председателю ТСЖ Морозову, слесарю, уборщице. На этом же собрании было утверждено положение об оплате труда этих работников ТСЖ, а также месячный оклад председателя в 2,5 МРОТ. Также Морозов предложил, чтобы обязанности бухгалтера исполнял именно он. Протоколы общего собрания участников ТСЖ от 21 сентября 2009 года №7 и №8 по данным вопросам имеются в ТСЖ. После этого в ТСЖ были наняты уборщица и слесарь ФИО12, которым, как и Морозову на основании положения об оплате выплачивалась заработная плата. Предъявленный Морозовым в судебном заседании протокол собрания от этой же даты - 21 сентября 2010 года без номера, согласно которому Морозов был уполномочен по своему усмотрению нанять обслуживающую организацию, является поддельным. Такой вопрос на собрании не рассматривался, о таком протоколе ранее ничего не было известно. Подписи участников собрания в нем расположены на отдельном листе от остального текста протокола, собирались Морозовым за вопросы, которые действительно обсуждались. По принятым тарифам жильцами оплачивались выданные Морозовым квитанции на расчетный счет ТСЖ в <данные изъяты>, которым в силу своей должности единолично распоряжался председатель правления Морозов. Правление ТСЖ собиралось ежемесячно, на собраниях Морозов о расходовании денежных средств конкретно ничего не сообщал, говорил только, что имеется задолженность перед поставщиками коммунальных услуг из-за неплатежей некоторыми жильцами. О привлечении, кроме штатного слесаря, каких-либо сторонних работников или организаций для обслуживания и ремонта общего имущества дома не сообщал. Представлять финансово-хозяйственные документы о расходовании денежных средств уклонялся. Если на 31.12.2009 года перед основным поставщиком коммунальных услуг - МУП «<данные изъяты>» ТСЖ имело задолженность около 155 тысяч рублей, то на 01.07.2010 года задолженность составила порядка 820 тысяч рублей. Морозов на заседаниях правления растущую задолженность объяснял неплатежами жильцов, однако конкретных сведений и документов не представлял, от явки на последние заседания правления уклонялся. 24.06.2010 года Морозов явился на заседание правления и из-за неудовлетворительной работы был освобожден от должности председателя правления ТСЖ, которым единогласно был избран он(ФИО19). Потребовали от Морозова передать все документы ТСЖ и печать, однако тот уклонялся от встреч, в связи с чем была изготовлена вторая печать ТСЖ. В августе 2010 года Морозов передал часть документов и свою печать ТСЖ. Когда он(ФИО19) стал с бухгалтером по расчетному счету проверять расходование денежных средств Морозовым, то было обнаружено, что с марта по июнь 2010 года было переведено на расчетный счет ранее неизвестной организации ООО "<данные изъяты>" 334552, 36 рублей несколькими платежами. О данной организации он(ФИО19) и члены правления ранее не слышали, никаких работ для ТСЖ этой организацией не выполнялось. На его(ФИО19) вопросы и требование представить документы, по телефону Морозов сообщил, что ООО "<данные изъяты>" осуществляло техническое обслуживание, какое именно не пояснил. В октябре 2010 года представил договор № от 01.10.2009 года между ООО «<данные изъяты>» в лице Морозова А.С. и ТСЖ в том же лице, согласно которому оказывались услуги на общую сумму 334552, 36 рублей, копию сметы, акты выполненных работ, в которых имелись оттиски печати ООО «<данные изъяты>» и не было оттисков печати ТСЖ. Считает, что указанные документы Морозов изготовил после его(ФИО19) требования обосновать перевод средств ТСЖ в ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся сам Морозов, поскольку ранее имевшаяся у Морозова печать ТСЖ им была на момент передачи документов уже передана ему(ФИО19) и в данных документах Морозов не мог поставить печать ТСЖ. Согласно переданным Морозовым актам о приемке выполненных работ, датируемым днями перевода денежных средств ТСЖ в общей сумме 334552, 36 рублей, они каждый раз перечислялись за наладку системы отопления по вышеуказанному договору. Из сметы на такую же сумму, составленной и утвержденной Морозовым А.С., датированной ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что наладка системы отопления состояла в прочистке: 252 радиаторов отопления, 800 метров трубопроводов, 150 регуляторов отопления и 4 фильтров для воды, а также 12 сварках труб. Однако, дом только что был построен и введен в эксплуатацию, радиаторы, трубы, регуляторы в системе отопления новые, переданы застройщиком ООО «<данные изъяты>» в ТСЖ в лице Морозова незадолго до этого, согласно акту - 25 августа 2009 года, промытые застройщиком после монтажа, о чем Морозов знал при приемке системы отопления, поэтому указанные работы ООО «<данные изъяты>» не проводились. В связи с этим на 28 сентября 2009 года у Морозова не было оснований и планировать указанные в смете работы, поскольку дом к отоплению был только что подключен 24 сентября 2009 года. Подключение осуществлялось застройщиком и МУП «<данные изъяты>», при возникновении необходимости какой-либо наладки системы отопления, существовали гарантийные обязательства застройщика, о чем Морозову было известно. Указанное также, как и отсутствие печати, свидетельствует об изготовлении Морозовым данных документов «задним» числом, после его(ФИО19) требования предоставить документы в обоснование перевода денег. Считает показания Морозова в судебном заседании о том, что промывка системы отопления осуществлялась тем, что в осенне-зимний сезон в подвале из стояков сливалась вода, чтобы батареи в доме лучше грели несоответствующими действительности, поскольку этим занимался штатный слесарь ФИО12, который получал за это зарплату. Это «действие» не является промывкой системы отопления, поскольку при этом вода без увеличения давления просто выливается на пол подвала, вместо того, чтобы циркулировать по замкнутой системе. Слив воды делается для выпуска воздуха из системы и улучшения циркуляции теплоносителя. А промывка согласно правилам эксплуатации систем отопления проводится раз в год перед отопительным сезоном или после монтажа системы отопления, водой или паровоздушной смесью, в объемах превышающих штатный расход воды в 3-5 раз, что и было сделано фирмой-застройщиком перед передачей в ТСЖ системы отопления. Согласно выписке <данные изъяты> по движению денежных средств на расчетном счете ТСЖ, с момента открытия счета и до окончания распоряжения им Морозовым 29.06.2010 года, всего поступило денежных средств в сумме 1072 тыс. рублей и они все были израсходованы. Из этой общей суммы Морозов почти половину, а именно 334,5 тыс. рублей перевел в свою фирму «<данные изъяты>», а также 222.5 тыс. рублей выплатил себе в качестве заработной платы. Из оставшихся денежных средств только на сумму 403,5 тыс. рублей были оплачены счета реальных поставщиков коммунальных услуг (из поступивших счетов на общую сумму 1171 тыс. рублей), поэтому и образовалась большая задолженность перед поставщиками услуг. Также была выплачена заработная плата слесарю ФИО12 - 58 тыс. рублей, уборщице - 12,7 тыс. рублей, другие подтвержденные расходы по обслуживанию на общую сумму - 33,8 тыс. рублей. На установку дверей в подъездах и домофонов денежные средства собирались с жильцов отдельно и на расчетный счет ТСЖ не поступали. Указанные ФИО19 сведения о расходовании денежных средств на расчетном счете ТСЖ подтверждаются выпиской <данные изъяты> по движению денежных средств(т.1 л.д.123-153) и справкой бухгалтера ТСЖ(т.4 л.д.214). Сведения о задолженности ТСЖ по коммунальным услугам и поступивших счетах на их оплату подтверждаются актами сверки расчетов(т.2 л.д.44-47). Согласно протоколу общего собрания от 26 апреля 2009 года, был утвержден устав ТСЖ, выбраны члены правления: ФИО19, ФИО1, ФИО6, ФИО7(т.2 л.д.54). В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО6, избранные при образовании ТСЖ членами правления и непосредственно участвовавшие в его работе, дали аналогичные по содержанию показания. Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Морозов в силу своей должности, как председатель правления и бухгалтер, распоряжался денежными средствами жильцов, поступающими на расчетный счет ТСЖ на оплату коммунальных услуг, обслуживание и ремонт. Однако задолженность ТСЖ перед поставщиками постоянно росла, на собраниях членов правления Морозов это объяснял неплатежами жильцов, но, несмотря на требования членов правления, конкретных данных не представлял, об использовании им денежных средств не отчитывался, перед освобождением от должности председателя от явки на заседания правления уклонялся. После того, как Морозов явился на собрание, членами правления он был освобожден от должности председателя ТСЖ, однако стал уклоняться от передачи документов и печати новому избранному председателю ФИО19. После передачи документов было выяснено, что Морозовым часть денежных средств были перечислены со счета ТСЖ на счет своей фирмы «<данные изъяты>», якобы за наладку системы отопления. Однако ранее на ежемесячных собраниях правления Морозов о привлечении данной организации и крупных расходах по наладке отопления ничего не сообщал, хотя сообщал о более мелких работах и расходах, в частности об установке двух электросчетчиков. Дом новый, находился на гарантии, система отопления только что была передана застройщиком в ТСЖ в налаженном состоянии. Обслуживал систему отопления слесарь ФИО12, которому платили заработную плату. Сам он(ФИО7) постоянно проживал в доме, видел, что никакие работы сторонними работниками не производились. На общем собрании ТСЖ 21 сентября 2009 года обсуждались вопросы о тарифах, по которым жильцы будут оплачивать коммунальные услуги, а также о заработной плате председателя ТСЖ, слесаря, уборщицы. Протоколы о принятии данных вопросов имелись в ТСЖ. Указанный в приобщенном Морозовым протоколе от 21 сентября 2009 года вопрос о наделении Морозова полномочиями единолично выбрать и нанять обслуживающую организацию не обсуждался и не принимался. Об этом протоколе ранее ему(ФИО7) ничего не было известно, все подписи в нем стоят на отдельном листе, в том числе и его подпись. Расписывался в представленном Морозовым отдельном, без протокола листе, за вопросы, которые действительно обсуждались на собрании. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что при образовании ТСЖ на первых собраниях представители фирмы-застройщика ООО «<данные изъяты>» на вопросы дольщиков разъясняли, что гарантия на дом составляет 5 лет, в том числе на общее имущество. На этих собраниях присутствовал и Морозов. При ней проблему с бытовой канализацией по гарантии устраняли представители застройщика ООО «<данные изъяты>», при этом присутствовал руководитель данной фирмы ФИО8, а так же Морозов. Сама находится на пенсии, поэтому постоянно, как член правления связывалась по телефону с председателем правления Морозовым по всем возникающим проблемам при эксплуатации дома и участвовала в их разрешении. Однако о необходимости ремонта и наладки и привлечении своей фирмы для производства этих работ Морозов ни лично ей, ни на заседаниях правления, которые проводились регулярно раз в месяц, не сообщал, хотя собрания проводились по возникающим проблемам и по их устранению. На заседаниях правления Морозов лишь говорил о более мелких проблемах, о растущей задолженности, которую объяснял неплатежами жильцов, однако данных о конкретных неплательщиках не представлял. После освобождения от должности председателя правления, Морозов перестал выходить на связь и длительное время не передавал документы, в том числе необходимые для направления квитанций об оплате жильцам. Поэтому когда обзванивались жильцы, было выяснено, что ими ранее выставленные квитанции оплачивались, и возник вопрос, в связи с чем возникла большая задолженность ТСЖ перед поставщиками коммунальных услуг. После того, как Морозов передал документы, было установлено, что часть денежных средств он перечислил на счет своей фирмы, что объяснило задолженность ТСЖ перед поставщиками. Кроме работников застройщика, слесаря, уборщицы в доме иными лицами работы не проводились. Ознакомившись в судебном заседании с приобщенным стороной защиты протоколом общего собрания участников ТСЖ от 21 сентября 2009 года, свидетель ФИО6 заявила, что в указанный день она участвовала в собрании, на отдельном листе к протоколу стоит ее подпись, однако вопрос о предоставлении Морозову полномочий единолично привлекать организации для обслуживания дома на собрании не рассматривался. Подписи ставила после собрания в принесенном Морозовым листе, протокол не читала, так как доверяла председателю. Ранее протокол с такой повесткой не видела, в действительности на собрании обсуждались вопросы о заработной плате председателя, уборщицы, слесаря и тарифах, по которым жильцы будут оплачивать их заработную плату и коммунальные платежи. По данным вопросам в ТСЖ были протоколы. Согласно показаниям свидетеля ФИО8, руководимое им ООО «<данные изъяты>», являлось застройщиком четырехподъездного дома <адрес>. Первый корпус из двух подъездов был сдан в декабре 2008 года, а второй из двух подъездов - в июле 2009 года. Данный дом строился с привлечением средств дольщиков, с каждым из которых был заключен договор долевого строительства, по которому каждому в собственность был передан объект долевого строительства: жилое помещение и общее имущество и в договоре оговорена гарантия на них - 5 лет. Данный гарантийный срок установлен ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», поэтому каких-либо дополнительных договоров о гарантии на данный срок не требуется, в том числе на систему отопления, которая входит в общее имущество. О гарантийных обязательствах им(ФИО8) и инженером ФИО32 разъяснялось собственникам жилых помещений на первых общих собраниях, где решался вопрос о форме управления домом. Разъяснялось, что в выборе обслуживающей организации нет смысла, поскольку все общее имущество, в том числе инженерные коммуникации новые, находятся на гарантийном обслуживании, поэтому в ремонте не нуждаются, больших затрат в обслуживании не потребуют. Поэтому собственниками жилых помещений на собрании была избрана форма управления домом - ТСЖ и органы управления. Все общее имущество дома, в том числе тепловая система были переданы согласно актам председателю ТСЖ Морозову в исправном состоянии. В частности после монтажа и перед отопительным сезоном тепловая система застройщиком ООО «<данные изъяты>» была промыта, опрессована, в дополнительной прочистке и промывке не нуждалась. В конце сентября 2009 года было подключено тепло, после чего ООО «<данные изъяты>» были устранены все протечки. Ознакомившись с представленной Морозовым сметой, датированной 28.09.2009 года, свидетель ФИО8 показал, согласно смете наладка системы отопления состояла в прочистке 252 радиаторов отопления, 800 метров трубопроводов, 150 регуляторов отопления и 4 фильтров для воды, а также 12 сварках труб. Однако в указанное время только что начался отопительный период, а согласно техническим правилам, промывка системы отопления проводится перед сезоном отопления, что и было сделано застройщиком ООО «<данные изъяты>», о чем знал принявший ее в ТСЖ по акту Морозов. Кроме того, радиаторы, трубы, регуляторы, фильтры были новые. Прочистка производится только бывших в употреблении радиаторов, при этом они демонтируются. Фильтры за такой короткий срок не могли забиться. 150 регуляторов выйти из строя также не могли. Слив воды из стояков не является промывкой тепловой системы. Поскольку в доме после подключения тепла из-за снятия подкачивающих насосов радиаторы недостаточно грели, им(ФИО8) лично и работниками фирмы- застройщика ООО «<данные изъяты>» по гарантии до января 2010 года система отопления постоянно контролировалась, производился слив воды для улучшения ее циркуляции, при этом тепловая система была работоспособна. Параллельных аналогичных работ иными лицами не проводилось. А после января 2010 года система отопления стала функционировать стабильно и какого-либо обслуживания вообще не требовала. ООО «<данные изъяты>» по гарантии в ТСЖ устранялись также проблемы, связанные с системой канализации, «разморозкой» радиаторов в подъезде. О данном гарантийном обслуживании общего имущества ТСЖ председатель правления Морозов знал. Из протокола осмотра и фототаблицы к нему видно, что осмотренная с участием представителя фирмы -застройщика ФИО8 система отопления ТСЖ состоит из новых труб и другого находящегося в новом состоянии оборудования. При этом ФИО8 указал на элементы данной системы и показал, что их промывка сразу же после передачи в ТСЖ не требовалась, тепловая система, как и другое общее имущество после их передачи в ТСЖ находилась на гарантийном обслуживании(т.3 л.д. 19-29). Из приобщенных копий договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома Морозова А.С. и ФИО19 с ООО «<данные изъяты>» следует, что гарантийный срок для передаваемого по договору объекта долевого строительства, то есть жилого помещения и общего имущества, составляет 5 лет (т.4 л.д.215-216,245-246) Показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей о том, что застройщиком ООО «<данные изъяты>» проводилось гарантийное обслуживание общего имущества ТСЖ и о гарантии знал председатель ТСЖ Морозов, подтверждаются актом промывки бытовой канализации от 10 июня 2010 года по гарантии, подписанным со стороны ТСЖ Морозовым А.С. (т.4 л.д.28). При этом, ранее, данная система вместе с системой отопления, как общее имущество дома было принято председателем правления ТСЖ Морозовым по актам 25 августа 2009 года(т.4 л.д.221,223). Согласно сообщению поставщика теплоносителя МУП «<данные изъяты>», в ТСЖ тепло было подключено 24 сентября 2009 года, что подтверждает показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, что за несколько дней до даты сметы Морозова о необходимости ремонта и наладке системы отопления, данная система застройщиком была подключена и функционировала(т.2 л.д.224). Показания ФИО19, ФИО10 и ФИО6 о том, что на общем собрании 21.09.2009 года обсуждались только вопросы о тарифах и заработной плате председателя и работников ТСЖ, подтверждаются приобщенными к материалам дела протоколами №7 и №8 от 21.09.2009 года (т.4 л.д.10-19). Из приобщенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты протокола общего собрания собственников жилья от этой же даты без номера (т.4 л.д. 7-8) следует, что на собрании был принят вопрос о наделении председателя ТСЖ Морозова полномочиями единолично выбирать организации для обслуживания общего имущества дома путем заключения с ними договоров. При этом подписи участников собрания поставлены на отдельном листе, а протокол сшит и опечатан оттиском печати ТСЖ. После оглашения указанного протокола в судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО19 показал, что в ТСЖ ранее о протоколе с такой повесткой ничего не было известно, приобщил к материалам дела 30 документов с оттисками печати ТСЖ, заведомо проставленными с 01.09.2009 года до 17.05.2010 года, то есть в период нахождения Морозова в должности председателя ТСЖ (т.4 л.д.20-60) и заявил ходатайство о проверке экспертным путем соответствия оттиска печати на приобщенном стороной защиты протоколе от 21.09.2009 года, печати, использовавшейся в то время в ТСЖ. На предварительном следствии в ходе выемки представителем потерпевшего ФИО19 данная печать ТСЖ, полученная им в августе 2010 года у Морозова, изъята, осмотрена, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства(т.2 л.д.42, 195-196). Согласно заключению №2588 и показаниям в судебном заседании эксперта ФИО9, оттиски печати ТСЖ в приобщенных потерпевшим 30 документах ТСЖ поставлены вышеуказанной печатью или печатью, изготовленной с одного с ней оригинал-макета. Оттиск печати ТСЖ на приобщенном стороной защиты протоколе общего собрания от 21.09.2009г. поставлен не вышеуказанной печатью и не иной, изготовленной с одного с ней оригинал-макета, поскольку в оттиске печати на протоколе от 21.09.2009 года иной шрифт и конфигурация шрифта(т.4 л.д.182-188). Представитель потерпевшего ФИО19, как в своих показаниях, так и в заявлении от 30 ноября 2010 года при обращении в правоохранительные органы о совершенном преступлении, сообщил, что бывший председатель ТСЖ Морозов в октябре 2010 года в обоснование перевода денежных средств ТСЖ на счет своей фирмы предоставил ему(ФИО19) как вновь избранному председателю ТСЖ договор и другие документы, не имеющие печати ТСЖ. Считает данные документы изготовленными Морозовым «задним» числом, поскольку на момент передачи документов печать ТСЖ у Морозова отсутствовала, так как ранее в августе 2010 год Морозов уже передал ее в ТСЖ(т.1 л.д.3-4, 7-27). Из приобщенных ФИО19 полученных от Морозова и имеющих оттиски печати ООО «<данные изъяты>» документов: договора №13 ОП, счетов и счетов-фактур, актов выполненных работ, локального ресурсного сметного расчета №13 от 28.09.2009 года следует, что в них отсутствуют оттиски печати ТСЖ (т.1 л.д.3-4, 7-28). Из содержания договора №13 ОП от 01 октября 2009 года, заключенного председателем ТСЖ Морозовым А.С. с руководителем ООО «<данные изъяты>» Морозовым А.С., следует, что ТСЖ обязуется оплатить 334552 рубля 36 копеек, а ООО «<данные изъяты>» оказать услуги, перечисленные в смете. Согласно локальному ресурсному сметному расчету №13 от 28.09.2009 года, он составлен Морозовым и им же утвержден(т.1 л.д.25-28). Согласно актам выполненных работ от 18.03.2010г., 16.04.2010г., 08.06.2010г., 21.06.2010г., 21.06.2010г., Морозов А.С. как «исполнитель» сдал и как «заказчик» принял указанную во всех актах услугу - «наладку системы отопления по договору №13ОП» на общую сумму 334552 рубля 36 копеек. При этом согласно платежным поручениям на указанную сумму, платежи со счета ТСЖ на счет ООО «<данные изъяты>» осуществлялись по договору №7 за техническое обслуживание (т.1 л.д.47-53). После возбуждения уголовного дела Морозов А.С. для обоснования перечисления денежных средств приобщил к материалам дела иные документы: договор №7 от 01 октября 2009 года, локальный ресурсный сметный расчет №13 от 28.09.2009 года, акты выполненных работ от 18.03.2010г., 16.04.2010г., 08.06.2010г., 21.06.2010г., 21.06.2010г., договор между ООО «<данные изъяты>» и ФИО11 на составление сметной документации, договор №21 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО20, договор №20 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО12, восемь платежных ведомостей о выплатах ООО «<данные изъяты>» за работы по отоплению многоквартирного дома <адрес> денежных средств ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО20(т.2 л.д. 76-77). Как следует из вышеперечисленных документов, договор №7(т.2 л.д.84-85), аналогичен по содержанию, ранее переданному Морозовым в октябре 2010 года ФИО19 договору №13ОП, акты выполненных работ, в которых, как и в ранее переданных ФИО19, указана услуга - «наладка системы отопления», но уже по договору №7(т.2 л.д.90-95), локальный ресурсный сметный расчет №13 от 28.09.2009 года также имеет аналогичное содержание, но в качестве составителя указан не ФИО1, а ФИО11(т.2 л.д.86-89). На указанных документах имеются оттиски печати ТСЖ, однако, как следует из заключения эксперта №205(т.2 л.д.138-140), они поставлены не печатью ТСЖ, использовавшейся в ТСЖ и переданной Морозовым новому председателю ТСЖ ФИО19 в августе 2010 года, которой согласно вышеприведенному заключению эксперта №2588(т.4 л.д.182-188) поставлены оттиски на всех исследовавшихся документах, заведомо изготовленных до освобождения Морозова от должности председателя правленияТСЖ. Согласно договору на составление сметной документации, ФИО11 по заданию ООО «<данные изъяты>» составляет сметную документацию по ремонту и настройке системы отопления ТСЖ за 50182,58 рублей. Договор имеет подпись Морозова и печать ООО «<данные изъяты>», подпись от имени ФИО11, датирован 01 октября 2009 года, в то же время приобщенный Морозовым к делу локальный ресурсный сметный расчет №13 за подписью в качестве составителя ФИО11, датирован более ранней датой - 28 сентября 2009 года. То есть якобы выполненная работа в виде сметы датирована датой, предшествующей дате составления договора на ее составление. Согласно договорам №20 и №21 ООО "<данные изъяты>" в лице Морозова А.С. поручает произвести работы по наладке и ремонту системы отопления ФИО12 с оплатой его труда в сумме 14576,81ежемесячно и ФИО20 с оплатой в сумме 9126,96 рублей ежемесячно(т.2 л.д.102-107). Как следует из платежных ведомостей от 31.10.2009г., 30.11.2009г., 30.12.2009г., 29.01.2010г., 29.02.2010г., 31.03.2010г., 30.04.2010г., 31.05.2010г. ООО «<данные изъяты>» за работы по системе отопления ТСЖ в указанные даты каждый раз были выплачены денежные средства ФИО12 по 14576, 81 руб., ФИО20 - 9126,96 руб., ФИО10 - 6693,51 руб., а также произведены четыре выплаты по 10036,58 руб. ФИО11 В ведомостях имеются подписи вышеуказанных лиц в получении денежных средств, а также подписи Морозова в качестве руководителя и бухгалтера ООО "<данные изъяты>" об их выдаче. Причем, календарная дата ведомости от 29.02.2009 года не существует(т.2 л.д.108-115). Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что каких -либо договоров на составление сметы с Морозовым и ООО "<данные изъяты>" никогда не заключал, денег за это не получал. В вышеуказанном договоре и платежных документах подписи ему не принадлежат, о наладке и ремонте системы отопления слышит первый раз. Морозова, как руководителя ООО "<данные изъяты>" знает, поскольку ранее проходил в данной организации обучение по работе с компьютерной программой по составлению смет, которую распространял и обслуживал Морозов. После этого с Морозовым не общался. Летом 2011 года Морозов позвонил ему и сообщил, что его(ФИО11) могут вызвать в милицию и просил о встрече, чтобы поговорить на эту тему, однако встреча не состоялась. Как следует из заключений экспертов №208, №217, №236, №243 в приобщенных Морозовым вышеуказанных договорах №20 и №21 и платежных ведомостях подписи от имени Зайцева, ФИО20, ФИО12 выполнены не ими, а иными лицами (т.2 л.д. 149-155, 157-159,208-214, т.3 л.д.48-59). Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании и подтвержденных им показаний на предварительном следствии(т.3 л.д.д.38-42) следует, что он является участником ТСЖ, поскольку имеет в доме по <адрес> собственности квартиру. Договор №20 с ООО «<данные изъяты>» не заключал, наличные денежные средства в сумме 14576, 81 руб. ежемесячно в данной организации не получал, подписи в договоре и платежных ведомостях ему не принадлежат. Он(ФИО12) с 01 сентября 2009 года по июнь 2010 года работал в ТСЖ в качестве слесаря по обслуживанию тепловой системы по договору №2 от01 сентября 2009 года между ним и ТСЖ, за что получал заработную плату в размере 6000 рублей, которая безналичным путем ежемесячно со счета ТСЖ переводилась ему на лицевой счет в Сбербанке. Иных денежных средств не получал. Работы с 01 октября 2009 года по наладке и ремонту системы отопления ТСЖ в качестве работника ООО "<данные изъяты>" он или иные лица не осуществляли, поскольку система отопления была новая, только что начался отопительный сезон. ФИО20 является его(ФИО12) и Морозова знакомым, в ТСЖ работ по системе отопления не проводил, лишь устанавливал двери в подъезде с домофонами, подключал их. Все возникшие проблемы с системой отопления устранял он (ФИО12) в качестве слесаря ТСЖ, а именно: заменял подводку, устранял течи путем перемотки соединений, выпускал воздух из системы отопления через специальные краны-выпускники, а когда не было доступа в квартиры, где краны установлены, выпускал воздух путем слива воды из системы, если батареи недостаточно грели. В июне 2011 года он(ФИО12) находился за пределами Архангельской области, когда ему позвонил Морозов и сообщил что по возбужденному уголовному делу его(ФИО12) могут вызывать в качестве свидетеля, просил связаться с ним(Морозовым) перед тем, как идти к следователю. В июле 2011 года в г.Новодвинске Морозов в присутствии ФИО20 вновь попросил не ходить к следователю, предварительно с ним(Морозовым) не поговорив. Показания ФИО12 о получении им заработной платы в ТСЖ подтверждаются выпиской <данные изъяты> по движению денежных средств на счете ТСЖ(т.1 л.д.123-153), справкой бухгалтера ТСЖ(т.4 л.д.214), а также представленным представителем потерпевшего договором №2 от 01 сентября 2009 года между ФИО12 и ТСЖ(т.2 л.д.56-57), в котором согласно заключению эксперта № подпись от имени ФИО12 выполнена им самим (т.3 л.д. 48-59). При этом согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО12, сведениям по движению денежных средств на расчетном счете ТСЖ, денежные средства на установку дверей и домофонов собирались жильцами отдельно и на расчетный счет ТСЖ не поступали, поэтому не имеют отношения к предъявленному Морозову А.С. обвинению. В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ исследовались показания свидетеля ФИО20 на предварительном следствии от 28 июня 2011 года(т.2 л.д.125-129) и от 26 июля 2011 года(т.3 л.д.60-62), из которых следует, что он(ФИО20) со школы поддерживает с Морозовым дружеские отношения, поэтому в период нахождения последнего в должности председателя ТСЖ неофициально подрабатывал в ТСЖ на установке дверей с домофономи и проведении проводов от них до квартир, за что получил от Морозова 10000 рулей. Иных работ в ТСЖ не производил, денежных средств не получал. По предъявлении оригинала договора №21 между ним и ООО "<данные изъяты>" о наладке системы отопления и платежных ведомостей о получении денежных средств за указанные работы показал, что данные работы в ТСЖ не производил, в договоре и ведомостях не расписывался, указанных в них денежных средств не получал. Показал, что в сентябре -октябре 2010 года собрался взять ссуду в банке и для того, чтобы увеличить для банка свой доход просил Морозова составить договоры о том, что он(ФИО20) работал у Морозова в ООО "<данные изъяты>" и получал дополнительный доход. Обращался с такой просьбой дважды, сначала ФИО1 был изготовлен договор, в котором был указан доход в 10000 рублей. С данным договором консультировался у знакомой, однако указанного дохода для обращения в банк не хватало. После Морозов составил договор на большую сумму, но данный договор у него не забирал, так как брать ссуду передумал. В судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердил, что давал указанные показания, считал, что говорит правду, но в настоящее время их не подтверждает, причину изменения показаний пояснить не смог, подтвердил, что до судебного заседания общался с Морозовым. Показал, что работал у Морозова в ООО "<данные изъяты>" в качестве слесаря и выполнял работы в ТСЖ по установке домофонов и подключению к ним жильцов и осуществлял «слив» воды. Домофоны и подключение к ним квартир производил на протяжении около полугода, за что получил 10000 рублей, за «слив» получал ежемесячно около 9000 рублей. Сколько месяцев получал деньги и в какой точно сумме, когда конкретно, пояснить не смог. Показал, что для «слива» воды из стояка он открывал вентиль и вода выливалась. Всего открыл около 20 вентилей. Заявил, что с Морозовым подписывал договоры, какие, пояснить не смог, в то же время подтвердил, что договоры о его работе Морозов по его просьбе изготавливал для получения ссуды. Сведения о знакомой, с которой консультировался о возможности получения ссуды с тем дополнительным доходом, который был указан Морозовым в договорах, представить отказался. При обыске по месту жительства Морозова изъяты: - печатный текст, поименованный как «Работы произведенные на многоквартирном доме по адресу <адрес>», то есть в ТСЖ «<данные изъяты>»(т.3 л.д.98). Как следует из содержания текста, ФИО20 в ТСЖ устанавливал двери с домофоноами, однако сведений о нем, как производившем работы по системе отопления отсутствуют, хотя данные работы указаны и указано что их производили ФИО12, ФИО10, а вместо ФИО20 - иное лицо ФИО48. Касаемо составителя сметы ФИО11, указано, что его сметный расчет №13 в работу не пошел, а пошел в работу сметный расчет иного лица- ФИО13, которой оплачено за это 39258,11 руб. Имеются также рукописные расчеты денежных сумм, сводящиеся к тому, чтобы путем распределения расходов на вышеуказанных лиц «выйти» на сумму 334552,36 руб., то есть на сумму денежных средств, переведенных Морозовым со счета ТСЖ на счет ООО "<данные изъяты>". Также имеются сведения о проведенных председателем ТСЖ Морозовым других работах с привлечением сторонних организаций, о которых он сообщал членам правления и услуги которых оплачены по изначально имевшимся в ТСЖ договорам; - два экземпляра договора №10 от 01 января 2010 года между ООО "<данные изъяты>" и ФИО20, согласно которым ФИО20 с указанной даты работает в должности слесаря ООО "<данные изъяты>" с местом работы по адресу <адрес>, п<адрес> с ежемесячной заработной платой 15592,52 руб.(т.3 л.д.130-135), которые подтверждают показания свидетеля ФИО20 на предварительном следствии о том, что данные договоры изготавливались Морозовым для обращения ФИО20 в банк за получением ссуды; - восемь исполненных на компьютере и не подписанных расходных кассовых ордеров ООО "<данные изъяты>" (т.3 л.д.116-123)о получении каждый раз по договору №20 по 14576, 81 руб. свидетелем ФИО12, который согласно вышеприведенным его показаниям как на следствии, так и в судебном заседании, по данному договору, в указанных суммах и от ООО "<данные изъяты>" денежных средств не получал; - четыре аналогичных по оформлению расходных кассовых ордера ООО "<данные изъяты>" с подписями от имени Морозова и ФИО13 от 30.10.2009г. на сумму 3925,81 руб., от 30.12.2009г. на сумму 7851,62 руб., от 29.02.2010г. на сумму 11777,43 руб., от 30.04.2010г. на сумму 15703.24,43 руб. о получении по договору №24 от 07 сентября 2009 года указанных денежных средств ФИО13 на общую сумму 39258 рублей 10 копеек (т.3 л.д.124-127); - из изъятого договора № 24 от 7 сентября 2009 года следует, что за вышеуказанную сумму денежных средств ООО "<данные изъяты>" в лице Морозова поручено ФИО13 составить сметную документацию по работам по системе отопления в ТСЖ, имеются подписи сторон(т.3 л.д.93-97); - согласно изъятой при обыске сметы №21 от 29.09.2009 года, в качестве исполнителя которой указана ФИО13, содержащиеся в ней сведения о стоимости работ и работы в ТСЖ такие же, как и в вышеприведенных двух локальных ресурсных сметных расчетах №13 от 28.09.2009 года, один из которых Морозов в октябре 2010 года представил представителю потерпевшего ФИО19(в качестве исполнителя указан Морозов), а второй приобщил к материалам дела(в качестве исполнителя указан ФИО11)(т.3 л.д.90-92). Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии, исследованные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что вышеуказанную смету она не составляла, денежных средства по договору №24 от ООО "<данные изъяты>" за ее составление не получала. В июне 2011 года к ней обратился ранее знакомый Морозов, который сообщил, что у него проблемы и попросил подписать вышеуказанных договор, смету и расходные кассовые ордера о получении денежных средств за составление сметы, что она и сделала. Также Морозов пояснил, что в случае вызова к следователю, ей нужно подтвердить составление сметы в 2009 году и получение от ООО "<данные изъяты>" денежных средств в четыре этапа(т.3 л.д.32-37). В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания свидетеля ФИО10, согласно которым он с детства знаком с Морозовым А.С., который в период 2009-2010 года приглашал его заваривать трубы в дом, где Морозов был председателем ТСЖ. При этом Морозов ему в ООО "<данные изъяты>" или в ТСЖ работать не предлагал, каких-либо договоров с ним не заключалось. Поскольку имеет специальность сварщика, по просьбам Морозова заваривал течи в трубах, за что последний в течение 8 месяцев платил около 6000 рублей ежемесячно без оформления каких-либо документов. В предъявленных ему ведомостях ООО "<данные изъяты>" о получении денежных средств подписи от его имени ему(ФИО10) не принадлежат(т.2 л.д. 199-202). Нахождение Морозова в период с 26 мая 2009 года по 24 июня 2010 года в должности председателя правления ТСЖ и обладание в связи с занимаемой должностью административно-хозяйственными функциями по распоряжению денежными средствами на расчетном счете ТСЖ, открытом по договору банковского счета в дополнительном офисе <данные изъяты>, подтверждаются: -утвержденным на общем собрании собственников жилья от 26 апреля 2009 года (т.2 л.д.54) Уставом ТСЖ, согласно которому Председатель ТСЖ Морозов имел право без доверенности представлять ТСЖ и подписывать платежные документы(т.1 л.д.73-82); -протоколом заседания правления ТСЖ №3 от 26 мая 2009 года, на котором председателем правления избран Морозов А.С.(т.2 л.д.50); -договором банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ(т.5 л.д.22-23); -протоколом заседания правления ТСЖ №10 от 24 июня 2010 года, на котором Морозов А.С. был освобожден от должности председателя правления ТСЖ, которым избран ФИО19(т.2 л.д.52). Согласно сообщению <данные изъяты>, сведениям по движению денежных средств, справке бухгалтера ТСЖ, Морозов, как руководитель ТСЖ, используя полномочия по распоряжению денежными средствами на расчетном счете ТСЖ, осуществил перечисление денежных средства в общей сумме 334552,36 руб. на расчетный счет ООО "<данные изъяты>", а именно: 18.03.2010 года в сумме 73500 рублей, 16.04.2010 года в сумме 79000 рублей, 08.06.2010 года в сумме 105000 рублей, 21.06.2010 года в сумме 34000 рублей, 22.06.2010 года в сумме 20000 рублей, 24.06.2010 года в сумме 23052,36 рублей, с указаний оснований для перечисления - за наладку системы отопления(т.1 л.д.47-53) Как следует из представленных ИФНС документов из регистрационного дела ООО "<данные изъяты>", единственным учредителем и руководителем данного Общества с момента регистрации в 2006 году является Морозов А.С.(т.1 л.д. 183-246). При этом, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "<данные изъяты>" является розничная торговля техническими носителями информации(с записями и без записями), дополнительными видами деятельности: розничная торговля компьютерами, програмным обеспечением и периферийными устройствами; прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий(т.1 л.д.235-236), с 2009 года ООО «<данные изъяты>» имеет единственный расчетный счет в ЗАО «<данные изъяты>»(т.1 л.д.243). Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО15 - сотрудника дополнительного офиса в <адрес> ЗАО «<данные изъяты>» следует, что денежными средствами на расчетном счете ООО "<данные изъяты>" единолично распоряжался руководитель данного Общества Морозов А.С., в том числе денежными средствами, перечисленными им со счета ТСЖ. Показания свидетеля ФИО15 подтверждаются представленными ЗАО «<данные изъяты>» копиями документов: банковскими чеками о снятии наличных денежных средств, банковской карточкой, сведениями о поступлении денежных средств в сумме 334552,36 руб. со счета ТСЖ, а также выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ООО "<данные изъяты>" (т.1 л.д.155-160, т.2 л.д. 61-64,66, (т.5 л.д.16-21). Согласно указанной выписке, с 18 марта 2010 года по 24 июня 2010 года, то есть в период перевода Морозовым денежных средств ТСЖ в общей сумме 334552,36 руб. на подконтрольный ему расчетный счет ООО "<данные изъяты>", от иной, указанной в регистрационных документах деятельности Общества, денежные средства поступили всего на сумму 27700 рублей. При этом на личный банковский счет Морозова А.С. также поступили только денежные средства со счета ТСЖ, перечисленные Морозовым себе в качестве заработной платы в размере 2,5 МРОТ ежемесячно (т.2 л.д.173-194). То есть в период хищения денежных средств ТСЖ Морозов фактически не имел иных источников поступления денежных средств, кроме как от ТСЖ, соответствующих произведенным им в вышеуказанных период расходам. Так, как следует из приобщенных материалов гражданского дела №2-8/2011, до перечисления денежных средств ТСЖ у Морозова имелась задолженность перед ООО «<данные изъяты>» по оплате договора №51 от 31 октября 2008 года долевого участия в строительстве квартиры в ТСЖ, а также Морозов нес значительные расходы по ремонту данной квартиры, которая согласно вышеуказанному договору была передана ему застройщиком без чистовой отделки (т.4 л.д.246). Из справки(т.4 л.д.235) и претензий ООО «<данные изъяты>» в адрес Морозова(т.4 л.д.247-248), следует, что заложенность составляла 1285000 рублей, из-за наличия которой он был предупрежден о расторжении договора №51. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ИП ФИО16, ООО «<данные изъяты>т.4 л.д.249-250), в указанный период Морозов наличными денежными средствами, а также в адрес ООО «<данные изъяты> безналичным путем со счета ООО "<данные изъяты>"(т.5 л.д.17), производил платежи за ремонт своей квартиры в ТСЖ. Из вышеуказанных документов, так и представленных ООО ТК «<данные изъяты>» договора на поставку ООО "<данные изъяты>" двух платежных терминалов и платежных документов на общую сумму 157800 рублей(т.2 л.д.216-222), следует, что перечисленные Морозовым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ТСЖ на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" денежные средства в общей сумме 334552,36 руб. использовались им как свои собственные: - после перечисления Морозовым 18 марта 2010 года, данные денежные средства со счета ООО "<данные изъяты>" им были обналичены( т.2 л.д.62) и 22 марта 2010 года Морозовым был сделан взнос наличными в сумме 95000 руб. в кассу ООО «<данные изъяты>» в погашение задолженности по договору долевого участия в строительстве, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №13 (т.3 л.д.74); - перечисленные Морозовым 16 апреля 2010 года денежные средства им были со счета ООО "<данные изъяты>" обналичены(т.2 л.д.63-64), согласно движению по расчетному счету в данный период каких-либо поступлений до следующего перевода денег из ТСЖ не имелось, однако согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «<данные изъяты> №9 от 07 июня 2010 года и №7 от 03 июня 2010 года ИП ФИО16, Морозовым наличными оплачивался ремонт своей квартиры на общую сумму 43827,02 руб.; - перечисленные с расчетного счета ТСЖ 08.06.2010 года денежные средства в сумме 105000 рублей, 21.06.2010 года в сумме 34000 рублей, 22.06.2010 года в сумме 20000 рублей Морозовым безналичным путем были перечислены двумя платежами в ООО ТК «<данные изъяты>» за приобретение им двух платежных терминалов стоимостью 157800 рублей. При этом, общая сумма переведенных из ТСЖ денежных средств соответствует стоимости терминалов, иных, кроме как от ТСЖ, поступлений на счете ООО "<данные изъяты>" не имелось, согласно движению средств на счете ТСЖ, при вышеуказанных трех перечислениях Морозовым каждый раз переводились все денежные средства, накопившиеся на указанные даты. Вышеизложенное свидетельствует о том, что Морозовым деньги со счета ТСЖ изымались специально под заранее спланированный платеж ООО ТК «<данные изъяты>», для приобретения платежных терминалов, позволяющих Морозову получить дополнительный доход от их эксплуатации. Кроме того, как следует из показаний членов правления ТСЖ ФИО19, ФИО6, ФИО7, в указанный период Морозов от явки на заседания правления с целью разрешения вопроса об его освобождении от должности председателя правления ТСЖ уклонялся, однако в это время осуществлял переводы денежных средств со счета ТСЖ, заключил договор с ООО ТК «<данные изъяты>», расположенным в г.Москве. 24 июня 2010 года Морозов явился на заседание правления ТСЖ, на котором был освобожден от должности председателя, о чем был составлен протокол заседания правления №10(т.1 л.д.83), перед этим Морозов осуществил последнее перечисление денежных средств со счета ТСЖ, которые впоследствии безналичным путем Морозовым были переведены в ООО «<данные изъяты> т.5 л.д.17), согласно вышеприведенным документам(т.4 л.д.249) производившее ремонт в принадлежавшей ему квартире <адрес> Впоследствии право требования задолженности по договору долевого строительства вышеуказанной квартиры застройщиком ООО «<данные изъяты>» было продано ИП ФИО17(т.4 л.д.236-237), которому Морозов на основании решения Новодвинского городского суда от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу №(т.4 л.д.238-242) погасил часть своей задолженности за квартиру путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "<данные изъяты>"(т.4 л.д.243-244), что также подтверждает распоряжение Морозовым денежными средствами на расчетном счете ООО "<данные изъяты>" как своими собственными, в том числе перечисленными им из ТСЖ. Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу. Показания представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО7 и ФИО6, непосредственно участвовавших в работе правления ТСЖ в период нахождения подсудимого Морозова в должности председателя правления ТСЖ являются последовательными, согласуются как между собой, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО13, заключениями экспертов, показаниями эксперта ФИО9, иными вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми. Поэтому показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей сомнений в своей правдивости у суда не вызывают, в судебном заседании установлено, что у каждого из них причин для оговора подсудимого не имеется. С указанной совокупностью доказательств согласуются исследованные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показания свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, который, будучи дважды допрошенным, последовательно показал, что каких-либо работ по наладке системы отопления в ТСЖ не производил, денежные средства от Морозова или руководимого им ООО "<данные изъяты>" не получал, в предъявленных ему договоре между ним и ООО "<данные изъяты>" по наладке системы отопления ТСЖ и в ведомостях ООО "<данные изъяты>" о ежемесячном получении за это денежных средств не расписывался. Единственное что делал в ТСЖ, так это без оформления каких-либо документов установил в подъездах двери с домофономи и подключил их к квартирам, за что получил денежные средства от Морозова. Как установлено в судебном заседании, на установку дверей и домофонов денежные средства с жильцов собирались отдельно и на расчетный счет ТСЖ они не поступали, поэтому к предъявленному подсудимому обвинению данные работы отношения не имеют. В судебном заседании свидетель ФИО20 свои показаний изменил, заявил, что заключал с ООО "<данные изъяты>" в лице Морзова договор на наладку системы отопления в ТСЖ, за что ежемесячно получал денежные средства, однако какой именно договор, когда и в какой конкретно сумме получал денежные средства, пояснить не смог, подтвердил, что перед судебным заседанием общался с подсудимым, состоит с ним в дружеских отношениях, на вопрос, какие работы проводил, показал, что производил «слив» воды из стояков. Тем самым свидетель ФИО20 подтвердил сведения, изложенные в документах, представленных подсудимым Морозовым для обоснования перевода денежных средств ТСЖ на счет принадлежащего ему ООО "<данные изъяты>". А именно: как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО19 и его заявления в правоохранительные органы от 30.11.2010 года, в октябре 2010 года Морозов передал ему не имеющие оттиска печати ТСЖ договор №13ОП между ТСЖ и ООО "<данные изъяты>" и смету №13 по наладке системы отопления ТСЖ и акты выполненных работ на сумму переведенных Морозовым со счета ТСЖ денежных средств. В июне 2011 года в ходе предварительного следствия Морозов приобщил к материалам дела аналогичные документы с оттисками печати ТСЖ, но имеющие иные реквизиты: договор не 13ОП, а №7, смету №13 уже подписанную не Морозовым, а ФИО11, также приобщил договоры №20 и №21 между ООО "<данные изъяты>" и соответственно ФИО12 и ФИО20 на работы по наладке системы отопления ТСЖ, ведомости о получении указанными лицами, а также ФИО11 и ФИО10, денежных средств за данные работы. При обыске в июле 2011 года по месту жительства Морозова изъяты, в том числе аналогичная по содержанию в ней платных работ в ТСЖ смета, имеющая другой номер - №21, подписанная уже не ФИО11, а ФИО13, а также договор между ФИО13 и ООО "<данные изъяты>" на составление этой сметы по работам по системе отопления ТСЖ и оригиналы расходных кассовых ордеров о получении ФИО13 денежных средств в общей сумме 39258,10 рублей. Изъят также список, поименованный Морозовым как «Работы произведенные на многоквартирном доме по адресу <адрес>», то есть в ТСЖ, в котором указано, что смета ФИО11 в работу не пошла, а пошла в работу смета ФИО13, которой оплачена вышеуказанная сумма. В качестве работников, осуществляющих наладку системы отопления в ТСЖ перечислены все лица, указанные Морозовым в вышеуказанных документах, за исключением ФИО20, вместо которого, как осуществляющее данные работы указано иное лицо. А ФИО20 указан, как только устанавливавший двери с домофонами, далее перечисляются иные работы и заключенные Морозовым договоры на услуги, оплаченные за счет средств жильцов, которые действительно произведены реальными поставщиками и о которых было известно на момент их проведения членам правления ТСЖ. В судебном заседании установлено, что указанные в вышеперечисленных документах лица - свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО10 в них не расписывались, а ФИО13 расписывалась «задним числом» в июне 2011 года по просьбе Морозова, по ним денежные средства от Морозова и руководимого им ООО "<данные изъяты>" указанные лица не получали. Это же следует и из показаний ФИО20 на предварительном следствии, которые он не подтвердил в судебном заседании. При этом из показаний ФИО12, ФИО11 и ФИО13 следует, что Морозов перед дачей ими показаний договаривался о встрече с ними, а при встрече с ФИО13, кроме как подписать необходимые ему документы, просил подтвердить получение денежных средств от него. Из показаний ФИО20 следует, что перед судебным заседанием он также общался с Морозовым. Согласно заключениям экспертов по почерковедческим экспертизам в вышеперечисленных документах, представленных Морозовым после освобождения от должности председателя правления ТСЖ, подписи от имени ФИО12, ФИО10 и ФИО20 произведены не ими. Экспертным путем проверялись и оттиски печатей ТСЖ, имеющиеся в данных документах, а также в приобщенном Морозовым в судебном заседании протоколе общего собрания ТСЖ от 21 сентября 2009 года без номера, поскольку указанный в нем вопрос о наделении председателя ТСЖ Морозова полномочиями единолично привлекать обслуживающую организацию, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО19 и участвовавших в собрании членов правления ФИО7 и ФИО6 не обсуждался. Из показаний указанных лиц, признанных судом достоверными следует, что указанный протокол общего собрания без номера им ранее не был известен, а в ТСЖ имелись протоколы общего собрания от этой же даты №7 и №8, в которых отражены именно те вопросы, которые принимались на общем собрании. Кроме того, подписи участников собрания в протоколе без номера поставлены на отдельном от основанного текста листе, подписи собирались Морозовым после собрания, в том числе и к иным протоколам. Согласно заключения экспертов, показаний эксперта, иных вышеизложенных доказательств, во всех представленных на исследование имеющихся в ТСЖ документах, изданных в разные даты в период нахождения Морозова в должности председателя ТСЖ и в которых оттиск печати ТСЖ был заведомо поставлен в этот период, оттиски печати поставлены печатью, переданной Морозовым после освобождения от должности в августе 2010 года новому председателю ТСЖ. А во всех документах, представленных Морозовым для обоснования перевода им денег со счета ТСЖ, а также протоколе общего собрания от 21 сентября 2010 года без номера, - оттиски печати поставлены иной печатью, имеющий иной шрифт и конфигурацию шрифта. С учетом изложенного, суд считает, что вышеперечисленные документы изготовлены Морозовым после освобождения его от должности председателя ТСЖ в целях придания обоснованности перевода им денежных средств со счета ТСЖ на счет принадлежащего ему юридического лица, а изложенные в них сведения и показания свидетеля ФИО20 в судебном заседании, являются непоследовательными и признаются судом недостоверными. После представления государственным обвинителем доказательств, подсудимый Морозов заявил о признании вины в присвоении денежных средств ТСЖ. Таким образом, из совокупности вышеизложенных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, в судебном заседании установлено, что система отопления ТСЖ была передана застройщиком для эксплуатации в ТСЖ в новом виде, после монтажа была промыта и опрессована, указанные Морозовым в смете работы по промывке и прочистке входящих в нее элементов, были произведены застройщиком. Далее 24 сентября 2009 года с участием застройщика система отопления была подключена к общей тепловой системе отопления и до января 2010 года ее работа постоянно по гарантии контролировалась фирмой-застройщиком, производился слив воды из системы для улучшения ее циркуляции, после чего система отопления стала стабильно функционировать. Установленная в договорах о долевом строительстве гарантия фирмы-застройщика, в силу ст.2 п.2, ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» №214-ФЗ, ст.290 ГК РФ распространялась на общее имущество дома, в том числе на систему отопления. В рамках чего фирма-застройщик по гарантии обслуживала систему отопления. Параллельных с фирмой -застройщиком вышеуказанных работ по наладке системы отопления не проводилось. Кроме этого в ТСЖ в указанный период необходимое обслуживание системы отопления производил штатный слесарь ФИО12, который также производил работы по улучшению циркуляции теплоносителя. Председатель правления ТСЖ Морозов, имея задолженность по договору долевого участия в строительстве квартиры, неся расходы по проводимому в ней ремонту, а также желая получить дополнительный доход от эксплуатации платежных терминалов, в целях личного обогащения воспользовавшись имеющимися у него, как председателя правления ТСЖ административно-хозяйственными полномочиями по распоряжению вверенными ему в силу должностного положения денежными средствами на расчетном счете ТСЖ, перечислил с него в период с 18 марта 2010 года по 24 июня 2010 года часть денежных средств на подконтрольный ему расчетный счет ООО "<данные изъяты>", где являлся единственным учредителем и руководителем и незаконно полученные денежные средства использовал в личных целях по своему усмотрению, тем самым похитил их путем присвоения. После освобождения от должности председателя правления ТСЖ, с целью придания обоснованности незаконному изъятию им денежных средств ТСЖ, изготовил документы о том, что вышеизложенные работы проводились не фирмой - застройщиком и штатным слесарем, а руководимым им ООО "<данные изъяты>". В тоже время, определяя сумму хищения, суд исходит из того, что согласно показаниям руководителя фирмы-застройщика ФИО8, слесаря ФИО12, ими сварка труб в ТСЖ не производилась, однако как следует из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО10, он по просьбе Морозова осуществлял сварку труб в ТСЖ, за что получал лично от Морозова в течение 8 месяцев по 6000 рублей. Указанные показания свидетеля ФИО10 представленными стороной обвинения доказательствами в достаточной степени не опровергнуты, поэтому, руководствуясь требованиями ст.14 ч.3 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд считает необходимым уменьшить инкриминируемую подсудимому Морозову сумму хищения до 286552 рублей 36 копеек. С учетом изложенного действия Морозова А.С. квалифицируются судом по ст.160 ч.3 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. Подсудимый Морозов А.С. трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется как не имеющий жалоб со стороны соседей. За время учебы с 1992 по 2001 в общеобразовательной школе и время работы в <данные изъяты> с 2004 по 2006 год характеризуется положительно. Участковым уполномоченным полиции характеризуется как не имеющий жалоб, проживает с женой и ребенком. Согласно приобщенным документам в настоящее время имеет кредитные обязательства по договору с <данные изъяты> К административной и уголовной ответственности ранее не привлекался. Учитывая изложенные данные о личности подсудимого Морозова А.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимого, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на тяжести наказания, а также обстоятельства и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, имущественное положение Морозова и его семьи, суд считает возможным назначить ему наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде штрафа. Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 15 ч.6 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N420-ФЗ) не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,305,306,307,308,309 УПК РФ суд, приговорил: Признать Морозова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Меру пресечения на кассационный период Морозову А.С. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - документы: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле; - печать ТСЖ «Южный» - выдать ФИО19 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий А.Е. Хатов