Дело № 1-98/2011

                                               ПРИГОВОР

город Новодвинск                                                                          26 октября 2011 года

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Шагиной О.Ф.,

при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новодвинска Архангельской области Сюриной Е.Н.,

подсудимого Пробста А.В.,

защитника - адвоката Луцышиной В.Г.,

потерпевшего ФИО25,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

                             Пробста А.В.,

родившегося <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.3 п.А, 286 ч.3 п.А УК РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Пробст А.В. виновен всовершении должностным лицом двух преступлений, а именно действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, в один из дней в период с 3 ноября 2010 г. по 16 ноября 2010 г., и в один из дней в период с 17 ноября 2010 г. по 30 ноября 2010 г.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ОВД по г.Новодвинску Архангельской области №<данные изъяты> л/с от 13 сентября 2007 г. Пробст А.В. назначен на должность участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности ОВД по г.Новодвинску Архангельской области.

В соответствии с Законом РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г., пп.3.1, 4.1 должностной инструкции, утвержденной начальником ОВД по г.Новодвинску Архангельской области 03.02.2010 г., в служебные полномочия Пробста А.В. входило выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, розыск нарушителей и привлечение их к установленной законом ответственности.

Осуществляя таким образом, функции представителя власти и являясь должностным лицом, Пробст А.В., умышленно, из ложно понятых интересов службы, с целью предотвращения совершения ФИО25 в дальнейшем административных правонарушений, явно выходя за переделы своих полномочий, в один из дней в период с 3 ноября 2010 г. по 16 ноября 2010 г. и в один из дней с 17 ноября 2010 г. по 30 ноября 2010 г., в нарушение требований ст.ст.21, 22 Конституции РФ, ст.5 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которыми каждый имеет право на личную неприкосновенность, сохранение достоинства личности, не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, вопреки положениям ст.ст.11, 12, 13, 14 Закона РФ «О милиции», дающим право сотрудникам милиции применять физическую силу только для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей, нанес ФИО25 побои.

Так, в один из дней в период с 3 ноября 2010 г. по 16 ноября 2010 г. в вечернее время, Пробст А.В., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, получив сообщение о совершении ФИО25 административного правонарушения, прибыл в его <адрес>. Находясь в квартире, в процессе разбирательства, нанес ФИО25 множество (не менее пяти) ударов руками по голове, причинив ему тем самым физическую боль.

Он же, в один из дней в период с 17 ноября 2010 г. по 30 ноября 2010 г., в вечернее время, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, получив сообщение о совершении ФИО25 административного правонарушения, прибыл в его <адрес>. Находясь в квартире, в процессе разбирательства, нанес ФИО25 множество (не менее четырех) ударов руками и ногами по голове, туловищу и нижним конечностям, причинив ему тем самым кровоподтеки правой подглазничной области, левой подглазничной области, верхней и нижней третей левого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также физическую боль.

Подсудимый Пробст А.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что во время посещения квартиры ФИО25 6 и 28 ноября 2010 года и составления на последнего протоколов об административных правонарушениях насилие к ФИО25 он не применял, угроз применения насилия в его адрес не высказывал. В начале ноября 2010 года, когда он (подсудимый) находился в квартире ФИО25 по поводу поступления от соседей на последнего многочисленных жалоб, то в ответ на попытку нанесения ударов со стороны ФИО25, он (подсудимый) отмахнулся от потерпевшего и не умышленно ударил последнего ладонью по щеке. Считает, что поводом для возбуждения данного уголовного дела является неприязненные отношения между ФИО8 и его (Пробста А.В.) матерью, которая в настоящее время предупреждена о сокращении из органов внутренних дел. При этом составленный ФИО8 рапорт на имя начальника ОВД, послуживший поводом для возбуждения данного уголовного дела, нигде не зарегистрирован, как это предусмотрено законом. В связи со своими служебными обязанностями, он ранее неоднократно посещал квартиру ФИО25, поскольку она была на контроле как притон для разного рода антисоциальных личностей. В ходе этих посещений в его (Пробста А.В.) адрес ФИО25 и другими посетителями квартиры высказывались угрозы расправы. При этом при посещении, он неоднократно видел на лице ФИО25 следы побоев, а соседи потерпевшего и домоуправ сообщали, что потерпевшего неоднократно избивали его же собутыльники. При составлении им протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО25, а также при составлении протоколов другими сотрудниками милиции, потерпевший предъявлял разные паспорта. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что к показаниям потерпевшего необходимо относится критически, поскольку он лжет, как лгут свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО28, ФИО8 При направлении протоколов об административном правонарушении в административную комиссию он действовал по сложившейся в ОВД практике и передавал их секретарю милиции, которая в свою очередь направляла их по месту рассмотрения.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, приказом начальника ОВД по г.Новодвинску Архангельской области №<данные изъяты> л/с от 13 сентября 2007 г. Пробст А.В. назначен на должность участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности ОВД по г.Новодвинску Архангельской области (т.1, л.д.94).

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года, а также пп.3.1,4.1 должностной инструкции, утвержденной начальником ОВД по г.Новодвинску Архангельской области 03 февраля 2010 года в задачи Пробста А.В., как участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности ОВД по г.Новодвинску Архангельской области входило выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, розыск правонарушителей и привлечение их к установленной законом ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пробст А.В. в предусмотренном законом порядке, как сотрудник правоохранительных органов, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. постоянно осуществлял функции представителя власти и в соответствии с примечанием № 1 к ст.285 УК РФ являлся должностным лицом.

При этом потерпевший ФИО25 знал, что Пробст А.В. является представителем власти - сотрудником милиции, и воспринимал его таковым.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник полиции общественной безопасности ОВД по г.Новодвинску ФИО8 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ. Из данных показаний следует, что в конце ноября 2010 года, днем к нему в кабинет пришел ранее незнакомый мужчина. Мужчина представился как ФИО37. В ходе доверительной беседы он сообщил, что сотрудник милиции по имени ФИО102 угрожает ФИО25 и пытается завладеть его квартирой. Кто сообщил мужчине данные сведения, тот назвать отказался. По базе данных был установлен адрес проживания ФИО25, по <адрес> а участковым на том участке являлся Пробст А.В. О данном факте он (свидетель) в рапорте доложил начальнику ОВД, который в свою очередь рапорт списал в уголовный розыск для проведения оперативной проверки (т.1, л.д.155-157). В судебном заседании свидетель также указал, что неприязненных отношений как с Пробстом А.В., так и с его матерью у него нет, отношения только рабочие.

Указанная свидетелем информация содержится в его рапорте на имя начальника ОВД по г.Новодвинску. Проверка указанной информации оперативным путем начальником ОВД была поручена ФИО9 (т.1, л.д.85).

Потерпевший ФИО25 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ. Из данных показаний следует, что он знает Пробста А.В. как участкового уполномоченного милиции. С сентября 2010 года у ФИО25 дома по адресу: <адрес> стали проживать ФИО5 и ФИО6 В один из дней начала ноября 2010 г. он вместе с ФИО5 и ФИО6 находился у себя дома. Времени было приблизительно 18.00 часов, когда в дверь квартиры кто-то постучал. Он подошел к двери и открыл ее, после чего в квартиру зашел Пробст А.В. Он сразу же стал предъявлять ему претензии о том, что на него поступило много заявлений от соседей по поводу шума в его квартире. ФИО25 сразу же прошел на кухню, где зашедший вслед за ним Пробст А.В. нанес ему не менее пяти ударов кулаками по лицу, отчего он испытал физическую боль. После этого, Пробст А.В., находясь вместе с ним (ФИО25) в комнате квартиры, потребовал от последнего подписать какие-то протоколы. Подписывал он протоколы или нет, ФИО25 точно сказать не может. В результате нанесенных ему Пробстом А.В. ударов у ФИО25 был травмирован нос, сломанный ранее 31 октября 2010 г., появились гематомы под глазами. За медицинской помощью после указанных событий, помимо визита к врачу в связи со сломанным носом, он не обращался. Помимо Пробста А.В. в ноябре 2010 г. к нему насилие никто не применял.

Приблизительно через две недели после избиения его Пробстом А.В. в начале ноября 2010 г., к нему в дверь кто-то постучал. На его (потерпевшего) вопрос, молодой человек ответил, что ищет какого-то мужчину,который находится у него. Он (потерпевший) позвонил в дежурную часть, где сказали, что в его (ФИО25) квартиру стучится участковый. В связи с чем, он (потерпевший) открыл дверь. В квартиру зашел Пробст А.В. со своим знакомым, и оба прошли в комнату. Пробст А.В. выгнал находившихся в квартире его знакомых, и они остались втроем. Пробст А.В. и второй молодой человек стали наносить ему удары руками и ногами по голове и телу, нанесли каждый не менее десяти ударов. Пробст А.В. стал спрашивать у него документы на квартиру, на что он ответил, что документы у матери. Спустя некоторое время указанные лица вышли из его квартиры. В результате нанесенных ему Пробстом А.В. ударов, у него появились гематомы под глазами, он испытал физическую боль. После избиения, Пробст и молодой человек в ванной комнате обливали его из душа холодной водой. Затем кто-то из них выстрелил из пистолета в стеклянную банку и в окно кухни. Помимо Пробста А.В. и его знакомого в ноябре 2010 г. к нему насилие никто не применял (т.1, л.д.101-106).

Данные показания в ходе судебного заседания потерпевший ФИО25 подтвердил в полном объеме.

Аналогичные сведения изложены ФИО25 в заявлении в правоохранительные органы(т.1, л.д.36).

При проведении проверки показаний на месте, очной ставки с Пробстом А.В., потерпевший дал аналогичные показания, указав, где были причинены телесные повреждения в первый и второй раз, а также указал на окно кухни со следом от выстрела (т.1, л.д.107-120, 180-186).

Квартира, указанная потерпевшим ФИО25, по адресу: <адрес>, была осмотрена 09 февраля 2011 года и было зафиксировано в том числе и повреждение на стекле окна кухни (т.1, л.д.86-97).

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 08.04.2011, при проведении судебно-медицинского освидетельствования ФИО25 2 декабря 2011 г. в 11 часов 40 минут были обнаружены кровоподтеки правой подглазничной области (1), левой подглазничной области (1), верхней (1) и нижней (1) третей левого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также физическую боль. Данные телесные поврежденияобразовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, давность образования: от 7-9 суток до 14-16 суток до момента наружного осмотра с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут 2декабря 2011 г. Перелом костей носа ФИО25 образовался у него за несколько часов до обращения в МУЗ «Новодвинская ЦГБ» 31 октября 2011 г. в 11 часов 40 минут (т.1, л.д.219-220).

Выводы заключений судебно-медицинской экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО10 Как следует из его показаний, повреждения, которые были указаны в экспертизе, были причинены в период от 7-9 суток до 14-16. Это было объективно установлено из осмотренных и описанных по цвету оставшихся телесных повреждений. Высказаться о точном интервале возникновения повреждений потерпевшего, невозможно, поскольку необходимо учитывать индивидуальные функции организма. При этом телесные повреждения в виде пятен на лице экспертом, который изначально осматривал потерпевшего, преувеличены и они не учитывались при даче окончательного заключения, поскольку достоверно высказаться о механизме их причинения нельзя, возможно они могли образоваться от расчесывания или другим способом.

Вышеизложенное экспертное заключение проведено уполномоченным на то лицом с использованием специальных познаний. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, а также полагать, что он заинтересован в исходе дела, у суда не имеется.

Указанные сведения также подтверждены выпиской из медицинской карточки потерпевшего о его обращении за медицинской помощью (т.2, л.д.222).

Согласно заключению эксперта№<данные изъяты> от 22.03.2011, ФИО25 с учетом индивидуально-психологических особенностей, уровня развития, эмоционального состояния и конкретных условий ситуации был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать по ним показания. При совершении в отношении ФИО25 преступлений он мог понимать значение совершаемых действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и участвовать в судебно-следственных действиях (т.1, л.д.233-235).

Суд признает заключение врачей психиатров-психологов объективным, поскольку экспертиза проведена компетентными на то лицами. Обстоятельства дела, личность потерпевшего экспертам известны, они были предметом исследования в ходе проведения экспертизы и получили оценку в заключении. Вывод экспертов подробно мотивирован, их объективность сомнений не вызывает.

В пользу достоверности показаний потерпевшего свидетельствуют показания:

Свидетеля ФИО5, показания которой были оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ.Из данных показаний следует, что ФИО25 она знает с августа 2010 г., она находится с ним в хороших дружеских отношениях. С сентября по декабрь 2010 г. она вместе с ФИО6 проживала дома у ФИО25 по адресу: <адрес>. В один из дней начала ноября 2010 г., около 18 часов, домой к ФИО25 пришел сотрудник милиции Пробст А.В., в это время она, ФИО25 и ФИО6 находились в большой комнате квартиры. После прихода Пробста А.В., ФИО6 сразу же вышел в маленькую комнату, где спрятался в кладовке. Зайдя в квартиру, Пробст А.В. сразу же стал предъявлять ФИО25 претензии о том, что на последнего поступило шесть или семь заявлений от соседей. ФИО25 стал уходить от Пробста А.В. на кухню. Она видела, что перед этим рядом со входом на кухню, в коридоре от прихожей до кухни, Пробст А.В. нанес ФИО25 один удар кулаком по лицу. Находясь уже на кухне, рядом с дверью, Пробст А.В. нанес ФИО25 не менее пяти ударов по лицу, о чем она поняла по доносившимся с кухни звукам. Спустя некоторое время, Пробст А.В. и ФИО25 зашли в комнату, где Пробст А.В. дал ФИО25 какой-то протоколдля подписи, что было сделано ФИО25 Помимо Пробста А.В. к ФИО25 никто насилие в указанный период времени не применял, телесные повреждения у ФИО25 возникли после его избиения Пробстом А.В.

В середине ноября 2010 г. домой к ФИО25 пришли Пробст А.В. вместе со своим знакомым. Пробст А.В. и молодой человек прошли в квартиру, а она пошла на кухню. Находясь на кухне, она слышала, что ФИО25 кричит, что ему больно. Примерно через 10 минут Пробст А.В. зашел на кухню и сказал ей, чтобы она уходила из квартиры. Примерно через час она вновь пришла в квартиру ФИО25 и увидела, что у ФИО25 ссадины на лбу, носу, само лицо было опухшее. ФИО25 сказал ей, что его избил Пробст А.В. и забрал ключи от его квартиры, при этом спрашивал документы на его квартиру (т.1, л.д.121-125).

Изложенные показания свидетель подтвердила в ходе судебного заседания, наличие противоречий объяснила тем, что с момента произошедших событий прошло много времени, добавив, что с Пробстом А.В. у неё нет неприязненных отношений.                            

При проведении очной ставки с Пробстом А.В. ФИО5 дала аналогичные показания (т.1, л.д.187-191).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ. Из данных показаний следует, что в один из дней начала ноября 2010 г., около 18 часов, вместе с ФИО5 и ФИО25 он находился в квартире последнего. В это же время к ФИО25 домой пришел участковый уполномоченный милиции Пробст А.В. Когда Пробст А.В. зашел в квартиру, он (свидетель) сразу же ушел в маленькую комнату и спрятался там в кладовку, так как не хотел, чтобы Пробст А.В. его увидел. Что происходило в прихожей, ФИО6 не видел, но слышал, что между Пробст А.В. и ФИО25 начался конфликт. Пробст А.В. требовал у ФИО25 предъявить документы, предъявлял претензии по поводу пьянок в квартире. После ухода Пробст А.В. ФИО6 вышел из кладовки. Он увидел, что у ФИО25 опухшее лицо. ФИО25 сказал ему, что Пробст А.В. избил его на кухне квартиры. Через некоторое время у ФИО25 под глазами появились кровоподтеки. До того, как Пробст А.В. избил его, никаких телесных повреждений на лице ФИО25 не было. Сам он насилие к ФИО25 в указанный период времени не применял.

В ноябре 2010 г. ФИО25 рассказал ему, что он был избит Пробстом А.В. и знакомым последнего. Пробст А.В. при этом спрашивал у него документы на квартиру. На лице ФИО25 он увидел телесные повреждения, которые, со слов ФИО25, образовались у него от нанесенных ударов Пробстом А.В. и его знакомым (т.1 л.д.126-134).

При проведении очной ставки с Пробстом А.В. ФИО6 дал аналогичные показания (т.1 л.д.192-195).

В судебном заседании свидетель ФИО6 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, уточнив, что не видел, как в первый раз Пробст А.В. пришел в квартиру к ФИО25, поскольку находился в кладовке, и следователь неправильно записал его показания в этой части.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он знаком с ФИО25 На ФИО25 постоянно жаловались соседи по дому в связи с тем, что он нарушает общественный порядок. Со слов ФИО25 ему известно, что к нему дважды приходил сотрудник милиции Пробст А.В. и применял к нему насилие. Во второй раз Пробст А.В. избил ФИО25 вместе со своим знакомым. Помимо Пробста А.В. к ФИО25 никто насилие не применял.                                                   

Показаниями свидетеля ФИО28, оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что она неоднократно приходила в гости к ФИО25 С его слов ей известно, что в ноябре 2010 г. он был избит сотрудником милиции Пробстом А.В. ФИО25 никогда не говорил ей о том, что его избивал ФИО6

В ноябре 2010 г., когда она находилась в гостях у ФИО25, к последнему домой пришли Пробст А.В. и незнакомый ей молодой человек, которые выгнали всех находившихся в квартире ФИО25 людей, кроме последнего. Спустя некоторое время ФИО25 рассказал ей, что Пробст А.В. и молодой человек избили его, при этом она видела кровоподтеки на лице ФИО25 (т.1 л.д.135-138). Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме, указав дополнительно, что при ней Гончаров никогда не бил ФИО25 и у них были нормальные отношения.

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ФИО25 является его соседом по подъезду. Он с женой неоднократно, в октябре, ноябре и декабре 2010 года писали заявления, вызывали сотрудником милиции по поводу того, что из квартиры ФИО25 доносился постоянный шум по ночам, падала мебель, слышны были крики. Знает, что в квартире у ФИО25 проживали посторонние люди. ФИО25 в октябре, ноябре, декабре 2010 года он видел редко, но когда видел, то замечал, что у последнего были синяки на лице и перебит нос. Участковый дважды в начале и в середине ноября 2010 года приходил к ФИО25 по поводу его поведения, но когда точно, по датам, не помнит. Помнит, что после посещений участкового милиции он (свидетель) новых телесных повреждений у ФИО25 не видел, поскольку тот был постоянно расцарапанным. В какой день ФИО25 говорил ему (свидетелю), что его избил друг по прозвищу «<данные изъяты>», он не помнит.

Свидетель ФИО12 дала показания аналогичные показаниям ФИО11 по поводу неоднократных обращений с заявлениями в органы внутренних дел в отношении соседа ФИО25

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 в части того, что потерпевший ему говорил о том, что его избивал ФИО6, поскольку данное отрицает сам потерпевший ФИО25 Кроме этого факт избиения ФИО6 не подтвердили свидетели ФИО5, ФИО28, непосредственно проживавшие в квартире у ФИО25 в указанный обвинением период времени.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является оперативным дежурным ОМВД России «Приморский». В конце ноября - в начале декабря 2010 года, около 19 часов, когда он (свидетель) находился на рабочем месте, то от гражданина поступил звонок с <адрес>.19 по <адрес>, куда тот просил направить сотрудников милиции на этот адрес. По данному адресу он (свидетель) направил Пробста А.В., который в этот день дежурил по ОВД и тот позже с этого адреса отзвонился. Звонки с адреса были зафиксированы в КУСП, а затем был составлен административный протокол.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии. Из данных показаний следует, что в один из дней ноября 2010 г., когда он находился на дежурстве в ОВД по г.Новодвинску, на телефон позвонил жилец <адрес> и сообщил, что во входную дверь квартиры кто-то стучит. Через некоторое время в дежурную часть позвонил участковый уполномоченный милиции Пробст А.В. и сообщил, что если кто-то будет звонить с <адрес>, то чтобы имел в виду, что это он (Пробст А.В.) находится там и пришел по материалу жильца. Что произошло по данному адресу ему (свидетелю), неизвестно. На той смене в дежурную часть от жильцов <адрес>, никаких заявлений не поступало (т.1 л.д.152-154).

После оглашения данных показаний свидетель указал, что подтверждает их, а также подтверждает свои показания, данные им в судебном заседании в том, что это он послал участкового Пробста А.В. на квартиру потерпевшего ФИО25

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, данные в ходе судебного заседания в части того, что это он (ФИО13) направил участкового Пробста А.В. на квартиру потерпевшего, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, а также не подтверждаются письменными материалами дела в отличие показаний, данных им на предварительном следствии.

Виновность Пробста А.В. также подтверждается следующими письменными доказательствами:

Из заключения служебной проверки по факту нарушений законодательства об административных правонарушениях следует, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении законодательства об административных правонарушениях в части направления протокола в течение 3 суток, а также в части обязанности должностных лиц давать письменные ответы гражданам по существу их обращений, Пробст А.В. заслуживает строгого дисциплинарного взыскания, но учитывая, что он уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов, мер дисциплинарного воздействия не принимать (т.2, л.д.4-7).

Из справки по административному производству за подписью ФИО14 следует, что Пробстом А.В. в административную комиссию были направлены протоколы об административных правонарушениях, совершенных ФИО25, от 3 и 6 ноября 2010 г., 20 и 30 ноября 2010 г. (т.2, л.д.20).

При этом, из ответа административной комиссии администрации МО «Город Новодвинск»,следует, что протоколы в отношении ФИО25

№ <данные изъяты> от 06.11.2010, № <данные изъяты> от 20.11.2010, № <данные изъяты> от 20.11.2010, № <данные изъяты> от 30.11.10, составленные Пробстом А.В., не поступали (т.2, л.д.22).

Вышеуказанные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, собранными без нарушений процессуальных норм.

Вопреки утверждениям защитника и подсудимого, показания потерпевшего ФИО25 последовательны, логичны, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО28, а также с показаниями свидетелей ФИО104, в части не противоречащей установленным доказательствам, подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей правдивости у суда не вызывают. Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с установленной законом процедурой, поэтому признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу в части тех событий, очевидцами которых свидетели являлись, а также подтверждены сведениями, изложенными в протоколах очных ставок и в иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании и признанных относимыми и допустимыми, в связи с чем, сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

В судебном заседании исследовались также доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что знакома с Пробстом А.В. с тех пор, как учились в школе. В ноябре 2010 года она встретила Пробста А.В., который находился в форменной одежде, на нем была матерчатая куртка серого цвета, которую он снял. Пробст попросил её (свидетеля) участвовать в составлении административного протокола. Для этого они прошли к <адрес>, в подъезде он поговорил с соседями, а затем поднялись на 3 этаж. Пробст постучался в двери квартиры, но ему долго не открывали, а только ругались, в том числе и нецензурно. Затем ему открыл дверь мужчина. Пробст прошел в коридор, мужчина кричал на него, а затем замахнулся, но Пробст отошел от него, отбил руку и сделал шаг назад. Затем мужчина успокоился, Пробст составил протокол, мужчина подписал его и они ушли из квартиры. Кроме данного случая она с Пробстом А.В. участвовала в составлении протокола на <адрес> в отношении женщины и больше нигде не расписывалась.

Свидетель ФИО16 показал, чтоявляется другом подсудимого,в один из дней конца ноября 2010 г., около 18.00-19.00 часов, он вместе с Пробстом А.В. заходил в квартиру к незнакомому ему мужчине. Сам он оставался в прихожей и слышал, как Пробст А.В. разговаривал с ФИО25 на повышенных тонах, говорил ему, что на него поступает много жалоб от соседей. Уже на улице Пробст А.В. дал ему подписать какие-то протоколы, в которых имелись подписи ФИО25 Указал также, что он в 2009 году познакомил ФИО15 и Пробста А.В. в офисе компании «МТС», где он ранее работал вместе со свидетелем ФИО15 В отношении него ФИО25 было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности. Он один раз расписывался в протоколе о привлечении гражданина к административной ответственности, составленным Пробстом А.В., больше он нигде не расписывался.

Свидетель ФИО14 показала, что является матерью подсудимого. Считает, что поводом для возбуждения уголовного дела являются неприязненные отношения между ней и начальником МОБ ОВД ФИО8 по поводу того, что на предложение ФИО8 ни она, ни сын добровольно не уходили со службы в полиции. Затем свидетель указала, что между её сыном и ФИО8 были служебные отношения, неприязненных отношений нет, только рабочие. Характеризует сына как доброго, честного человека.

Свидетель ФИО17 показал, что ранее работал в одной службе с Пробстом А.В., в настоящее время находится на пенсии. Характеризует Пробста А.В. с положительной стороны. Со слов Пробста А.В. знает, что ФИО8 предлагал тому уволиться из милиции. В конце 2010 года слышал, что на Пробста А.В. было нападение и по закону он должен был доложить об этом руководству, поскольку был случай, что в отношении сотрудника милиции было совершено преступление, но потом дело прекратили за примирением, поэтому не было смысла каждый раз участковому подавать рапорт о каких-то противоправных действиях в отношении него самого. В связи с тем, что ему (свидетелю) пришлось уйти из милиции под давлением ФИО8, то у него с ним сложились неприязненные отношения.

Свидетель ПетрикТ.М. показала, что она знакома с ФИО5 и ФИО6 Они проживали какое-то время у ФИО25 В середине ноября 2010 года к ней в гости приходила ФИО5 и сообщила, что ФИО25 собирается оговорить Пробста А.В., что тот его якобы избил. В тот день ФИО25 избил ФИО5 за это у неё (свидетеля) в квартире. С ФИО5 у неё хорошие отношения, так как последняя часто приходила и помогала ей, поскольку после операции она не могла двигаться и у неё контузия головного мозга из-за имеющихся многочисленных сотрясений головного мозга. В судебное заседание она пришла по просьбе подсудимого, который попросил её (свидетеля) помочь ему доказать, что он действительно не избивал ФИО25.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые характеризовали подсудимого с положительной стороны.

Проанализировав все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Достоверными об обстоятельствах совершенных Пробстом А.В. противоправных действий в отношении ФИО25 суд признает показания потерпевшего, поскольку изложенные в них факты подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО28, ФИО8, ФИО12, а также в части, не противоречащей установленным доказательствам, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13, и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, Пробст А.В., являясь участковым уполномоченным милиции отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности ОВД по г.Новодвинску Архангельской области, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, подменяя истинные интересы службы, с целью предотвращения совершения ФИО25 в дальнейшем административных правонарушений, применял в отношении ФИО25 насилие. Так, в один из дней период с 3 ноября 2010 г. по 16 ноября 2010 г., Пробст А.В. нанося ФИО25 множество (не менее пяти) ударов руками по голове, а также в один из дней в период с 17 ноября 2010 г. по 30 ноября 2010 г нанося множество (не менее четырех) ударов руками и ногами по голове, туловищу и нижним конечностям, причиняя тем самым кровоподтеки правой подглазничной области (1), левой подглазничной области (1), верхней (1) и нижней (1) третей левого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также физическую боль, тем самым совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных Пробсту А.В. полномочий и существенно нарушающие права потерпевшего ФИО25, что является дискредитацией деятельности органов внутренних дел по защите прав и интересов граждан.

Оценивая показания свидетелей защиты: ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО21, суд относится к ним критически, исходя из следующего.

Так свидетель ФИО15 заявила суду, что знакома с подсудимым со школьного возраста, хотя, как следует из показаний свидетеля ФИО16, он познакомил Пробста А.В. и ФИО15 в 2009 году. Кроме того, свидетель заявила, что подписывала протоколы, составленные Пробстом А.В. дважды, в случае с ФИО25 и по <адрес> в отношении женщины. Больше подобных документов она не подписывала. Данное утверждение опровергается представленными стороной обвинения четырьмя копиями протоколов об административных правонарушениях с подписью данного свидетеля, три из которых подписаны совместно с ФИО16 Кроме того, изложенные свидетелем обстоятельства встречи Пробста А.В. с потерпевшим не только не согласуются с показаниями ФИО25 и иных свидетелей, которые признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, но и с показаниями самого подсудимого, который указал, что в процессе нанесения удара ему ФИО25 он, обороняясь, не умышленно, стукнул последнего по щеке. Данного обстоятельства свидетель не указала.

Свидетель ФИО16 является другом подсудимого и явно заинтересован в благоприятном исходе для последнего дела, поскольку подтвердил в ходе судебного заседания версию произошедших событий, изложенных подсудимым. При этом указал, что неоднократно по просьбе Пробста А.В. участвовал в обходе неблагополучных квартир и один раз расписывался в документах. Данное утверждение также опровергается представленными стороной обвинения документами. Кроме того, показания данного свидетеля не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показания свидетеля защиты ФИО106, суд также оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям как потерпевшего, так и показаниям свидетелей защиты и иным доказательствам, признанным судом допустимыми и относимыми к данному делу. Так в судебном заседании свидетель заявила, что пришла в судебное заседание по просьбе Пробста А.В. помочь ему, вспомнив о событиях прошлогодней давности при наличии контузии головного мозга. Вместе с этим, она путается в событиях произошедших тем же временем по поводу осуждения ФИО5, с которой находится в хороших отношениях, и получения от последней писем из мест лишения свободы.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО17 не могут служить основанием для сомнений в изложенных выше доказательствах виновности Пробста А.В., поскольку они участниками событий произошедшего не являлись, знают о них со слов самого подсудимого, кроме этого ФИО14 является матерью и явно заинтересована в благоприятном исходе дела для сына.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств опровергаются утверждения подсудимого о своей невиновности. Приведенные им и защитником доводы либо противоречат собранным по делу доказательствам, а потому не могут быть приняты во внимание, либо не влияют на юридическую оценку действий подсудимого, поскольку не имеют отношения к событиям совершенного им преступления.

Так, процедура принятия заявления о совершенном преступлении и проведении по нему проверки, установленная законом и являющаяся обязанностью соответствующих органов, не нарушена. В соответствии со ст.ст.144,145 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Данная процедура по данному уголовному делу, относящегося к делам публичного характера, соблюдена. Заявление от потерпевшего принято. По нему проведена проверка и возбуждено уголовное дело. При этом рапорт ФИО8 являлся лишь поводом для проведения служебной проверки, а не поводом к возбуждению уголовного дела.

Несостоятельны доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО8 заинтересован в исходе уголовного дела в отношении Пробста А.В. из-за личных неприязненных отношений, поскольку как заявил сам ФИО8 у него неприязни к Пробсту А.В. и его матери нет, он действовал в рамках предоставленных полномочий и подал рапорт на имя руководителя с целью проверки действий сотрудника милиции. Об отсутствии неприязненных отношений заявила и мать подсудимого Пробста А.В. Как следует из показаний самого подсудимого, действия ФИО8 по отношению к его матери были предметом проверки соответствующих органов, и по результатам которого они подтверждения не нашли.

Вопреки доводам подсудимого о том, что по сложившейся практике в органах внутренних дел он не докладывал о том, что произошло при посещении квартир-притонов, поскольку ранее уголовные дела, где потерпевшим был сотрудник милиции, прекращались, суд считает, что они не основаны на законе. Так, в соответствии с положениями ФЗ «О милиции» и должностной инструкции участкового уполномоченного милиции, о каждом факте применения к сотруднику милиции насилия он обязан был сообщать об этом руководству. В данном случае суд расценивает поведение Пробста А.В., противоречащее указанным нормативным актам, как нежелание обнаружения в его действиях по отношению к ФИО25 факта применения насилия. По этому же принципу суд расценивает не передачу протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО25 в административную комиссию именно в этот период. Указанное подтверждается заключением служебной проверки об имеющихся нарушениях со стороны Пробста А.В. именно по этим фактам.

Представленная стороной защиты справка о том, что ФИО25 у ИП ФИО22 не работал в ноябре 2010 года, не опровергает показания ФИО25 о произошедших событиях. Как следует из показаний потерпевшего и иных свидетелей он работал, но не неофициально.

Указание Пробстом А.В. о наличии двух паспортов у ФИО25 не порочит как показания самого потерпевшего, так и предъявленное обвинение. Как не порочат показания ФИО25 и предъявленное обвинение заключение экспертизы об отсутствии следов крови на диване в квартире потерпевшего, поскольку исключение данных следов может быть связано не только с изначальным их отсутствием, но и с их разрушением под действием факторов внешней среды ввиду их нестойкости.

Утверждения стороны защиты и подсудимого о том, что ФИО25 в ноябре 2010 года избивал ФИО6, так же судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый в один из дней в период с 3 ноября 2010 г. по 16 ноября 2010 г., и в один из дней в период с 17 ноября 2010 г. по 30 ноября 2010 г. наносил побои потерпевшему. При этом показания свидетеля ФИО23 в части применения к ФИО25 насилия со стороны ФИО6 признаны судом несостоятельными.

Ссылки стороны защиты и подсудимого на предшествующие преступным деяниям поведение потерпевшего, его образ жизни, свидетельствуют о том, что потерпевший независим в принятии своих решений, не находился под влиянием иных лиц в период составления заявления о преступлениях и дачи показаний на предварительном следствии и в суде. Заключением судебно психолого-психиатрической экспертизы подтверждена вменяемость потерпевшего, его способность правильно оценивать события и давать по ним правдивые показания. Поведение ФИО25 в период, предшествующий преступлениям, не может влиять на оценку его показаний судом, так как является частной жизнью самого потерпевшего, и не предоставляет подсудимому какое-либо право или преимущество в посягательстве на его (потерпевшего) конституционные права.

Таким образом, в результате совершения Пробстом А.В. указанных действий были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего ФИО25, предусмотренные ст.ст.21,22 Конституции РФ, ст.5 ФЗ «О милиции». Исходя из положений Конституции РФ и Федерального Закона, каждый имеет право на личную неприкосновенность, сохранение достоинства личности, не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращение, а также охраняемые законом интересы государства. Поэтому действия подсудимого существенно нарушают охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку подрывают доверие к правоохранительным органам, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан.

Так образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Пробста А.В. установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по обоим преступлениям по ст.286 ч.3 п.А УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, являющихся умышленными и посягающими на правоотношения в области законной деятельности органов государственной власти, интересов государственной службы, а также принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет, исходя из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенных преступлений, в том числе степени осуществления преступного намерения, а также всех иных обстоятельств содеянного.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства - неправомерное поведение потерпевшего, поскольку подсудимый, превышая свои полномочия избрал иной, не основанный на законе способ реагирования на противоправные действия ФИО25 по отношению к другим гражданам. Как не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства указание подсудимого о нанесении им удара по щеке потерпевшего по первому преступлению, поскольку как заявил сам Пробст А.В. он сделала это не умышленно.

Подсудимый Пробст А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту учебы в Архангельской специальной средней школе милиции МВД России характеризуется положительно, по месту работы участковым уполномоченным милиции отделения участковых уполномоченных МОБ ОВД по г.Новодвинску характеризуется отрицательно, имеет дисциплинарное взыскание «Выговор», к административной ответственности не привлекался, не судим.

С учетом личности подсудимого Пробста А.В. количества и характера совершенных им преступлений, мотивов, которые побудили его совершить данные деяния, суд пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему основного наказания, связанного с реальным лишением свободы. Принимая во внимание, что подсудимый совершил инкриминируемые ему преступления будучи сотрудником милиции, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматьдолжности, связанные с исполнением полномочий представителя власти в правоохранительных органах.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением полномочий представителя власти в правоохранительных органах, надлежит исполнять самостоятельно и реально.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ.

С учетом требований ст.58 ч.1 п.Б УК РФ Пробсту А.В. следует отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ суд,                                   

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пробста А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.3 п.А, 286 ч.3 п.А УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.286 ч.3 п.А УК РФ - по преступлению, совершенному в один из дней в период с 3 ноября 2010 г. по 16 ноября 2010 г. в виде лишения свободы сроком 3 (три) года6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с исполнением полномочий представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 (два) года,

- по ст.286 ч.3 п.А УК РФ - по преступлению, совершенному в один из дней в период с 17 ноября 2010 г. по 30 ноября 2010 г. в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с исполнением полномочий представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Пробсту А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с лишением права занимать должности, связанные с исполнением полномочий представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на кассационный срок подсудимому Пробсту А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, немедленно, срок отбытия наказания исчислять с 26 октября 2011 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением полномочий представителя власти в правоохранительных органах, исполнять самостоятельно и реально.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                                                  О.Ф. Шагина