Дело № 1-149/2011

                                                  ПРИГОВОР

город Новодвинск                                                                  16 декабря 2011 года

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Шагиной О.Ф.,

при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новодвинска Архангельской области Кокоянина А.Е.,

подсудимого Чертополохова А.В.,

защитника - адвоката Голуб И.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

                             Чертополохова А.В.

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чертополохов А.В.виновен вдачезаведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Чертополохов А.В., являясь свидетелем при рассмотрении уголовного дела № по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.3 ст.33 и ч.2 ст.167 УК РФ, дал заведомо для него ложные показания о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал деньги в <адрес> ФИО7 в долг, а также то, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> в <адрес> при расчете с ФИО5 деньги ФИО7 оставил на сидении в автомобиле, поэтому ФИО6 первоначально подошел к ним <данные изъяты>), чтобы позвать ФИО7 ехать домой, после чего по просьбе ФИО7 вернулся за деньгами в автомобиль, которые ему (ФИО6) с заднего сиденья через дверь автомобиля передал он (Чертополохов А.В.), после чего ФИО6 вновь подошел к ФИО5 и ФИО7, чтобы позвать последнего, так как ФИО6 торопился домой.

Приговором Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными: ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.3 ст.33 и ч.2 ст.167 УК РФ. При этом показания свидетеля Чертополохова А.В. признаны противоречивыми и не согласующимися с признанными судом допустимыми и достоверными показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО13, подсудимых ФИО5 и ФИО14, а также сведениями о телефонных соединениях и содержащимися в протоколе опознания по фотографии и иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, поэтому были приняты судом в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе изложенной в приговоре совокупностью доказательств.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда приговор Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Чертополохов А.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. На вопросы защитника указал, что в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 дал правдивые показания о тех событиях, свидетелем которых он был. Умысла на дачу заведомо ложных показаний в суде, у него не было.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями, данными на предварительном следствии:

Свидетеля ФИО7, из которых следует, что в <данные изъяты> к нему обратился ранее знакомый ФИО6 и предложил подыскать лиц для совершения поджога двух автомобилей за денежное вознаграждение по       <данные изъяты> за каждую автомашину. Он (свидетель) согласился и предложил совершить поджоги автомашин ФИО5, который в свою очередь подыскал исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи в <адрес> приехал ФИО5 сообщил о поджоге автомашин. О чем сразу же было сообщено <данные изъяты> Тот воспринял новость очень эмоционально, обрадовался. По предложению ФИО6 поехали отдыхать в <адрес>. Там ФИО6 снял с банкомата денежные средства, а затем вернулись в <адрес>, где видели поврежденные автомашины. Затем все вместе на автомашине ФИО6 проследовали в кафе <данные изъяты> расположенное на <данные изъяты>. Возле кафе выпили пиво. Через некоторое время туда приехал <данные изъяты> За выполненную работу по поджогу автомобилей ФИО6 передал ему (свидетелю) <данные изъяты>. Данные деньги он (свидетель) сразу же передал <данные изъяты> Из этих денег <данные изъяты> по его (ФИО15) просьбе в долг передал <данные изъяты> Деньги в сумме <данные изъяты> (свидетелю) передал ФИО6 для того, чтобы расплатиться с ФИО34 за поджог автомашин, а не в долг. В настоящее время ему (свидетелю) стало известно, что за рулем автомашины ФИО6 находился Чертополохов А. , родственник ФИО6 (<данные изъяты>

Свидетеля ФИО5, из которых следует, чтопо предложению ФИО15 он (свидетель) нашел лиц для совершения поджога двух автомашин за денежное вознаграждение. Со слов <данные изъяты> заказчиком поджогов был ФИО6 За каждую автомашину заказчик должен был заплатить вознаграждение по <данные изъяты>. ФИО39 пояснил, где припаркованы автомашины. Он (свидетель) договорился с <данные изъяты>, что тот поможет сжечь автомашины. Для исполнения заказа был приобретён бензин. С помощью наполненных бензином пакетов были сожжены две автомашины. О том, что заказ исполнен было передано заказчику - <данные изъяты> обрадовался данной информации и начал кричать, что наказал кого-то. Он <данные изъяты> поинтересовался у ФИО18 об оплате услуги, на что он сказал позвонить на следующий день. Этой же ночью позвонил ФИО19 и сказал, что надо подъехать за деньгами на конечную остановку автобусов, на берегу реки <данные изъяты>. Подъехав к конечной остановке, около кафе <данные изъяты> находились ФИО20 и Чертополохов А.В.. ФИО21 передал ФИО22 деньги купюрами по <данные изъяты>. Затем ФИО23 ему (свидетелю) передал <данные изъяты> рублей взял себе в дол<адрес> около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей он (свидетель) передал ФИО24 а оставшиеся денежные средства оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО38 узнал, что сожженные автомашины принадлежали судье и работнику прокуратуры. Мужчина по фамилии ФИО25 ему (свидетелю) не знаком, возможно, он (свидетель) видел на суде по уголовному делу в отношении ФИО36 передал деньги ФИО37 за поджог автомашин, находясь на улице у кафе <данные изъяты> в <адрес> (<данные изъяты>

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ перед допросом в качестве свидетеля Чертополохов А.В. под роспись в подписке свидетелей председательствующим по делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в Новодвинском городском суде <адрес> (<данные изъяты>

Из протокола судебного заседания следует, что Чертополохов А.В. был допрошен в качестве свидетеля в Новодвинском городском суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. по уголовному делу по обвинению ФИО6, ФИО8, ФИО5 и ФИО9 В ходе судебного заседания Чертополохов А.В. указал, что ФИО26 является его (свидетеля) родственником. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал деньги в <адрес> ФИО7 в дол<адрес> в эту же ночь он (Чертополохов А.В.), находясь в автомобиле у кафе <данные изъяты> в <адрес>, видел как ранее переданные деньги в долг ФИО6 ФИО7 оставил на сидении в автомобиле, поэтому ФИО6 первоначально подошел к ФИО5 и ФИО7, чтобы позвать последнего ехать домой, но на просьбу ФИО7 передать тому деньги, вернулся за ними в автомобиль. Он (Чертополохов А.В.) с заднего сиденья через дверь автомобиля передал эти деньги ФИО35 После чего ФИО6 вновь подошел к ФИО5 и ФИО7, чтобы позвать последнего, так как ФИО6 торопился домой <данные изъяты>

Приговором Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из мести судье Новодвинского городского суда ФИО11 за вынесенное решение об отказе в удовлетворении его жалобы на действия сотрудников следственного отдела по <адрес> следственного управления СК при прокуратуре РФ по <адрес> и НАО и следователю указанного органа ФИО10 за возбуждение в отношении него (ФИО6) уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ. При этом показания свидетеля Чертополохова А.В. признаны не соответствующими в части, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и вымышленными, направленными на содействие ФИО6 избежать ответственности за совершенное деяние.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда приговор Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов дела, а также показаний свидетелей усматривается, что Чертополохов А.В. как свидетель в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, сообщил суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательное значение, заведомо зная об их недостоверности. Так в судебном заседании в подтверждении версии подсудимого ФИО6 о своей непричастности к совершению поджогов автомобилей потерпевших ФИО11 и ФИО10 Чертополохов А.В. указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал деньги в <адрес> ФИО7 в дол<адрес> в эту же ночь он (Чертополохов А.В.), находясь в автомобиле у кафе <данные изъяты> <адрес>, видел как ранее переданные деньги в долг ФИО6 ФИО7 оставил на сидении в автомобиле, поэтому ФИО6 первоначально подошел к ФИО5 и ФИО7, чтобы позвать последнего ехать домой, но на просьбу ФИО7 передать тому деньги, вернулся за ними в автомобиль. Он (Чертополохов А.В.) взял деньги с заднего сиденья и через дверь автомобиля передал их ФИО27. После чего ФИО6 вновь подошел к ФИО5 и ФИО7, чтобы позвать последнего, так как ФИО6 торопился домой.

В настоящем судебном заседании в качестве подсудимого Чертополохов А.В. указал, что считает свои показания, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, достоверными, поскольку изложил те события, свидетелем которых он был.

Доводы стороны защиты и подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла на дачу заведомо ложных показаний, поскольку он давал правдивые показания, а также тот факт, что все, кроме него (Чертополохова А.В.) и ФИО28. в тот период были в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, так как изложенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют об обратном. При этом нахождение в состоянии алкогольного опьянения участников событий не порочит предъявленное обвинение и не влияет на квалификацию содеянного подсудимого. Не влияет на квалификацию содеянного Чертополохова А.В. и ссылка стороны защиты о том, что в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО5 указаны различные купюры денежных средств, переданных ФИО6 ФИО7 Так, приговором Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 за поджоги автомобилей передал ФИО15 <данные изъяты>, о данной сумме в своих показаниях указывали свидетели ФИО15 и ФИО5

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Чертополохова А.В. в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, поскольку он, являясь свидетелем по делу и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с целью повлиять на решение судьи при разрешении дела по существу в интересах ФИО6, умышленно, из дружеских отношений с последним, исказил известные ему события, очевидцем которых он был, при этом действовал осознанно, желая помочь виновному уйти от уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО16 в соответствии со ст.246 УПК РФ исключил из объема обвинения указание на то, что Чертополохов А.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9, как свидетель дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ инициатором поездки в бар <данные изъяты> в <адрес> был не ФИО6, а ФИО29 поскольку данное обстоятельство не следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО6 и других лиц.

Изложенные мотивы государственного обвинителя, который изменил обвинение в сторону смягчения, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, действия Чертополохова А.В. квалифицируются судом по ст.307 ч.1 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие заболевания у родителей подсудимого.

Суд не принимает как смягчающее обстоятельство наличие <данные изъяты> у подсудимого, поскольку это не подтверждено документально, указание в военном билете о признании его ограниченно годным в <данные изъяты> не свидетельствует о наличии какого-либо заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый Чертополохов А.В. на учете у <данные изъяты>

С учетом изложенного, а также семейного и имущественного положения подсудимого, суд считает, что ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ суд,                                   

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чертополохова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                                                  О.Ф. Шагина