Дело № 1-28/2012                                                                               

город Новодвинск                                                                    23 марта 2012 года

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Шагиной О.Ф.,

при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Новодвинска Федотова А.В.,

подсудимого Зайцева Ю.А.,

защитника - адвоката Чепурного П.П.,

потерпевшего ФИО7

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

                                                                         Зайцева Ю.А,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>,военнообязанного, не судимого:

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

                                               УСТАНОВИЛ:

Зайцев Ю.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев Ю.А., находясь в кухне <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес не менее 5 ударов руками и ногамипо телу ФИО7, причинив последнему телесное повреждение: закрытый перелом 7-го ребра справа с правосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в правой плевральной полости), которое влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Зайцев Ю.А. свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью признал частично и показал, что в тот день он находился дома. На кухне между отцом и матерью произошел конфликт, в ходе которого отец схватил сковородку и замахнулся на маму. Он (подсудимый) перехватил руку отца, из сковородки вылилось масло на кофту мамы и на его (Зайцева Ю.А.) футболку. Он (подсудимый) оттолкнул отца, прижал его к стене и отобрал сковородку. Затем своей рукой схватил отца за плечо и развернул к себе, стал ударами рук в грудь отталкивать отца, чтобы тот вышел из кухни. От толчка отец упал, но потом поднялся и собрался снова зайти на кухню, но он (подсудимый) его не пустил и отвел в комнату. Через 2-3 минуты отец снова зашел на кухню. Между кухней и коридором, вдоль стены санузла он (подсудимый) нанес отцу несильный удар рукой в область пресса, ногой ударил его под колено и оттолкнул отца. Отец стал отступать в комнату, где упал на диван. Затем, через 30-45 минут отец пожаловался на боли в груди. Он (подсудимый) вызвал сотрудников скорой помощи и отца увезли в больницу.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил в судебном заседании, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в нетрезвом состоянии из гостей домой, и на кухне у него произошел конфликт с сыном. Инициатором конфликта был он (потерпевшей), а сын, не сдержавшись, ударил его кулаком в область груди и попал в слуховой аппарат, после чего он (потерпевший) почувствовал боль и присел на табуретку. На следующий день он (потерпевший) был госпитализирован (<данные изъяты>).

Указанные показания ФИО7 подтвердил при проведении очной ставки с Зайцевым Ю.А., указав, что сын ударил его несколько раз (<данные изъяты>).

Из заявления потерпевшего в ОМВД России «Приморский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын Зайцев Ю.А. избил его (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в тот день на кухне произошел конфликт между мужем и ею, а сын просто оттолкнул отца и тот упал в коридоре, так как находился в сильной степени опьянения. После этого муж опять встал и хотел зайти на кухню покурить, но сын его в коридоре толкнул, и муж снова упал. В этот же день сын вызвал скорую помощь, и мужа увезли в больницу. Всего сын толкнул отца в область груди два раза, но не бил его.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ею на предварительном следствии. Из данных показаний следует, что, она находилась во время конфликта мужа и сына на кухне. После того как муж запачкал её и сына одежду, то сын стал выталкивать супруга из кухни, нанося удары руками в грудь. После этого муж уснул в комнате, и на следующий день его поместили в больницу (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО4 указала, что подтверждает показания, данные в суде, а в показаниях, данных на следствии имеются несоответствия. Протокол своего допроса подписывала, но полностью его не читала.

К показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании в части указания ею на падение потерпевшего от ударов подсудимого, суд относится критически, так как они противоречат её же показаниям, данными на предварительном следствии, а также показаниям потерпевшего ФИО7 и подсудимого Зайцева Ю.А., данные им на предварительном следствии, устанавливающие одни и те же обстоятельства дела и подтвержденные исследованными письменными доказательствами. Изменение свидетелем ФИО4 показаний в судебном заседании суд оценивает, как желание помочь Зайцеву Ю.А. избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 имелось телесное повреждение закрытый перелом 7-го ребра справа с правосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в правой плевральной полости), которое влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>).

Выводы заключений судебно-медицинской экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО5 Как следует из его показаний, повреждение, которое было указано в экспертизе, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). К данным предметам можно отнести руку, ногу и другие предметы, которые имеют твердую плоскость. Наряду с ударом кулаком, удар ладонью в форме толчка тоже можно расценивать как удар тупым предметов. Причинение данного повреждения возможно и тогда, когда есть препятствие. В данном случае наличие или отсутствие слухового аппарата у потерпевшего не имело значения для возникновения телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью.

Вышеизложенное экспертное заключение проведено уполномоченным на то лицом с использованием специальных познаний. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, а также полагать, что он заинтересован в исходе дела, у суда не имеется.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого Зайцева Ю.А. на предварительном следствии.

Так, из показаний Зайцева Ю.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на кухне квартиры, где произошел конфликт между ним (подсудимым) и потерпевшим. В ходе конфликта он (подсудимый) стал выталкивать отца из кухни, а тот стал сопротивляться и он (подсудимый) из личной неприязни, нанес отцу несколько (более пяти) ударов кулаками в область груди, а также коленом по его ноге. При этом попал в слуховой аппарат, который находился на груди у отца. Отец почувствовал боль и загнулся, присел на табуретку. На другой день отец пожаловался на боль в ребрах и он (подсудимый) отвез того в больницу (<данные изъяты>).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО7, подсудимый Зайцев Ю.А. подтвердил свои показания, указав, что нанес отцу удары кулаками, а коленом ударил по ноге отца (<данные изъяты>).

После оглашения показаний на следствии подсудимый Зайцев Ю.А. заявил, что его показания в указанных протоколах допросов изложены неверно, из-за того, что ему надо было торопиться на работу, он их подписал не читая.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Доводы подсудимого Зайцева Ю.А. о том, что при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, неверно записаны его показания, которые он из-за спешки на работу подписал не читая, в судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения. Как видно из указанных протоколов допросов, показания Зайцева Ю.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав и обязанностей, соответствующих его процессуальному положению, своей подписью Зайцев Ю.А. удостоверил правильность оформления и содержание своих показаний. В протоколах допросов подсудимый собственноручно указал, что текст показаний им прочитан, замечаний к протоколам нет. Кроме того, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого защиту Зайцева Ю.А. осуществлял адвокат, который, так же, как и подсудимый, своей подписью удостоверил правильность оформления и содержание показаний последнего, а также отсутствие каких-либо замечаний.

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, также получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу в части не противоречащей исследованным доказательствам.

Показания потерпевшего ФИО7 суд находит достоверными, так как они подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО4, и подсудимого Зайцева Ю.А., данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в части не противоречащей исследованным доказательствам, так и иными письменными доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми.

Утверждения подсудимого и стороны защиты о невиновности Зайцева Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления и содержащегося в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ, суд считает необоснованными. Так, по смыслу закона, если тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему не непосредственно от воздействий руки виновного, а от удара при падении о твердые предметы, содеянное квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В данном же случае удары потерпевшему были нанесены непосредственно подсудимым в область груди потерпевшего, при этом наличие или отсутствие у последнего слухового аппарата не могло усилить или ослабить действие ударов. Кроме этого, как следует из показаний самого подсудимого, ему известны навыки рукопашного боя, что позволяет суду сделать вывод о подготовленности подсудимого к нанесению ударов и соизмерении их силы.

Суд отвергает версию подсудимого о том, что в ходе нанесения ударов потерпевшему, последний падал и в ходе падения мог получить телесное повреждение. Объективных данных, свидетельствующих о падении потерпевшего от ударов подсудимого в ходе судебного заседания не установлено, и данное утверждение опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми.

Ссылка подсудимого о том, что ему вменено нанесение не менее 5 ударов, а в протоколах допросов им указано на следствии нанесение не менее 8 ударов, судом не принимается, так как данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Зайцев Ю.А., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее 5 ударов руками и ногами по телу ФИО7 В результате действий подсудимого потерпевшему было причинено телесное повреждение: закрытый перелом 7-го ребра справа с правосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в правой плевральной полости), которое влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, действия Зайцева Ю.А. судом квалифицируются по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вменяемость подсудимого Зайцева Ю.А. у суда сомнений не вызывает, подтверждается как его адекватным поведением в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, отсутствием каких-либо отклонений в поведении от свойственных психически нормальному развитому человеку, справкой о том, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Зайцева Ю.А. суд признает: частичное признание вины; наличие на иждивении малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, как инициатора конфликта; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, заключающиеся в принесении ему извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зайцева Ю.А., суд не усматривает.

Преступление, совершенное Зайцевым Ю.А. относится к категории тяжких.

Подсудимый Зайцев Ю.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

С учетом личности подсудимого, характера совершенного им преступления, мотивов, которые побудили его совершить данное деяние, отношение к содеянному, суд пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания, связанного с лишением свободы.      

Однако, учитывая отношение Зайцева Ю.А. к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что возможность его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания не утрачена, к нему возможно применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.64,15 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ следует возложить обязанность возместить процессуальные издержки в доход федерального бюджета на подсудимого Зайцева Ю.А., за осуществление защиты на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> и в суде в сумме <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Оснований для освобождения подсудимого Зайцева Ю.А. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,305,306,307,308,309 УПК РФ суд,                                   

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцева Ю.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Зайцеву Ю.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

      Обязать осужденного Зайцева Ю.А. являться на регистрацию с периодичностью и согласно графика, установленными органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, не менять место жительства без предварительного уведомления данного органа.

      Меру пресечения Зайцеву Ю.А. на кассационный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с подсудимого Зайцева Ю.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).