Дело № 1- 82/2010
Приговор
Именем Российской Федерации
город Новодвинск 19 июля 2010 года
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новодвинска Беджаше М.М.,
подсудимого Ипатова И.Г.,
защитника - адвоката Кавторина П.А.,
при секретаре Волковой О.А., Коваленко А.А.,
потерпевших ФИО6, ФИО5
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Ипатова И.Г.
Дата обезличена года рождения, уроженца ст.... ..., зарегистрированного по адресу: ... ..., ... ..., проживающего по адресу: ... ... ... ..., ..., холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
- Дата обезличена года Устьянским районным судом Архангельской области по ст.264 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- Дата обезличена года Котласским городским судом Архангельской области по ст.161 ч.1, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося Дата обезличена года из ФБУ ИК-5 по отбытии срока,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 ч.2, 139 ч.1 УК РФ,
установил:
Ипатов И.Г. виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.
Он же виновен в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
22 апреля 2010 года в период с 18 до 20 часов, в нарушение предусмотренного ст.25 Конституции Российской Федерации принципа неприкосновенности жилища, Ипатов И.Г. совместно с ФИО9 и ФИО10, уголовное преследование в отношении которых прекращено за примирением сторон, проник в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... области против воли проживающих в ней ФИО5 и ФИО6 При этом, после того как ФИО10 проник в указанную квартиру через балкон и открыл входную дверь, Ипатов И.Г. совместно с ФИО9 незаконно проник в жилище потерпевших.
Он же, 22 апреля 2010 года в период с 17 до 20 часов, находясь в ... ... по ... в ... области, вступил в преступный сговор с ФИО10, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, на совершение самоуправных действий по взысканию денежных средств с родственников ФИО11 в счет долга последнего перед ФИО12 С указанной целью, самовольно, вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку взыскания суммы долга с должника, Ипатов И.Г. совместно с ФИО10 незаконно проник в ... ... по ... в ... области, в которой проживали родственники должника - ФИО5 и ФИО6 и потребовал от последних передать ему денежные средства в сумме 2000 рублей для погашения долга ФИО11, при этом угрожал применить насилие в отношении ФИО6 После чего ФИО10, действуя совместно с Ипатовым И.Г. высказывая аналогичные требования, нанес ФИО6 два удара ладонями по щекам, причинив физическую боль. Опасаясь дальнейшего применения насилия, ФИО6 передал ФИО10 денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО5 Своими действиями Ипатов И.Г. причинил ФИО6 и ФИО5 существенный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав ФИО5 на неприкосновенность имущества, жилища, в нарушении конституционных прав ФИО6 на неприкосновенность личности, жилища, а также причинении ФИО6 нравственных страданий, связанных с угрозой применения в отношении него насилия.
Подсудимый Ипатов И.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, показал, что совершил самоуправство и незаконное проникновение в жилище при указанных в обвинении обстоятельствах, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Из исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 следует, что 22 апреля 2010 года он находился по месту своего жительства в ... ... по ... в ... с матерью ФИО5 Около 19 часов он отказался открыть входную дверь в квартиру Ипатову И.Г. и ФИО10, с которыми ранее не был знаком. Однако ФИО10 проник в квартиру через открытую дверь балкона и стал требовать у него и матери отдать долг 2000 рублей за брата ФИО11 После чего открыл входную дверь и впустил Ипатова И.Г., за которым следом вошла ранее не знакомая ФИО9 Он (ФИО6) ушел на кухню, за ним проследовали ФИО9 и Ипатов, который сел напротив него и также стал требовать отдать долг за брата. Он(ФИО6) пояснил, что брат находится под арестом и если должен им деньги, то сам отдаст долг. Затем Ипатов схватил потерпевшего за плечи и стал трясти, требовать отдать деньги, сказал, что иначе ему будет хуже. Пообещал уйти без проблем, если деньги отдадут. ФИО10 в это время ходил по квартире и требовал деньги, мать что-то кричала. Когда у потерпевшего зазвонил сотовый телефон, Ипатов не дал ему ответить, отобрал телефон, лишая возможности сообщить о происходящем. После того, как потерпевший вышел в прихожую, находящийся там ФИО10 снова потребовал отдать долг и нанес ему два удара ладонью по щекам, причинив незначительную физическую боль. После чего потерпевший с целью избежать дальнейшего насилия и чтобы Ипатов и ФИО10 покинули квартиру, передал им 2000 рублей, принадлежащие его матери ФИО5 (т.2л.д.144-146).
В судебном заседании потерпевший ФИО6 свои показания на предварительном следствии подтвердил, заявил, что воспринял действия Ипатова, который начал трясти его за плечи и сообщил о том, что если он не отдаст деньги, то ему будет хуже, как угрозу применения насилия. Сразу же после этого ФИО10 попытался ударить его, но Ипатов запретил пока это делать, сообщил, что если потерпевший передаст деньги, они без проблем уйдут. В дальнейшем ФИО10 применил к нему насилие, после чего он был вынужден отдать деньги.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что вечером 22 апреля 2010 года она находилась в комнате, когда через балкон в эту комнату незаконно проник ранее незнакомый ей ФИО10 и стал требовать от нее и сына ФИО6 отдать долг второго ее сына ФИО11 в сумме 2000 рублей. Денежные средства у нее были, однако они были отложены на питание, поэтому не хотела отдавать деньги за ФИО11 Она очень испугалась. Повышенным тоном говорила ФИО10, то денег у нее нет, просила его уйти, но тот продолжал требовать деньги. ФИО6 находился на кухне и она не видела, наносились ли ему удары, однако тот отдал принадлежащие ей 2000 рублей. Заявила, что остальные обстоятельства плохо помнит, в связи с чем в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей на предварительном следствии, которые ФИО5 подтвердила. Из ее показаний следует, что ФИО10 открыл дверь и в квартиру зашли еще парень(Ипатов) и девушка(ФИО9), которые находились с ФИО6 на кухне, а она оставалась в комнате, поэтому их действия не наблюдала. Получив деньги, все ушли (т.2л.д.147-148).
В этот же день, сразу после совершения в отношении них преступлений, потерпевшие обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за незаконное вторжение в жилище и незаконное требование передачи денежных средств (т.2л.д.1).
При проведении 22 апреля 2010 года осмотра места происшествия – ... ... по ... в ... на балконной двери обнаружен и изъят след пальца руки (т.2л.д.2-7), который по заключению дактилоскопической экспертизы принадлежит ФИО10 л.д.115-116).
В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания на предварительном следствии свидетелей ФИО11 и его сожительницы ФИО13
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он был должен ФИО12, сводному брату ФИО10, денежные средства в сумме 2000 рублей. До 26 марта 2010 года отбывал административный арест. Вернувшись, от матери ФИО5и брата ФИО6 узнал, что 22 марта 2010 года к ним в квартиру незаконно проник ФИО10 с незнакомым ему парнем и девушкой. Требовали отдать его долг в сумме 2000 рублей. ФИО6 не пояснял обстоятельства, но с его слов понял, что тот под воздействием страха отдал эти деньги. ФИО12 не обещал, что его личный долг вернут родственники. ФИО10 ничего не должен, а Ипатова И.Г. не знает (т.2л.д.75-77).
Свидетель ФИО13 подтвердила наличие долга ФИО11 перед ФИО12 за приобретенный для ее телефон. Показала, что в апреле 2010 года ФИО12 искал ФИО5 и она сообщила ему, что тот проживает у матери (т.2л.д.181).
Согласно исследованным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО12, он в апреле 2010 года совместно с Ипатовым И.Г. искал ФИО11 по месту жительства его матери ФИО5, которой рассказал о наличии долга сына перед ним в сумме 2000 рублей. ФИО5 сообщила, что сына нет дома, а денежные средства у нее появятся 22 апреля 2010 года, когда будет пенсия. Поскольку он(ФИО12) был должен 2000 рублей своему сводному брату ФИО10, то пообещал последнему отдать деньги, когда получит долг от ФИО11 и рассказал о состоявшемся разговоре с матерью последнего. 23 апреля 2010 года по телефону потерпевший ФИО6 ему сообщил, что накануне ФИО10 через балкон проник к нему в квартиру и открыл дверь для Ипатова И.Г. и девушки (ФИО9). Ипатов и ФИО10 требовали отдать им долг за ФИО11 (т.2л.д.141-142).
По заявлению потерпевших прекращено уголовное преследование по ст.ст. 139 ч.1, 330 ч.2 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в отношении ФИО10, который в судебном заседании подтвердил показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах возникновения долга, о сообщении ФИО12 ему и Ипатову о разговоре с матерью должника ФИО11 Показал, что 22 апреля 2010 года в ходе распития спиртных напитков договорился с Ипатовым И.Г. истребовать у родственников ФИО11 долг перед ФИО12. Совместно с Ипатовым и ФИО9 пришел к квартире потерпевших, однако двери им отказались открыть. По водосточной трубе через балкон проник в квартиру, изнутри открыл дверь Ипатову. Требовал от потерпевших вернуть долг за ФИО11 в сумме 2000 руб., нанес ФИО6 два удара ладонью по лицу, чтобы успокоить его, так как потерпевший возмущался. Находился в комнате, при нем Ипатов деньги не требовал, угроз и насилия не применял. Когда ФИО6 отдал долг, из квартиры ушли.
Показания потерпевших ФИО6 и ФИО5 об обстоятельствах совершения отношении них незаконного проникновения в жилище и самоуправства подтвердила в судебном заседании ФИО9, уголовное преследование по ст.25 УПК РФ за примирением сторон. Из ее показаний следует, что 22 апреля 2010 года она познакомилась с Ипатовым И.Г. и ФИО10, с которыми у себя дома продолжила распивать спиртное, приобретенное на ее деньги. Находясь по месту ее жительства по адресу: ... ... ... ..., Ипатов и ФИО10 договорились сходить к кому-то истребовать долг, чтобы приобрести спиртное и продолжить у нее распивать, для чего предложили ей(ФИО9) пойти с ними, опасаясь что она уснет и не откроет им дверь по возвращении. В подъезде Ипатов и ФИО10 стали стучать в дверь к потерпевшим, требовали, чтобы им открыли, однако из-за двери кто-то мужским голосом отказывался их пустить в квартиру. Тогда ФИО10 вышел из подъезда, а Ипатов продолжал стучать и требовать открыть дверь. ФИО10 вернулся, спросил у Ипатова «Что не открывают?», после чего снова вышел и через 5-10 минут дверь открылась. В квартиру Ипатова и ее (ФИО9) никто не приглашал, сначала зашел Ипатов, а она следом за ним. Услышала, что ФИО10 разговаривал в комнате с потерпевшей ФИО5, которая повышенным тоном говорила, что у нее нет денег. Потерпевший ФИО6 прошел на кухню, за ним Ипатов. Она также прошла на кухню, где Ипатов сел напротив ФИО6 и стал требовать у него 2000 рублей, которые был должен его(ФИО5) брат. Потерпевший отказывался отдавать деньги, говорил, что брат сам должен отдать свой долг. Ипатов вскочил и схватил потерпевшего за плечи, потребовал отдать деньги, иначе хуже будет. Других угроз или действий при ней не предпринимал. Потерпевший ушел с кухни, после чего ФИО10 или Ипатов сказал, что деньги отдали, и они ушли из квартиры. По дороге зашли в магазин, приобрели спиртное и пошли к ней домой его распивать.
После исследования в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ ее показаний в качестве обвиняемой на предварительном следствии об угрозах и применении насилия Ипатовым и ФИО10 в отношении ФИО6, ФИО9 их подтвердила(т.3л.д.100). Уточнила, что кроме указанных ей в судебном заседании, других действий и угроз Ипатов при ней не предпринимал. Наносил ли ФИО10 удары потерпевшему, не видела, так как находилась на кухне.
Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.
Показания потерпевшего ФИО6 как на предварительном следствии так и в судебном заседании последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5, а также показаниями ФИО9 и ФИО10, уголовное преследование в отношении которых прекращено за примирением сторон, подтверждены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, сведениями, изложенными в иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании и признанных относимыми и допустимыми, в связи с чем сомнений в своей правдивости у суда не вызывают. Сразу же после совершения незаконного проникновения в жилище и самоуправных действий, потерпевшие обратились в правоохранительные органы, ФИО6 сообщил свидетелю ФИО12 о том, что Ипатов и ФИО10 незаконно проникли в его квартиру и оба требовали у него отдать долг.
Из вышеизложенной совокупности доказательств в судебном заседании установлено следующее. Ипатову было известно о наличии долга ФИО11 перед ФИО12, который в свою очередь был должен аналогичную сумму ФИО10 22 апреля 2010 года Ипатов договорился с ФИО10, в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением сторон, истребовать долг ФИО11 у его родственников, для чего вместе с ним и ФИО9 пришел к квартире, в которой находились ФИО6 и ФИО5 Совместно с ФИО10 стучал в дверь квартиры и несмотря на отказ потерпевшего ФИО6 открыть дверь, требовал впустить в квартиру. Продолжил указанные действия, когда ФИО10 вышел на улицу и незаконно проникал в квартиру через балкон. После того, как ФИО10 открыл дверь квартиры изнутри, Ипатов без разрешения и против воли проживающих в ней лиц проник в жилище. Находясь в квартире, в то время когда ФИО10 в комнате требовал передачи денежных средств в качестве возврата долга ФИО11 от потерпевшей ФИО5, Ипатов, действуя согласованно с ним, на кухне высказывал аналогичные требования потерпевшему ФИО6 При этом Ипатов схватил потерпевшего за плечи, высказал угрозу применения насилия, обещал прекратить противоправные действия в случае передачи им денежных средств. После того, как ФИО10, действуя с Ипатовым с единой целью – принудить ФИО6 к передаче им долга, нанес два удара ладонью руки по лицу ФИО6, который, опасаясь применения к нему дальнейшего насилия, передал ФИО10 денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО5
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ипатова в совершении самоуправства, так как он совместно с ФИО10, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, совершил противоправные действия в отношении потерпевших. При этом побудительным мотивом для совершения преступления явилось наличие неоплаченного долга ФИО11, являющегося родственником потерпевших. Факт долга сторонами не оспаривается. Совместные действия Ипатова с ФИО10 судом расцениваются как самоуправство, поскольку он самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совместно с ФИО10 совершил описанные в обвинении действия. Способ, который подсудимый Ипатов совместно с ФИО10 избрал для достижения своей цели: применение насилия и угрозы его применения, является противоправным, так как оспаривается потерпевшими, конституционным правам и интересам которых был причинен существенный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав: ФИО5 на неприкосновенность принадлежащих ей денежных средств, жилища; ФИО6 на неприкосновенность его личности от насилия и угроз его применения, а также жилища.
Из совокупности изложенных доказательств следует, что Ипатов заранее договорился с ФИО10 истребовать долг у потерпевших, для чего совместно с последним проник в квартиру, где все самоуправные действия подсудимого Ипатова и ФИО10 носили совместный, согласованный, слаженный, взаимодополняющий и единовременный как по началу, так и по окончанию характер, были направлены на достижение единого преступного результата – передачи им потерпевшими денежных средств в качестве возврата долга. Реализовав умысел, подсудимый Ипатов и ФИО10 свои самоуправные действия прекратили, что свидетельствует о совершении Ипатовым преступления в составе группы лиц с ФИО10 по предварительному сговору.
Указанные действия Ипатова И.Г. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.
Для реализации совместного с ФИО10, умысла на совершение самоуправства, подсудимый Ипатов, совместно с ФИО10 и ФИО9, уголовное преследование в отношении которых прекращено за примирением сторон, вопреки воле потерпевших ФИО5 и ФИО6, которые были не намерены впускать их в свою квартиру, незаконно вторгся в жилище потерпевших, нарушив их конституционное право на неприкосновенность жилища. При этом, после того как действующий с ним согласованно ФИО10 через балкон проник в квартиру и открыл входную дверь для Ипатова, последний незаконно проник в жилище потерпевших совместно с ФИО10 и ФИО9, то есть совершил преступление в составе группы лиц.
Указанные действия Ипатова И.Г. квалифицируются судом по ст. 139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
В судебном заседании потерпевшие ФИО6 и ФИО5 заявили о достижении примирения с Ипатовым И.Г., который загладил причиненный им преступлениями вред, принес извинения.
Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования Ипатова И.Г. по ст.ст.139 ч.1, 330 ч.2 УК РФ по заявлению потерпевших о примирении, поскольку подсудимый ранее судим и в соответствии со ст.76 УК РФ не подлежит освобождению от уголовной ответственности за примирением сторон.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является в соответствии со ст.139 ч.1 УК РФ в составе группы лиц.
Подсудимый Ипатов по месту регистрации, месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, штраф оплатил. Ранее судим за преступления средней тяжести. С места отбытия наказания характеризуется посредственно.
Учитывая указанные данные о личности подсудимого, обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд считает, что за каждое из совершенных преступлений Ипатову следует назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный уголовным законом, поскольку менее строгий не обеспечит достижение целей наказания, а по совокупности преступлений - лишение свободы.
Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, заглаживание им вреда, причиненного потерпевшим, его роль в совершении преступлений, в также мнение потерпевших о его наказании без изоляции от общества, суд считает, что возможность его исправления и перевоспитания окончательно не утрачена и к нему, возможно применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.
Основания для назначения наказания подсудимому с применением положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ следует возложить обязанность возместить процессуальные издержки за осуществление защиты на предварительном следствии в сумме 7101 руль 36 копеек и в суде в сумме 4565 рублей 16 копеек на подсудимого Ипатова И.Г. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,305,306,307,308,309 УПК РФ суд,
приговорил:
Признать Ипатова И.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 330 ч.2, 139 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 330 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,
по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.
На основании ст.ст.69 ч.2, 71 ч.1 п.В УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ипатову И.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года 7(семь) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ипатову И.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 3(три) года. Обязать осужденного являться на регистрацию с периодичностью и согласно графика, установленными органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Ипатову И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный срок оставить без изменения.
Взыскать с осужденного Ипатова И.Г. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 11666 рублей 52 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.Е. Хатов