Дело № 1-108/10
Приговор
Именем Российской Федерации
город Новодвинск 12 октября 2010 года
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новодвинска Жуйковой О.Н.,
подсудимого Губина М.Р.,
защитника - адвоката Никитинской М.В.,
потерпевших ФИО11, ФИО10,
при секретаре Коваленко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Губина М.Р.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 11 июня 2010 года, ранее судимого:
- Ломоносовским районным судом 23.11.1999 г., с учетом постановления Соломбальского районного суда от 27.01.2004г., по ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося 18.10.2004 года из ИК 42/2 условно-досрочно на не отбытый срок 9 мес.1 день;
-Северодвинским городским судом 21.11.2005 года по ст.166 ч.2 п.А УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося из УГ 42/24 04.09.2008 года по отбытии срока.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.4 и 161 ч.1, ст.ст.ст.33 ч.4, 30 ч.3 и 161 ч., ст.ст.ст.33 ч.4, 30 ч.3 и 161 ч.1, ст.161 ч.2 п.А УК РФ,
установил:
Губин М.Р. виновен в подстрекательстве к покушению на грабеж, то есть в подстрекательстве к покушению на открытое хищение чужого имущества.
Он же виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Он же виновен в подстрекательстве к покушению на грабеж, то есть в подстрекательстве к покушению на открытое хищение чужого имущества.
Он же виновен в подстрекательстве к грабежу, то есть в подстрекательстве к открытому хищению чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Губин М.Р. 8 декабря 2009 года путем уговоров склонил ФИО4 к совершению открытого хищения чужого имущества, для чего оба около 7 часов 45 минут подошли к дому <адрес> по <адрес> в <адрес>, где ФИО4 подбежал со спины к ФИО10 и руками схватил находящуюся в руке последней сумку, <данные изъяты> рублей, с находившимися в ней кошельком, стоимостью <данные изъяты> рублей с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, сотовым телефоном «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с силой, неоднократно дернул за сумку, отчего потерпевшая упала на землю, однако сумку не отпустила, криком привлекла внимание окружающих. Не желая быть задержанными, ФИО4 вместе с Губиным скрылся, преступление до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая оказала сопротивление. В результате указанных действий Губина и ФИО4 потерпевшей ФИО10 мог быть причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Он же, 8 декабря 2009 года, около 08 часов 05 минут, находясь на пешеходном тротуаре между домами <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес> в <адрес>, договорился с ФИО4 о совместном с ним(Губиным) совершении открытого хищения чужого имущества, указал последнему на потерпевшую ФИО1 как на объект преступного посягательства. Действуя согласно преступной договоренности, ФИО4 подбежал к ФИО1 и рукой схватил пакет с сумкой, находящиеся в руке потерпевшей, пытаясь похитить их путем рывка. Поскольку ФИО1 оказала сопротивление, для его подавления ФИО4 по собственной инициативе применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалил потерпевшую на землю, продолжая вырывать пакет с сумкой. Губин, действия согласно предварительной договоренности, выполняя отведенную ему роль, подбежал к ФИО4 и вырвал из рук потерпевшей сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимся в ней имуществом: кошельком стоимостью <данные изъяты> рублей с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, очками в футляре общей стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовым телефоном «<данные изъяты>» с СИМ-картой оператора «<данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовым телефоном «<данные изъяты>» с СИМ-картой оператора «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, брошюрой стоимостью <данные изъяты> рублей, а также не представляющими материальной ценности для потерпевшей документами: паспортом гражданина РФ, пенсионным удостоверением, свидетельством о реабилитации, сберегательной книжкой Сбербанка РФ, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, окончательно реализовав совместный преступный умысел. После чего с места преступления Губин совместно с ФИО4 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, 8 декабря 2009 года, около 8 часов 30 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, в результате вновь возникшего умысла путем уговоров склонил ФИО4 к совершению открытого хищения чужого имущества у ФИО11 После чего ФИО4 реализуя сформированное у него Губиным желание свершить преступление путем рывка сумки, подбежал к ФИО11, схватил находившиеся у нее в руке пакет и женскую сумку, пытаясь вырвать из руки потерпевшей. Однако ФИО11 оказала сопротивление, для подавления которого ФИО4 по своей инициативе применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего потерпевшая упала. Далее ФИО4 продолжая свои преступные действия, совершал рывки сумки, стоимостью <данные изъяты> рублей и не представляющего ценности пакета, в которых находились: сотовый телефон «<данные изъяты> <адрес>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с не представляющей ценности СИМ-картой оператора «<данные изъяты>»; кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей; две ватрушки общей стоимостью <данные изъяты> рубля, упаковка кефира, стоимостью <данные изъяты> рублей и упаковка чая, стоимостью <данные изъяты> рубля, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако преступление до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая оказала активное сопротивление и криком привлекла внимание прохожих, поэтому, не желая быть задержанным, ФИО4 вместе с Губиным скрылся. В результате указанных действий Губина и ФИО4 потерпевшей ФИО11 мог быть причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Он же, 8 декабря 2009 года, около 9 часов, около <адрес> в <адрес>, вновь путем уговоров склонив ФИО4 к совершению открытого хищения чужого имущества, находился недалеко от соучастника. ФИО4 в это время, с целью реализации сформированного у него <данные изъяты> желания совершить открытое хищение имущества, подбежал со стороны спины к потерпевшей ФИО12 и вырвал у нее из рук сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей, с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также не представляющие материальной ценности паспорт гражданина РФ, медицинская книжка, удостоверение проводника, удостоверение на допуск к работе, страховое пенсионное свидетельство, банковская карта Сбербанка РФ. После чего ФИО4 с Губиным М.Р. с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Губин М.Р. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, показал, что 7 декабря 2010 года вечером он с ФИО4, ФИО18, ФИО6 и ФИО5 приехали на машине последнего в г.Новодвинск, где начали распивать спиртное. После оставили ФИО4 спать на квартире ФИО6, а сами поехали в кафе. Утром забрали ФИО4, который находясь в состоянии алкогольного опьянения ушел из машины. Пошел за ним, увидел, что ФИО4 на земле борется с женщиной, чтобы помочь потерпевшей схватил ФИО4 за одежду и оотащил его от потерпевшей. После чего они убежали к машине, при этом у ФИО4 была сумка женщины. В машине он (Губин) рассказал ФИО5 и ФИО6, что ФИО4 совершил преступление и может еще совершить. Все сказали ФИО4 уезжать из г.Новодвинска на дачу, показали, куда надо идти, чтобы выехать из города. После того, как ФИО4 ушел, ФИО5 и ФИО6 уехали по своим делам, а он(Губин) пошел к ФИО18 и увидел, что ФИО4 снова совершил грабеж, при этом подбежал и сел в машину к ФИО5. Он (Губин) бежал за ФИО4, чтобы его остановить. Считает, что ФИО5 и ФИО6 оговорили его, так как знали, что совершаются преступления.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
В связи с розыском уголовное дело в отношении подсудимого Губина М.Р по обвинению его в инкриминируемых деяниях было выделено в отдельное производство, а в отношении соучастника данных преступлений ФИО4 17 июня 2010 года Новодвинским городским судом вынесен обвинительный приговор(т.2 л.д.97-97).
ФИО4 в настоящем судебном заседании изменил ранее данные показания, показал, что оговорил Губина М.Р., который его (ФИО4) к совершению преступлений не склонял и во время их совершения не присутствовал. Из показаний ФИО4 следует, что в ноябре-декабре 2009 года в вечернее время он с Губиным и знакомыми последнего на их автомашине приехал в г.Новодвинск, где ранее не бывал, поэтому расположение улиц и домов не знает. Длительное время все распивали спиртное в автомашине, после чего он(ФИО4) один ушел гулять по городу и совершил преступления в отношении ФИО10, ФИО1, ФИО11 и ФИО12. Обстоятельства совершения преступлений в настоящее время помнит плохо. После хищения сумки по последнему преступлению, за ним погнался прохожий и он, скрываясь от преследования, заскочил в случайно стоявшее недалеко такси, за рулем которого находился не знакомый ему таксист. На такси уехал из г.Новодвинска, после чего на автобусе выехал на дачу Губина М.Р. под г.Северодвинском.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании исследовались показания ФИО4 на предварительном следствии(т.1л.д.149-153, т.2 л.д.72-75). Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что после освобождения из мест лишения свободы летом 2009 года ему негде было проживать в Ненецком автономном округе и он стал жить на даче под г.Северодвинском у Губина М.Р., совместно с которым ранее отбывал наказание. Губин обеспечивал его всем необходимым, а он (ФИО4) занимался ремонтом дачи. В начале декабря 2009 года в ночное время Губин приехал на дачу с ранее не знакомыми ему(ФИО4) мужчинами, с которыми на автомашине «<данные изъяты>» поехали в сторону г.Архангельска. Когда появились дома, Губин сообщил, что приехали в г.Новодвинск, где все начали распивать спиртные напитки в автомашине. После этого Губин стал уговаривать его (ФИО4) совершить хищение сумки у какой-нибудь женщины, говорил, что если он ранее судим за грабеж, то у него должно хватить смелости вновь совершить преступление. Он (ФИО4) согласился и они с Губиным пошли по тротуару. Губин остановился, а он(ФИО4 прошел мимо идущей навстречу женщины, развернулся и попытался вырвать у нее сумку, однако у него не получилась, так как женщина( потерпевшая ФИО10) хотя и упала от рывка, но сумку не отпускала, стала звать прохожих. Поэтому он убежал к Губину, который сообщил, что видел, как он пытался вырвать сумку и упрекнул, что не смог справиться с женщиной. Затем Губин уговорил совершить еще один рывок сумки, на что он согласился, та как они с Губиным договорились, что последний пойдет за ним (ФИО4 и поможет ему, если женщина окажет сопротивление. После этого пошли искать женщину с сумкой. Когда находились на тротуаре около 5-этажного дома, Губин указал ему на идущую впереди них женщину(потерпевшую ФИО1) и предложил на нее напасть. Он (ФИО4) подошел к потерпевшей и попытался вырвать сумку, однако женщина схватила его за одежду и они начали бороться. Наносил ли ей удары, не помнит, так как был в состоянии опьянения и сильно волновался. В ходе борьбы он и женщина упали на землю, однако оба не выпускали сумку из рук. В это время к ним подошел Губин и вырвал сумку у женщины, после чего оба убежали. На месте преступления он (ФИО4 потерял вязанную черную шапку. После Губин осмотрел содержимое сумки и передал ему <данные изъяты> рублей и сотовый телефон, марку которого не помнит. Что Губин взял себе, не видел, сумку тот выкинул в мусорный контейнер. После этого они на машине проехали в другую часть города. Далее Губин снова начал уговаривать его совершить рывок сумки у женщины, на что он(ФИО4) согласился. Взял у Губина вязанную шапку, так как свою потерял при совершении предыдущего преступления. Губин предложил совершить преступление на остановке общественного транспорта, но он (ФИО4) отказался, так как там было несколько прохожих. Увидев женщину, рядом с которой не было прохожих, он (ФИО4) пошел за ней(потерпевшей ФИО11). Догнав ее, попытался вырвать сумку у нее из рук, однако женщина оказала сопротивление, повернулась к нему лицом и схватила его за одежду. Он нанес ей удар, потерпевшая упала, но сумку не выпустила, начала звать на помощь, поэтому он убежал. Отбежав на небольшое расстояние, стал ждать, когда к нему подойдет находившийся рядом Губин. В это время увидел другую женщину(потерпевшую ФИО12). Зная, что Губин снова будет его уговаривать совершить «рывок» сумки, он подбежал к женщине сзади и вырвал у нее сумку. Когда убегал, видел, что его преследовал прохожий. Сел в медленно двигающийся автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, на котором выехал из г.Новодвинска, после на автобусе в г.Северодвинск и на дачу Губина М.Р. Позже приехал Губин, успокоил, что их никто не найдет.
В ходе очной ставки с Губиным М.Р., ФИО4 дал аналогичные по содержанию показания, сообщил, что совершить преступления его уговорил Губин, оговаривать которого у него оснований нет, так как между ними сложились хорошие отношения. При этом подсудимый Губин М.Р. показал, что при нападении ФИО4 на ФИО1, он (Губин) подходил к ним, чтобы оказать помощь потерпевшей(т.2 л.д.55-57).
Показания ФИО4 на предварительном следствии подтверждаются исследованными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 7 декабря 2009 года он вместе с ФИО6 на своем автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета приехали в г.Северодвинск к знакомому последнего ФИО18 ФИО18. Тот предложил взять в компанию своего знакомого Губина М.Р., который попросил доехать до его дачи. С дачи Губин вернулся с мужчиной по имени ФИО4 (ФИО4). Все вместе поехали в г. Новодвинск в гости к ФИО6, где употребляли спиртное. Оставили ФИО4 дома у ФИО6, а остальные поехали в игровой клуб, после в кафе, из которого ФИО18 уехал с девушками. Утром 8 декабря 2010 года около 7 часов он (ФИО5), Губин и ФИО6 поехали домой к последнему, чтобы забрать ФИО4, так как Губин куда-то собирался уезжать. Когда забрали ФИО4, Губин в автомашине спросил у ФИО4 готов ли тот к работе, на что ФИО4 ответил, что готов. После этого Губин попросил высадить их у <адрес> или <адрес> по <адрес> и предупредил, что позже позвонит ФИО6 на мобильный. Примерно через 20 минут Губин позвонил и попросил забрать их с ФИО4 у ЗАГСА. Забрав их, поехали к дому <адрес> по <адрес>, где находился ФИО18. У дома Губин с ФИО4 вновь ушли. Перед этим Губин снова предупредил, что перезвонит, когда их нужно будет забрать. Через 20 минут Губин перезвонил и попросил забрать их у гаражей у <адрес> по адресу он с ФИО6 там никого не обнаружили, когда возвращались, между домами <адрес> и <адрес> по <адрес> к ним в машину на ходу заскочил ФИО4, за которым гнался мужчина, Губина не видел. ФИО4 рассказал, что он с Губиным похитил сумку у женщины, которая громко звала на помощь. После этого он вывез ФИО4 из г.Новодвинска и высадил на повороте в п.Турдеево, а сами поехали к ФИО18, куда пришел и Губин. На его вопросы Губин подтвердил, что он с ФИО4 совершил несколько грабежей, попросил не вмешиваться в его дела, сказал, что если его(ФИО5) вызовут в милицию, то ему нужно говорить, что он ездил в качестве таксиста на заказе (т.2 л.д.63).
Свидетель ФИО5 в ходе очной ставки с подсудимым Губиным М.Р. подтвердил свои показания. При этом Губин М.Р. согласился с показаниями свидетеля ФИО5, показал, что около ЗАГСА он садился в машину вместе с ФИО4, у <адрес> он с ФИО4 действительно вместе ушли из машины, но каждый пошел по своим делам, а потом случайно встретились(т.2 л.д.65-68).
Свидетель ФИО6, находившийся в автомашине совместно со свидетелем ФИО5, дал аналогичные по содержанию показания. Дополнил, что Губин являлся знакомым ФИО18 ранее с ним знакомы не были, он и ФИО5 общались с Губиным только из-за уважения к ФИО18 Со слов Губина понял, что тот хорошо ориентируется в г.Новодвинске. В кафе Губин сказал, что ему нужен ФИО4, поэтому поехали к нему (ФИО6 домой за ФИО4, где тот всю ночь спал. Когда забирали ФИО4, тот был абсолютно трезв. После этого Губин с ФИО4 куда-то ушли. Через некоторое время Губин ему перезвонил и попросил забрать их у ЗАГСА. Куда они ходили, не интересовался. Второй раз Губин и ФИО4 ушли из автомашины у <адрес> и вместе пошли в сторону ул.50 Лет Октября. Когда Губин и ФИО4 уходили из автомашины, между ними никаких конфликтов не было. Через некоторое время Губин снова позвонил и попросил забрать у <адрес> проезжали, в машину заскочил ФИО4 и попросил срочно уезжать. Видел, что за машиной бежал мужчина, а в руках у ФИО4 была женская сумка. ФИО4 рассказал, что с Губиным только что вырвали сумку у женщины. Тогда он(ФИО6) понял, что когда Губин и ФИО4 дважды уходили из машины, то занимались хищениями сумок. После того, как вывезли ФИО4 из Новодвинска, поехали к ФИО18, у которого находился Губин. При нем ФИО5 спрашивал у Губина зачем он занимался грабежами, но что тот пояснял не слышал, так как ушел в другую комнату. Через несколько дней ФИО5 ему рассказал, что в машине Губин предлагал ФИО4 заняться какими то делами. В нарисованной схеме свидетель указал место, где в первый раз забирали Губина и ФИО4(т.2 л.д.87-90).
Свидетель Губина М.Р. в судебном заседании показала, что ее брат Губин М.Р. после освобождении из мест лишения свободы проживал в г.Северодвинске с сожительницей, у которой имелась дача. Со слов брата знает, что на даче жил и работал его знакомый мужчина по кличке «чукча».
По преступлению в отношении ФИО10
Потерпевшая ФИО10 показала, что 8 декабря 2009 года около 7 часов 45 минут у <адрес>А по <адрес> мимо нее прошел мужчина ненецкой национальности, после чего сзади с силой начал вырывать сумку. От неоднократных рывков она упала, но сумку из рук не выпустила, начала громко звать на помощь, а мужчина убежал. Сумка, которую пытались похитить стоит <данные изъяты> рублей, при этом в сумке находились: кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.
О совершенном преступлении потерпевшая сразу же сообщила в правоохранительные органы (т.1 л.д.7).
Свои показания потерпевшая ФИО10 подтвердила на очной ставке с ФИО4, который подтвердил изложенные ей обстоятельства совершения преступления(т.1л.д.213-216).
В протоколе явки с повинной ФИО4 собственноручно указал, что совершить рывок сумки у потерпевшей ФИО10 его уговорил Губин М.Р., сообщил те же обстоятельства преступления, что и при допросе на предварительном следствии(т.1 л.д.34-35).
Показания потерпевшей ФИО10 и ФИО4 на предварительном следствии об обстановке на месте преступления подтверждаются результатами осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.39-43).
По преступлению в отношении ФИО1
Из исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что преступление в отношении нее было совершено 8 декабря 2009 года около 8 часов 05 минут на тротуаре между домами № по <адрес> и № по <адрес>, где она шла в сторону ЗАГСА. В левой руке у нее находилась женская сумка и пакет, которые стал вырывать мужчина, подошедший сзади. Она не отпускала сумку, поэтому мужчина нанес ей кулаком не менее трех ударов в лицо, отчего она испытала физическую боль. Защищаясь, схватила мужчину и они оба упали на землю, где она удерживала руки напавшего и сумку, которую тот пытался вырвать. Во время борьбы к ним подошел второй мужчина, который вырвал у нее из руки сумку. После этого оба мужчины вместе убежали. У нее создалось впечатление, что оба мужчины действовали сообща. Мужчина, который первый на нее напал, очень нервничал, запаха спиртного от него не было. На месте преступления осталась его шапка. Второй мужчина, наоборот, был спокоен. У нее была похищена сумка стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, очки в футляре общей стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» с СИМ-картой оператора «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты> с СИМ-картой оператора «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, брошюра стоимостью <данные изъяты> рублей, а также не представляющие материальной ценности документы, а всего похищено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей(т.1л.д.217-219)
Аналогичные сведения потерпевшая изложила в заявлении о преступлении(т.1 л.д.38).
На очной ставке с ФИО4 потерпевшая ФИО1 подтвердила, что последний напал на нее, после чего подошел второй мужчина и вырвал сумку(т.1 л.д.226-229).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая опознала подсудимого Губина М.Р. как второго мужчину, участвовавшего в совершении преступления(т.2 л.д.39-42).
В ходе очной ставки с Губиным М.Р. потерпевшая ФИО1 подтвердила, что именно подсудимый вырвал у нее сумку. Губин заявил, что находился на месте преступления, пытался догнать ФИО4 (т.2 л.д.43-46).
Свидетель ФИО7 показала, что 8 декабря 2009 года около 8 часов 05 минут она убирала территорию у <адрес> <адрес>, когда услышала крик женщины о помощи. Увидела, что от торца дома бегут двое молодых людей. При этом второй ничего не кричал и не догонял первого, оба бежали вместе и скрылись из виду. Она подошла к женщине, которая сообщила, что у нее похитили сумку. Предложила ей вызвать милицию.
В протоколе явки с повинной ФИО4 собственноручно сообщил те же обстоятельства совершенного совместно с Губиным преступления в отношении ФИО1, что и при допросе на предварительном следствии(т.1 л.д.82-83).
Показания потерпевшей ФИО1 и ФИО4 на предварительном следствии об обстановке на месте преступления, утере в ходе борьбы ФИО4 шапки подтверждаются результатами осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.39-43).
Изъятая при осмотре места происшествия черная вязанная шапка осмотрена, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства(т.1 л.д.56-60).
Согласно исследованным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, его жена потерпевшая ФИО1 сообщила ему аналогичные обстоятельства совершенного в отношении нее преступления(т.1 л.д.65-67).
По преступлению в отношении ФИО11
Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что 8 декабря 2009 года около 8 часов 30 минут она проходила около крыльца почтового отделения в <адрес>, когда почувствовала, что за сумку кто-то сзади дернул. Повернулась и увидела что за сумку дергает мужчина, по типу лица ненецкой национальности. Мужчина одной рукой поднял ее голову вверх, а второй рукой нанес удар в лицо, от которого она упала. Когда пыталась встать, мужчина нанес еще два удара по лицу и пытался вырвать у нее сумку и пакет, однако она свое имущество отпускала и стала громко звать на помощь, тогда мужчина убежал. Мужчина пытался похитить принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Аналогичные сведения потерпевшая изложила в заявлении о преступлении(т.1 л.д.88) (т.1 л.д.230-233).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, потерпевшая ФИО11 опознала ФИО4 как лицо, совершившее преступление(т.1 л.д.130-131), в ходе очной ставки с ним подтвердила свои показания(т.1 л.д.230-233).
В протоколе явки с повинной ФИО4 собственноручно указал, что совершить рывок сумки у потерпевшей ФИО11 его уговорил Губин М.Р., сообщил те же обстоятельства совершения преступления, что и при допросе на предварительном следствии(т.1 л.д.146-147).
Показания потерпевшей ФИО10 и ФИО4 на предварительном следствии об обстановке на месте преступления подтверждаются результатами осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.89-93).
Согласно исследованным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9, он в указанное потерпевшей ФИО11 время издалека наблюдал обстоятельства совершения преступления. Видел, как мужчина пытался отнять у женщины сумку, женщина упала, стала звать на помощь. Мужчина убежал, при этом в руках у него ничего не было(т.1 л.д.100-102).
По преступлению в отношении ФИО12
Из исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что преступление в отношении нее было совершено 8 декабря 2009 года около 9 часов у дома <адрес> Проходя мимо указанного дома, она почувствовала, что у нее из рук вырвали сумку. Когда повернулась, увидела мужчину, державшего ее сумку и схватилась за ручки сумки, попыталась ее вернуть, однако ручки оторвались и остались у нее. Рядом с мужчиной, вырвавшим сумку, стоял второй мужчина, который первым начал убегать. Вторым убежал мужчина с сумкой. Всего у нее было похищено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Оба мужчины убегали вместе, молча, друг другу ничего не кричали, никто из них не пытался остановить другого и скрылись за домом <адрес> <адрес>(т.2 л.д.70-71).
Как следует из показаний свидетелей: водителя автомашины «<данные изъяты>» белого цвета ФИО5 и находившегося с ним ФИО6, именно по этому адресу по телефону подсудимый Губин попросил их с ФИО4 забрать. Когда свидетели подъехали, к ним в машину с женской сумкой заскочил ФИО4, которого преследовал мужчина (т.2 л.д.62, 88).
Аналогичные сведения потерпевшая ФИО12 сообщила в заявлении о преступлении(т.1 л.д.167) и на очной ставке с ФИО4, в ходе которой последний подтвердил изложенные потерпевшей обстоятельства совершения преступления(т.1 л.д.234-236).
В протоколе явки с повинной ФИО4 собственноручно указал, что совершить рывок сумки у потерпевшей ФИО12 его уговорил Губин М.Р., сообщил те же обстоятельства совершения преступления, что и при допросе на предварительном следствии(т.1 л.д.209-210).
Из исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что после того как наблюдал факт совершения преступления в отношении ФИО11, он сходил на работу к своей матери в кафе «<данные изъяты>» и возвращаясь увидел, что в сторону <адрес> бегут двое мужчин, в это же время услышал крик женщины. Первый мужчина был похож на того, который ранее при нем уже пытался отнять сумку у другой женщины. Второй мужчина бежал за ним. Первый мужчина сел в подъехавшую автомашину «<данные изъяты>» белого цвета, он (ФИО9) пытался ее остановить, но не смог, и автомашина уехала. Видел, что севший в нее мужчина что-то прижимал к своей груди. Второй мужчина стал говорить, что преследовал первого, путать его в номере автомашины, после чего ушел(т.1 л.д.100-102).
Подсудимый Губин М.Р., после исследования вышеуказанных показаний свидетеля ФИО9, в судебном заседании показал, что именно он бежал за ФИО4, который сел в автомашину к ФИО5 и ФИО6.
Показания потерпевшей ФИО12 и ФИО4 на предварительном следствии об обстановке на месте преступления, утере ФИО4 шапки, взятой у Губина взамен ранее утерянной при совершении преступления в отношении ФИО1, подтверждаются результатами осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.168-171).
Изъятая при осмотре места происшествия черная вязанная шапка, ручки от женской сумки осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.190-194).
Анализируя вышеизложенные доказательства суд приходит к следующим выводам.
Вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.
Исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 на предварительном следствии, показания ФИО5 на очной ставке с подсудимым Губиным, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, противоречий не содержат, изложенные в них обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, потерпевших ФИО10, ФИО1, ФИО11 и ФИО12, иными письменными доказательствами. Свидетели ранее с Губиным М.Р. знакомы не были, отношения с ним не поддерживали. С учетом изложенного, суд считает, что вопреки доводам подсудимого и его защитника оснований для оговора подсудимого у свидетелей ФИО5 и ФИО6 не имеется, а их показания являются достоверными.
Оценивая исследованные в судебном заседании показания ФИО4 на предварительном следствии, в явках с повинной по каждому преступлению, на очных ставках с подсудимым Губиным М.Р. и потерпевшими, суд признает их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются показаниями потерпевших ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, иными письменными доказательствами, признанными судом допустимыми. Поэтому у суда оснований полагать, что ФИО4 оговаривает Губина, не имеется. Кроме того, рассказывая о действиях подсудимого, ФИО4 последовательно давал показания о содеянном им лично, что также свидетельствует об объективности его вышеуказанных показаний.
С учетом вышеизложенного, показания в судебном заседании ФИО4, а также подсудимого Губина, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании вышеизложенной совокупности доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, отвергаются судом и не принимаются во внимание при разрешении вопроса о виновности подсудимого.
Таким образом, вопреки доводам подсудимого и его защитника, оспаривающих предъявленное обвинение, в судебном заседании из совокупности вышеизложенных доказательств, установлены следующие обстоятельства.
По преступлениям в отношении ФИО12, ФИО10 и ФИО11 подсудимый Губин М.Р., каждый раз, путем уговоров склонил соучастника ФИО4 к совершению открытого хищения чужого имущества путем рывка сумки у каждой из указанных потерпевших. При этом сознанием подсудимого Губина охватывался характер как своих действий по склонению соучастника к совершению каждого из преступлений, так и характер действий ФИО4 и причинная связь между собственными действиями и возникновением в их результате у ФИО4 желания совершить каждое преступление. Указанное подтверждается действиями Губина, который при совершении преступления в отношении ФИО12, ФИО10 и ФИО11 находился вблизи от соучастника ФИО4, тем самым каждый раз поддерживая у того сформированное им путем уговоров желание совершить открытое хищение сумки с чужим имуществом.
В результате указанных действий подсудимого Губина М.Р. его соучастник ФИО4 совершил именно те действия, непосредственно направленные на открытое хищение сумки у каждой потерпевшей, совершить которые его подстрекал Губин:
- открыто, путем рывка похитил сумку с имуществом у ФИО12, с которым скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению;
- открыто, путем рывка пытался похитить сумку с имуществом у ФИО10, а после у ФИО11, однако оба преступления до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как каждая из потерпевших оказала активное сопротивление, удерживая сумку, криком привлекала внимание прохожих. После чего ФИО4 с Губиным скрывались, не желая быть задержанными.
Указанные действия подсудимого Губина М.Р. суд квалифицирует:
- по преступлению в отношении ФИО12 по ст.ст.33 ч.4 и 161 ч.1 УК РФ как подстрекательство к грабежу, то есть подстрекательство к открытому хищению чужого имущества;
- по преступлению в отношении ФИО10 по ст.ст.ст.33 ч.4, 30 ч.3 и 161 ч.1 УК РФ как подстрекательство к покушению на грабеж, то есть подстрекательство к покушению на открытое хищение чужого имущества;
- по преступлению в отношении ФИО11 по ст.ст.ст.33 ч.4, 30 ч.3 и 161 ч.1 УК РФ как подстрекательство к покушению на грабеж, то есть подстрекательство к покушению на открытое хищение чужого имущества.
По преступлению в отношении ФИО1 подсудимый Губин М.Р. путем уговоров склонил ФИО4 к совершению открытого хищения сумки у потерпевшей. До начала преступления вступил с ФИО4 в преступный сговор, согласно которому последний должен путем рывка похитить сумку с имуществом, а в случае оказания потерпевшей сопротивления, он(Губин) поможет ему. С целью реализации совместной договоренности на совершение преступления, выполняя отведенную ему роль, ФИО4 путем рывка попытался похитить сумку у ФИО1, однако потерпевшая оказала активное сопротивление и они упали на землю и начали бороться. В это время находящийся рядом Губин, действуя согласно предварительной договоренности, подошел к ним и вырвал сумку с имуществом из рук ФИО1, то есть реализуя предварительную договоренность выполнил объективную сторону преступления. После чего Губин с ФИО4 скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению. Совместный согласованный характер действий подсудимого Губина и ФИО4, распределение между ними ролей, объективно подтверждает наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления.
Указанные действия подсудимого Губина М.Р. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. А УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Губина М.Р., суд признает рецидив преступлений, поскольку его действия согласно ст.18 ч.3 п.А УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений.
Подсудимый Губин М.Р. имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, участковым уполномоченным милиции характеризуется как склонный к совершению правонарушений. Будучи ранее судимым за совершение двух тяжких корыстных преступления, вновь совершил корыстное преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом указанных данных о личности подсудимого, суд считает, что ранее применявшиеся к Губину М.Р. уголовно-правовые меры не оказали на него должного исправительного воздействия и для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, наказание ему не может быть назначено менее строгое, чем реальное лишение свободы.
Назначенное Губину М.Р. наказание, в соответствии со ст.58 ч.1 п.Г УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку его действия, согласно ст.18 ч.3 п.А УК РФ, образуют особо опасный рецидив преступлений.
Основания для применения положений ст.ст. 73, 64, 68 ч.3 УК РФ отсутствуют.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Губина М.Р. в пользу потерпевшей ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку аналогичные исковые требования потерпевшей были удовлетворены Новодвинским городским судом при постановлении приговора 17 июня 2010 года в отношении соучастника преступления ФИО4, суд считает, что взыскание с Губина М.Р. необходимо произвести в солидарном порядке с учетом ранее произведенного взыскания с указанного лица.
В соответствии со ст.132 УПК РФ на подсудимого следует возложить обязанность возместить процессуальные издержки за осуществление защиты на предварительном следствии и в суде в сумме <данные изъяты>. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек у суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,305,306,307,308,309 УПК РФ суд,
приговорил:
Признать Губина М.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.4 и 161 ч.1, ст.ст.ст.33 ч.4, 30 ч.3 и 161 ч.1, ст.ст.ст.33 ч.4, 30 ч.3 и 161 ч.1, ст.161 ч.2 п.А УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.ст.33 ч.4 и 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;
- по ст.ст.ст.33 ч.4, 30 ч.3 и 161 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
- по ст.ст.ст.33 ч.4, 30 ч.3 и 161 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
- по ст.161 ч.2 п.А УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Губину М.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения на кассационный период Губину М.Р. оставить без изменения - заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 11 июня 2010 года.
Взыскать с Губина М.Р. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание с Губина М.Р. по гражданскому иску произвести в солидарном порядке с учетом ранее произведенного взыскания с осужденного ФИО4 по приговору Новодвинского городского суда от 17 июня 2010 года.
Взыскать с осужденного Губина М.Р. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты>.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ручки от женской сумки уничтожить; вязанную шапку, изъятую при осмотре места происшествия по преступлению в отношении ФИО1 - передать ФИО4; вязанную шапку, изъятую при осмотре места происшествия по преступлению в отношении ФИО12 - передать Губину М.Р.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.Е. Хатов