Дело № 1-140/ 2010
Приговор
Именем Российской Федерации
город Новодвинск 13 декабря 2010 года
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Тихомирова Д.П.,
при секретаре Сапроновой О.Г.,
с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г.Новодвинска Сюриной Е.Н.,
подсудимого Наталичева С.В.,
защитника: адвоката Чепурного П.П.,
потерпевшего ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Наталичева С.В.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:
21.12.1999 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 28.04.2010 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
16.03.2000 года Плесецким районным судом Архангельской области по ст.158 ч.2 п.п.В,Г УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 28.04.2010 года, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст.69 ч.5 УК РФ по приговору от 21.12.1999 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 18.12.2002 года освобожден по определению Исакогорского районного суда от 15.12.2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 6 дней;
20.04.2004 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.ст.159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2,,158 ч.2 п.В, 158 ч.1, 161 ч.1, 325 ч.2, 69 ч.2, 71 ч.1 п.В УК РФ, с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 28.04.2010 года, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ст.ст.79 ч.7 п.В, 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
25.05.2004 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено в виде 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15.06.2010 года по отбытии наказания из УГ 42/4 УФСИН МЮ РФ по Архангельской области;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.Г, 158 ч.2 п.В, 325 ч.2 УК РФ,
установил:
Наталичев С.В. виновен грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Он же виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же виновен в похищении у гражданина паспорта.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
4 октября 2010 года, в дневное время, в <адрес> по <адрес> в г.<адрес>, Наталичев С.В., после совместно потребления спиртного, с целью хищения, пообещал ФИО9 установить телевизионную антенну за плату, заранее не намереваясь исполнять свое обязательство. Получив от ФИО3 <данные изъяты> рублей, Наталичев с той же целью хищения, под предлогом осуществления звонка, попросил у потерпевшего телефон. ФИО3 передал ему сотовый телефон "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев имуществом потерпевшего, Наталичев вышел на улицу. ФИО3, осознав преступность действий Наталичева, догнал его и около 17 часов у <адрес> в г.Новодвинске потребовал вернуть похищенное. Наталичев, с целью удержания похищенного, пытался нанести удар ногой в лицо потерпевшему и высказал ему угрозу применения насилия. Воспользовавшись тем, что потерпевший не оказывает сопротивления, Наталичев скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. Открыто похитив имущество ФИО3, Наталичев причинил ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Он же, в тот же день 4 октября 2010 года, в вечернее время, после совместного потребления спиртного с ФИО10 в комнате <адрес> <адрес> в г.Новодвинске, из личной неприязни, нанес потерпевшему несколько ударов гитарой по голове, от чего тот потерял сознание. Воспользовавшись бессознательным состоянием ФИО10, Наталичев тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему: сотовый телефон марки "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей, с картой памяти, стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядным устройством и гарнитурой, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, две банки тушенки, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, 2 кг сахарного песка, стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 кг, две пачки гречневой крупы, стоимостью <данные изъяты> рублей за пачку, 5 пачек сигарет "Гламур", стоимостью <данные изъяты> рублей за пачку, блок сигарет "Винстон", стоимостью <данные изъяты> рублей, 3 ДВД диска с записями различных фильмов, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, трусы, стоимостью <данные изъяты> рублей, пару носков, стоимостью <данные изъяты> рублей, часы механические подарочные, стоимостью <данные изъяты> рублей, портсигар из нержавеющей стали, стоимостью <данные изъяты> рублей; кварцевые часы "Касио", стоимостью <данные изъяты> рублей, цепочку из серебра, стоимостью <данные изъяты> рублей, с крестиком из серебра, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также находившиеся в шкафу документы на имя ФИО10: гражданский паспорт серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, в обложке, не представляющей ценности, в котором находился страховой медицинский полис, а также портативный радиоприемник, три зажигалки, ключ от комнаты с кольцом и брелоком, не представляющие материальной ценности. Похищенным имуществом, общей стоимостью <данные изъяты> рубль, и документами Наталичев распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Наталичев С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.Г УК РФ не признал, указав, что умысла на похищение имущества потерпевшего он не имел. Свою вину в краже имущества, принадлежащего ФИО10, Наталичев С.В. признал частично, не согласен с объемом имущества, хищение которого ему инкриминируется.
Наталичев С.В. показал, что 3 октября 2010 года он договорился с ФИО9 поставить ему телевизионную антенну. 4 октября 2010 года, потребляя спиртное у знакомой ФИО4, он, Наталичев, напомнил ФИО3 об установке антенны. Они договорились, что Наталичев установит антенну за <данные изъяты> рублей и они пошли к нему (ФИО9) домой, где тот передал <данные изъяты> рублей в счет оплаты. Он, Наталичев, сказал, что антенну привезут в 16 часов и ушел. Около 16 часов снова пришел к ФИО9 домой. ФИО3 занял у своей матери деньги и передал ему <данные изъяты> рублей, после чего они снова потребили спиртное. Со своего телефона он (Наталичев) позвонить не мог, поэтому попросил телефон у ФИО3. Тот согласился и разрешил пользоваться телефоном. Затем он (Наталичев) ушел по просьбе ФИО10, который ожидал его на улице. При этом взял с собой телефон ФИО3, зачем пояснить не может. Когда уходил, ФИО3 потребовал показать паспорт. Он, Наталичев, показал паспорт, но не передавал его ФИО3. Вышел на улицу и стал догонять ФИО10, однако из подъезда выбежал потерпевший и позвал его, стал требовать паспорт. Он, Наталичев, подошел к ФИО3, тот дважды ударил его ножом, но попал в ремень. От ударов нож сломался и ФИО3 схватил его за одежду. Он, Наталичев, стал отталкивать ФИО3, ударил его раз или два по телу. Вырвавшись от ФИО3, сказал, что "договорится с ним потом". После чего ушел, деньги потратил по своему усмотрению, а телефон отдал ФИО4, попросив вернуть его ФИО3. Свои намерения по установке антенны намеревался выполнить, но не успел, так как на следующий день был задержан сотрудниками милиции. Телевизионную антенну ему отдал знакомый, данные которого он называть не желает, так как не уверен, что тот подтвердит его (Наталичева) показания в суде.
В тот же день совершил хищение имущества и документов у ФИО10 Обстоятельства хищения в обвинении указаны верно, за исключением объема похищенного. Продукты питания, носки, трусы и часы с руки потерпевшего, он не похищал, в остальной части его действия изложены верно.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
По хищению имущества ФИО9
Показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что 4 октября 2010 года он потреблял спиртное в секционном доме <адрес> по <адрес> в г.Новодвинске вместе с ФИО4 Наталичев С.В., который представлялся по имени "Илья" подошел к нему сказал, что они накануне договаривались об установке телевизионной антенны. Ему, ФИО3, в действительности была нужна антенна. Они договорились, что Наталичев установит антенну за <данные изъяты> рублей. Вдвоем пошли к нему, ФИО3, домой. Он передал Наталичеву <данные изъяты> рублей, больше денег не было. Сказал, что в тот же день он передаст Наталичеву еще <данные изъяты> рублей и тот пообещал установить антенну. Около 16 часов снова встретился с Наталичевым, передал ему еще <данные изъяты> рублей, которые занял у своей матери. Наталичев сказал, что должны приехать знакомые и установить антенну. При этом он с кем-то разговаривал со своего телефона. Он, ФИО3, вышел из комнаты, когда вернулся - обнаружил отсутствие на столе принадлежащего ему лично сотового телефона. Потребовал от Наталичева вернуть телефон, тот ответил, что телефон нужен для работы, в его присутствии вынул из телефона сим-карту и вставил свою. Затем Наталичев стал уходить, взял с собой его телефон, сказал, что надо позвонить по поводу антенны. Тогда он, ФИО3, заподозрив неладное, потребовал оставить в залог паспорт. Наталичев передал ему паспорт. В паспорте была фотография Наталичева и он, ФИО3, положил документ на стол, а сам пошел открывать Наталичеву дверь. Затем он, ФИО3 сказал Наталичеву, который продолжал находиться в комнате, что дверь открыта. Когда Наталичев ушел, обнаружил, что тот забрал паспорт и сим-карту, которые находились на столе. Понял, что тот его обманул и похитил деньги и телефон. Он выбежал на улицу и увидел, что Наталичев уходит вместе с незнакомым мужчиной (ФИО10), остановил его и схватил руками за одежду, потребовал вернуть деньги и телефон. Наталичев вырвался, пытался ударить его ногой по голове, сказал при этом, что ничего не отдаст. После чего Наталичев и ФИО10 стали уходить, однако он, ФИО3, продолжал требовать свое имущество, сказал, что вызовет милицию. На его требования Наталичев высказал угрозу физической расправой. Опасаясь угроз Наталичева, он, ФИО3, ушел домой, а затем обратился в Новодвинский ГОВД.
О совершенном хищении ФИО9 указал в заявлении о преступлении (л.д.4).
Свои показания об обстоятельствах совершения хищения принадлежащего ему имущества ФИО9 подтвердил при проведении очной ставки с Наталичевым С.В. (л.д.36).
В пользу достоверности показаний потерпевшего ФИО9 свидетельствуют показания ФИО3 и ФИО10, исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ
Так, из протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что 4 октября 2010 года, около 17 часов ее сын ФИО9 потреблял спиртное с незнакомым мужчиной (Наталичевым С.В.). Наталичев просил у нее в долг <данные изъяты> рублей, но она отказалась дать ему деньги. Спустя некоторое время Наталичев ушел, следом за ним выбежал ФИО3. Каких-либо предметов в руках у ФИО3 не было. Спустя несколько минут он вернулся и рассказал, что Наталичев похитил у него <данные изъяты> рублей и сотовый телефон. Со слов ФИО3 знает, что он побоялся задерживать Наталичева, так как с ним был еще один мужчина (л.д.40).
Свидетель ФИО10 показал, что 4 октября 2010 года, в течение дня потреблял спиртное с Наталичевым С.В. Около 16 часов они пришли к одному из домов, расположенному рядом с улицей Димитрова в г.Новодвинске (<адрес> в г.Новодвинске). Наталичев попросил подождать его несколько минут, пошел к знакомому. Однако тот отсутствовал около часа и он стал уходить. В это время из подъезда вышел Наталичев и когда он подходил к нему, то следом выбежал незнакомый мужчина (ФИО9). Мужчина подбежал к Наталичеву, схватил его за одежду и стал требовать паспорт и что-то еще. ФИО10 подтвердил, что каких-либо предметов у ФИО3, когда тот догнал подсудимого не было, ударов он Наталичеву не наносил. На улице было светло и он хорошо видел происходящее (л.д.78).
Эти же сведения ФИО10 подтвердил при проведении очной ставки с Наталичевым С.В. (л.д.132).
Свидетель ФИО4 подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что 4 октября 2010 года Наталиччев С.В. принес ей сотовый телефон, попросил передать его ФИО9 На следующий день Наталичева увезли в Новодвинский ГОВД, изъяли также и сотовый телефон (л.д.42).
Сотовый телефон <данные изъяты>" был изъят у Наталичева С.В. сотрудником уголовного розыска КМ Новодвинского ГОВД. Указанный телефон осмотрен, проибщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.19, 58-67).
В связи с наличием существенных противоречий, показания Наталичева С.В. на предварительном следствии исследовались в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ. Так, при допросе в качестве подозреваемого Наталичев указал, что ФИО3 требовал у него вернуть телефон и деньги, затем нанес ему два удара ножом и поэтому он был злой на него, хотел поскорее уйти и не вернул указанное имущество (л.д.31).
После оглашения вышеуказанных показаний Наталичев С.В. заявил в судебном заседании, что возможно ФИО3 и требовал вернуть телефон и деньги, просто он забыл об этом. Его показания в протоколе допроса изложены следователем верно.
О совершенном преступлении Наталичев С.В. сообщил сотрудникам правоохранительных органов в явке с повинной, указав, что 4 октября 2010 года, он взял у ФИО3 телефон "<данные изъяты>", чтобы позвонить. ФИО3 потребовал вернуть телефон, из-за чего произошел конфликт, в ходе которого он нанес тому удар по голове и ушел с телефоном (л.д.16).
Анализируя вышеизложенные доказательства суд приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола допроса Наталичева С.В., он был допрошен в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, с разъяснением прав, соответствующих его процессуальному положению, что Наталичев, а также его защитник удостоверили своими личными подписями. Сведения о недозволенных методах ведения следствия, как об этом указывает подсудимый, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимый подтвердил в судебном заседании, что его показания в исследованных судом протоколах допросов, записаны следователем верно, с его слов. Таким образом, основания для признания указанного протокола допроса, а также явки с повинной недопустимыми, отсутствуют. Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, также получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.
Вышеуказанные показания потерпевшего ФИО9 последовательны, противоречий не содержат, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО10, описывают одни и те же обстоятельства, дополняются и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому сомнений в своей правдивости у суда не вызывают. В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО9 причин для оговора подсудимого не имеет.
Утверждения подсудимого о том, что причиной для совершения преступления явилось противоправные действия потерпевшего, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признанными судом правдивыми показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО3 и ФИО10
С учетом изложенного суд считает, что стороной обвинения представлены относимые и допустимые доказательства, совокупность которых подтверждает виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, из которых следует, что с целью хищения подсудимый ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений, в которые тот, доверяя Наталичеву, поверил и передал ему денежные средства. Завладев денежными средствами потерпевшего, а также его телефоном, не имея на указанное имущество ни действительных, ни предполагаемых прав, подсудимый попытался скрыться, однако был застигнут ФИО3, который осознал противоправность действий подсудимого. На неоднократные требования потерпевшего вернуть похищенное, подсудимый, понимая, что преступность его действий обнаружена потерпевшим и желая удержать похищенное, пытался нанести ФИО3 удар, то есть применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрожал ему физической расправой. Опасаясь высказанных ему угроз применения насилия и имея для этого достаточные основания, потерпевший перестал преследовать подсудимого. Указанные действия подсудимый совершил на виду у потерпевшего, то есть открыто, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, безвозмездно завладев имуществом потерпевшего, обратил его в свою пользу. В результате его действий потерпевшему был причинен материальный ущерб.
Последующие действия Наталичева, который передал похищенный сотовый телефон свидетелю ФИО4 для возвращения потерпевшему, на квалификацию действий подсудимого не влияют.
Таким образом, действия Наталичева С.В. в данной части квалифицируются судом по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
По хищению имущества и документов у ФИО10
Из исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10 следует, что в течение 4 октября 2010 года он потреблял спиртное с Наталичевым С.В., с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Вечером они пришли к нему в комнату <адрес> в д.<адрес> в <адрес>. В процессе потребления спиртного он захотел спать и предложил Наталичеву уходить. Наталичев ушел, дверь на ключ за ним он не закрывал. Через несколько минут проснулся от крика Наталичева. Затем Наталичев несколько раз ударил его гитарой по голове, от чего он потерял сознание. Очнулся около 6 часов утра, в комнате был беспорядок, все вещи разбросаны. Обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество: сотовый телефон марки "<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с картой памяти, стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядным устройством и гарнитурой, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, две банки тушенки, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, 2 кг сахарного песка, стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 кг, две пачки гречневой крупы, стоимостью <данные изъяты> рублей за пачку, 5 пачек сигарет "Гламур", стоимостью <данные изъяты> рублей за пачку, блок сигарет "Винстон", стоимостью <данные изъяты> рублей, 3 ДВД диска с записями различных фильмов, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, трусы, стоимостью <данные изъяты> рублей, пару носков, стоимостью <данные изъяты> рублей, часы механические подарочные, стоимостью <данные изъяты> рублей, порсигар из нержавеющей стали, стоимостью <данные изъяты> рублей; кварцевые часы "Касио", стоимостью <данные изъяты> рублей, цепочку из серебра, стоимостью <данные изъяты> рублей, с крестиком из серебра, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также находившиеся в шкафу документы: гражданский паспорт в обложке, не представляющей ценности, в котором находился страховой медицинский полис, а также портативный радиоприемник, три зажигалки, ключ от комнаты с кольцом и брелоком, не представляющие материальной ценности. В результате хищение ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль, который является для него значительным. Так как его заработная плата по состоянию на октябрь 2010 года составляла <данные изъяты> рублей, из нее высчитывают <данные изъяты> рублей алименты на содержание сына, а с 30 октября 2010 года он не трудоустроен (л.д.101, 108).
О совершенном Наталичевым С.В. хищении потерпевший сообщил в Новодвинский ГОВД в заявлении о преступлении (л.д.90).
Свои показания ФИО10 подтвердил при проведении очной ставки с Наталичевым С.В. При этом Наталичев признал, что совершил хищение всего указанного потерпевшим имущества и документов (л.д.132).
Швейцар общежития - свидетель ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердила, что 4 октября 2010 года она находилась на смене с 20 часов до 8 часов следующего дня. В утреннее время 5 октября 2010 года на вахту обратился жилец ФИО10, который сообщил, что находившийся у него в гостях Наталичев С.В. избил его и похитил вещи, а также документы. Согласно журнала посещений, Наталичев С.В. прошел к ФИО10 в 18 часов 20 минут 4 октября 2010 года (л.д.106).
При осмотре места происшествия - комнаты <адрес> в <адрес> в г.Новодвинске, с бутылки из-под водки, а также с упаковки от сахарного песка были изъяты следы пальцев рук (л.д.93), которые согласно заключения эксперта-криминалиста оставлены Наталичевым С.В. (л.д.121-124).
Документы на имя ФИО10 - паспорт и страховой медицинский полис, а также ключ с кольцом, и брелоком в виде фонарика, были изъяты оперуполномоченным Новодвинского ГОВД у Наталичева С.В., указанные предметы и документы осмотрены и приобщены к материалам дела (л.д.19, 58-67).
Из показаний свидетеля ФИО7 - работника СИЗО-4, следует, что на складе учреждения хранились вещи, которые поступили вместе с задержанным Наталичевым С.В. - сотовый телефон, флеш-карта, зарядное устройство, гарнитура, документы на телефон, портсигар, портативный радиоприемник, три зажигалки, часы наручные механические, цепочка и крестик из металла белого цвета (л.д.139). Вышеуказанное имущество было изъято следователем при производстве выемки (л.д.140).
В протоколе явки с повинной Наталичев С.В. сообщил сотрудникам Новодвинского ГОВД о хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО10 (л.д.99).
С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемого ему хищения доказана. Доводы подсудимого и стороны защиты, оспаривающих предъявленное обвинение в части объема похищенного, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Такими доказательствами являются показания потерпевшего ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется. Непосредственно после обнаружение преступления потерпевший обратился в правоохранительные органы. Часть похищенного имущества у Наталичева была изъята впоследствии сотрудниками милиции.
Таким образом, подсудимый, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, тайно, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, обратив его в свою пользу, осознавая, что своими действиями причиняет ущерб собственнику. При этом суд считает, что ущерб, причиненный ФИО10 действиями подсудимого, с учетом его ежемесячного фактического дохода и значимости похищенного, является для него значительным.
Кроме хищения указанного в обвинении имущества, Наталичев похитил также и гражданский паспорт на имя ФИО10, который является важным личным документом, а также страховой медицинский полис на его имя.
Таким образом, действия подсудимого в данной части квалифицируются судом:
- по ст.158 ч.2 п.В УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ст.325 ч.2 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ст.161 ч.2 п.Г, 158 ч.2 п.В УК РФ, полное признание вины по преступлению, предусмотренному ст.325 ч.2 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст.18 ч.2 п.Б УК РФ признает наличие в его действия опасного рецидива преступлений.
Подсудимый Наталичев С.В. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не трудоустроен и не имеет иного источника дохода. По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Инкриминируемые ему деяния совершил спустя незначительный период после освобождения из мест лишения свободы. Вышеизложенные данные о личности, а также количество и характер совершенных Наталичевым преступлений, обстоятельства их совершения, свидетельствуют о целенаправленной линии его поведения и избранного образа жизни, повышенной опасности его личности для общества, поэтому суд считает, что наказание за преступления, предусмотренные ст.ст.161 ч.2 п.Г, 158 ч.2 п.В УК РФ Наталичеву необходимо назначить в виде реального лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст.325 ч.2 УК РФ - в виде исправительных работ.
Окончательное наказание Наталичеву С.В. подлежит назначению в соответствии с правилами, предусмотренными ст.69 ч.3 УК РФ и подлежит отбытию, в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия, согласно ст.18 ч.2 п.Б УК РФ образуют опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки за осуществление защиты на предварительном следствии и в судебном заседании в доход федерального бюджета с подсудимого в сумме 11159 рублей 28 копеек. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд,
приговорил:
Признать Наталичева С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.Г, 158 ч.2 п.В, 325 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.В УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы,
- по ст.325 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного сроком 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Наталичеву С.В. назначить в виде лишения свободы сроком 5 (лет) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения на кассационный срок Наталичеву С.В. оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 5 октября 2010 года.
Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 11159 рублей 28 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу: паспорт на имя ФИО8 направить в ОФМС <адрес> для решения вопроса об уничтожении, пластиковую бутылку с жидкостью и пакет с двумя окурками от папирос "Беломорканал" - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления)
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Д.П.Тихомиров