Дело № 1-11/ 2011
Приговор
Именем Российской Федерации
город Новодвинск 31 января 2011 года
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,
при секретаре Коваленко А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новодвинска Поповой М.А.,
подсудимых Балалаева С.В., Денисовой М.А., Тузовой Т.И.,
защитников: адвокатов Чепурного Д.П., Никитинской М.В., Коломийца А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Балалаева С.В.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 21 октября 2010 года, ранее судимого 27.03.2008 года Новодвинским городским судом по ст.161 ч.2 п.Г к 2 годам лишения свободы, освободившегося 27.01.2009 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.А,В,Г УК РФ,
Денисовой М.А.,
родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.А, ст.30 ч.3 и ст.161 ч.2 п.п.А,В УК РФ,
Тузовой Т.И.,
родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.А, ст.30 ч.3 и ст.161 ч.2 п.п.А,В,Г УК РФ,
установил:
Денисова М.А., Тузова Т.И., каждая, виновны в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
Денисова М.А., Тузова Т.И. и Балалаев С.В., каждый, виновны в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Балалаев С.В. и Тузова Т.И., каждый, и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Денисова М.А., 17 июля 2010 года, в период с 16 до 18 часов, заведомо зная о том, что в <адрес> в <адрес> проживает пенсионер ФИО22, находящийся в силу возраста и физического здоровья в беспомощном состоянии, предложила Тузовой Т.И. совершить у него хищение денежных средств, а получив согласие последней, распределила преступные роли. С указанной целью Денисова и Тузова проследовали к квартире потерпевшего, после чего, действуя согласованно, согласно заранее распределенных ролей, Тузова позвонила в дверь квартиры ФИО22 и сообщила ему не соответствующую действительности информацию о том, что разыскивает свою знакомую, введя тем самым потерпевшего в заблуждение относительно своих преступных намерений, после чего незаконно проникла в квартиру потерпевшего и прошла в кухню, где продолжила отвлекать потерпевшего разговором, обеспечивая беспрепятственный доступ в квартиру Денисовой, которая согласно отведенной ей роли через незакрытую дверь незаконно проникла в квартиру, где из комнаты тайно похитила 8000 рублей, принадлежащие ФИО22, после чего, реализовав совместный преступный умысел, Денисова и Тузова скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО22 материальный ущерб на указанную сумму.
17 июля 2010 года, в период с 19 до 21 часа, находясь в <адрес> в <адрес>, Балалаев С.В., Тузова Т.И. и Денисова М.А., по предложению последней договорились о совершении хищения денежных средств в сумме не менее 1000 рублей у проживающего в соседней квартире <адрес> ФИО22, заведомо зная, что тот является инвалидом, передвигается на кресле-коляске и в силу престарелого возраста и физического состояния не сможет оказать им действенного сопротивления, при этом распределили преступные роли. Далее действовали с целью хищения согласно отведенным ролям. Тузова позвонила в указанную квартиру ФИО22, а когда тот открыл дверь, пользуясь его беспомощным состоянием, незаконно проникла в квартиру и прошла на кухню, отвлекая внимание проследовавшего за ней в кухню потерпевшего. В это время Балалаев и Денисова, исполняя отведенные им роли, с целью хищения денежных средств незаконно проникли в квартиру потерпевшего. После чего Денисова прошла в комнату, где с целью обнаружения денежных средств начала проверять содержимое вещей потерпевшего, а когда ФИО22 застиг ее и потребовал прекратить преступные действия, Балалаев с целью обеспечения беспрепятственного совершения хищения применил в отношении ФИО22 насилие: закатив кресло -коляску с потерпевшим против его воли в кухню и действуя совместно с Денисовой и Тузовой открыто, потребовали от ФИО22 указать место хранения денежных средств, после чего, подкрепляя незаконные требования, Балалаев нанес рукой удар потерпевшему в область затылка, от которого ФИО22 испытал физическую боль, упал из кресла-коляски и ударился лицом об пол. После того, как Денисова сообщила, что обнаружить денежные средства в квартире потерпевшего не смогла и скрылась, Балалаев, против воли ФИО22 завладел принадлежащим ему биноклем «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей и также скрылся с места преступления. Тузова, по собственной инициативе, оставаясь в квартире потерпевшего, продолжила совершение преступления: завладела и вынесла в подъезд дома принадлежащую потерпевшему микроволновую печь «<данные изъяты>», стоимостью 2695 рублей 05 копеек, которую ФИО17 и ФИО11 вернули в квартиру потерпевшего, после чего Тузова в присутствии указанных лиц в поисках денежных средств проверяла содержимое вещей потерпевшего, неоднократно требовала у него сообщить, местонахождение денежных средств, с целью принуждения ФИО22 к выполнению требования нанесла ему не менее двух ударов в область лица, однако, не обнаружив денежных средств, скрылась с места преступления, незаконно завладев принадлежащими ФИО22 и не представляющими для него материальной ценности: упаковкой таблеток «<данные изъяты>», банкой горбуши, банкой сгущенного молока и сыром.
При этом Балалаев и Тузова, каждый, с целью хищения денежных средств применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ФИО22 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин правой надбровной дуги, нижнего правого века и спинки носа, которые как в отдельности, так и в своей совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Однако Денисова, Балалаев и Тузова при совершении вышеуказанных действий, направленных на хищение у ФИО22 денежных средств в сумме не менее 1000 рублей, довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Балалаев и Денисова не смогли обнаружить в квартире денежные средства потерпевшего, после чего скрылись, а Тузова после этого по своей инициативе продолжив совершение преступления, однако также его довести до конца не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам, поскольку ФИО17 и Денисова вернули потерпевшему микроволновую печь, а также не смогла обнаружить деньги потерпевшего.
По преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п.А УК РФ.
Подсудимая Денисова М.А. вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, показала, что проживает совместно с ФИО12 и двумя детьми в <адрес>, в соседней квартире <адрес> проживает ФИО22, являющийся инвалидом и передвигающийся на кресле-коляске. Ранее она по его просьбе ходила в магазин и знала, что тот получает большую пенсию. 17 июля 2010 года днем она с ФИО12, ФИО3, которой проживает совместно с ее сестрой ФИО11, иными лицами и Тузовой Т.И. отмечала день рождения последней в кафе. Около 16 часов предложила Тузовой совершить кражу денег у ФИО22, рассказала, ей что у того большая пенсия. Лично распределила роли, согласно которым Тузова должна была под надуманным предлогом, сообщив, что ищет в подъезде знакомую, зайти к ФИО22 в квартиру и отвлечь его внимание, а она(Денисова) в это время незаметно проникнет в квартиру и похитит деньги, на что Тузова согласилась. О намерении совершить кражу никому не сообщали, ФИО12 сказала, что пойдет домой переодеваться. Когда пришли в подъезд, она(Денисова) пошла к себе в квартиру, откуда через дверь слышала как Тузова зашла в соседнюю квартиру и стала разговаривать с ФИО22. Через незакрытую дверь проникла в квартиру потерпевшего, который находился с Тузовой на кухне, спиной к входной двери. Прошла в комнату, где из кошелька на журнальном столике похитила денежные средства в сумме 8000 рублей, с которыми скрылась из квартиры, что видела Тузова и также ушла из квартиры потерпевшего. После этого сообщила Тузовой, что обнаружила только 2000 рублей и отдала ей 1000 рублей из похищенных денег, после чего обе вернулись в кафе, где продолжили употреблять спиртное до 19 часов.
В ходе очной ставки с Тузовой подсудимая подтвердила свои показания(т.1 л.д.178-179).
Подсудимая Тузова Т.И. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, показала, что обстоятельства преступления изложены в обвинении верно, от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовалась правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Как следует из исследованных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ ее показаний на предварительном следствии, сообщила аналогичные обстоятельства совершения совместно и по предварительному сговору с Денисовой преступления, подтвердила, что под надуманным предлогом проникла к потерпевшему в квартиру с целью хищения денежных средств, получила от Денисовой из похищенных денег 1000 рублей(т.1 л.д.209-211, т.2 л.д.24).
Кроме признательных показаний, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Из исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО22 следует, что он проживает один в отдельной квартире <адрес>, является инвалидом второй группы, у него отсутствует нога и он передвигается в инвалидном кресле. Получает 17 числа каждого месяца пенсию, размер которой составляет <данные изъяты> рублей. Всем необходимым его снабжает дочь ФИО13, которая проживает по другому адресу. 17 июля 2010 года около 13 часов почтальон принесла пенсию в сумме <данные изъяты> рублей, часть которой в размере <данные изъяты> рублей передал пришедшей дочери, а 8000 рублей оставил себе, положив их в кошелек в комнате. Днем, после ухода дочери к нему в дверь позвонила незнакомая женщина, которая стала спрашивать про жителя его подъезда и прошла к нему на кухню и через несколько минут ушла. На следующий день обнаружил, что деньги в сумме 8000 рублей в кошельке отсутствуют, указанная сумма для него является значительной. Когда ФИО13 на следующий день пришла к нему, то после его рассказа вызвала сотрудников милиции(т.1 л.д.90, 226-228).
Свидетель ФИО13 в судебном заседании дала аналогичные по содержанию показания, подтвердила, что 17 июля 2010 года ФИО22 передал ей часть денег на хранение, которые она использует для его обеспечения необходимым, так как потерпевший в силу возраста и инвалидности не может самостоятельно приобретать продукты питания и готовить. Ранее ФИО22 также отдавал часть пенсии ей на хранение. От отца в тот день ушла около 16 часов, дверь за собой закрыла своим ключом. Когда пришла на следующий день 18 июля 2010 года, ФИО22 рассказал, что оставшиеся у него 8000 рублей похитили, о чем в этот день заявили в милицию.
Показания потерпевшего и свидетеля ФИО13 о наличии 17 июля 2010 года у ФИО22 денежных средств, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО14, которая показала, что работает почтальоном и в этот день, в дневное время, принесла ФИО22 пенсию в размере <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что проживает совместно с Денисовой М.А. и двумя детьми в <адрес>. 17 июля 2010 года в дневное время в кафе «<данные изъяты>» начали отмечать день рождения Тузовой Т.И. В кафе совместно с ним распивали спиртное Денисова М.А., Тузова Т.И., Балалаев С.В., и другие лица. Вечером, после 19 часов с вышеуказанными лицами из кафе пришли распивать спиртное к нему домой, по пути забрали детей у сестры сожительницы. По приходу домой уложил детей спать и сам уснул, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому не помнит, отлучались ли днем из кафе Денисова М.А. и Тузова Н.И. Позже узнал о совершении кражи денег у соседа из квартиры <адрес>, являющегося инвалидом.
При осмотре места происшествия - квартиры потерпевшего зафиксировано отсутствие повреждений замков входной двери, обстановка в комнате и на кухне(т.1 л.д.4-9).
Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.
Оценивая доводы, изложенные Денисовой М.А. и Тузовой Т.И. в показаниях в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд признает их последовательными, взаимно дополняющими и уточняющими друг друга, достоверными, подтвержденными совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми.
Помимо показаний самих подсудимых, их виновность в содеянном полностью подтвердилась в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО13, сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия.
Таким образом, из совокупности вышеизложенных доказательств следует, что подсудимые противоправно и безвозмездно тайно изъяли чужое имущество, причинив ущерб потерпевшему ФИО22. Указанные действия подсудимые совершили, предварительно распределив свои роли, совместно и согласованно. Так, для достижения преступного результата, Тузова, согласно предварительной договоренности с Денисовой, под надуманным предлогом путем обмана потерпевшего проникла в квартиру ФИО22 и отвлекла его внимание, обеспечив доступ в квартиру соучастника Денисовой и возможность ей беспрепятственно обыскать комнату, обнаружить и похитить денежные средства. Указанным способом подсудимые проникли в жилище потерпевшего незаконно, с целью хищения, а после реализации совместного преступного умысла, когда Денисова обнаружила и в тайне от потерпевшего похитила деньги, о чем подала знак Тузовой, подсудимые с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
В тоже время суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что причиненный подсудимыми ущерб в сумме 8000 рублей является значительным для потерпевшего ФИО22, поскольку данный ущерб значительно меньше его ежемесячного дохода в виде пенсии, составляющего <данные изъяты> рублей. Как следует из показаний самого потерпевшего, его дочери ФИО13, иждивенцев ФИО22 не имеет, часть пенсии отдает живущей отдельно дочери на хранение и та эти денежные средства использует для его обеспечения. Поэтому суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения Денисовой М.А. и Тузовой Т.И.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Денисовой М.А. и Тузовой Т.И., каждой, по ст.158 ч.3 п.А УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
По покушению на открытое хищение имущества ФИО22
Подсудимая Тузова Т.И. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, показала, что обстоятельства преступления изложены в обвинении верно, от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовалась правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, исследовались ее показания на предварительном следствии.
Согласно показаниям Тузовой Т.И. в качестве подозреваемой и обвиняемой, 17 июля 2010 года, в вечернее время, она вместе с Денисовой М.А., Балалаевым, ФИО12 после кафе пришли к последнему домой, где продолжили распивать спиртное. Когда поднимались в квартиру ФИО12, потерпевшего ФИО22 из соседней квартиры, у которого днем она совместно с Денисовой похитила деньги, в подъезде не было. ФИО12 пошел укладывать детей, а она, Балалаев и Денисова начали распивать спиртное, в ходе чего Денисова им сообщила, что ФИО22 является инвалидом и участником войны, поэтому получает большую пенсию, потому у него должны быть еще деньги. Предложила, как и днем совершить их хищение. Она(Тузова) и Балалаев согласились, договорились что будут отвлекать ФИО22, а Денисова незаметно зайдет в квартиру, отыщет деньги и похитит их, рассчитывали похитить не менее 1000 рублей. С указанной целью она (Тузова) позвонила в квартиру и когда ФИО22 открыл, прошла на кухню и стала отвлекать потерпевшего. Видела, как Денисова прошла в комнату и стала там греметь, потерпевший стал этим возмущаться, Балалаев привез потерпевшего на инвалидной коляске на кухню, где нанес ему удар в затылок, отчего потерпевший упал на пол лицом вниз и пытаясь удержаться, схватился за стол. Также Балалаев и ФИО6 на кухне в ее присутствии требовали от потерпевшего сообщить, где он хранит деньги. После того, как Денисова не нашла деньги, она с Балалаевым ушли из квартиры. Во время совершения преступления все время находилась около потерпевшего, который при ней не разрешал Балалаеву брать бинокль. После ухода Балалаева и Денисовой на этой же кухне употребляла водку и сильно опьянела, поэтому не помнит, как требовала у ФИО22 сказать, где деньги и наносила ли ему удары, брала ли продукты питания. Помнит, что вынесла в подъезд микроволновую печь(т.1 л.д.209-211, т.2 л.д.24).
Подсудимая Денисова М.А. вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, в судебном заседании показала, что проживает с ФИО15 в соседней с потерпевшим квартире. 17 июля 2010 года после 19 часов, по пути из кафе она, ФИО12, Балалаев и Тузова на такси заехали за ее детьми, после чего пошли продолжать праздновать к ним домой. Когда поднимались по лестнице, потерпевший ФИО22 пригласил их к себе. ФИО12 ушел с детьми домой, а она, Балалаев и Тузова зашли к нему в квартиру. Она (Денисова) в комнате с целью отыскания денег обыскала постель потерпевшего, но денег не нашла. Забрала Балалаева и ушла, а Тузова осталась в квартире. Слышала, что Балалаев просил у ФИО22 бинокль, однако что ответил потерпевший, не слышала. Видела бинокль у себя в квартире. Позже пришла ее сестра ФИО17 и обнаружила в подъезде микроволновую печь из квартиры ФИО22. На открытое хищение денег у ФИО22 она с Балалаевым и Тузовой не договаривалась, о том, что потерпевший обнаружил ее действия по поиску денег не знала.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании исследовались показания Денисовой на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что вечером 17 июля 2010 года она, рассчитывая на то, что сосед ФИО22 является инвалидом и ветераном войны и у него большая пенсия, поэтому кроме ранее похищенных, у него еще должны быть деньги, сообщила об этом Балалаеву и Денисовой и предложила их похитить, на что те согласились. Изначально договорились тайно похитить деньги, в сумме не менее 1000 рублей, для чего Тузова и Балалаев должны были отвлечь ФИО22, а она незаметно, как и днем, пройти в комнату и поискать, где находятся денежные средства потерпевшего. Далее Тузова позвонила в дверь, потерпевший ей открыл, после чего сначала Тузова, а потом Балалаев зашли в квартиру. После зашла она и проследовала в комнату, где обыскала вещи ФИО22, сумку из-под его кровати, однако денег не нашла. Слышала, на кухне шум, похожий на то, как человек падает на пол. Видела, как Балалаев и Тузова поднимают потерпевшего и усаживают в кресло - коляску. О том, что ФИО22 обнаружил, как она обыскивала его вещи, не знала, сообщить, где деньги, у ФИО22 не требовала. Сказала Балалаеву и Тузовой, что денег не нашла, после чего ушла из квартиры домой. За ней через две минуты пришел Балалаев, принес бинокль, который ранее видела в квартире потерпевшего. После этого Балалаев лег на пол кухни и уснул. При этом во время совершения преступления она также находилась в состоянии алкогольного опьянения. При ней потерпевший не разрешал Балалаеву брать бинокль, не видела и не слышала, чтобы ФИО22 замахивался на Тузову ножом и требовал вернуть деньги. На применение насилия к потерпевшему с Балалаевым и Тузовой не договаривалась. После того, как ФИО11 вернула потерпевшему микроволновую печь, видела, как ФИО5 спрашивала у ФИО22, где деньги, обыскивала вещи потерпевшего. Тузова при ней вернулась из квартиры потерпевшего с продуктами питания в пакете, также утром на холодильнике обнаружила коробку из-под таблеток «<данные изъяты>», которых у нее дома ранее не было. Считает, что ФИО3 данные таблетки не похищал, так как они появились у нее в квартире после его ухода(т.1 л.д.214-218, т.2 л.д.22-25).
После исследования показаний на предварительном следствии подсудимая Денисова М.А. показала, что на хищение она не договаривалась, в остальной части указано все правильно, показания давала добровольно.
На предварительном следствии в ходе очной ставки подсудимая Денисова М.А. подтвердила показания Тузовой о том, что она(Денисова) вечером предложила ей и Балалаеву совершить хищение денег у ФИО22, и до начала преступления договорились найденные деньги разделить поровну, а также на то, что Тузова и Балалаев будут отвлекать потерпевшего, а она(Денисова) как и днем обыщет комнату с целью поиска денег. Когда потерпевший обнаружил их действия, она(Денисова) и Тузова требовали у ФИО22 указать место хранения денежных средств, при ней Балалаев у потерпевшего бинокль во временное пользование не просил(т.1 л.д.178-179).
Подсудимый Балалаев С.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, из его показаний в судебном заседании следует, что 17 июля 2010 года, вечером, после кафе он совместно с Денисовой М.А., Тузовой и ФИО12 пришел в гости к последнему. Когда поднимались по лестнице, потерпевший ФИО22 из соседней с ФИО12 квартиры пригласил всех в гости. Денисова и Тузова зашли к потерпевшему, а он(Балалаев) с ФИО12 ушел в его квартиру. После пошел в магазин за пивом, когда возвращался, встретил своего знакомого ФИО20 и в подъезде поднимался вместе с ним. Потерпевший ФИО22 позвал его к себе и он при ФИО20 зашел к потерпевшему в квартиру, где на кухне находились Денисова и Тузова. ФИО22 начал предъявлять тем претензии по поводу похищенных денег, схватился за нож и стал угрожать им Тузовой, которая взяла сковородку и стала ей размахивать. Он(Балалаев), чтобы избежать конфликта толкнул коляску с потерпевшим, который вместе с коляской упал боком на пол, а Тузову оттолкнул в прихожую. После этого с Тузовой подняли потерпевшего, у которого он попросил на время для рыбалки бинокль. Потерпевший согласился, махнув ему рукой и сказал, чтобы с возвратом. После этого он(Балалаев) ушел из квартиры потерпевшего вместе с Денисовой, а Тузова осталась. После уснул в квартире ФИО12 на кухне на полу.
В прядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ исследовались показания Балалаева на предварительном следствии, которые противоречат его показаниям в судебном заседании. На предварительном следствии Балалаев показал, что по приходу в квартиру ФИО12 он с Денисовой и Тузовой вначале распивал водку, а после пошел за пивом в магазин, по возвращении из которого его к себе в квартиру пригласил потерпевший ФИО22. При этом Балалаев не сообщал, что при возвращении из магазина он встретился со знакомым ФИО20, а также то, что Денисова и Тузова при нем заходили в квартиру ФИО22 по приглашению последнего(т.1 л.д.187-192).
После оглашения показаний, подсудимый Балалаев заявил, что не сообщал про ФИО20 на следствии, так как не придал этому значения, в остальной части свои показания подтвердил.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Из исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО22 следует, что он ежемесячно получает пенсию в размере около <данные изъяты> рублей, 17 июля 2010 года, после 19 часов, к нему в дверь позвонили, он на инвалидном кресле-коляске подъехал в прихожую и когда открыл дверь, к нему без приглашения на кухню прошла женщина. Он, не закрыв дверь, проехал за ней на кухню и стал выяснять, что ей нужно. Женщина села на табурет и сказала «Сейчас мы с тобой поговорим». Услышав шум у себя в комнате, поехал на кресел туда, где увидел вторую женщину, которая обыскивала его постель, на его требования прекратить свои действия не реагировала. После этого, мужчина взял инвалидное кресло коляску сзади и закатил его на кухню, где первая женщина продолжала сидеть. Далее мужчина спросил «Где деньги?», после чего сзади нанес удар в затылочную часть головы, от которого он(ФИО22) испытал физическую боль, упал с кресла на пол и ударился лицом. Лежа увидел мужчину, который нанес ему удар, кроме его и сидящей женщины, на кухне никого не было. Далее ему стало плохо и происходящее он не помнит. Находившихся у него в квартире двух женщин и мужчину запомнил плохо. Утром 18 июля 2010 года обнаружил, что в квартире отсутствует бинокль, стоимостью 1000 рублей и не представляющие для него материальной ценности упаковка таблеток «<данные изъяты>» и продукты питания. Бинокль является для него памятью с войны, брать его он никому не разрешал, подарить или дать в пользование не мог. Далее пришла дочь ФИО13, которой он рассказал о преступлении. После его рассказа ФИО13 обратилась в милицию. Через несколько месяцев бинокль ему принесла незнакомая женщина(т.1 л.д.90, 226-228).
Аналогичные по содержанию показания потерпевший ФИО22 дал на очной ставке с подсудимым Балалаевым С.В., на вопрос последнего потерпевший показал, что именно мужчина нанес ему удар, он которого упал, при этом мужчину не запомнил (т.1 л.д.193-196).
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что 17 июля 2010 года в период с 14 до 16 часов ушла из квартиры отца к себе домой, при этом у ФИО22 каких-либо видимых телесных повреждений не было. В этот день ФИО22 получил пенсию, которая ежемесячно составляет сумму около <данные изъяты> рублей, часть пенсии отдал ей. Оставив себе 8000 рублей. Придя к нему на следующий день, увидела на лице потерпевшего ссадины, в комнате на его кровати все белье было перевернуто. Отец в силу инвалидности беспомощен и ранее у него пропадали из квартиры вещи, кто это делал и при каких обстоятельствах, ФИО22 от нее скрывал, однако в этот раз потерпевший рассказал, что вечером 17 июля 2010 года к нему пришли две женщины и мужчина, требовали деньги, мужчина ударил его по затылку отчего он упал с инвалидного кресла-коляски на пол. Также сообщил, что похищен бинокль, продукты питания и упаковка таблеток. Микроволновую печь она обнаружила на кухне на своем месте. Ранее эту микроволновую печь она приобрела на деньги отца и у нее находятся платежные документы. После этого вызвала скорую помощь и обратилась в милицию.
В заявлении от 18.07.2010 года ФИО13 просит установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые с целью хищения применили насилие к ФИО22(т.1 л.д. 3).
Согласно сигнальному листу скорой помощи Новодвинской ЦГБ, при вызове 18.07.2010 года у ФИО22 были обнаружены ссадины в области надбровной дуги, нижнего века и спинки носа несколько ссадин. При этом зафиксировано, что был избит неизвестными(т.1 л.д.77).
Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего ФИО22 18.07.2010 года на момент осмотра бригадой скорой помощи были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин правой надбровной дуги, нижнего правого века и спинки носа, которые образовались от тангенциальных(под углом) воздействий твердого тупого предмета(предметов) и как в отдельности, так и в своей совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.84).
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО15, он проживает совместно с подсудимой Денисовой М.А. и двумя детьми в <адрес>. В соседней квартире <адрес> живет ФИО22, являющийся инвалидом и передвигающийся на коляске. 17 июля 2010 года, когда с Денисовой М.А., Тузовой Т.И. и Балалаевым С.В. возвращался из кафе к себе домой для продолжения распития спиртного, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Видел, что дверь в квартиру соседа открыта, прошел к себе домой, раздел детей, которых перед этим забрали от сестры сожительницы, после чего уснул. Когда проснулся, Балалаев спал в кухне на полу, в квартире была сожительница и ее сестры ФИО17 и ФИО11 После, по просьбе ФИО17 выгнал из подъезда ранее знакомого ФИО36, после чего снова употребил спиртное и лег спать. При этом видел на столе сыр, которого ранее у него в квартире не было.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является сестрой подсудимой Денисовой М.А., сожительствует с подсудимым Балалаевым С.В. 17 июля 2010 года по окончании работы, после 19 часов совместно с другой сестрой ФИО17 пошла в <адрес>, где Балалаев совместно с Денисовой М.А., ФИО15 и ранее ей знакомой Тузовой Т.И. отмечали день рождения последней. Когда поднималась в квартиру, в подъезде ничего необычного не заметила. В квартире обнаружила Балалаева, спящего в состоянии алкогольного опьянения на полу кухни, ФИО12 спал в комнате, так же была сестра Денисова М.А. За ней в квартиру вошла ФИО17 и сообщила, что в подъезде стоит микроволновая печь. Денисова М.А. сообщила, что эту печь Тузова вынесла из соседней квартиры <адрес>, где проживает сосед ФИО22, передвигающийся на инвалидном кресле-коляске. Решили вернуть печь ФИО22, для чего совместно с ФИО17 позвонили ему в квартиру. ФИО22 открыл дверь, у него на лице увидела кровь, занесла микроволновую печь на кухню. После чего увидела в квартире находящуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения Тузову, которая при ней требовала у потерпевшего сказать, где у него деньги и два раза ударила его по лицу рукой. Пыталась остановить Тузову, но та не слушала и осталась в квартире потерпевшего. После чего ушла в квартиру к ФИО12. После того, как услышала шум в подъезде, вместе с Денисовой М.А., ФИО17 и ФИО12 вышли на лестничную площадку, где увидели бывшего сожителя Тузовой - ФИО36 который стучал в дверь к ФИО22. На их вопросы ФИО36 сообщил, что его по телефону попросила прийти Тузова. ФИО12 прогнал ФИО36, который ушел из подъезда и больше не появлялся. Около 21 часа она разбудила Балалаева и вместе с ним уехала к нему в квартиру, где они проживали. После задержания Балалаева, в начале ноября 2010 года среди вещей случайно нашла в указанной квартире бинокль, который вернула ФИО22, поскольку только к тому времени узнала, что он был похищен у потерпевшего. После Тузова несколько раз звонила ей, требовала отдать деньги, которые она(ФИО11) у нее ранее занимала. Однако денег у нее не было и в ходе конфликта Тузова угрожала, что «вы все сядете».
Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что 17 июля 2010 года, ее сестра Денисова М.А. и ее сожитель ФИО12 оставляли у нее дома детей, пока в кафе отмечали день рождения Тузовой. Забрали детей к себе в квартиру ФИО12 вечером, около 18 часов, где собирались продолжать праздник, в том числе и Балалаев. Она(ФИО17) сообщила об этом другой сестре ФИО11, которая попросила с ней сходить проверить ее сожителя Балалаева. Подтвердила, что когда после 19 часов поднималась в квартиру <адрес>, где отмечали день рождения, в подъезде обнаружила микроволновую печь, о чем рассказала ФИО11 и Денисовой М.А. В это время Балалаев и ФИО12 спали. Денисова М.А. сообщила, что печь вынесла Тузова из квартиры соседа инвалида ФИО22. Она вместе с ФИО6 пошла к ФИО22, позвонили к нему в дверь и занесли микроволновую печь. При этом видела у ФИО22 на лице кровь. У него в квартире была Тузова, которая при ней требовала у потерпевшего сказать, где деньги, ударила его. После этого ушли в квартиру ФИО12, звали Тузову с собой, но та осталась в квартире потерпевшего. Через некоторое время пришел бывший сожитель Тузовой - ФИО36, которого по ее просьбе сразу же прогнал ФИО12. ФИО36 ушел, в квартиру потерпевшего не заходил. Видела в квартире ФИО12 бинокль. После чего на такси уехала домой.
В судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ исследовались показания свидетеля ФИО19, согласно которым ранее ей знакомая Тузова Т.И. будучи в состоянии алкогольного опьянения рассказывала, что вместе с Балалаевым избила потерпевшего ФИО22, Балалаев забрал бинокль, а Тузова продукты питания и пыталась вынести микроволновую печь(т.1 л.д134).
После оглашения показаний, свидетель ФИО19 заявила, что дала показания под принуждением сотрудников милиции, ничего о преступлении не знает.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в настоящее время отбывает наказание, до этого в течение 4 месяцев, после отбытия предыдущего наказания, проживал в отдельной комнате в <адрес>, где проживает в другой комнате и его знакомый ФИО12. Также он с молодости знает Балалаева С.В., которого несколько раз встречал, так как тот заходил к ФИО12. В том числе несколько раз видел его в подъезде дома, но когда точно, не помнит. Один раз поднимался с Балалаевым, который о чем-то стал разговаривать с ФИО22 из соседней квартиры <адрес> Он(ФИО20) прошел к себе в комнату, заходил ли Балалаев к ФИО22 не видел.
Согласно протоколу выемки, ФИО13 выдала следователю бинокль, микроволновую печь <данные изъяты>, стоимостью 2695 рублей 05 копеек и платежные документы на нее, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.2-7).
В протоколе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления(т.1 л.д.7-9).
Анализируя вышеизложенные доказательства суд приходит к следующим выводам.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании после оглашения показаний на предварительном следствии заявила о принуждении ее к даче ложных показаний под воздействием сотрудников ОВД по г.Новодвинску, о чем она и Денисова М.А. написали заявления в прокуратуру.
При допросе в судебном заседании подсудимая Денисова М.А. изменила ранее данные ей на предварительном следствии показания, однако заявила, что воздействия со стороны сотрудников милиции на нее при допросе не оказывалось. В тоже время в заявлении в прокуратуру указала, что во время допроса на нее кричали, угрожали отнять детей.
Доводы свидетеля ФИО19 и подсудимой Денисовой М.А. проверялись в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Следственным отделом по г.Новодвинску СУ СК при прокуратуре РФ по заявлению ФИО19, Денисовой М.А. проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, и утверждения свидетеля и подсудимой Денисовой М.А. признаны не соответствующими действительности. Как видно из протокола допроса свидетеля ФИО19, исследованных в судебном заседании протоколов допроса Денисовой М.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав и обязанностей, соответствующих процессуальному положению, своей подписью ФИО19 и Денисова М.А. удостоверили правильность оформления и содержание своих показаний, а также отсутствие каких-либо замечаний. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой защиту Денисовой М.А. осуществлял адвокат, который, также как и подсудимая, своей подписью удостоверил правильность оформления и содержание показаний, а также отсутствие каких-либо замечаний.
Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, также получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.
Доводы подсудимого Балалаева С.В. о том, что Тузова оговаривает его, поскольку хочет преуменьшить свою роль в совершенном преступлении и в период следствия угрожала его сожительнице ФИО11, сообщив «вы все сядете», являются несостоятельными. Как установлено в судебном заседании, оснований для оговора Балалаева подсудимая Тузова не имеет. Так, из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что причиной конфликта, в ходе которого Тузова произнесла вышеуказанную фразу, явилось наличие у ФИО6 долга перед Тузовой, который ФИО6 не смогла вернуть, что не имеет отношение к подсудимому Балалаеву. Давая показания в ходе предварительного следствия о действиях Балалаева во время совершения преступления, подсудимая Тузова рассказывала и о совершенных ей лично действиях, не отрицала в судебном заседании, в том числе свои действия, совершенные и после ухода Балалаева из квартиры потерпевшего. Ее показания о наличии у нее с Балалаевым и Денисовой предварительного сговора на хищение, с целью совершения которого она совместно с ними проникла в жилище потерпевшего, нанесении Балалаевым удара потерпевшему, когда тот обнаружил обыскивающую комнату Денисову, требовании подсудимого у ФИО22 указать местонахождение денег, завладении биноклем, согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО22, который аналогичные обстоятельства совершения в отношении него преступления сразу же сообщил своей дочери, подтвердил на очной ставке с Балалаевым, о примененном насилии с целью хищения заявил при вызове скорой помощи в этот день.
С учетом изложенного, исследованные показания Тузовой на предварительном следствии принимаются судом в части, не противоречащей показаниям потерпевшего, по этой же причине суд доверяет показаниям Тузовой о том, что Денисова на кухне также требовала у потерпевшего указать, где он хранит деньги.
Показания потерпевшего ФИО22 на предварительном следствии суд считает достоверными, поскольку неоднократно допрошенный, в том числе на очной ставке с подсудимым Балалаевым, потерпевший дал последовательные, логичные показания, которые согласуются и подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО13, заключением эксперта, протоколом осмотра места преступления, иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми. Судом установлено, что оснований для оговора каждого из подсудимых, у потерпевшего ФИО22 не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, свидетель ФИО13 в судебном заседании не сообщала, что ФИО22 что-то скрывал от нее по данному преступлению, наоборот, свидетель показала, что ранее из квартиры ФИО22 пропадали вещи, о чем потерпевший ей не рассказывал, однако после применения в отношении него насилия и требований имущественного характера, ФИО22 рассказал ей об обстоятельствах преступления.
Не противоречат признанным судом достоверными показаниям потерпевшего ФИО22 и подсудимой Тузовой, показания подсудимой Денисовой М.А. на предварительном следствии о том, что онаДенисова) в вечернее время совместно и по предварительному сговору с Балалаевым и Тузовой проникла в квартиру потерпевшего с целью отыскания и хищения денег обыскивала комнату ФИО22, слышала на кухне, где находились Тузова и Балалаев, звук падения потерпевшего на пол, сообщила соучастникам, что ей не удалось найти деньги, а также о том, что при ней Балалаев не получал разрешение потерпевшего взять бинокль и разговора об этом она не слышала. Показания Денисовой о том, что Тузова пыталась вынести из квартиры потерпевшего микроволновую печь, применяла к ФИО22 насилие, вынесла продукты питания, согласуются в этой части с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО15 и не оспариваются подсудимой Тузовой Т.И.
С учетом изложенного, вышеуказанные показания Денисовой М.А. признаются судом достоверными, а в остальной части, противоречащей признанным достоверными показаниям потерпевшего ФИО22 и подсудимой Тузовой, показания Денисовой М.А. на предварительном следствии и в судебном заседании признаются судом вымышленными. Кроме того, подсудимая Денисова М.А. является сестрой сожительницы Балалаева, поддерживает отношения с ним, заинтересована в благополучном для него исходе дела.
Показания Балалаева о том, что бинокль он взял с разрешения потерпевшего, кроме показаний потерпевшего, Тузовой и Денисовой, опровергаются действиями самого подсудимого, который с момента совершения преступления в июле 2010 года до задержания 21 октября 2010 года каких либо мер к возвращению бинокля потерпевшему не предпринимал, совместно проживающей с ним ФИО11 о бинокле не сообщал. Как следует из показаний ФИО11 о том, что Балалаев взял бинокль он ей не сообщал, нашла его случайно в квартире подсудимого в начале ноября 2010 года, то есть после его задержания. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего ФИО22, бинокль для него являлся памятью о войне, поэтому он не мог его передать никому.
Версии подсудимого Балалаева о том, что потерпевшему нанес удар и требовал указать местонахождение денег в квартире сожитель Тузовой - ФИО36, а также о том, что он(Балалаев) толкнул коляску потерпевшего, когда тот схватил нож, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО22, а также признанными достоверными показаниями Тузовой и Денисовой, а в части ФИО36 - опровергаются и показаниями ФИО36, ФИО17, ФИО11, ФИО12, согласно которым ФИО36 в квартиру потерпевшего не заходил, сразу же после прихода в подъезд по требованию ФИО12 покинул его. Эти же доказательства опровергают доводы Балалаева о том, что Тузова оговаривает его, чтобы выгородить ФИО36
Доводы Балалаева о том, что свидетель ФИО20 видел, как он 17 июля 2010 года зашел в квартиру ФИО22 один по приглашению последнего, опровергаются показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании, из которых следует, что он встречал ранее знакомого ему Балалаева, который приходил к его соседу ФИО12, когда не помнит, один раз видел, что Балалаев разговаривал с ФИО22, но чтобы Балалаев заходил в квартиру ФИО22 не видел. Кроме этого, свидетель ФИО20 в настоящее время содержится в том же Учреждении, где под стражей находится и подсудимый Балалаев.
Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО22, 1925 года рождения, о том, что он визуально не запомнил мужчину, который нанес ему удар и требовал указать, где он хранит денежные средства, о чем потерпевший пояснил на очной ставке с Балалаевым, с учетом возраста потерпевшего, ограничивающей его возможности инвалидности и обстановки применения в отношении него насилия. В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы подсудимого Балалаева и его защитника о том, что потерпевший на очной ставке не указал конкретно на Балалаева, как на мужчину нанесшего ему удар и требовавшего сказать, где деньги.
Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, вопреки доводам подсудимых Балалаева и Денисовой и их защитников, оспаривающих предъявленное обвинение, установлено, что 17 июля 2010 года, в вечернее время, Денисова сообщила Балалаеву и Тузовой о том, что потерпевший ФИО22 как инвалид и участник войны получает большую пенсию и кроме ранее похищенных, у него имеются еще денежные средства и предложила совершить их хищение, на что Балалаев и Тузова согласились. С целью хищения денежных средств, указанные лица незаконно проникли в жилище потерпевшего. Тузова, согласно предварительной договоренности, под предлогом поговорить проникла в квартиру и прошла на кухню, отвлекла тем самым внимание от входной двери потерпевшего ФИО22, который проследовал на инвалидном кресле -коляске за ней. Балалаев и Денисова, согласно заранее распределенным ролям этим воспользовались и незаконно проникли в квартиру, где Денисова стала искать деньги в комнате потерпевшего. ФИО22, услышав шум в комнате, обнаружил незаконные действия Денисовой и, выехав из кухни, потребовал их прекратить. Однако, осознавая, что их противоправные действия обнаружены потерпевшим, Денисова на требования ФИО22 не реагировала, продолжала проверять содержимое вещей потерпевшего, а Балалаев с целью беспрепятственного совершения преступления применил к ФИО22 насилие, не опасное для жизни и здоровья: схватил инвалидную коляску с потерпевшим и против воли последнего закатил его в кухню, где Балалаев потребовал у потерпевшего указать место хранения денежных средств и нанес удар потерпевшему в область затылка, от которого ФИО22 упал с инвалидной коляски, ударившись об пол. Денисова также высказала потерпевшему требование указать место хранения им денежных средств. Однако, не обнаружив в квартире потерпевшего денег, Балалаев завладел биноклем потерпевшего и с Денисовой скрылся из квартиры.
Указанные совместные и согласованные действия Денисовой, Балалаева и Тузовой подтверждают наличие между ними предварительного сговора на хищение денежных средств, в который они вступили до начала преступления.
Далее Тузова по собственной инициативе продолжила совершение преступления: вынесла из квартиры потерпевшего в подъезд микроволновую печь «<данные изъяты>», однако указанное имущество ФИО17 и ФИО11 было возвращено потерпевшему, после чего Тузова в присутствии указанных лиц в поисках денежных средств проверяла содержимое вещей потерпевшего, неоднократно требовала у него сообщить, местонахождение денежных средств, с целью его принуждения к выполнению требования нанесла потерпевшему не менее двух ударов в область лица, однако, не обнаружив денежных средств, завладела принадлежащими потерпевшему продуктами питания и упаковкой лекарства, с которыми покинула квартиру ФИО22.
Указанные высказывания и действия Балалаева, Денисовой и Тузовой носили открытый характер, осуществлены ими в присутствии потерпевшего, а Тузовой и в присутствии ФИО17 и ФИО11 Действия по поиску денег в комнате были обнаружены потерпевшим, что было очевидно для подсудимой Денисовой, которая на кухне также требовала от потерпевшего сказать, где он хранит деньги, так и для подсудимых Балалаева и Тузовой.
Довести преступление до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Балалаев и Денисова не смогли обнаружить в квартире денежные средства потерпевшего, после чего скрылись, а Тузова после этого по своей инициативе продолжила совершение преступления, однако также его довести до конца не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам, поскольку свидетели ФИО17 и ФИО11 вернули потерпевшему микроволновую печь, а также не смогла обнаружить деньги потерпевшего.
Примененное к ФИО22 при вышеуказанных обстоятельствах, как Балалаевым, так и Тузовой насилие, было объективно необходимо для подкрепления требований каждого из них указать местонахождение денежных средств, с целью получения доступа к ним, подавления воли потерпевшего и обеспечения беспрепятственного совершения преступления. В результате указанных действий Балалаева и Тузовой, каждого, направленных на хищение денежных средств, потерпевшему ФИО22 причинена физическая боль, а также телесные повреждения в виде ссадин правой надбровной дуги, нижнего правого века и спинки носа, которые как в отдельности, так и в своей совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Указанные действия Тузовой Т.И., Балалаева С.В., Денисовой М.А. суд квалифицирует:
- Тузовой Т.И. и Балалаева С.В., каждого, по ст.30 ч.3 и ст.161 ч.2 п.п.А,В,Г УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
- Денисовой М.А. по ст.30 ч.3 и ст.161 ч.2 п.п.А,В УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, тяжесть содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает: у Балалаева С.В. наличие малолетнего ребенка и престарелой матери - инвалида, возвращение потерпевшему через сожительницу похищенного бинокля; у Денисовой М.А. и Тузовой Т.И. наличие двух малолетних детей у каждой, у Тузовой - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников, полное признание вины по обоим преступлениям, у Денисовой - полное признание вины по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п.А УК РФ и частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3 и ст.161 ч.2 п.А,В УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимых Балалаева С.В., Денисовой М.А. и Тузовой Т.И., каждого, суд признает совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку потерпевший ФИО22 находился в указанном состоянии в силу инвалидности и престарелого возраста, что для подсудимых было очевидно.
У Балалаева С.В. суд признает отягчающим обстоятельством также рецидив преступлений, поскольку действия подсудимого, согласно ст.18 ч.2 п.Б УК РФ, образуют опасный рецидив преступлений.
Подсудимая Тузова Т.И. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и участковым уполномоченным милиции характеризуется как не имеющая жалоб со стороны соседей, склонна к злоупотреблению спиртным. С учетом изложенного, а также обстоятельств и характера совершенных Тузовой двух тяжких преступлений, ее роли в их совершении, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении ей за каждое преступление наказания в виде лишения свободы.
Подсудимая Денисова М.А. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, согласно характеристикам с места жительства и участкового уполномоченного милиции, к административной ответственности не привлекалась, в ОВД по г.Новодвинску на нее поступали жалобы, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками. Учитывая изложенное, а также обстоятельства и характер совершенных Денисовой двух преступлений, которые относятся к категории тяжких, роль в их совершении, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ей за каждое преступление наказания в виде лишения свободы.
Однако, принимая во внимание отношение подсудимых Тузовой и Денисовой к содеянному, а также то, что они ранее не судимы, каждая имеет на иждивении двух малолетних детей, суд считает, что возможность исправления и перевоспитания Тузовой и Денисовой окончательно не утрачена и к каждой из них возможно применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание Тузовой и Денисовой условным.
Оснований для применения к Денисовой и Тузовой ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Подсудимый Балалаев С.В. имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, согласно характеристике участкового уполномоченного милиции жалобы от соседней на него не поступали. С мест работы и по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно. Однако инкриминируемое ему деяние подсудимый совершил, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение аналогичного тяжкого насильственно-корыстного преступления, спустя менее, чем через один год и семь месяцев. Учитывая изложенные данные о личности Балалаева С.В., а также обстоятельства и характер совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, его роль и степень участия в нем, суд считает необходимым назначить Балалаеву С.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ранее применявшиеся к нему меры уголовно-правого характера не оказали на него должного воспитательного воздействия.
С учетом изложенного, оснований для применения к Балалаеву С.В. ст.ст.64, 73 и 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ назначенное наказание Балалаеву С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия, согласно ст.18 ч.2 п.Б УК РФ, образуют опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.
Потерпевшим ФИО22 заявлен гражданский иск на общую сумму 9000 рублей, в том числе на сумму 8000 рублей - похищенных денежных средств и на сумму 1000 руб. - стоимости бинокля.
Подсудимые Денисова М.А. и Тузова Т.И. исковые требования на сумму похищенных денежных средств признали.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
С учетом изложенного, суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО22 подлежит частичному удовлетворению в сумме 8000 рублей, похищенных у него подсудимыми Денисовой М.А. и Тузовой Т.И., поскольку бинокль, стоимостью 1000 рублей, на стадии предварительного расследования возвращен потерпевшему.
В соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки за осуществление защиты на предварительном следствии и в судебном заседании в доход федерального бюджета с подсудимых: Денисовой М.А. в сумме 15217 рублей 20 копеек, Тузовой Т.И. в сумме 14202 рубля 72 копейки, Балалаева С.В. в сумме 19275 рублей 12 копеек.
Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд,
приговорил:
Признать Тузову Т.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.А, ст.30 ч.3 и ст.161 ч.2 п.п.А,В,Г УК РФ и назначить ей наказание:
- по ст.158 ч.3 п.А УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст.30 ч.3 и ст.161 ч.2 п.п.А,В,Г УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
Признать Денисову М.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.А, ст.30 ч.3 и ст.161 ч.2 п.п.А,В УК РФ и назначить ей наказание:
- по ст. ст.158 ч.3 п.А УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст.30 ч.3 и ст.161 ч.2 п.п.А,В УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1(один) месяц без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тузовой Т.И. и Денисовой М.А. наказание считать условным с испытательным сроком: Тузовой Т.И. - 2 (два) года, Денисовой М.А. - 3 (три) года. Обязать осужденных Тузову Т.И. и Денисову М.А., каждую, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных согласно установленных данным органом графиком и периодичностью, не менять места жительства без уведомления данного органа.
Признать Балалаева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и ст.161 ч.2 п.п.А,В,Г УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения на кассационный срок оставить без изменения: Тузовой Т.И. и Денисовой М.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; Балалаеву С.В. - в виде содержания под стражей. Срок отбытия Балалаевым С.В. наказания исчислять с 21 октября 2010 года.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО22 с осужденных Денисовой М.А. и Тузовой Т.И. в солидарном порядке 8000 рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба.
Взыскать с осужденных в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек: с Денисовой М.А. 15217 рублей 20 копеек, с Тузовой Т.И. 14202 рубля 72 копейки, с Балалаева С.В. 19275 рублей 12 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: микроволновую печь «<данные изъяты>» и бинокль оставить у потерпевшего ФИО22, товарный чек на микроволновую печь хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.Е. Хатов
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 марта 2011 года приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2011 года в отношении Балалаева С.В. изменен.
В соответствии со ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия Балалаева С.В. со ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ на ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Балалаева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись: В.Г. Буньков
Судья подписи: Ю.В. Буряк
Ю.В. Попель