Дело № 1-1/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Новодвинск 04 февраля 2011 года
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Шагиной О.Ф.,
при секретаре Сикорской А.И.,
с участием государственного обвинителя - прокурора г.Новодвинска Селезнева С.С.,
подсудимого Устинова Р.С.,
защитника адвоката Луцышиной В.Г., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Устинова Р.С.,
родившегося <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
установил:
Устинов Р.С. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
12 января 2010 года в период с 08 до 12 часов, Устинов Р.С. в <адрес>, из личной неприязни, в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО3 удар кулаком в правую височную область головы, причинив последнему телесное повреждение характера тупой травмы головы, осложнившейся сдавлением, отеком и дислокацией головного мозга, выразившейся в следующих телесных повреждения: выраженном кровоизлиянии центральных отделов кожно-мышечного лоскута правой височной кости с продолжением в среднюю черепную ямку справа, эпи-интра-субдуральном кровоизлиянии в проекции перелома правой височной кости, субарахноидальных кровоизлияниях и ушибах правой височной доли.
Указанная тупая травма головы являлась опасной для жизни, поэтому телесные повреждения, которыми она выразилась, в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Умышленно причиненные Устиновым Р.С. повреждения повлекли по неосторожности смерть ФИО3, которая наступила в Архангельской областной клинической больнице 19 января 2010 года.
Подсудимый Устинов Р.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, заявил, что нанес один удар в лицо, ближе к носу ФИО3, но не предполагал, что наступят такие последствия и потерпевший скончается. В руках у него была папка с документами, которая до нанесения удара у него выпала.
Суд признает данные показания Устинова Р.С. в части локализации удара, недостоверными, поскольку они противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ. Так, будучи допрошенным на предварительном следствии 08 февраля 2010 года в качестве подозреваемого, 25 февраля 2010 года в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, Устинов Р.С. указал, что нанес один удар кулаком левой руки в область головы ФИО3, точнее в область лица (т.1 л.д.75-77, т.1 л.д. 83-85). Допрошенный в качестве обвиняемого 26 марта 2010 года, Устинов Р.С., в присутствии адвоката, указал, что нанес потерпевшему один удар кулаком левой руки в височную область головы ФИО3 (т.1 л.д.91-93).
В судебном заседании подсудимый заявил, что на протяжении всего периода следствия указывал, что ударил потерпевшего в лицо, однако пояснить, почему, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 26 марта 2010 года указал, что нанес удар кулаком именно в височную часть головы ФИО3, не смог.
Приведенные показания Устинова Р.С., допрошенного в качестве обвиняемого 26 марта 2010 года, суд признает достоверными и учитывает их при вынесении обвинительного приговора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств.
Так, вина подсудимого Устинова Р.С. подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, и в судебном заседании следует, что 12 января 2010 года она работала на объекте в <адрес>. Около 11 часов Устинов Р.С., как мастер, стал посылать ФИО3 на другой объект. ФИО3 отказывался выполнять распоряжение, тогда Устинов Р.С., у которого под мышкой была папка с документами, быстрым шагом подошел к ФИО3 ФИО3 сидел на строительных козлах. У Устинова выпала из-под мышки папка с документами, тогда он ударил ФИО3 кулаком левой руки в лицо. Удар был нанесен резко с замаха. От удара ФИО3 не падал. После удара ФИО12 сразу же вышел из помещения, а у ФИО3 пошла из носа кровь. Она (свидетель) дала ФИО3 снег, и тот, приложив его, остановил кровь. При ней ФИО3 еще какое-то время работал, но нигде не падал и ни о что не ударялся (т.1 л.д.43-48).
Аналогичные по своему содержанию показания дала на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, и в судебном заседании свидетель ФИО4, из которых следует, что она слышала разговор, в котором участвовал мастер Устинов Р.С., происходящее в комнате она не видела. Позже, когда пошли на обед, ФИО5 ей рассказала, что пришел мастер Устинов Р.С. и отправлял ФИО3 на другой объект, но ФИО3 отказывался идти, после чего Устинов Р.С. ударил ФИО3 кулаком в область головы. Она (свидетель) предположила, что в лицо, но куда именно Устинов Р.С. ударил ФИО3, ФИО5 не уточняла (т.1 л.д.57-58).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что проживала с ФИО3 12 января 2010 года в начале 11 часов ей позвонил ФИО3 и сообщил, что у него течет кровь и болит голова, и он идет домой. Когда она (свидетель) зашла в подъезд, то ФИО3 уже находился там. Она вместе с ФИО3 поднялась в квартиру. Дома ФИО3 было плохо, и он сначала сходил в ванную, а потом лег на диван. Она (свидетель) вытерла кровь на его лице. Затем была вызвана скорая помощь и врач сказала, что у ФИО3 черепно-мозговая травма и его срочно необходимо госпитализировать. Позже она (свидетель) узнала, что ранее в этот день на работе у ФИО3 с Устиновым произошел конфликт и драка. Подробности инцидента ей не рассказывали. При ней ФИО3 нигде не падал и ни о что не ударялся. Никаких телесных повреждений она на лице и теле у ФИО3 не видела.
Аналогичные обстоятельства указала в судебном заседании свидетель ФИО7, добавив также, чтоона (свидетель) предположила, что у ФИО3 течет кровь из носа из-за давления. Придя домой, она (свидетель) увидела, что ФИО3 лежал на диване, не мог говорить, поднимал руки, было затруднено дыхание. Она (свидетель) вызвала скорую помощь. Врач осмотрел ФИО3 и сказала, что у него черепно-мозговая травма и его необходимо срочно в реанимацию. 19 января позвонили из областной больницы и сказали, что ФИО3 умер. О том, что ФИО3 падал, дочь ей не говорила.
Из карты вызова № 825 от 12.01.2010 г., следует, что в 12 час. 01 мин. был принят звонок о выезде на <адрес> к ФИО3, которому был поставлен диагноз: тяжелая ЧМТ, перелом основания черепа. Кома. ФИО3 госпитализирован в НЦГБ в 12 час. 30 мин. (т.1 л.д.101).
Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласи сторон, показаний свидетеля ФИО8 следует, что 12 января 2010 года он находился на рабочем месте - в <адрес> и вместе с ФИО3 носили штукатурам-малярам раствор. ФИО3 на свое здоровье не жаловался. Нигде не падал и ни обо что не ударялся. Во время работы несколько раз на телефон ФИО3 звонил мастер Устинов Р.С. с требованием идти на другой объект, но ФИО3 его не слушал. Когда занесли раствор в <адрес>, то сделали перерыв. ФИО3 сел на строительные козлы, ФИО5 стояла у входа в квартиру, он (свидетель) сидел на ведре у окна. В квартиру зашел Устинов Р.С. и стал предъявлять претензии ФИО3, что тот не выполняет его распоряжений и не идет на другой объект. ФИО3 ему грубо ответил и тогда Устинов Р.С. разозлился, подошел к ФИО3 и нанес удар в область головы. ФИО3 от удара не упал, и продолжил сидеть на козлах. После удара Устинов Р.С. поднял с пола папку и ушел. ФИО3 вслед высказал угрозы в адрес Устинова. После этого он (свидетель) увидел, что у ФИО3 из носа потекла кровь, как он её остановил, он не видел. Спустя некоторое время, когда он с ФИО3 носили раствор, то у ФИО3 снова потекла кровь, и он стал жаловаться, что болит правое ухо, и он плохо слышит. Когда ФИО3 ушел, он не видел (т.1 л.д.49-52).
Потерпевшая ФИО22 в судебном заседании показала, что погибший ФИО3 приходился ей братом. О его смерти она узнала от сожительницы брата - ФИО6. В период следствия Устинов Р.С. приезжал к её матери домой, извинялся перед ней за то, что ударил её сына,и выплатил денежные суммы.
Свидетель ФИО9, дежурный ОВД по г.Новодвинску, сообщил суду, что зимой 2010 года в ОВД из приемного покоя НЦГБ поступила информация, что к ним доставлен ФИО3 с переломом черепа, сотрясение головного мозга. Медицинская сестра пояснила, что молодой человек пришел с работы и ему стало плохо. Для выяснения обстоятельств был направлен участковый инспектор ФИО10, а в последующем на стройку направлена оперативная группа с экспертом. Позже он (свидетель) узнал, что потерпевший скончался.
Принятое 12 января 2010 года в 13 часов сообщение из НЦГБ было занесено в учетную книгу дежурной части, из которой следует, что ФИО3 поступил с диагнозом: тяжелая ЧМТ, перелом основания черепа, кома (т.1 л.д.98-99).
Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ см согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10 данных на предварительном следствии, следует что 12 января 2010 года от дежурного по ОВД поступила информация, что в приемный покой НЦГБ поступил ФИО3 с тяжелой черепно - мозговой травмой, перелом основания черепа. Потерпевший ФИО3 находился в коме. Полученные сведения о том, что ФИО3 получил травму на работе, были переданы в дежурную часть ОВД. На месте происшествия было установлено, что в ходе конфликта между ФИО3 и Устиновым, последний ударил левой рукой ФИО3 в область головы. От удара ФИО3 не упал, а у него потекла кровь. От свидетелей были взяты объяснения и осмотрено место происшествия (т.1 л.д.65-67).
Место происшествия в тот же день было осмотрено. Согласно протокола осмотра, в помещении строящейся кухни в <адрес> на деревянной тумбе-подставке, а также вокруг неё обнаружены и изъяты на марлевые тампоны пятна вещества бурового цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.10-16).
По заключению экспертов в смывах вещества бурового цвета, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.131-133).
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, следует, что Устинов Р.С. работает в ООО «Ореол» в должности мастера строительно-монтажных работ. Зарекомендовал себя как грамотный специалист, ответственный и исполнительный работник. В коллективе пользуется уважением, каких-либо конфликтов не было (т.1 л.д.70-71).
В судебном заседании свидетель ФИО12, мать подсудимого, показала, что сын воспитывается в полной семье. Закончил школу в <адрес>, нигде на учете не состоял, обучаясь в строительном техникуме, конфликтов не имел. О последствиях конфликта с ФИО3 сын переживает. Сын извинялся перед матерью погибшего, выплатил ей денежные средства. Сын ранее занимался хоккеем, по медицинским показателям в армии не служил, так как имеет заболевания желудочно-кишечного тракта.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что Устинов Р.С. ранее обучался в строительном техникуме. Учился хорошо, был ответственным, уважительно относился к преподавательскому составу, активно участвовал в общественной, спортивной жизни техникума.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 73-02\10 от 22.03.2010 г., проведенной экспертом ФИО15, на трупе ФИО3 было обнаружено телесное повреждение, характера тупой травмы головы, проявлениями которой явились: кровоизлияние в центральных отделах кожно-мышечного лоскута правой височной области, вдавленный фрагментарный перелом правой височной кости с продолжением в среднюю черепную ямку справа, эпи-интра-субдуральном кровоизлиянии в проекции перелома правой височной кости (эпидуральное кровоизлияние 120 мл.), субарханоидальные кровоизлияния и ушибы правой височной доли.
Смерть ФИО3 наступила 19 января 2010 года в 10.00 часов в Архангельской областной клинической больнице от указанной тупой травмы головы, которая осложнилась сдавлением, отеком и дислокацией головного мозга, о чем свидетельствуют следующие данные: кома, анизокария, выраженное смещение срединных структур головного мозга, вещество головного мозга грибовидно выбухает в трепанационный дефект, резкое напряжение твердой оболочки головного мозга, резкое расширение и уплощение извилин, резкое сужение борозд, резкая сглаженность рельефа полушарий большого мозга, вторичные кровоизлияния в коре задних отделов базальных поверхностей лобных долей и в варолиев мост, очаговое эпидуральное и субарахноидальное кровоизлияние спинного мозга; перицеллюлярный и перивискулярный отек головного мозга; острая фиброзно-гнойная бронхопневмония, выраженный отек, ателектазы и дистилектазы легких, очаговый межуточный отек и волнообразная деформация мышечных волокон миокарда, зернистая дистрофия печени и почек.
Тупая травма головы образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью незадолго до поступления в стационар МУЗ «НЦГБ (12 января 2010 года) и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО3.
Исключается образование тупой травмы головы у ФИО3 при его падении, в том числе с высоты собственного роста.
В течение некоторого промежутка времени после полученной травмы, ФИО3 мог сохранять способность к совершению активных самостоятельных действий.
Объективных данных, свидетельствующих о наличии врожденной или приобретенной патологии кости черепа ФИО3, не установлено. Кроме травмы головы, у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения - колотые ранки правой подключичной области в локтевых ямках, на передне - наружной поверхности верхней трети правого бедра и операционная рана правой лобно - теменной - височной области, трепанационный дефект костей свода черепа справа, которые образовались в результате медицинских манипуляций. Иных телесных повреждений у ФИО3 не выявлено (т.1 л.д.111-128).
Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО15 Как следует из его показаний, с учетом всех обстоятельств дела, а именно того, что удар в правую височную область головы был нанесен кулаком, то и был сделан вывод, что в правую височную часть головы потерпевшему был нанесен твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, то есть кулаком. При этом кулак к голове является орудием с ограниченной поверхностью. Предположил, что полученная травма головы не могла проявиться от удара невооруженным кулаком человека.
Допрошенный в качестве специалиста по инициативе стороны защиты ФИО16 указал в судебном заседании, что ФИО3 была причинена типичная компрессионная травма. При ударах невооруженной рукой постороннего человека в любые области головы всегда отсутствует повреждения костей свода черепа, то есть переломы. Если бы удар был нанесен тыльной стороной ладони, в которую вложен камень или кирпич, тогда мог бы образоваться подобный перелом с повреждением костей свода черепа.
Согласно заключения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 222-02\10 от 07.07.2010 г. трупа ФИО3, тупая черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного травматического воздействия тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в правую височную область головы. При этом эксперты не исключили возможность образования черепно-мозговой травмы в результате падения потерпевшего и удара правой височной областью о тупой выступающий предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, так как имеют место повреждения оболочек и вещества головного мозга не только в месте приложения силы - правая височная область, но и наличие ушиба левой лобной доли (т.2, л.д. 100-101,103-113).
Выводы заключения данной комплексной судебно-медицинской экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО17 Кроме этого, эксперт указал, что к выводу о том, что перелом правой височной области мог образоваться в результате падения с высоты потерпевшего и удара правой височной областью о тупой выступающий предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, так как на противоположной стороне базальной поверхности лобной доли также имеется очаг ушиба, который возник не в результате осложнений после операции, а именно при непосредственном образовании перелома. Данные повреждения, согласно специальной литературе, возникают при падении.
Эксперты ФГУ «РЦ СМЭ Росздрава» в дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизе № 632\10 от 14.12.2010 г. сделали выводы, из которых следует, что открытая черепно-мозговая травма была причинена ФИО3 тупым твердым предметом, имеющим ограниченную узкую (около 25 мм.) травмирующую поверхность. При этом возможность образования данной травмы в результате удара тыльной стороной руки человека, сжатой в кулак и удерживающей посторонний предмет, полностью исключается. Видом травмирующего воздействий, приведшего к образованию у ФИО3 комплекса повреждений, характеризующего открытую черепно-мозговую травму, был удар. Данная травма является импрессионной, то есть травмой, полученной в результате удара по голове, и характеризуется в большей степени односторонностью образующих её повреждений, их локальным (ограниченным) характером, при отсутствии обычно выраженных признаков противоударных воздействий, являющихся наиболее типичными для травмы ускорения (инерционной травмы). Местом приложения травмирующего воздействия, причинившего открытую черепно-мозговую травму ФИО3 была правая височная область, соответственно локализации вдавленного перелома. Удар был нанесен справа налево. В связи с чем, перелом височной кости справа не был получен при падении ФИО3, в том числе и с высоты собственного роста, а является следствием удара тупым твердым предметом, с ограниченной поверхностью в правую половину височной области (т.2 л.д.195-216).
Вышеизложенные экспертные заключения проведены уполномоченными на то лицами с использованием специальных познаний. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также полагать, что они заинтересованы в исходе дела у суда не имеется.
Так, по смыслу закона, при оценке судом экспертных заключений следует иметь в виду, что они не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами, и, как все иные доказательства, оцениваются по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что экспертные заключения врача-эксперта ФИО15 и группы экспертов РЦ СМЭ Росздрава в совокупности с иными исследованными доказательствами, которые суд считает допустимыми и относимыми, дают основания сделать вывод о доказанности вины Устинова Р.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Делая данный вывод, суд, исходит из показаний: подсудимого в части указания им о нанесении удара в область правой височной области головы потерпевшего, свидетелей, из которых было достоверно установлено, что Устинов Р.С. нанес удар кулаком в правую височную область головы ФИО3 Как указал в экспертном заключении врач - эксперт ФИО15, тупая травма головы ФИО3 образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. К аналогичным выводам пришли эксперты РЦ СМЭ Росздрава, которые указали, что перелом височной кости справа не был получен при падении ФИО3, в том числе и с высоты собственного роста, а является следствием удара тупым твердым предметом, с ограниченной поверхностью в правую половину височной области. Таким образом, данные утверждения опровергли высказанные специалистом ФИО16 суждения о том, что при ударах невооруженной рукой постороннего человека в любые области головы всегда отсутствует переломы, а также то, что при ударе тыльной стороной ладони, в которую вложен камень или кирпич, может образоваться подобный перелом с повреждением костей свода черепа.
При этом, суд не может принять во внимание в части заключение экспертов Архангельского областного бюро судебно медицинских экспертиз, которым они не исключили возможность образования черепно-мозговой травмы в результате падения потерпевшего и удара правой височной областью о тупой выступающий предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, поскольку их выводы не основаны на обстоятельствах дела, из которых следует, что потерпевший как в момент нанесения удара, так и после не падал и ни о что не ударялся. При том они также пришли к выводу, что тупая черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного травматического воздействия тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в правую височную область головы.
Утверждения стороны защиты о том, что Устинов Р.С. причинил потерпевшему ФИО3 побои и его действия следует квалифицировать по ст.116 УК РФ, так как он его ударил по лицу, а также то, что кровотечение из носа не характерно при полученной потерпевшим травме, не основаны на исследованных доказательствах. Так, в судебном заседании установлено, что иных повреждений, кроме травмы головы и колотых ранок правой подключичной области в локтевых ямках, на передне - наружной поверхности верхней трети правого бедра и операционной раны правой лобно - теменной - височной области, трепанационный дефект костей свода черепа справа, зафиксированных в ходе оперативного вмешательства на теле у ФИО3, не обнаружено, при этом подсудимый отрицает нанесение удара в правую височную часть головы ФИО3 и причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности в виде тупой травмы головы.
Таким образом, экспертные заключения врача-эксперта ФИО15 и группы экспертов РЦ СМЭ Росздрава, кроме экспертного заключения Архангельского областного бюро судебно медицинских экспертиз, в части указания о вероятном получении травмы головы при падении с высоты собственного роста и удара правой височной областью о тупой выступающий предмет с ограниченной травмирующей поверхностью,а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.
Доводы стороны защиты и подсудимого о его невиновности опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Такими доказательствами являются показания подсудимого, в части не противоречащей установленным доказательствам, показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые описывают одни и те же обстоятельства, при этом дополняют другу друга и подтверждаются заключением экспертиз, сведениями, изложенными в иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, показания подсудимого на предварительном следствии 26 марта 2010 года и указанных выше свидетелей расцениваются судом как достоверные. Оснований для оговора Устинова данные лица не имеют. С учетом изложенного, показания подсудимого в той части, в которой он оспаривает обстоятельства совершенного преступления, суд признает недостоверными.
Ссылка стороны защиты о предположительности экспертного заключения эксперта ФИО15 и не принимается судом во внимание, поскольку оно соответствует нормам уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что Устинов Р.С., умышленно, из личных неприязненных отношений с ФИО3, желая причинить тяжкий вред его здоровью, нанес ему удар кулаком в правую височную область головы. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует совокупность обстоятельств, в частности: характер применявшегося насилия - нанесение удара в жизненно важный орган - голову, с большой силой, достаточной для причинения травмы головы. Смерть ФИО3 наступила от умышленно причиненной ему Устиновым тупой травмы головы, осложнившейся сдавлением, отеком и дислокацией головного мозга, о чем свидетельствуют следующие данные: кома, анизокария, выраженное смещение срединных структур головного мозга, вещество головного мозга грибовидно выбухает в трепанационный период дефект, резкое напряжение твердой оболочки головного мозга, резкое расширение и уплощение извилин, резкое сужение борозд, резкая сглаженность рельефа полушарий большого мозга, вторичные кровоизлияния в коре задних отделов базальных поверхностей лобных долей и в варолиев мост, очаговое эпидуральное и субарахноидальное кровоизлияние спинного мозга; перицеллюлярный и перивискулярный отек головного мозга; острая фиброзно-гнойная бронхопневмония, выраженный отек, ателектазы и дистилектазы легких, очаговый межуточный отек и волнообразная деформация мышечных волокон миокарда, зернистая дистрофия печени и почек.
Указанная травма расценивается как тяжкий вред здоровью, поскольку является опасной для жизни человека, причинена в результате умышленных действий подсудимого, при этом по неосторожности его действия повлекли смерть потерпевшего.
Таким образом, действия Устинова Р.С. судом квалифицируются по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вменяемость подсудимого Устинова Р.С. у суда сомнений не вызывает, подтверждается как его адекватным поведением в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, отсутствием каких-либо отклонений в поведении от свойственных психически нормальному развитому человеку, активной защитной позицией, сведениями о том, что он не состоит на учете у врача психиатра.
При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание подсудимым своей вины, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Оснований для признания смягчающим вину обстоятельством неправомерное поведение потерпевшего, суд не усматривает, так как Устинов Р.С. занимал руководящую должность, а ФИО3 находился в его подчинении, в связи с чем, подсудимый должен был применить предусмотренный законом способ воздействия на подчиненного, а не переводить словесный конфликт в причинение телесных повреждений.
Преступление, совершенное Устиновым Р.С.,относится к категории особо тяжких.
Подсудимый Устинов Р.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имел поощрения от руководства предприятия, по месту учебы также характеризуется с положительной стороны.
С учетом личности подсудимого Устинова Р.С., характера совершенного им преступления, мотивов, которые побудили его совершить данное деяния, отношения к содеянному, суд пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.
С учетом требований ст. 58 ч. 1 п. В УК РФ Устинову Р.С. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения в отношении подсудимого Устинова Р.С. ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ суд,
приговорил:
Признать Устинова Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Устинову Р.С. на кассационный срок изменить на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбытия наказания Устинову Р.С. исчислять с 04 февраля 2011 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления)
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий О.Ф. Шагина
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 марта 2011 года приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2011 года в отношении Устинова Р.С. изменен.
В соответствии со ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Устинова Р.С., его защитников адвоката Фофанова А.Н. и адвоката Луцышиной В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись: Ю.В. Попель
Судья подписи: О.Н. Иванова
Е.А. Голдобов