Дело № 1-44/2011
Приговор
именем Российской Федерации
город Новодвинск 14 апреля 2011 года
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Шагиной О.Ф.,
при секретаре Сапроновой О.Г.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новодвинска Аксеновой И.И.,
подсудимой Боровиковой М.Д.,
защитника - адвоката Бельского А.В.,
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Боровиковой М.Д.,
родившейся <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимой,
находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
установил:
Боровикова М.Д. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
11 января 2011 года, около 6 часов, Боровикова М.Д., находясь в туалетной комнате кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, нанесла два удара стеклянной бутылкой по голове потерпевшей ФИО1, после чего находящимися в руке осколками стекла горлышка от разбитой бутылки, нанесла удар в лицо потерпевшей и порезала левую щеку. Действиями Боровиковой М.Д. потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения: - раны: в левой щечной области, в левой скуловой области, в правой околоносовой области, в области наружного носа, в лобной области; - гематома в теменной области, которые расцениваются как легкий вред здоровью, однако вследствие своего заживления раны оставляют рубцы, которые обезображивают лицо иявляются неизгладимыми нехирургическими методами.
Подсудимая Боровикова М.Д. свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.
Виновность Боровиковой М.Д., кроме её признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что в ночь на 11 января 2011 г. она вместе с подругами: ФИО9, ФИО10 и ФИО5 отдыхала в кафе «<данные изъяты>», где танцевала, пила пиво. По инициативе Боровиковой М.Д. в фойе туалета между ней (потерпевшей) и подсудимой произошел конфликт по поводу внешности. Данный конфликт наблюдали как подруга со стороны Боровиковой, так и подруги с её (потерпевшей) стороны. Во время данного конфликта Боровикова держала в своей руке бутылку из-под пива. После окончания конфликта через некоторое время она (потерпевшая) пошла в туалет, куда следом проследовала и подсудимая. В туалете Боровикова стала высказывать ей (потерпевшей) угрозы убийством, а затем два раза ударила по голове. От ударов бутылка разбилась, и подсудимая осколками нанесла ей удар по левой щеке. От нанесенного удара она (потерпевшая) потеряла сознание, а очнулась в больнице. Разрез на щеке был оперирован, после чего остался шрам по всей щеке - от глаза и до нижней челюсти. Шрам сильно испортил её внешность, фактически обезобразил лицо. По истечении определенного времени необходима пластическая операция, которая в свою очередь не даст полного сглаживания шва. Сейчас шов доставляет неудобства, поскольку мешает жить той полноценной жизнью, которая была до случившегося. На работе, которая связана с общением с людьми, она (потерпевшая) испытывает дискомфорт, неловкость. Во время причинения повреждения, в период операции и в послеоперационный период она (потерпевшая) испытала и испытывает боль. В связи с чем, просит взыскать с подсудимой в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
О совершенном в отношении нее преступлении ФИО1 указала в заявлении в ОВД по г.Новодвинску (л.д.3). При проведении очной ставки между ФИО1 и Боровиковой, потерпевшая подтвердила изложенные выше обстоятельства произошедшего 11 января 2011 года (л.д.66-68).
В пользу достоверности показаний потерпевшей ФИО1 свидетельствуют показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО1, ФИО12, данные ими в судебном заседании, а также свидетеля ФИО8, исследованные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ:
Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что утром, около 6 часов 10 минут она увидела, как подсудимая выбежала из туалета и побежала на улицу. Она (свидетель) сразу забежала в туалет и увидела, что ФИО1 сидит, лицо было в крови. Она (свидетель) сразу выбежала на улицу и увидела, что подсудимая села в машину и уехала. Когда она (свидетель) вернулась в кафе, то ФИО1 без сознания вынесли из туалета, а потом на «скорой» увезли в НЦГБ. Позже ФИО1 рассказала ей, что подсудимая в туалете ударила ее два раза бутылкой по голове, а потом осколками стекла разрезала щеку.
Данные показания свидетель ФИО9 подтвердила при проведении очной ставки между ней и Боровиковой М.Д. (л.д.96-97).
Свидетель ФИО10 дала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям ФИО9, указав, что ФИО11 ей крикнула, что надо задержать подругу подсудимой, что она (ФИО10) и сделала, то есть задержала и привела ФИО6 обратно в кафе, куда вызвали милицию и скорую помощь.
Свидетель ФИО5 дала показания, аналогичные показаниям ФИО9 и ФИО10, добавила, что когда подсудимая выбежала из туалета, схватила свои вещи и убежала на улицу, а ФИО9 заглянула в туалет и сразу же сказала, что ФИО1 порезали. ФИО10 задержала подругу подсудимой. Позже потерпевшая сказала, что подсудимая её ударила два раза бутылкой по голове и осколками стекла разрезала щеку.
Свидетель ФИО11 показала, что в ночь на 11 января 2011 года она находилась на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>» и работала барменом. В кафе отдыхали её знакомые: ФИО9, ФИО5, ФИО10 и ФИО1, а потом пришла подсудимая с подругой. В ходе отдыха между ФИО1 и подсудимой был конфликт, который был исчерпан. Под утро, подсудимая подошла к потерпевшей и предложила выйти в туалет. После того как они удалились, минут через 5-10 минут, из туалета выбежала Боровикова, подбежала к своему столику, взяла вещи и сказала своей подруге: «побежали», и побежала на улицу. Когда она (свидетель) зашла в туалет, то увидела, что ФИО1 сидит на полу, лицо было все в крови. Рядом на полу валялись осколки стекол от бутылки из-под пива «<данные изъяты>». Данное пиво пила подсудимая и её подруга. Она (свидетель) сразу выбежала в зал, крикнула, чтобы задержали подругу подсудимой. Позже она (свидетель) узнала, что подсудимая два раза ударила ФИО1 бутылкой по голове и стеклом разрезала щеку.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в тот вечер работала в кафе «<данные изъяты>» и видела, что в фойе туалета между ФИО1 и Боровиковой произошел конфликт, который сразу же закончился. Спустя какое-то время, когда она (свидетель) находилась в подсобном помещении, то услышала из туалета звон разбитого стекла. После чего оттуда выбежала подсудимая. Боровикова схватила свою одежду, сказала своей подруге, что надо быстрее бежать. Она (свидетель) заглянула в туалет и увидела ФИО1, у неё была разрезана левая щека, а вокруг валялись осколки стекла от бутылки из-под пива и была кровь.
Свидетель ФИО6 показала, что в ночь на 11.01.2011 г., она вместе с Боровиковой отдыхали в кафе «<данные изъяты>». Между подсудимой и потерпевшей в фойе туалета произошел конфликт, который сразу же закончился. Спустя некоторое время Боровикова подошла к потерпевшей и попросила выйти поговорить. Они вдвоем вышли в туалет, а она (свидетель) вызвала такси. Через некоторое время подсудимая вышла из туалета и пошла на улицу, а когда она (свидетель) пошла за Боровиковой, то ее задержала подруга ФИО1 и завела в кафе. В кафе она (свидетель) увидела, что из туалета вынесли ФИО1, которую на «скорой» увезли в больницу.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенныхс согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что 11.01.2011 г., около 6 часов на пульт скорой помощи поступил звонок, что в кафе «<данные изъяты>» <адрес>, необходимо оказать медицинскую помощь. По прибытии в кафе, на столе, стоящем в зале кафе, находилась девушка. ФИО1 была оказана первая помощь и поставлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ, резаные раны левой щеки», со слов подруг установлено, что неизвестная девушка нанесла ФИО1 удары бутылкой по голове и разрезала щеку (л.д.56-57).
Свидетель ФИО1, мать потерпевшей, указала в судебном заседании, что в тот день ей позвонили и сообщили, что дочь находится в больнице. По приезду туда, она (свидетель) увидела, что у дочери была порезана левая часть лица. Поскольку дочь находилась в тяжелом состоянии, то её поместили в реанимацию. После проведенной операции и до настоящего времени дочь проходит лечение, ей назначены процедуры, но шов её сильно беспокоит. Жизнь дочери после травмы изменилась, поскольку её молодой человек избегает появляться с ней в общественных местах, на работе дочь также себя чувствует дискомфортно, поскольку люди обращают внимание на её лицо, друзья высказывают сочувствие, в котором дочь не нуждается, и переживает из-за этого. После выписки из больницы дочь рассказала ей, что когда она отдыхала в кафе, то девушка Мария ударила её сначала два раза бутылкой из-под пива по голове, а затем осколком стекла порезала левую щеку.
Виновность подсудимой подтверждается также следующими доказательствами:
11 января 2011 года было осмотрено место совершения преступления - кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, в том числе туалет, где на полу имеются пятна крови, за унитазом в углу лежит мусорное ведро, у которого на полу имеются многочисленные пятна крови и осколки стекла темного цвета, также лежит фрагмент бутылки из-под пива «<данные изъяты>» из темного стекла с этикеткой. С этикетки изъят след пальца руки (л.д.5-11).
Согласно заключению эксперта №42 от 21 января 2011 года, на дактилопленке, изъятой при осмотре места происшествия, имеется один след пальца руки, который оставлен средним пальцем правой руки Боровиковой (л.д.25-27).
Согласно заключения эксперта №38 от 03.02.2011 г., у ФИО1 имелись телесные повреждения: - раны: в левой щечной области (1), в левой скуловой области (1), в правой околоносовой области (1), в области наружного носа (1), в лобной области; - гематома в теменной области, которые расцениваются как легкий вред здоровью, однако раны вследствие своего заживления, оставляют рубцы, которые являются неизгладимыми нехирургическими методами.Гематома образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Полученные раны образовались незадолго до поступления ФИО1 в стационар (11.01.2011 г. в 06 часов 25 минут) (л.д.33-34).
В судебном заседании обозревались фотографии, предоставленные стороной защиты, на которых изображена потерпевшая до причинения ей телесных повреждений, во время проведения операции в Новодвинской ЦГБ 11 января 2011 года, а также после операции.
Таким образом, анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.
Показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и на следствии последовательны, противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО6,ФИО12, ФИО1 и иными письменными доказательствами, признанными допустимыми и исследованными в судебном заседании, поэтому сомнений в своей правдивости у суда не вызывают и признаются достоверными. В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО1 и вышеуказанные свидетели оснований для оговора Боровиковой М.Д. не имеют.
Из изложенной выше совокупности доказательств следует, что подсудимая Боровикова М.Д. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, нанесла два удара стеклянной бутылкой по голове потерпевшей, проявлениями которых явилась гематома в теменной области, а затем, стеклом от бутылки нанесла удар по левой щеке потерпевшей и причинила телесное повреждение, которое проявилось в неизгладимом рубце, обезображивающем её лицо. При этом Боровикова М.Д. осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья ФИО1, предвидела возможность причинения тяжкого вреда и желала наступления последствий.
Так, в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица. Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.
Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, является, в том числе, и неизгладимое обезображивание лица (п.6.10). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).
Степень тяжести умышленно причиненных потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, выразившихся в неизгладимом обезображивании лица, объективно подтверждена экспертным заключением, сделанным лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, которое каких-либо сомнений в обоснованности и аргументированности экспертных выводов не вызывает.
В заключении судебно-медицинского эксперта указаны характер и локализация, степень тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1 При этом отмечается, что вследствие своего заживления данные телесные повреждения - раны - оставляют рубцы, которые являются неизгладимыми.
В судебном заседании было проведено обозрение и сравнение фотоснимков потерпевшей ФИО1, которой исполнилось <данные изъяты> год и которая в настоящее время не замужем, на которых последняя была изображена до получения телесных повреждений, во время проведения операции, а также в период заживления ран. Из полученных данных следует, что на левой части лица ФИО1, то есть в самой заметной его части, имеется вертикальный рубец длиной 9,5 см., а также параллельная послеоперационная рана длиной 2,5 см. Таким образом, характер причиненного повреждения в виде раны, вследствие своего заживления которая оставила рубцы, являющиеся неизгладимыми, место её расположения и размеры, дают основания суду признать указанное телесное повреждение с эстетической точки зрения и исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, - обезображивающим лицо потерпевшей. Суд, при решении данного вопроса, также учел пол, семейное положение и молодой возраст потерпевшей. Однако, вред, причиненный потерпевшей ФИО1, не создавал угрозы жизни в момент причинения, но относится к категории тяжкого вреда в силу вызываемых им последствий. В данном случае таким последствием стало неизгладимое обезображивание лица.
Таким образом, суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимой Боровиковой М.Д. по предъявленному ей обвинению полностью подтвердилась. Суд квалифицирует действия Боровиковой М.Д. по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
Преступление, совершенное Боровиковой М.Д.,относится к категории тяжких.
Подсудимая Боровикова М.Д. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, не судима, трудоустроена, где характеризуется с положительной стороны.
С учетом личности подсудимой Боровиковой М.Д., характера совершенного ею преступления, мотивов, которые побудили ее совершить данное деяние, отношения к содеянному, суд пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, цели наказания могут быть достигнуты при назначении ей наказания, связанного с лишением свободы.
Поскольку Боровикова М.Д. не судима, а также учитывая ее отношение к содеянному, cуд считает, что возможность ее исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания не утрачена, к ней возможно применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.
Оснований для применения в отношении подсудимой Боровиковой М.Д. ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления против личности, не имеется.
Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования к подсудимой Боровиковой М.Д. о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимая Боровикова М.Д. с требованиями о возмещении морального вреда согласна частично, при этом считает, что сумма иска завышена.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1, суд признает её доводы обоснованными и подтвержденными в судебном заседании. При этом суд учитывает, что подсудимая в результате своих умышленных действий причинила ФИО1 телесные повреждения, в том числе, в виде раны в щечной области, которая после заживления оставила рубцы, обезображивающие лицо и являющиеся неизгладимыми. При причинении телесных повреждений, при операции, а затем после операционной реабилитации она испытала физические и нравственные страдания. В настоящее время полученные травмы не дают потерпевшей в полной мере продолжать обычную жизнь. Суд также при решении данного вопроса учитывает материальное положение подсудимой Боровиковой М.Д., которая трудоустроена и не имеет иждивенцев.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда ФИО1 частично. Подлежит взысканию с подсудимой Боровиковой М.Д. в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска ФИО1 отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд,
приговорил:
Признать Боровикову М.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Боровиковой М.Д. считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Обязать осужденную Боровикову М.Д. являться на регистрацию с периодичностью и согласно графика, установленными органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, не менять место жительства без предварительного уведомления данного органа.
Взыскать с Боровиковой М.Д. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска ФИО1 отказать.
Меру пресечения Боровиковой М.Д. на кассационный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденная также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий О.Ф. Шагина