Дело № 11-43/10 12 октября 2009 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
В составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.
С участием представителя ответчика – Степырева А.Н., представителя истца – Багана С.Н.
При секретаре Мартин Е.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска Архангельской области Кадушкиной Е.В. от 18.06.2010 дело № 2-389/2010 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым:
Исковые требования ФИО11 к Савицкому Г.П. и Савицкому О.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с Савицкого Г.П., ФИО1 в пользу ФИО11 задолженность по оплате жилья и коммунальным платежам в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., госпошлину в возврат в сумме 400 руб., всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Савицкого Г.П., ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО11 обратились к мировому судье судебного участка № 2 г.Новодвинска с иском к Савицкому Г.П., Савицкому О.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указали, что ответчики занимают жилое помещение – <адрес> в <адрес>, на правах собственника жилого помещения и членов его семьи.
Однако, ответчики длительное время не вносят платежи за жилое помещение и коммунальные услуги и в результате чего имеют задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период: декабрь 2008 г., январь, февраль, март, апрель, май, август 2009 г. в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>.
Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. и государственную пошлину в возврат в сумме 400 руб.
Представитель истца - Баган С.Н. исковые требования увеличил, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в размере государственной пошлины в сумме 400 руб.
Ответчики надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки суду не предоставили.
Представитель ответчиков Степырев А.Н не согласный с исковыми требованиями в судебном заседании пояснил, что ФИО11 не обосновал и не подтвердил документально наличие задолженности у ответчиков за июль – декабрь 2008 г., начисление платы за ТБО, «Антенну Норд ТВ», за содержание и ремонт за все месяцы.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Савицкого Г.П., ФИО1.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска Архангельской области Кадушкиной Е.В. от 18.06.2010 дело № 2-389/2010 исковые требования удовлетворены, с Савицкого Г.П. и ФИО1 в пользу ФИО11 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальным платежам в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., госпошлину в возврат в сумме 400 руб., всего взыскать <данные изъяты>. Взыскано солидарно с Савицкого Г.П., ФИО1 государственная пошлину в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты>.
Савицкий О.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, оспаривая законность вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 г.Новодвинска решения.
В обоснование жалобы ответчик указал, что мировым судьей не дана надлежащая оценка возражений о недоказанности исковых требований по праву и размере, расчет задолженности проверен невнимательно, неправильно распределена обязанность по доказыванию, нормы жилищного законодательства (ст. 162, 164 ЖК РФ), на которые сделал ссылку суд, не касаются отношений сторон. Расчет задолженности вопреки указанию судьи оспаривался ответчиками. Просит отменить решение и принять по делу новое решение.
Ответчики надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело по апелляционной жалобе без их участия, с участием их представителя Степырева А.Н.
Представитель ответчика Степырев А.Н в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Дополнительно указал, что задолженность за декабрь 2008 года по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков отсутствует, в виду ее оплаты в январе 2009 года в полном объеме, что подтверждается расчетом начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг представленного истцом (л.д. 130-132). Также указал, не правомерным начисление истцом платы за техническое обслуживание, ремонт систем и распределительных сетей систем коллективного приема телевидения, в виду того, что данная услуга истцом не оказывается. Начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за вывоз ТБО, является не правомерным, так как истцом не представлен оригинал протокола общего собрания собственников жилого дома от 29.05.2006, которым была утверждена плата за услуги и работы по содержанию общего имущества жилого дома, в котором проживают ответчики, а представленная истцом в материалы дела копия этого протокола заверена ненадлежащим образом.
Представитель истца - Баган С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Новодвинска от 18.06.2010 года является законным и обоснованным.
Суд, заслушав доводы и возражения представителя ответчиков, пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему:
Как установлено материалами дела, собственником <адрес> в <адрес> является Савицкий Г.П.. Совместно с ним в указанной квартире зарегистрирован Савицкий О.Г. и несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период: декабрь 2008 г., январь, февраль, март, апрель, май, август 2009 г. составляет - <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.
Соглашаясь с расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и размером начисленных сумм пени, представленных истцом, мировой судья, также указал, что в судебном заседании установлено, что 29.05.2006 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ФИО11 утверждены тарифы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Самостоятельный выбор способа управления многоквартирным домом, определение вида, стоимости услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, полностью с соответствует правилам и нормам, установленным ст. 162, 164 Жилищного кодекса РФ и п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительств РФ от 23.05.2006 № 307.
В связи, с чем нарушение каких – либо прав и законных интересов ответчиков мировым судьей не выявлено.
Не выявлено мировым судьей, каких либо нарушений, и при начислении ответчикам ежемесячной платы за техническое обслуживание, ремонт систем и распределительных сетей систем коллективного приема телевидения, так как указанная услуга, оказывается истцом в <адрес> с 02.10.2008. Доказательств того, что эта услуга, а также услуга по вывозу ТБО, по содержанию и ремонту жилого фонда не оказывались, ответчиками в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласен, однако считает, что размер установленной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг мировым судьей определен не достаточно верно. Также мировым судьей при определения общей суммы ко взысканию, определенной и указанной в резолютивной части обжалуемого решения, не была включена сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, хотя и поименованная мировым судьей ко взысканию.
Как правильно указал мировой судья в обжалуемом решении тарифы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> определены Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.05.2006, копия которого, была предоставлена истцом при рассмотрении настоящего дела мировым судьей (л.д.84).
Согласно ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.1 Протокола общего собрания от 29.05.2006 собственниками многоквартирного дома было принято решение о способе управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Голосование по данному пункту протокола составляет 79,4 голоса «ЗА», нет голосов «ПРОТИВ», нет голосов «ВОЗДЕРЖАЛСЯ».
Согласно п. 2 Протокола общего собрания от 29.05.2006 собственниками многоквартирного дома было принято решение о выборе управляющей организацией - МУП «Жилкомсервис» муниципального образования «город Новодвинск. Голосование по данному пункту протокола составляет 79,4 голоса «ЗА», нет голосов «ПРОТИВ», нет голосов «ВОЗДЕРЖАЛСЯ».
На основании п. 4 Протокола общего собрания от 29.05.2006 собственниками многоквартирного дома принято решение об утверждении платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере согласно Приложения № 2 (л.д.93). Голосование по данному пункту протокола составляет 79,4 голоса «ЗА», нет голосов «ПРОТИВ», нет голосов «ВОЗДЕРЖАЛСЯ».
В соответствии с п. 5 Протокола общего собрания от 29.05.2006 решением собственников многоквартирного дома был утвержден договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ФИО11 согласно Приложения № 3 и принято решение подписать договор управления многоквартирным домом с ФИО11. Голосование по данному пункту протокола составляет 79,4 голоса «ЗА», нет голосов «ПРОТИВ», нет голосов «ВОЗДЕРЖАЛСЯ».
Согласно расчета по оплате жилищно-коммунальных услуг, составленного истцом по состоянию на 21.05.2010 по <адрес> (л.д.130-132), за декабрь 2008 года начислено к оплате <данные изъяты>., за январь 2009 года начислено к оплате <данные изъяты>., за февраль 2009 года начислено к оплате <данные изъяты>., за март 2009 года начислено к оплате <данные изъяты>., за апрель 2009 года начислено к оплате <данные изъяты>., за май 2009 года начислено к оплате <данные изъяты>., за август 2009 года начислено к оплате <данные изъяты>. Всего начислено к оплате за декабрь 2008 года, январь, февраль, март, апрель, май, август 2009 года - <данные изъяты>, при заявленной ко взысканию истцом суммы в размере <данные изъяты>.
Исходя из указанного расчета, ответчиками оплата за декабрь 2008 года произведена в январе 2009 года в сумме <данные изъяты>., оплата за январь, февраль, март, апрель, май, август 2009 года не производилась. Иных доказательств об оплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за рассматриваемый период, ответчиками к дате судебного заседания не представлено. Ни представлено таких доказательств и представителем ответчиков при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что ответчиками задолженность за декабрь 2008 года оплачена в январе 2009 года в сумме <данные изъяты>., суд считает необходимым исключить указанный платеж из общей суммы, начисленной истцом к оплате по жилищно-коммунальным услугам и определить размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> за январь, февраль, март, апрель, май, август 2009 года ко взысканию в сумме <данные изъяты>
Размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 21690 руб. 58 коп. не превышает размер заявленный истцом ко взысканию указанный в заявлении об увеличении размера исковых требований от 21.05.2010 (л.д. 99).
В связи с оплатой ответчиками задолженности за декабрь 2008 года в январе 2009 года, суд считает возможным исключить из расчета пени для счета <данные изъяты>, представленного истцом в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (л.д.101), суммы пени в размере <данные изъяты>., начисленных ответчикам, в связи с неуплатой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2008 года и определить размер пени в связи с неуплатой ответчиками задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> за январь, февраль, март, апрель, май, август 2009 года ко взысканию в сумме <данные изъяты>
Исходя из произведенного судом расчета сумм задолженности по оплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг, составляющей - <данные изъяты>., произведенного судом расчета сумм пени в связи с неуплатой ответчиками задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь, февраль, март, апрель, май, август 2009 года, составляющего - <данные изъяты>. а также государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, составляющей – 400 руб., общая сумма ко взысканию составляет <данные изъяты>
При уточнение судом размера общей суммы ко взысканию, уточнению подлежит и сумма государственной пошлины взысканной с ответчиков по решению мирового судьи в доход муниципального бюджета, размер которой в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 510 руб. 69 коп. с учетом уплаченной истцом размера государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска Архангельской области Кадушкиной Е.В. от 18.06.2010 дело № 2-389/2010 законным и обоснованным.
Каких либо иных оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска Архангельской области Кадушкиной Е.В. от 18.06.2010 дело № 2-389/2010, исходя из доводов изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не правомерно осуществляется начисление платы за техническое обслуживание, ремонт систем и распределительных сетей систем коллективного приема телевидения, в виду того, что данная услуга истцом не оказывается, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Указанная плата, как было отмечено представителем истца в зале суда, взимается с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений данного дома от 30.09.2008 (л.д. 102).
Согласно п. 1 протокола от 30.09.2008, истец был утвержден в качестве организации, осуществляющей оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту систем и распределительных сетей систем коллективного приема телевидения в <адрес>, п. 2 данного протокола с 01.09.2008 были установлены тарифы на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту систем и распределительных сетей систем коллективного приема телевидения, п. 3 протокола был установлен срок оплаты этой услуги.
Каких либо доказательств того, что протокол от 30.09.2008 был принят с нарушением требований жилищного законодательства РФ, ни подателем жалобы, ни его представителем в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы представителя ответчиков о том, что начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за вывоз ТБО, является не правомерным, так как истцом не представлен оригинал протокола общего собрания собственников жилого дома от 29.05.2006,, а представленная истцом в материалы дела копия этого протокола заверена ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции также находит не состоятельным.
В материалы дела судом первой инстанции приобщена копия протокола общего собрания собственников жилого <адрес> от 29.05.2006 (л.д. 84), а также копия Приложения № 2 к решению собственников (л.д.93), в котором указанны размеры платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.
Приобщенные копии указанных документов заверены истцом и были признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств, которыми подтверждаются обоснованность произведенного истцом размера начислений по оплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2008 г., январь, февраль, март, апрель, май, август 2009 года, оспорить который и доказать обратное ответчики не смогли ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска Архангельской области Кадушкиной Е.В. от 18.06.2010 по делу № 2-389/2010 изменить, изложив в следующей редакции:
Исковые требования ФИО11 к Савицкому Г.П. и Савицкому О.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Савицкого Г.П., ФИО1 в пользу ФИО11 задолженность по оплате жилья и коммунальным платежам в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>., госпошлину в возврат в сумме 400 руб., всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Савицкого Г.П., ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 510 руб. 69 коп.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья А.Л. Белоусов