Дело № 11-1/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новодвинск 25 января 2011 года
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Моруговой Е.Б.,
при секретаре Склейминой Н.В.
с участием истца Вавиловой А.Н., ее представителя Похожаева М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новодвинске Архангельской области дело по частной жалобе Вавиловой А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Новодвинска Архангельской области Труфановой Н.Н., и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 г.Новодвинска Архангельской области от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
«Ходатайство представителя ответчика о взыскании судебных расходов с истца Вавиловой А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Вавиловой А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Мингалиева М.Д. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., всего взыскать с Вавиловой А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Мингалиева М.Д. 8000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с Вавиловой А.Н. судебных расходов - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Вавилова А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г.Новодвинска с иском к ответчику о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи от 3 июня 2010 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца Вавиловой А.Н. от исковых требований. Определение мирового судьи сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Представитель ответчика Дружинина И.А. обратилась с заявлением о возмещении ответчику судебных расходов по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела.
Определением мирового судьи указанное заявление удовлетворено частично, с Вавиловой А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Мингалиева М.Д. взыскано 8000 руб.На указанное определение представителем истца Похожаевым М.Ю. подана частная жалоба. В обоснование заявитель указал, что определение о взыскании судебных расходов считает незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком нарушен порядок проведения экспертизы, произведенный без участия истца.
Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, доводы частной жалобы, суд считает определение правильным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к судебн6ым расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, интересы индивидуального предпринимателя Мингалиева М.Д. представляла Дружинина И.А. В связи с рассмотрением дела у мирового судьи ответчик понес расходы на оплату ее услуг, стоимость которых согласно договору об оказании юридических услуг составила 4000 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в сумме 6000 рублей. Факт несения ответчиком указанных расходов истцом не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела.
Мировой судья подробно и обстоятельно изложил мотивы принятого судебного постановления, пришел к правильному выводу, что данные расходы были понесены ответчиком в связи с ведением дела. Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также характера и объема представительских услуг.
Доводы истца о том, что она не была уведомлена о времени и месте проведения экспертизы не имеют правового значения для решения вопроса о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, более того, присутствие истца при экспертизе подтверждается Вавиловой А.Н. при рассмотрении частной жалобы. При производстве у мирового судьи истец отказалась от исковых требований в полном объеме. Выводы мирового судьи основаны на законе и полностью соответствуют нормам гражданско-процессуального законодательства. В поданной частной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении поставленного вопроса. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов мирового судьи неправильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Новодвинска Архангельской области Труфановой Н.Н., и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 г.Новодвинска Архангельской области от 24 августа 2010 годаоставить без изменения, а частную жалобу Вавиловой А.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья - Моругова Е.Б.