Дело № 11-4/2011 15 марта 2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Новодвинский городской суд Архангельской области
В составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.
При секретаре Сикорской А.И.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новодвинске Архангельской области апелляционную жалобу Коробовской Г.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Новодвинска Архангельской области от 31.01.2011 по гражданскому делу по иску Коробовской Г.С. к ИП Агронской Н.В. о защите прав потребителей которым:
В удовлетворении исковых требований Коробовской Г.С. к ИП Агронской Н.В. о защите прав потребителей - отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Коробовская Г.С. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Агронской Н.В. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 12 сентября 2010 года в ТЦ «<данные изъяты>», отделе «<данные изъяты>» ею было приобретено женское полупальто по цене <данные изъяты>. Поскольку полупальто не подошло ей по фасону, а также ткань полупальто распушилась, так как в составе ткани присутствовал большой процент акрила, о чем ее продавец не предупредил, 21 сентября 2010 года она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на что 23 сентября 2010 года получила устный отказ в удовлетворении ее требования. 25 сентября 2010 года она вновь обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на что опять получила письменный отказ в удовлетворении заявленных ею требований, в котором было указано на отсутствие товарного ярлыка на товаре и доказательств того, что полупальто не было в эксплуатации. В связи с чем, просит взыскать с ответчика уплаченную за товар стоимость в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Кроме того, указала, что подкладка полупальто является закрытым участком изделия, дефекты на котором при определении снижения качества учитываются только в случае их влияния на эксплуатационные свойства изделия, однако, поскольку прочность изделия полупальто не нарушена, полупальто формоустойчиво, следовательно, эксплуатационных дефектов полупальто не имеет, соответственно потеря качества изделия отсутствует. Также указала, что следы эксплуатации могли присутствовать при покупке ею полупальто, а также могли появиться при направлении полупальто в экспертное учреждение и во время его хранения в экспертном учреждении, а также в суде, кроме того, указала на нарушение ее прав как потребителя в связи с тем, что ее не пригласили на проведение экспертизы.
Ответчик индивидуальный предприниматель Агронская Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель ответчика Тюленева Н.А. по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поскольку считала, что истец согласно действующего законодательства РФ имеет право только на обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. В данном случае товар был продан истцу надлежащего качества, а сдан был истцом ответчику без фабричного ярлыка со следами эксплуатации. Кроме того, вся информация о составе ткани пальто, в том числе на русском языке, была указана на маркировочной ленте, вшитой в боковой шов подкладки, соответственно, истцу была предоставлена полная информация о товаре, обеспечивающая возможность выбора товара, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований Коробовской Г.С. отказать.
Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказал.
Истец Коробовская Г.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, оспаривая законность вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 г.Новодвинска решения. В обоснование жалобы истец указала, что ткань на пальто стала пушиться от неоднократных примерок дома, пальто она не носила. Мировым судьей не были запрошены документы у ИП Агронской Н.В. по поводу предмета спора - пальто, а именно: когда оно поступило в магазин, в каком виде транспортировалось до магазина, в каком количестве поступила партия, почему уже оно было уценено в разгар сезона. Указала, что при рассмотрении дела у мирового судьи не были соблюдены условия хранения пальто. Кроме того, она не согласна с заключением эксперта, экспертиза проведена без её участия. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.
Истец Коробовская Г.С. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Ответчик ИП Агронская Н.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется, в силу следующего.
Как установлено по материалам дела, 12 сентября 2010 года в ТЦ «<данные изъяты>», отделе «<данные изъяты>» истцом было приобретено женское полупальто по цене <данные изъяты>. Поскольку полупальто не подошло истцу по фасону, а также ткань полупальто распушилась, 21 сентября 2010 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на что 23 сентября 2010 года получила устный отказ в удовлетворении заявленного требования. 25 сентября 2010 года истец вновь обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар нежной суммы, на что получила письменный отказ в удовлетворении заявленных ею требований, в котором было указано на отсутствие товарного ярлыка на товаре и доказательств того, что полупальто не было в эксплуатации. Указанное подтверждается заявлением истца(л.д.5), ответом на заявление ответчика (л.д.6).
В соответствии со ст. 8 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых продавцом товарах. Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, охранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату казанного товара документ.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно заключению эксперта № 1712/3-2 от 20 декабря 2010 года (л.д.21-23), представленное на экспертизу полупальто недостатков (дефектов) не имеет. На полупальто имеются признаки эксплуатации: горизонтальные заломы (складки) ткани в нижней части подкладки на площади размерами до 35x29 см, вертикальные и горизонтальные заломы (складки) ткани по пройме рукавов на площади 22x8 см - левый рукав и 9x16 - правый рукав. Следов неправильной эксплуатации товара, нарушений условий эксплуатации не имеется. По применяемым материалам, фасону, фурнитуре представленное полупальто соответствует требованиям ГОСТ 12566 - 88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности», ГОСТ 25295 - 2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента». Изготовление полупальто из данной ткани предусмотрено ГОСТ 25295 -3 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента». Полупальто пригодно к дальнейшей эксплуатации. Дефектов ткани не установлено. По совокупности эксплуатационных дефектов потеря качества полупальто составляет 15%.
Заключение эксперта в соответствии со ст.55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами. Выводы, изложенные в заключении эксперта, являются правильными и не вызывающими сомнений в их обоснованности, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данные выводы подтверждаются показаниями эксперта ФИО5, допрошенной в судебном заседании мировым судьей. Эксперт пояснила, что в своем заключении она указала на наличие не дефектов, а следов эксплуатации полупальто, представленном на экспертизу, которые появляются только от человеческих факторов, то есть в процессе носки изделия (неглубокие параллельные друг другу складки), которые указывают на то, что вещь была в употреблении, а следы хранения и реализации данного изделия (глубокие складки, которые могут образоваться от упаковывания, складывания пальто при его хранении, транспортировке и реализации) в заключении не указаны. Кроме того, ФИО5 пояснила, что горизонтальные заломы ткани в нижней части подкладки могли появиться только от присаживаний и от сидения, от примерки полупальто таких заломов произойти не может, что делает несостоятельными доводы истца о том, что полупальто она не носила.
Доводы истца о том, что следы эксплуатации могли присутствовать при покупке ею полупальто, а также могли появиться при направлении полупальто в экспертное учреждение и во время его хранения в экспертном учреждении, а также в суде, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку доказательств приобретения полупальто с признаками эксплуатации истцом представлено не было ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, полупальто было направлено в экспертное учреждение после его осмотра в судебном заседании совместно с истцом, истец самостоятельно его упаковала, пальто находилось в экспертном учреждении, где созданы необходимые условия для хранения швейных изделий. Как следует из заключения эксперта дефектов полупальто в результате экспертизы обнаружено не было, эксперт указал только на наличие следов эксплуатации.
Доводы истца о том, что ее права как потребителя были нарушены, так как ее не пригласили на проведение экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку в определении о назначении товароведческой экспертизы было указано о праве истца участвовать при ее производстве. Истцу было известно об экспертном учреждении, которому было поручено проведение экспертизы, установленном сроке ее производства, однако, истец не воспользовалась своим правом участия при проведении экспертизы. Кроме того, Федеральным Законом «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 ФЗ от 31.05.2001 года на эксперта не возложена обязанность по извещению лиц, имеющих право участвовать при проведении экспертизы.
Правильно мировым судьей было установлено и то, что истцу при покупке полупальто своевременно была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая право выбора истца, поскольку на маркировочной ленте, вшитой в боковой шов подкладки полупальто имеется полная и достоверная информация о составе ткани. Данная информация предоставлена в наглядной и доступной форме на русском языке.
Таким образом, истец была полностью и своевременно проинформирована о свойствах купленного ею полупальто, ее права как потребителя нарушены не были, поскольку ей было продано пальто надлежащего качества, что в силу ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» давало ей возможность обменять полупальто, если бы оно ей не подошло по фасону при сохранении его товарного вида, отсутствии признаков эксплуатации и сохранении фабричного ярлыка. Однако, как следует из заявления истца (л.д.5), требование об обмене приобретенного товара на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был им приобретен истец не заявляла, а просила возвратить уплаченные ей денежные средств за товар, требуя тем самым расторгнуть заключенный с продавцом договор купли-продажи товара.
При этом, как следует из материалов дела, оснований для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи товара по инициативе истца не установлено. Приобретенное у ответчика пальто соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к данному виду товара, не имеет недостатков и было использовано истцом по назначению.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Коробовской Г.С. следует отказать.
Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как взыскание такой компенсации в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» осуществляется судом с причинителя вреда при наличии его вины.
Как установлено в суде ответчиком был продан истцу товар надлежащего качества. При продажи товара ответчиком была предоставлена истцу полная и достоверная информация о товаре в доступной форме. При обращении истца к ответчику о возврате уплаченных денежных средств за приобретенный товар, последним были даны истцу соответствующие разъяснения по товару и его эксплуатации истцом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно. К спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Позиции обеих сторон были проверены мировым судьей в полном объеме. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Новодвинска Архангельской области от 31 января 2011 года по делу по иску Коробовской Г.С. к ИП Агронской Н.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобы Коробовской Г.С. без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.Л.Белоусов